П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2010 года р.п. Новоспасское

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Семёнова В.В.,

защиты в лице адвоката Новоспасского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов Акимова А.Н., представившего удостоверение № 754 и ордер № 124 от 05 августа 2010 года,

потерпевшей и гражданского истца Ж.Г..,

при секретаре Сайгаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЕМЁНОВА В.В.,

*** года рождения, уроженца п. *** *** района *** области, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: *** область, *** район, р.п.***, пл. ***, д. *** кв.***, ранее судимого:

06 марта 2006 года Новоспасским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 января 2008 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семёнов В.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

25 июня 2010 года около 22 часов 30 минут Семёнов В.В., находясь в салоне автомашины ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Ж.Г.., и остановившейся на расстоянии около 100 метров от пруда в п. *** р.п. *** *** района *** области на автодороге ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения взял мобильный телефон «Nokia N71», стоимостью 3377 рублей 50 копеек, с модулем идентификации абонента сотовой связи «Мегафон», стоимостью 49 рублей 50 копеек, автомобильный магнитофон «CAR DVD», стоимостью 18900 рублей, а также денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Ж.Г.., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Ж.Г.. материальный ущерб на сумму 25827 рублей.

В судебном заседании подсудимый Семёнов В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи каких-либо показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Семёновым В.В. в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 05 августа 2010 года, Семёнов В.В. показывал, что 25 июня 2010 года находился на пруду в пос. *** р.п. ***, и около 21 часа 30 минут собрался идти домой, его знакомая Г. предложила поехать с ними на автомобиле ГАЗель, с чем он согласился. Он сел на переднее сиденье машины вместе с Ж.Г. и Г., а другие девушки сели на задние сиденья. По дороге автомашину остановили сотрудники ДПС, и к ним вышли Ж.Г. и Г., а после них вышли и девушки, находившиеся на задних сиденьях. Оставшись в машине один, он увидел телефон «Nokia N71» и автомагнитолу, и с целью хищения взял телефон и положил его в карман брюк, а автомагнитолу вынес из салона машины и положил в кустарник, после чего вернулся в салон машины, и из сумочки взял денежные средства в сумме 3500 рублей. Время было около 22 часов 30 минут. Когда Ж.М. и Г. вернулись в машину, то он им сказал, что уйдёт сам пешком, а когда машина отъехала, то взял из кустарника автомагнитолу. В последующем телефон и автомагнитолу продал, денежные средства потратил на личные нужды л.д.37-39).

При допросе в качестве обвиняемого, при предъявлении ему обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Семёнов В.В. дал аналогичные показания, указывая на полное признание вины л.д.111-112).

При проведении с участием Семёнова В.В. проверки показаний на месте последний указал, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление л.д.115-116).

Помимо собственно признательных показаний Семёнова В.В. его вина подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Ж.Г. суду пояснила, что 25 июня 2010 года вместе со знакомыми отдыхала на пруду в п. *** р.п. ***, а когда около 22 часов 00 минут они собрались возвращаться домой, то Семёнов В.В. попросил его довезти до дома. В её собственности находится автомашина ГАЗель, на которой она была в тот вечер, и вместе с Семёновым В.В., Г., Ф., Б., Т. они выехали с пруда на данной машине, но по дороге их остановили сотрудники ДПС, поэтому она вышла из машины, с ней вышла также Г. Пока они находились в салоне автомашины УАЗ с сотрудниками милиции, что происходило в её автомашине ГАЗель, ей неизвестно, но когда они с Г. вернулись к её машине, то в ней оставались и Семёнов В.В., и все девушки. После они поехали дальше на её автомашине, но закончился бензин, и пока она отъезжала от данного места за бензином, то, вернувшись, обнаружила, что машины нет, а при обращении в милицию ей пояснили, что автомашину доставили на штрафстоянку, приехав туда, она обнаружила пропажу автомагнитолы, сотового телефона и денег в сумме 3500 рублей. С заключением эксперта о стоимости похищенных предметов согласна, сумма ущерба в 25827 рублей является для неё незначительной, так как уровень её дохода составляет 20-25 тысяч рублей в месяц, данные предметы ей были подарены и не являются предметами первой необходимости. Также уточнила свои исковые требований о взыскании материального ущерба с 33000 рублей до суммы 25827 рублей, в соответствии с заключением эксперта, и отказалась от требований о компенсации морального вреда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были в части оглашены показания потерпевшей Ж.Г., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что уровень её дохода составляет 10000 рублей в месяц, а по обстоятельствам дела ранее показывала, что после остановки её автомашины сотрудниками ДПС, Т., Ф. и Б. ушли пешком домой. После разговора с сотрудниками ДПС они с Г. вернулись в машину, но Семёнов В.В. не пожелал дальше ехать, сказал, что пойдёт пешком л.д.17-19). Объясняя противоречия в показаниях, потерпевшая Ж.Г. уточнила, что называя сумму ежемесячного дохода в 10000 рублей дознавателю, имела в виду доход, который указывается в подаваемых ею как индивидуальным предпринимателем декларациях, на самом деле её доход от предпринимательской деятельности больше. Также подтвердила правдивость приведённых в протоколе допроса показаний в части того, что после остановки машины сотрудниками ДПС девушки ушли домой, а Семенов В.В. также позже ушёл пешком и с ними не поехал.

Обстоятельства хищения имущества были указаны потерпевшей Ж.Г. и при обращении в ОВД по МО «***» с соответствующим заявлением л.д.3).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что 25 июня 2010 года в компании с другими девушками отдыхали на пруду в р.п. ***, а, собравшись вечером домой, к ним подошёл Семёнов В.В. с просьбой довезти его до дома. Все вместе они сели в принадлежащий Ж.Г. автомобиль ГАЗель, но по пути автомашина была остановлена сотрудниками ДПС. Ж.Г. и она выходили из машины для разговора с сотрудниками ДПС, в это время Б., Т., Ф. вышли из машины и ушли пешком. Когда же они с Ж.Г. вернулись к машине, то Семёнов В.В. заявил, что пойдёт пешком. О краже имущества из машины она узнала от сотрудников милиции л.д.30-31).

Из показаний свидетеля А., оглашённых судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником ДПС, и 25 июня 2010 года около 22 часов 20 минут вместе с напарником П. останавливали автомашину ГАЗель под управлением Ж.Г., в автомашине находились пассажиры, в том числе и Семёнов В.В. л.д.79-80).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования были даны и свидетелем П., которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ л.д.81-82).

Свидетель Ф. суду показала, что точной даты не помнит, но в июне 2010 года вместе с Г., Ж.Г., Т., Б., находились на пруду, а когда собирались уезжать, то подошёл Семенов В.В. и попросил отвезти его до дома. После чего они все вместе сели в машину, но когда автомашина была оставлена сотрудниками ДПС, то она вместе с Т. и Б. ушли пешком, насколько помнит, Семёнов В.В. также ушёл пешком.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ф., данные ею в ходе предварительного расследования, когда последняя указывала, что когда она с другими девушками уходила от машины, то Семёнов В.В. оставался в машине л.д.24-25), и данные показания в полном объёме свидетель Ф. подтвердила в суде.

Аналогичные показания по обстоятельствам пребывания у пруда в п. *** р.п. ***, совместного нахождения в принадлежащей Ж.Г. машине ГАЗель, остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, оставления автомашины были даны в ходе судебного разбирательства свидетелями Т. и Б., также подтвердивших, что после остановки машины по требованию сотрудников ДПС, Ж.Г. и Г. направились к сотрудникам милиции, а они с Ф. пешком направились домой, при этом в машине оставался только Семёнов В.В.

Кроме того, свидетели Ф., Т., Б. подтвердили, что в принадлежащей Ж.Г. автомашине ГАЗель действительно находилась автомагнитола с телевизором, а также она пользовалась сотовым телефоном.

Кроме того, виновность Семёнова В.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - автомашины ГАЗ ***, государственный регистрационный знак *** л.д.4-5) каких-либо повреждений на ней не имеется, в ходе осмотра изъята автомашина и свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждающее принадлежность автомашины Ж.Г. л.д.74-75).

В последующем автомашина ГАЗ и свидетельство о регистрации транспортного средства осмотрены л.д.71-73), признаны вещественным доказательствами л.д.76), возвращены владельцу Ж.Г. л.д.77).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от *** года стоимость мобильного телефона «Nokia N71» с учётом износа составляет 3377 рублей 50 копеек, сим-карты - 49 рублей 50 копеек, магнитофона с встроенным телевизором «CAR DVD» - 18900 рублей л.д.45-46).

При этом заключение эксперта не вызывает сомнения у суда, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта в судебном заседании оспорены не были.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Семёнова В.В. в совершении преступления. Доказательства собраны при соблюдении требований процессуального законодательства и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Органом предварительного расследования действия Семёнова В.В. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в судебном заседании не нашёл, так как сама потерпевшая указывает на незначительность для неё такого ущерба, а потому, принимая во внимание мнение потерпевшей, то обстоятельство, что похищенное имущество не является предметами первой необходимости, полагал необходимым квалифицировать действия Семёнова В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные доказательства в совокупности, учитывая мнение государственного обвинителя, руководствуясь п.7 ст.246 УПК РФ, что отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, считает необходимым исключить из обвинения Семёнова В.В. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

При этом вся совокупность исследованных доказательств указывает на то, что умысел Семёнова В.В. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, при этом он осознавал, что в тёмное время суток, в отсутствие посторонних лиц и при нахождении собственника имущества на значительном отдалении от него, его преступные действия не являются очевидными для окружающих. О тайном способе хищения свидетельствует и то, что Семёнов В.В. похищенный магнитофон спрятал в кустарник, не остался в автомашине вместе с Ж.Г. и Г., чтобы не быть своевременно обнаруженным собственником имущества, и лишь после отъезда потерпевшей вернулся на место и забрал магнитофон.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что Семёнов В.В. тайно, противоправно, с корыстной целью завладел имуществом Ж.Г. на общую сумму 25827 рублей, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Действия Семёнова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Семёнов В.В. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого поступали жалобы жителей и соседей, которое было замечено в употреблении спиртного; Администрацией МО «Новоспасское городское поселение» характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало; по месту отбывания наказания в ФБУ ИК *** характеризуется положительно, в связи с чем и был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания. На учете у врачей нарколога и психиатра МУЗ «*** ЦРБ» не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание Семёновым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, принятие им мер к своему трудоустройству. Смягчающим наказание обстоятельством суд считает необходимым признать активное способствование Семёновым В.В. раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку он, предоставив органам следствия информацию, до того им не известную, добровольно указал, при каких обстоятельствах им 25 июня 2010 года было совершено хищение имущества Ж.Г., способе распоряжения похищенным.

Отягчающим наказание обстоятельством суд при назначении Семёнову В.В. наказания за преступление признает наличие в действиях Семёнова В.В. рецидива преступлений, поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление, а в настоящее время совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершённого Семёновым В.В. преступления, так и настоящего преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Назначение Семёнову В.В. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, суд считает невозможным, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Семёнова В.В., предупреждению совершения им новых преступлений, и как следствие достижению целей наказания. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Семёнову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и размер причиненного ущерба, отношение подсудимого к совершённому преступлению, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Семёновым В.В. совершено преступление небольшой тяжести, похищенное имущество предметами первой необходимости не является, его положительные характеристики со стороны органа местного самоуправления и по месту отбывания предыдущего наказания, суд признаёт возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Потерпевшей Ж.Г. в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск, уточнённый ею в судебном заседании, о взыскании с Семёнова В.В. в возмещение материального ущерба 25827 рублей. Данный гражданский иск в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению исходя из стоимости похищенного имущества с учётом его износа. Также суд считает необходимым принять отказ Ж.Г. от иска в части взыскания компенсации морального вреда вследствие отказа истца от таких требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семёнова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Семёнову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Семёнова В.В. в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, постоянного места жительства; периодически являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом; находиться дома в период времени с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой или учебой; не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на розлив.

Меру пресечения Семёнову В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - автомашину ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, переданную Ж.Г., оставить в распоряжении последней.

Гражданский иск Ж.Г. к Семёнову В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Семёнова В.В. в пользу Ж.Г. 25827 рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Производство в части иска Ж.Г. к Семёнову В.В. о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от таких требований.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий