П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2010 года р.п. Новоспасское

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Янгазова Р.У.,

защиты в лице адвоката коллегии адвокатов «Lex» Шнырева О.Г., представившего удостоверение ххх и ордер ххх от *** года,

потерпевшего и гражданского истца О.,

представителя потерпевшего адвоката Новоспасского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов Дёминой Н.И., представившей удостоверение ххх и ордер ххх от *** года,

при секретаре Шеваревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Янгазова Р.У.,

*** года рождения, уроженца *** района Ульяновской области, татарина, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, ***, ***, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Янгазова Р.У., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** года около 19 часов 30 минут, Янгазова Р.У., управляя технически исправным автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, двигаясь по автодороге Москва-Челябинск «М5 Урал» по направлению в сторону ***, на территории Новоспасского района Ульяновской области, со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, и на 860 км. указанной автодороги пересёк дорожную разметку 1.1, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением З., двигающимся по направлению в сторону ***. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ххх О. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, не менее чем на 1/3, выразившиеся в: закрытой черепно-мозговая травме (включающей в себя сотрясение головного мозга), закрытом оскольчатом переломе диафиза правого бедра со смещением отломков, закрытом переломе шейки правого бедра без смещения, закрытом вывихе левой бедренной кости, парезе левой стопы и левой голени, закрытом вывихе нижней челюсти, рваной ране нижней челюсти, множественных ушибах мягких тканей грудной клетки. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Янгазова Р.У. следующих требований Правил дорожного движения:

п.1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части;

п. 9.4 - вне населённых пунктов, а также в населённых пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

дорожная разметка 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён.

В судебном заседании подсудимый Янгазова Р.У. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что вечером *** года на своей автомашине вместе с О. двигался из п. *** в с. *** Новоспасского района Ульяновской области. Передвигался по трассе по своей полосе движения со скоростью около 80 км/ч, по встречной полосе двигалась автомашина «фура». Две автомашины марки ххх, также двигавшиеся во встречном направлении, выехали на его полосу движения, но водитель первой ххх, увидев его автомашину, успел вернуть автомашину на свою полосу движения, а вторая ххх осталась на его полосе движения. Он начал тормозить, при этом направление движения не менял, но произошел удар, после которого он потерял сознание. По его мнению, удар пришёлся на правую часть его автомашины потому как автомашина ххх двигалась по направлению к обочине; наличие же осыпи грунта на встречной для его направления полосе движения, а также то обстоятельство, почему его автомашина оказалась на встречной полосе после дорожно-транспортного происшествия, объяснить не может. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия на его полосе движения имелись следы торможения, о данных следах ему было известно со слов брата, который на следующий день после дорожно-транспортного происшествия был там.

Несмотря на непризнание Янгазова Р.У. своей вины, его виновность подтверждена всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший О. суду показал, что вечером *** года к нему пришёл Янгазова Р.У., и вместе с ним на машине Янгазова Р.У. «одиннадцатой» модели они выехали из ***, передвигались по трассе Москва-Челябинск по направлению в ***. В это время он пристёгивал ремень безопасности и отвлекся от движения, а когда поднял глаза, то увидел перед собой белую стену, уже после того, как он пришёл в сознание, то понял, что произошло столкновение с автомашиной ххх. Автомашина, которой управлял Янгазова Р.У., после столкновения стояла посередине дороги, а автомобиль ххх несколько дальше. Принимал ли Янгазов В.А. меры к торможению, сказать не может. Скорость, с которой ехал Янгазов В.А., по его мнению, была около 60 км/ч. В результате дорожно-транспортного происшествия у него были травмы, он перенёс две операции, длительное время пребывал в медицинских учреждениях, проходил лечение. До настоящего времени его беспокоят боли, левая нога парализована, в связи с чем принимает обезболивающие препараты, вынужден перемещаться с помощью костылей, нуждается в уходе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. суду показал, что на принадлежащей ему автомашине ххх, государственный регистрационный номер ххх, *** года ехал из *** в ***, вместе с ним в машине находился Д. Около 18 часов 30 минут находились на территории Новоспасского района. По трассе они ехали со скоростью примерно 70-80 км/час за автомашиной *** белого цвета, номер автомашины он не помнит, помнит лишь, что номер региона был «02». Неожиданно данная автомашина выехала на встречную полосу движения, и тогда на расстоянии около 30 метров перед собой он увидел автомашину ххх, которая двигалась по их полосе движения, и перемещалась машина быстро, скорость у машины была приблизительно такая же, как и скорость его машины. Пытаясь избежать столкновения, он стал выезжать на встречную полосу движения, и плавно нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Автомашина ххх врезалась в правую переднюю часть его автомашины, после чего его автомашина по инерции ещё двигалась и остановилась на встречной по ходу его движения обочине, а автомобиль ххх остановился поперёк проезжей части, у данной автомашины также в большей степени была повреждена правая передняя часть. Вследствие столкновения у него оторвало переднюю балку, было повреждено колесо. И после происшествия на асфальте, позади его автомашины, на полосе движения по направлению в ***, то есть на полосе, являющейся встречной по ходу его движения, имелись следы задира в виде полукруга, полагает, что данный след образовался от оторванной передней балки машины. Следов торможения на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Были осколки, но они находились по всей дороге, возможно была и осыпь грунта, но он не обращал внимания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного расследования. Из этих показаний следует, что автомобиль, с которым произошло столкновение, двигался со скоростью около 100 км/ч, фары на автомашине включены не были. Объясняя противоречия в показаниях, свидетель З. подтвердил оглашённые показания, пояснив противоречия тем, что прошёл значительный период времени после ДТП, однако при допросе следователем лучше помнил обстоятельства.

По сути аналогичные показаниям свидетеля З. в ходе судебного заседания были даны показания свидетелем Д., также подтвердившим, что двигающаяся непосредственно перед ними автомашина ххх резко выехала на встречную полосу, а перед ними, на их полосе движения, он увидел автомашину ххх». Он почувствовал, что З. стал тормозить, и, чтобы уйти от столкновения, выехал на встречную полосу, но автомашины столкнулись правыми передними частями. От столкновения на всей автодороге были осколки, была ли осыпь грунта, он не обратил внимания.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Д. следует, что скорость движения автомобиля ххх, двигающейся навстречу их автомашине, была около 100 км/ч, расстояние от их автомашины до машины ххх, после того, как двигающаяся перед ними автомашина ххх резко выехала на встречную полосу, было около 20-30 метров, фары на автомобиле ххх не горели. Данные показания свидетелем были подтверждены, и свидетель указал, что при допросе следователем говорил правду, но поскольку с момента ДТП прошло значительное время, он мог некоторые детали забыть.

В ходе проверки показаний на месте свидетели З. и Д. подтвердили данные показания, продемонстрировав на схемах взаимное расположение транспортных средств непосредственно перед столкновением и при ударе (том 1л.д. 218-222, 223-227).

Также в ходе судебного заседания свидетели З. и Д. составили схемы о направлении движения столкнувшихся автомобилей, месте столкновения, расположении транспортных средств после ДТП.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей З., Д., поскольку их показания последовательны, согласованны между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля О. следует, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, она разговаривала с водителем автомашины ххх, со слов которого она поняла, что он двигался позади автомашины Янгазова Р.У. и видел события. Водитель автомашины ххх сказал ей, что автомашина ВАЗ двигалась по встречной по ходу движения полосе.

В судебном заседании был допрошен свидетель В. пояснивший суду, что как дежурный следователь ОВД по МО «Новоспасский район» *** года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 860 км. автодороги Москва-Челябинск. На северной стороне проезжей части находился автомобиль ххх, передняя часть которого была обращена в северо-восточном направлении, и у данного автомобиля была повреждена передняя часть. На южной стороне обочины находился автомобиль ххх, передней частью он был обращён на южное направление, у автомобиля также были повреждения спереди. На момент осмотра на асфальтовом покрытии имелся след, который он принял за след задира, идущего от левого колеса автомобиля ххх, однако в последующем он понял, что ошибся, так как за след задира он принял стык асфальтового покрытия автодороги. Утверждает, что на асфальтовом покрытии автодороги, около передней части автомобиля ххх, имелась осыпь грунта, от других транспортных средств она образоваться не могла, так как движение было перекрыто. Были на дороге и осколки стекла от автомобилей. В протоколе осмотра места происшествия он отразил те следы, которые, по его мнению, имели отношение к данному дорожно-транспортному происшествию, и которые могли быть утрачены по прошествии непродолжительного периода времени. Также указал, что насколько помнит, следов задира на асфальте кругообразной формы не было, следов торможения не видел. При осмотре места происшествия участвовали двое понятых, эксперт-криминалист, также присутствовали сотрудники ххх, которые помогали производить замеры. По результатам осмотра были составлены протокол и схема, с которыми были ознакомлены участвующие лица и их подписали. Им на следующий день после дорожно-транспортного происшествия отбиралось объяснение у Янгазова Р.У., и последний подтвердил, что на своей автомашине ххх он ехал по встречной полосе движения. При даче объяснения Янгазова Р.У. был адекватен, а у лечащего врача непосредственно перед тем, как отбирать объяснение, он консультировался о его состоянии, и тот ответил, что Янгазова Р.У. говорить может, адекватен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что находился на месте дорожно-транспортного происшествия в связи с исполнением служебных обязанностей как инспектор ДПС ГИБДД. Когда они с напарником А. подъезжали к месту ДТП, то движение автомашин не осуществлялось. По указанию следователя В. им рулёткой производились замеры, было уже темно, а потому при осмотре использовался фонарь и свет фар автомашины. При осмотре места происшествия участвовали понятые, следователь непосредственно на месте составлял протокол и схему, был ли он включен в качестве участвующего в осмотре лица в протокол осмотра места происшествия, он не помнит, но по сложившейся практике сотрудников ГИБДД в протокол не включают. На месте ДТП повсеместно были осколки стекла, также были следы в виде осыпи грунта, однако пояснить, от какой автомашины была осыпь, не может, следов торможения не было, они предпринимали меры к тому, чтобы обнаружить следы торможения, но не нашли, поэтому искали осыпь грунта, были ли следы задира около автомашины ххх, не помнит. Другие автомашины от места ДТП находились на расстоянии 15-20 метров. При предъявлении ему схемы к протоколу осмотра места происшествия подтвердил, что схема соответствует тому, что было фактически на месте происшествия.

Аналогичные по своей сути показаниям свидетеля П. в судебном заседании были даны показания свидетелем А., также подтвердившим, что он присутствовал на месте ДТП, по указанию следователя осуществлял замеры, также в осмотре участвовали понятые. Осмотр проводился при искусственном освещении. Помнит, что осколки стекла были разбросаны на большой площади, была ли осыпь грунта не помнит, но следов торможения не было. Из участников ДТП на месте находился только водитель автомобиля ГАЗель, который пояснял, что автомобиль ххх двигался по его (водителя автомашины ххх) полосе движения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося *** года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут, осмотру подлежал участок проезжей части с асфальтовым покрытием. Ширина проезжей части составляет 6,6 метра, ширина северной обочины 2,9 метра, южной - 2,2 метра. На данном участке имеется дорожная разметка 1.1 и 1.5. На южной полосе проезжей части обнаружен аварийный автомобиль ххх, государственный регистрационный номер ххх, который своей передней частью направлен на юго-восток. В 2,1 метра от южной кромки проезжей части на участке площадью 1 х 1,20 метра обнаружена осыпь грунта, которая находится на продолжении перпендикуляра от левого переднего колеса автомобиля ххх и кромки проезжей части. На южной полосе проезжей части обнаружен след движения автомобиля в виде задиров, идущих от левого переднего колеса автомобиля ххх по направлению движения в сторону ***, данный след имеет общую длину 24,2 метра. На северной обочине автодороги обнаружен аварийный автомобиль ххх, государственный регистрационный номер ххх. Расстояние между левым задним колесом автомобиля ххх и правым задним колесом автомобиля ххх 3,6 метра. На северной полосе проезжей части на продолжении перпендикуляра от левого заднего колеса автомобиля ххх в 0,6 метра от северной кромки проезжей части обнаружены осколки стекла на участке, площадью 0,4 х 0,6 метра. На северной полосе проезжей части в 0,3 метра от правого переднего колеса автомобиля ххх в непосредственной близости от кромки проезжей части автодороги обнаружены осколки стекла на площади 3,2 х 4 метра. (том 1л.д.3-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** года, производившегося с участием Янгазова Р.У., на участке проезжей части, расположенного в 13 метрах от знака 5.28 «860 км», обнаружено наслоение асфальта, а в 32, 4 метра от знака обнаружен задир асфальта полукруглой формы с диаметром 0,86 метра. В 0,6 метрах от задира обнаружен след движения транспортного средства в виде тёмной полосы, которая находится в 0,7 метрах от кромки и через 0,5 метрах выходит на кромку проезжей части (том 1л.д. 51-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** года на участке дорожного покрытия автодороги М-5 Урал обнаружено наслоение слоя нового асфальта, на старом асфальтовом покрытии имеется накатанный след движения в 1,4 метра от южной кромки проезжей части. Обнаружен шов сопряжения старого и нового дорожного покрытия в виде трещины, идущей вдоль осевой линии в 1,4 метра от кромки дорожного покрытия, данный след начинается в 13 метрах от знака «860 км.» и проходит вдоль всего участка дороги (том 1л.д.95-98).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, на автомашине, в основном на передней её части, имеются механические повреждения, оторвано переднее колесо справа, пробит скат переднего правого колеса (том 1л.д.14-15, 91-92). Данная автомашина принадлежит З., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1л.д.17). После осмотра изъяты передние левое и правое колеса. Автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к делу, возвращен владельцу (том 1л.д.93,94).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства автомобиля ххх, государственный регистрационный номер ххх, на автомашине имеются механические повреждения, пробит скат переднего правого колеса (том 1л.д.19-20, 77-78). Данное транспортное средство принадлежит Янгазова Р.У., на что указывают свидетельство о регистрации ТС, сведения ГИБДД о регистрации АМТ (том 1л.д.21, 24-25). Данная автомашина признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу, возвращена владельцу (т.1л.д.79, 80).

Диски и шины передних левого и правого колёс автомобиля ххх, государственный регистрационный номер ххх, левое переднее колесо, диск, шина, камера правого переднего колеса автомобиля ххх осмотрены, установлено наличие на всех указанных предметах повреждений, они признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 1л.д.208-209, 210).

При этом, как это следует из протоколов осмотра ТС, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от *** года, показаний свидетелей З., Д., потерпевшего О., как на автомашине ххх, так и на автомашине ххх, в основном, повреждения имелись в правой передней части, с пассажирской стороны, что полностью согласуется с показаниями Д., З. о том, что во избежание столкновения З. выехал на встречную полосу, и удар пришёлся в правую часть машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в каких-либо следственных действиях он участия не принимал, а подписал лишь протокол осмотра места происшествия, на котором был заполнении первый лист, а также пустой лист бумаги, где, как ему сказали, будет схема. Кто конкретно попросил его подписать документы, назвать не может, но это был человек в гражданской одежде. На месте дорожно-транспортного происшествия он присутствовал, действительно на месте были автомобили ххх, принадлежащий Янгазова Р.У., и автомобиль ххх. На полосе движения по направлению движения в сторону *** был виден тормозной путь в виде двух параллельных линий, длиной 5-6 метров, на другой стороне движения следов торможения не было. Кроме того, на этой же полосе движения (по направлению в ***) имелись следы задира кругообразной формы, которые находились около автомобиля ххх. Также на месте ДТП имелись осколки стекла и пластмассы, большая часть которых находилась на обочине по направлению движения в сторону ***.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания, данные свидетелем К. при допросе в ходе предварительного расследования. Из этих показаний следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, ему разъяснялись права и обязанности непосредственно перед его проведением, а по результатам осмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. Объяснить противоречия в показаниях свидетель К. в судебном заседании не смог, однако указал, что давление на него следователем не оказывалось, в протоколе проставлена его подпись и его же рукой выполнена запись о прочтении протокола и фиксировании показаний с его слов. При предъявлении ему протокола осмотра места происшествия и схемы к нему подтвердил принадлежность ему подписей в них. Указал также, что он говорил следователю о наличии следов задира, однако следователь этого в протоколе не зафиксировала, сказав, что с этим следом «разобрались».

Свидетель М. суду показал, что он находился на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Янгазова Р.У. «одиннадцатой» модели. На момент его прибытия к месту автомашина Янгазова Р.У. на проезжей части уже не находилась, на проезжей части находилась лишь машина ххх, передней частью направленная в сторону ***, по дороге осуществлялось движение. Он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого, вторым понятым был К.. Из следов на месте происшествия он видел лишь осколки стекла. По результатам осмотра составлялись какие-то документы, на которых он расписывался, но какие конкретно это были документы, он не помнит.

Из оглашённых же в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем М. при допросе в ходе предварительного расследования, следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, при разъяснении ему прав и обязанностей понятого, при этом автомашина, принадлежащая Янгазова Р.У., находилась на проезжей части и стояла почти поперёк дороги, по окончании осмотра были составлены протокол и схема, которые подписаны участвующими в осмотре лицами.

При этом свидетель М. не отрицал, что его действительно допрашивала следователь, при этом следователь задавала ему вопросы, он отвечал, однако протокол допроса он не читал. Объяснить противоречия в показаниях в судебном заседании не смог.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля К., суд приходит к выводу, что показания свидетеля К., данные свидетелем в ходе судебного заседания, в части того, что он не участвовал в проведении осмотра места происшествия и подписывал незаполненные документы, а также в части того, что следователь при его допросе не зафиксировала показания о следах задира, не соответствуют действительности, и даны с целью облегчить положение подсудимого Янгазова Р.У., с которым, как установлено в суде, он находится в дружеских отношениях, а также является работником супруги подсудимого Янгазова Р.У., получая материальное вознаграждение за работу.

Свидетель В. однозначно указал суду, что К. участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого, непосредственно на месте были заполнены все документы, протокол был оглашён им, а также участвующие лица с ним ознакомились самостоятельно, замечаний к протоколу ни у кого не было.

Свидетель Б. суду показала, что при допросе К. без какого-либо давления давал показания, все пояснения внесены в протокол, свидетель лично прочитал его содержание, подписал, замечаний не имел. О том, что он не участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, К. не заявлял.

Свидетели П. и А. однозначно указали суду, что при осмотре места происшествия принимали участие двое понятых.

Кроме того, показания свидетеля К., данные им в ходе судебного заседания, а также отражённые в составленной им схеме сведения о месте расположения транспортных средств и следов ДТП, объективно противоречат показаниям свидетелей З., Д., О., В., М., П.. А., потерпевшего О.

Судом также учитывается, что показания свидетелем К. в суде противоречивы, в частности, согласно представленной свидетелем схеме след задира полукруглой формы находился около передней части автомобиля ххх, тогда как при предъявлении ему фотоснимков - приложений к протоколу осмотра места происшествия, указал, что след имелся около задней части автомобиля ххх.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля К., которые были им даны в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшего, письменными материалами дела.

Наличие же следов торможения на автодороге, о которых указывалось свидетелем К., объективного своего подтверждения в судебном заседании не нашло, поскольку никто из лиц, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия и допрошенных в судебном заседании, не указал на наличие подобного рода следов, также как и в протоколах осмотра места происшествия сведения о следах торможения отсутствуют.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля М. в части того, что на момент его прибытия к месту ДТП, автомашина Янгазова Р.У. на проезжей части не находилась, и он не помнит, какие конкретно документы подписывал, суд приходит к выводу, что данные показания свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам и даны с целью облегчить положение подсудимого Янгазова Р.У., с которым он находится в дружеских отношениях.

Показания данного свидетеля о том, что он прибыл на место ДТП фактически уже после осмотра, противоречат показаниям свидетелей В., П., А., протоколу осмотра места происшествия. А доводы о том, что он не читал протокол допроса опровергаются показаниями свидетеля Б., подтвердившей, что показания свидетелем давались добровольно, все показания зафиксированы в протоколе так, как о них пояснял свидетель. И, кроме того, в протоколе допроса имеется запись о личном прочтении протокола, фиксировании показаний со слов свидетеля, и при предъявлении протокола допроса свидетель М. подтвердил принадлежность ему проставленных подписей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия по делу, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей В.,, П., А., З., Д., соответствуют протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Я. показала, что присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом автомобиль ххх находился на обочине, лишь задняя часть автомобиля была на трассе, а автомобиль ххх был направлен в сторону ***. На месте ДТП автомобиля ххх не было, и вообще, все машины находились далеко от места ДТП. На следующий день в больницу к её супругу Янгазова Р.У. приходил следователь, он представился, задавал супругу вопросы и сам же на них отвечал, после чего просил её расписаться в документе, и она, не разобрав почерк, и не читая документ, подписала его. На тот момент супруг ничего не понимал.

Показания свидетеля Я., в части того, что автомобиля ххх на месте ДТП не было, а также в части того, что фактически у Янгазова Р.У. объяснение не отбиралось, суд оценивает критически, как способ защиты от обвинения, выдвинутого против её супруга. Показания свидетеля Я. противоречат показаниям свидетелей О., З., Д., подтвердивших, что на месте ДТП автомобиль ххх находился, а также показаниям свидетелей О., В., потерпевшего О., указавших, что Янгазова Р.У. на момент его опроса следователем был в адекватном состоянии, разговаривал, осознавал произошедшие события.

Согласно акту ххх от *** года у О. имеются закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом правого бедра со смещением, шейки правого бедра без смещения, закрытый вывих левого бедра, контузия левого седалищного нерва (том 1л.д.38). Из заключения эксперта ххх от *** года следует, что у О. имели место закрытая черепно-мозговая травма (включающая в себя сотрясение головного мозга), закрытый оскольчатый перелом диафиза правого бедра со смещением отломков, закрытый перелом шейки правого бедра без смещения, закрытый вывих левой бедренной кости, парез левой стопы и левой голени, закрытый вывих нижней челюсти, рваная рана нижней челюсти, множественные ушибы мягких тканей грудной клетки. Данные телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавший длительное расстройство здоровья не менее, чем на 1/3. Телесные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, какими могли быть выступающие деформированные части внутренней компановки салона легкового автомобиля ххх (том 1л.д.83-84).

Согласно заключению эксперта хххххх, ххх от *** года в момент удара автомобили ххх и ххх могли располагаться своими продольными осями под углом в пределах 150 градусов при замере против хода часовой стрелки от направления продольной оси автомобиля ххх. На колёсах автомобилей ххх и ххх имеются повреждения. Место столкновения автомобилей ххх и ххх располагалось на стороне проезжей части по направлению движения автомобиля ххх. Определить механизм ДТП в представленной обстановке не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных. В варианте дорожной обстановки, представленной водителем автомобиля ххх, З. должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил Дорожного движения, а водитель автомобиля ххх - требованиями п.п. 1.4, 1,5, 9.4 Правил. Вариант дорожной обстановки, представленный водителем автомобиля ххх Янгазова Р.У. не рассматривался, поскольку содержащиеся в нём сведения противоречат результатам настоящего исследования (том 1л.д.109-135).

Объективность данного заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку проведена лицом, имеющим специальные познания, по поручению руководителя экспертного учреждения - ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, направления материалов эксперту для её производства не допущено. Эксперту были предоставлены исходные данные, имеющиеся в материалах дела, в полном объёме и учитывались им при даче заключения, в том числе эксперту представлялись все протоколы осмотра места происшествия, схемы и фототаблица.

Кроме того, выводы эксперта подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей З., Д., о том, что автомобиль под управлением Янгазова Р.У. перемещался по встречной полосе, показаниями свидетеля В., подтвердившего, что при даче первоначальных объяснений Янгазова Р.У., будучи в адекватном состоянии, пояснял, что двигался по встречной полосе, показаниями свидетеля О., что на месте дорожно-транспортного происшествия, со слов водителя большегрузной машины, ей стало известно, что автомобиль Янгазова Р.У. непосредственно перед столкновением перемещался по встречной полосе.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Янгазова Р.У. в совершении преступления. Доказательства собраны при соблюдении требований процессуального законодательства и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Позицию подсудимого Янгазова Р.У., что на своей автомашине он передвигался по своей полосе движения, суд расценивает как способ защиты от обвинения, и объективно выдвинутая подсудимым версия опровергается представленными суду доказательствами: показаниями свидетелей З., Д., В., П., А., О., оглашёнными показаниями свидетелей К., М., письменными материалами дела.

То обстоятельство, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелись следы задира в виде полукруга на асфальтовом покрытии на полосе движения в направлении ***, не ставит под сомнение виновность Янгазова Р.У. в совершении преступления, поскольку из всей имеющейся совокупности исследованных доказательств судом установлено, что данные следы на асфальте образовались в результате воздействия на асфальтовое покрытие деталей автомашины ГАЗель, поврежденных от столкновения с транспортным средством под управлением Янгазова Р.У.

Доводы защитника подсудимого - адвоката Шнырева О.Г. о том, что эксперт при даче заключения не располагал сведениями о наличии разметки на проезжей части, опровергаются заключением эксперта, в вводной части которого, в разделе об исходных данных указано, что на проезжей части имелась разметка 1.1 и 1.5. И из содержания заключения следует, что, оценив представленные ему данные, эксперт пришёл к выводу о столкновении транспортных средств на стороне проезжей части по направлению движения автомобиля ххх. Факт наличия дорожной разметки на проезжей части был подтверждён в судебном заседании свидетелями З., Д., В., П., А. и письменными материалами дела.

То обстоятельство, что в заключении эксперта в части локализации и размера осыпи грунта указаны иные данные: вместо площади 1 х 1,2 метра, и расстояния в 2,1 метра от кромки проезжей части (как в протоколе осмотра места происшествия) экспертом указывается ширина осыпи 2,1 метра и расстояние от кромки 1,2 метра, судом расценивает как техническая опечатка, допущенная при составлении экспертного заключения, поскольку все исходные данные были представлены эксперту в полном объёме. Данная техническая опечатка не влияет на суть предъявленного подсудимому обвинения, не ставит под сомнение виновность Янгазова Р.У.

Не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах является мнение защитника подсудимого - адвоката Шнырева О.Г. о том, что в показаниях свидетелей З. и Д. имеются неустранимые противоречия между показаниями, данными этими лицами в ходе судебного заседания, и показаниями в ходе предварительного расследования. Поскольку указанные лица после оглашения в части их показаний, данных в ходе предварительного расследования, полностью подтвердили ранее данные в ходе следствия показания и указали суду на причину противоречий - прошествие значительного периода времени, указав, что при допросе следователем лучше помнили обстоятельства и говорили следователю правду. То, что свидетелями в судебном заседании указано, что З. применялись меры к торможению, но не экстренному торможению, а в ходе предварительного расследования ими не сообщалось об этом, противоречием по своей сути не является, так как свидетели З. и Д. пояснили суду, что вопрос о применении торможения следователем при допросе не задавался. Кроме того, суд, на основании представленных доказательств, пришёл к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Янгазова Р.У., на встречной для него полосе движения, а потому, вопрос о том, мог ли водитель З. предотвратить столкновение, в том числе и путём принятия мер к торможению, на вопрос доказанности вины Янгазова Р.У. не влияет.

Довод защитника подсудимого адвоката Шнырева О.Г., что назначение на должность следователя В. является недопустимым, поскольку уровень его образования не соответствует требованиям, предъявляемым ведомственным приказом МВД к лицам, претендующим на замещение должности следователя, на существо обвинения также не влияет. Стороной защиты не оспаривается, что В. действительно являлся следователем органов внутренних дел, а потому В. был правомочен на производство процессуальных действий. Протокол осмотра места происшествия был составлен следователем при соблюдении требований процессуального законодательства, признаётся судом допустимым доказательством.

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия не производилось изъятие осыпи грунта, а в последующем не проводилось экспертное исследование грунта, виновности Янгазова Р.У. не опровергает. Каких-либо оснований сомневаться в том, что обнаруженная при осмотре места происшествия осыпь грунта образовалась от столкновения автомобилей под управлением Янгазова Р.У. и З., у суда не имеется, поскольку, как следует из показаний допрошенных свидетелей, движение по дороге после ДТП не осуществлялось, а в соответствии с заключением эксперта осыпи частиц грунта образуются на проезжей части при соударении в результате отделения их от нижних частей транспортных средств, отбрасывание частиц грунта происходит с большой скоростью, а потому они падают в том месте, где произошёл удар.

Действия Янгазова Р.У. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что Янгазова Р.У., управляя автомобилем, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1, не выбрав безопасную скорость движения, пересёк линию разметки 1.1., выехал на встречную полосу движения, тем самым создав опасность для движения и причинения вреда, и совершил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, в результате чего пассажиру его автомобиля О. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части нарушения подсудимым п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, поскольку нарушение данных пунктов Правил не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд, руководствуясь п.7 ст.246 УПК РФ, что отказ государственного обвинителя от обвинения, обязателен для суда, считает необходимым исключить из обвинения Янгазова Р.У. нарушение им п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, как не состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание Янгазова Р.У. обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Янгазова Р.У. характеризуется по месту жительства положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт совершение Янгазова Р.У. впервые преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья, в связи с наличием у него заболевания астма, положительные характеристики.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Янгазова Р.У. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд, признавая возможным исправление Янгазова Р.У. без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, в отношении Янгазова Р.У. следует применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Потерпевшим О. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Янгазова Р.У. в возмещение материального ущерба 190000 рублей и морального вреда 200000 рублей. Потерпевшим иск в судебном заседании был поддержан в полном объёме.

Разрешая требования потерпевшего О. о компенсации морального вреда, суд исходит их характера и степени причинённых ему нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимого, учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия он стал инвалидом, перенёс две операции, до настоящего времени вынужден передвигаться с использованием костылей и нуждается в постоянном уходе, а потому суд находит требования о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с подсудимого Янгазова Р.У. как с владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд учитывает, что правильное разрешение данного требования возможно лишь при привлечении к участию в деле страховой организации, застраховавшей риск причинения вреда Янгазова Р.У., а также требует выяснения вопроса о нуждаемости для лечения в медицинских препаратах и услугах, которые были приобретены потерпевшим, о наличии или отсутствии возможности получения лечения в рамках обязательного медицинского страхования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для принятия законного и обоснованного решения по заявленному гражданскому иску о возмещении материального вреда необходимо истребовать дополнительные доказательства, произвести дополнительные расчёты, что невозможно без отложения судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ, признаёт за гражданским истцом О. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передаёт вопрос о размере такого возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос относительно понесённых потерпевшим О. процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, суд считает, что заявление потерпевшего и взыскании данных затрат обоснованно, потому с Янгазова Р.У. в пользу О. надлежит взыскать понесённые расходы по оплате труда представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Янгазова Р.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Янгазова Р.У. не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом, осуществляющего контроль за поведением осужденного, находиться дома в период времени с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на розлив.

Меру пресечения Янгазова Р.У. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх, переданный З., левое переднее колесо, диск, шину, камеру правого переднего колеса автомобиля ххх, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по МО «Новоспасский район», передать З. и оставить в его распоряжении; автомобиль ххх, государственный регистрационный номер ххх, переданный Янгазова Р.У.; диски и шины передних левого и правого колёс автомобиля ххх, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по МО «Новоспасский район», передать Янгазова Р.У. и оставить в его распоряжении.

Взыскать с Янгазова Р.У. в пользу О. в возмещение морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с Янгазова Р.У. в пользу О. в возмещение затрат по оплате труда представителя 5000 рублей.

Признать за О. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере такого возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий