П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2010 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Коненковой Л.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В., подсудимого М., защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области Насырова Н.Х., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ от *** года, при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М., *** года рождения, уроженца ***, татарина, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работавшего водителем МУЗ «*** ЦРБ», зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ***, ***, ***, ***, *** ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: М. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершённых им при следующих обстоятельствах. М. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, при неустановленных обстоятельствах места и точного времени, не позднее *** года вступили в предварительный преступный сговор на совместный незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере, распределив при этом роли, согласно которым М. должен был получать от потребителей наркотических средств денежные средства в качестве оплаты за наркотическое средство и передавать их лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, обеспечивать транспортным средством, а лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, должно было приобретать с целью последующего совместного незаконного сбыта наркотическое средство - героин и совместно сбывать его. Действуя в соответствии с достигнутой договорённостью и согласно отведённой каждому из них роли, М. *** года получил от В.., участвовавшего в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в качестве оплаты за наркотическое средство денежные средства в размере 2000 рублей. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, не позднее 13 часов 45 минут *** года, незаконно приобрело наркотическое средство - героин в крупном размере, массой не менее 0,620 грамма, и около 13 часов 45 минут *** года, реализуя совместную с М. преступную деятельность, в автомашине ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, возле поворота в *** района ***, передало В. наркотическое средство - героин в крупном размере, массой 0,620 грамма, добровольно выданное им сотруднику УФСКН РФ по ***, в связи с чем преступный умысел на совместный сбыт наркотического средства в крупном размере не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам. Продолжая совместную преступную деятельность, и в соответствии с распределением ролей, *** года, М. получил от В., участвовавшего в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в качестве оплаты за наркотическое средство денежные средства в размере 1500 рублей. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, не позднее 15 часов 45 минут *** года, незаконно приобрело наркотическое средство - героин в крупном размере, массой не менее 0,673 грамма, и около 15 часов 45 минут *** года, реализуя совместную с М. преступную деятельность, в автомашине ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, возле поворота в *** района ***, передало В.. наркотическое средство - героин в крупном размере, массой 0,673 грамма, добровольно выданное им сотруднику УФСКН РФ по ***, в связи с чем преступный умысел на совместный сбыт наркотического средства в крупном размере не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам. Он же, умышленно без цели сбыта незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве не менее 8,44 грамма до его обнаружения и изъятия сотрудниками Новоспасского МРО УФСКН РФ по ***. Так, *** года, в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 05 минут, возле магазина «***» по *** р.п. *** ***, в ходе личного досмотра М. у него в кармане куртки в спичечном коробке было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 7,23 грамма, а в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 10 минут того же дня, при проведении обыска в домовладении М., расположенного по адресу: ***, ***, ***, ***, *** ***, было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1,21 грамма. Подсудимый М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался. На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания М., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, допрошенный в качестве подозреваемого *** года М. пояснял, что употребляет наркотическое средство марихуана в течение 2 лет примерно 1-2 раза в месяц, с 2009 года примерно три раза по просьбе И. на своей автомашине ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, возил последнюю в ***, но с какой целью И. ездила туда, она ему не говорила, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1л.д.219-221). При последующих допросах в качестве обвиняемого *** года и *** года М., не признавая вину в совершении инкриминируемых деяний, от дачи показаний также отказался (том 1л.д.236-238, том 3л.д.123-126).*** Несмотря на непризнание М. вины, вина подсудимого М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенный в качестве свидетеля В. суду показал, что в феврале 2009 года в кафе познакомился с мужчиной, от которого ему стало известно, что наркотическое средство героин можно приобрести у женщины по имени Н., и он же дал ему номер телефона Н.. Об этом он сообщил сотрудникам Новоспасского МРО УФСКН. В феврале 2009 года, точной даты не помнит, он был приглашён к участию в ОРМ «проверочная закупка», добровольно принимал участие в нём, написав соответствующее заявление. В присутствии понятых он был досмотрен, запрещённых веществ и предметов у него обнаружено не было, после чего ему выдали денежные средства: две купюры по 1000 рублей, которые были обработаны с нанесением надписи «2009», также ему выдали диктофон. Все эти действия были в присутствии понятых и оформлялись протоколами. Он позвонил Н. с сим-карты, выданной сотрудником Новоспасского МРО УФСКН, попросил приобрести героин, она ему назвала место, куда следует подойти. Прибыв к назначенному месту, его там ждали подсудимый М. и Н., они были на автомашине «десятой» модели, ранее он этих лиц не знал. Сев в машину, он денежные средства, врученные ему для проведения ОРМ, передал М., а тот, в свою очередь, отдал их Н., но ему неизвестно, забирал ли М. какую-либо часть из этих денег. После чего они поехали в ***, где Н. отлучалась на 15 минут, и, вернувшись, передала ему свёрток, как он понял, с наркотическим средством героин. На обратном пути в *** они высадили Н., а с М. он доехал до р.п. Новоспасское, и в тот же день выдал приобретённое вещество в Новоспасском МРО УФСКН. Через несколько дней он также принимал участие в ОРМ «проверочная закупка», его досмотрели, выдали денежные средства в сумме 1500 рублей, диктофон. Он не помнит, кому конкретно звонил Н. или М., но договорился о встрече. Прибыв к назначенному месту, его на автомашине ожидали М. и Н., денежные средства он передал М., а тот отдал деньги Н., какую сумму - ему неизвестно. Они поехали в ***, в то же место, что и в прошлый раз, Н. отлучалась, а потом вернулась, на обратном пути у *** передала ему свёрток, сказала, что в нём героин. По возвращении в р.п. Новоспасское, в МРО УФСКН он добровольно выдал данное вещество. Дополнил также, что М. брал деньги, чтобы заправить машину, но не помнит, чтобы автомобиль, в котором они ехали в ***, в какой-либо из этих дней где-нибудь останавливался либо их останавливали на посту сотрудники ГАИ. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым, он пояснял, что при разговоре с незнакомым парнем по имени И. в кафе *** года ему стало известно, что наркотическое средство героин можно приобрести у мужчины по имени М., у которого есть знакомая по имени Н., через неё М. приобретает наркотическое средство, и И. дал ему номер сотового телефона Н.. *** года при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» после звонка Н., к которой он обратился, чтобы приобрести героин, он пришёл к магазину «***», где к нему подъехал автомобиль, он сел, в машине находились мужчина и женщина, представившиеся именами М. и Н.. М. спросил у него, сколько нужно героина, и именно ему он отдал деньги, часть из них М. забрал себя, а остальные отдал Н.. Приехав в *** отлучалась, а потом вернулась, и на обратном пути около *** передала ему полимерный свёрток с порошкообразным веществом, сказав, что это героин. По прибытии в р.п. Новоспасское, М. сказал ему, что если будет необходимость в приобретении наркотика, то можно обращаться к нему либо к Н., дал свой номер телефона, заканчивающийся цифрами 031. Полученный от Н. полимерный свёрток с порошкообразным веществом он выдал в Новоспасском МРО УФСКН, выдал также и диктофон. *** года при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», после его досмотра, выдачи денежных средств, диктофона, он позвонил либо М., либо Н., договорился о встрече около магазина «***». Там он встретился с М., сел к нему в машину, и они поехали в ***, где забрали Н.. Деньги он отдавал М., часть из них он забрал, а часть отдал Н.. Приехав в ***, Н. также отлучалась, а на обратном пути около *** она отдала ему свёрток из фольги, в последующем выданный им сотрудникам Новоспасского МРО, пояснив, что в нём героин, проданный Н. и М. (том 3л.д.27-31). Объясняя противоречия в показаниях, свидетель В.. подтвердил правдивость оглашенных показаний, пояснив, что при даче показаний следователю он лучше помнил обстоятельства произошедшего, а при его допросе в судебном заседании, ввиду значительного промежутка времени, он мог забыть некоторые обстоятельства. Дополнительно пояснил, что при оформлении процессуальных документов в ходе оперативных мероприятий содержащиеся в них данные отражались так, как они имели место в действительности, и при предъявлении ему имеющихся в материалах дела документов о проведении ОРМ «проверочная закупка» *** и *** года подтвердил принадлежность ему проставленных в процессуальных документах подписей. Допрошенный в качестве свидетеля К.В.В. суду пояснил, что в Новоспасском МРО УФСКН РФ по *** имелась оперативная информация о сбыте на территории района лицами с именами М. и Н. наркотического средства героин, что за наркотическим средством они ездили в ***, используя принадлежащую М. автомашину. В последующим было установлено, что этими лицами являются М. и И. В целях проверки данной информации было решено провести ОРМ «проверочная закупка», в качестве закупщика был привлечён В. *** года в присутствии понятых В.. был им досмотрен, запрещённых к обороту предметов и веществ у него обнаружено не было, закупщику были выданы денежные средства 2000 рублей на приобретение героина, две купюры по 1000 рублей, предварительно обработанные с нанесением надписи «сбыт 2009», также ему было выдано техническое средство - диктофон. Данные действия оформлялись составлением протоколов, в которых расписывались понятые, он сам и В.. Он также выдал В.. сим-карту, и последний произвёл звонок либо И., либо М., кому точно не помнит, но номер телефона был известен В.., он не давал номера телефона, на который следовало бы произвести звонок. После звонка закупщик пояснил, что его будут ждать около магазина «***», куда он и направился. Через некоторое время, около 3-4 часов, В.. вернулся в Новоспасское МРО, выдал полимерный свёрток, сказал, что в нём наркотическое средство героин, и что ему его продали М. и Н.. Также В.. был выдан диктофон, запись на нём была, что свидетельствовало о том, что В.. включал диктофон, но при выдаче технического средства запись не прослушивалась, а была перенесена на CD-диск. Аналогичным образом *** года проводилось ОРМ «проверочная закупка», когда в качестве закупщика также выступил В.., он был подвергнут личному досмотру, ему были вручены обработанные спецсредством денежные средства в сумме 1500 рублей, одной купюрой 1000 рублей и одной - 500 рублей, диктофон. В.. созвонился с кем-то из сбытчиков, договорился о встрече у магазина «***», после чего отправился к месту встречи, а вернувшись в МРО, добровольно выдал фольгированный свёрток с порошкообразным веществом, пояснил, что это героин, приобретённый у М. и Н.. Также В.. выдал диктофон, на котором была запись, она была перенесена на CD-диск, но не прослушивалась. Со слов В. было также известно, что М. говорил ему, что если возникнет необходимость в приобретении героина, то он может звонить. О чём конкретно шла речь в автомашине при поездке в ***, В.. не рассказывал, лишь говорил, что героин ему продали М. и Н.. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля К.В.В., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым он пояснял, что *** года при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» В.. в его присутствии звонил Н. (том 3л.д.17-22), и правдивость оглашённых показаний в данной части свидетель подтвердил в судебном заседании, пояснив, что при даче показаний следователю он лучше помнил обстоятельства произошедшего, а при его допросе в судебном заседании, ввиду значительного промежутка времени, он мог забыть какие-то детали. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. суду показал, что в Новоспасском МРО УФСКН имелась оперативная информация о сбыте наркотического средства - героин женщиной по имени Н. и мужчиной по имени М.. Дальнейшее осуществление оперативных мероприятий проводилось оперуполномоченным К.В.В. Он же принимал участие в обыске, проводившемся *** года в жилище М. В обыске принимали участие следователь, двое понятых, сам М. и его отец. Перед проведением обыска участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а М. - право добровольной выдачи запрещённых предметов и веществ, на что тот ответил об отсутствии у него таковых. Однако при обыске в комнате, которую занимал М., была обнаружена рубашка, в нагрудном кармане которой обнаружены остатки вещества растительного происхождения. Принадлежность ему рубашки М. не отрицал, но что за вещество в ней - М. либо ничего не пояснял, либо пояснил, что ему неизвестно. С протоколом обыска были ознакомлены участвующие лица и проставили в нём подписи. Допрошенный в качестве свидетеля Ж. суду пояснил, что дважды *** и *** года участвовал в качестве понятого при досмотре В.., выступающего в качестве закупщика в ходе ОРМ «проверочная закупка». Перед досмотром им со вторым понятым были разъяснены права, запрещённых предметов и веществ у досматриваемого лица обнаружено не было. Также в их присутствии закупщику выдавались денежные средства, в первый раз 2000 рублей, во второй раз 1500 рублей, номера и серии купюр переписывались, на купюры наносилась надпись, и закупщику выдавался диктофон. Закупщик созванивался с кем-то, называя по имени Н., после чего уходил, возвращался через 2,5-3 часа. В те же дни проведения «проверочных закупок» они участвовали при выдаче закупщиком свертков с порошкообразным веществом, которые изымались и упаковывались, при этом закупщик говорил, что в свёртках героин, который он приобрёл у М. и Н.. Также *** года в качестве понятого он участвовал при личном досмотре М. К месту, где проводился досмотр, он вместе со вторым понятым, оперативными сотрудниками прибыли вместе. Личный досмотр осуществлял оперуполномоченный П., который предъявил удостоверение М., предложил ему добровольно выдать запрещённые предметы и вещества, М. ответил, что у него таких нет, после чего у него изъяли спичечный коробок с веществом растительного происхождения зелёного цвета, сотовый телефон. М. заявлял, что ему коробок не принадлежит. При этом свидетель уточнил, что досмотр проводился в его присутствии, никаких посторонних предметов до проведения досмотра, кроме служебного удостоверения, у оперуполномоченного в руках не было. Вещество в коробке было изъято. В тот же день он участвовал как понятой при обыске в доме М., где в комнате М. в кармане рубашки было «насыпано» вещество растительного происхождения зелёного цвета, данную рубашку изъяли. При этом свидетель Ж. первоначально показал суду, что вторым понятым при проведении личного досмотра М. являлся К., однако после предъявления ему протокола соответствующего процессуального действия, указал, что перепутал события, К. участвовал в качестве понятого вместе с ним при производстве ОРМ *** и *** года, а при производстве личного досмотра М. и обыска в его доме вторым понятым был молодой парень, дополнив, что и при досмотре, и при обыске был один и тот же парень. Вместе с тем, при исследовании в его присутствии протокола обыска, пояснил, что не исключает, что понятыми при личном досмотре и обыске могли быть разные лица. Аналогичные показания об обстоятельствах проведения личных досмотров, выдачи денежных средств и технических средств В.., и последующей выдачи им свёртков с веществом были даны в ходе предварительного следствия свидетелем К., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, при этом при повторном допросе свидетель К. подтвердил ранее данные им показания и при предъявлении ему материалов уголовного дела подтвердил принадлежность ему имеющихся в документах подписей (том 3л.д.23-26, 168-169). И свидетель Ж., указав суду, что ему известна роспись К., ознакомившись с представленными ему протоколами, оформляемыми при производстве ОРМ «проверочная закупка» *** и *** года, а также с протоколами допроса свидетеля К., пояснил, что, по его мнению, проставленная в документах роспись принадлежит К. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду показал, что в сентябре 2009 года участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище подсудимого М., в обыске участвовали сам М., его отец, ещё один понятой, следователь. Перед проведением обыска участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а М. разъяснялось право добровольной выдачи запрещённых предметов и веществ, на что тот ответил об отсутствии у него таковых. При обыске в комнате М., была обнаружена рубашка, в нагрудном кармане которой обнаружено вещество растительного происхождения. Принадлежность рубашки М. ни сам М., ни его отец не отрицали. Данная рубашка была изъята и упакована. По окончании обыска был составлен протокол, с которым участвующие лица были ознакомлены и подписали, в данном протоколе всё было отражено так, как действия имели место в действительности. Приблизительно в ноябре 2009 года он также в качестве понятого участвовал при прослушивании CD-дисков, однако был слышен шум, ни слов, ни речи разобрать на записи было невозможно. Свидетель Б. суду показал, что в сентябре 2009 года в качестве понятого принимал участие в проведении личного досмотра М. Досмотр осуществлялся на *** в ***, около магазина «***». При проведении досмотра присутствовали второй понятой, двое сотрудников УФСКН, и при личном досмотре у М. был изъят спичечный коробок с веществом растительного происхождения, указал также, что до производства личного досмотра с М. оперативный сотрудник не контактировал, в руках у него было лишь служебное удостоверение. О результатах личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, в протоколе всё было отражено так, как это имело место в действительности, иначе он бы сделал замечания к протоколу досмотра. Кроме того, свидетель, описывая внешность второго понятого, указал, что это был мужчина, возраст которого 55-60 лет, с медленной речью, медленной походкой, перемещающийся с помощью клюшки. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым, он пояснял, что личный досмотр М. производился именно *** года (том 3л.д.10-11), и правдивость оглашённых показаний в данной части свидетель подтвердил в судебном заседании, пояснив, что по прошествии времени мог забыть какие-то детали событий. Показания свидетелей Л., Б., Б., С. об обстоятельствах проведения личного досмотра М. и проводившегося в его жилище обыска согласованны между собой, последовательны и логичны. При этом свидетель С. при предъявлении протоколов соответствующих действий подтвердил принадлежность ему проставленных в них подписей, указав, что все протоколы оформлялись непосредственно при проведении процессуальных действий, он был ознакомлен с содержанием протоколов, в них всё было отражено в соответствии с реальными событиями. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания в качестве подозреваемой и обвиняемой И., уголовное дело в отношении которой приостановлено, согласно которым, она, при допросе *** года поясняла, что М. знает с 2001 года, знает его как потребителя наркотических средств, в том числе наркотического средства героин. В 2008 году М. предложил ей совместно осуществлять сбыт героина, она согласилась, при этом между ними состоялась договорённость, согласно которой, если ему потребуется героин, то он будет ей звонить, она же в свою очередь будет решать вопрос о возможности приобретения героина в ***, при поездке в *** будет использоваться машина М., при этом они будут брать с лиц, «заказывающих» героин, плату за использование транспортного средства, и, кроме того, решили брать с потребителей наркотических средств часть приобретённого наркотического средства за помощь в приобретении героина. В февраля 2009 года они действительно вместе с М. ездили в *** с ранее незнакомым ей мужчиной по имени А., который передал М. 2000 рублей за приобретение героина, М. взял эти денежные средства, из них 500 рублей забрал себе, а 1500 рублей отдал ей. В *** она приобрела героин на 1500 рублей, который в *** района предала А.. Приблизительно через 10 дней они с М. и А. также ездили в *** за наркотическим средством, при этом А. и М. на машине последнего приехали к ней в ***, забрали её, А. передал М. 1500 рублей, из которых он забрал 500 рублей, а 1000 рублей отдал ей. На эти денежные средства в *** она приобрела героин, который отдала А. (том 1л.д.168-172). Допрошенная *** года, *** года, *** года в качестве обвиняемой И. дала по сути аналогичные показания в части наличия договорённости с М. о сбыте героина и подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой (том 1л.д.229-232, том 2л.д.12-15, том 3л.д.105-108). При проведении очной ставки с обвиняемым М. *** года обвиняемая И. также поясняла о совместном с М. сбыте наркотического средства *** и *** года (том 2л.д.28-30). Суд полагает возможным положить в основу приговора вышеприведённые показания И., данные ею в ходе предварительного расследования по делу, поскольку допрос И. проводился при соблюдении требований процессуального законодательства, в присутствии защитника - адвоката Ж., что исключало возможность оказания на неё какого-либо давления, при разъяснении ей права отказа от дачи показаний, И. была допрошена в ходе предварительного расследования несколько раз, и при этом каждый раз подтверждала ранее данные показания. Кроме того, её показания объективно подтверждены и иными доказательствами. В частности, в судебном заседании был допрошен свидетель К., указавший, что им отбиралось объяснение у И., и последняя поясняла, что действительно была знакома с М., который и предложил ей совместно заниматься сбытом наркотического средства - героин. При этом между ними была договорённость, согласно которой, если М. понадобится героин, то он будет звонить ей, она, в свою очередь, будет созваниваться с АО., чтобы выяснить, имеется ли возможность достать героин, при этом должна была использоваться автомашина, принадлежащая М. От сбыта наркотиков они договаривались брать часть денежных средств и часть героина. При даче объяснений И. была адекватна, пояснения давала добровольно. Уточнил также, что в Новоспасском МРО УФСКН была оперативная информация о том, что сбыт наркотических средств осуществляется совместно мужчиной по имени М. и девушкой Н.. Согласно протоколу осмотра предметов - видеокассеты и последующего её просмотра И. при допросе, осуществлявшегося с использованием видеокамеры, поясняла о договорённости по сбыту наркотического средства - героин с М., и что в начале и в середине февраля 2009 года мужчине по имени А. совместно сбыли за денежное вознаграждение в 2000 рублей и 1500 рублей наркотическое средство - героин (том 2л.д.70-71). Объективность и достоверность изложенных показаний В.., К.В.В., Ж., К. относительно обстоятельств времени, места производства соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, их результатов, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у неустановленных лиц с именами М. и Н. от *** года и *** года (том 1л.д.35-36, 59-60). - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (дознавателю, следователю, прокурору, в суд) от *** года (том 1л.д.28-30) - протоколами личного досмотра В.. непосредственно перед направлением его для проведения проверочных закупок соответственно от *** года, *** года, согласно которым до начала каждого оперативно-розыскного мероприятия при В. никаких запрещенных предметов, в том числе свертков с порошкообразным веществом, обнаружено не было (том 1л.д.37-39, 61-63); - протоколами осмотра и передачи денежных средств от *** года, *** года, согласно которым В.. для проведения проверочных закупок в указанные даты выдавались обработанные специальным карандашом с нанесением надписи «Сбыт 2009» денежные средства, при этом в первый раз выдано две купюры достоинством по 1000 рублей, во второй раз - одна купюра достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей, (том 1л.д.40-41, 64-65), номера и серии купюр каждый раз переписывались. - протоколами приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочных закупках, от *** года, *** года, согласно которым: а) *** года в помещении Новоспасского МРО УФСКН в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 06 минут В. добровольно выдал полимерный свёрток синего цвета с находящимся в нём веществом светло-бежевого цвета, который приобретён у мужчины по имени М. и женщины по имени Н. в качестве наркотического средства героин (том 1,л.д.43); б) *** года в помещении Новоспасского МРО УФСКН в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 37 минут В.. добровольно выдал фольгированный свёрток с находящимся в нём веществом светло-бежевого цвета, который приобретён у мужчины по имени М. и женщины по имени Н. в качестве наркотического средства героин (том 1,л.д.67). - протоколами осмотра и вручения технического средства - диктофона В.. *** года, *** года (том 1л.д.42,л.д.66) и протоколами приёма и осмотра технического средства (том 1л.д.44, 68). Однако в ходе осмотра и просушивания фонограмм с CD-дисков с записями, осуществлённых в ходе проверочных закупок от *** года, *** года, записи разговоров не обнаружены, прослушивается шум, что подтверждается соответствующими протоколами (том 2л.д.61-62, 63-64). Данные вышеуказанных протоколов относительно обстоятельств проведения проверочных закупок, в частности, относительно того, что перед проведением проверочных закупок 07 и *** года В.. созванивался с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, по поводу приобретения героина и лишь после этого он следовал к указанному месту встречи, полностью согласуются не только с показаниями В.., показаниями свидетелей К.В.В., Ж., К., но и с исследованной в судебном заседании детализацией телефонных переговоров лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, (абонентский номер ХХХ) и В.. (использовавшим абонентский номер ХХХ), подтверждающей наличие соединений в дни проведения проверочных закупок (том 3л.д.61-90). Кроме того, детализацией телефонных переговоров лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, подтверждается, что в дни проведения проверочных закупок *** и *** года имелись соединения с М. (абонентский номер 89276345031). Кроме того, анализ содержания телефонных переговоров М. с абонентского номера ХХХ, приведенных в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра и прослушивания фонограммы записи телефонных переговоров, подтверждают, что М. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, выезжали с целью сбыта наркотического средства героин, при этом на вопрос неизвестного лица, для себя ли это делает Н., М. отвечает отрицательно. Содержание телефонных переговоров М. также подтверждает его причастность к потреблению наркотического средства путём курения. При этом суд считает установленным, что абонентским номером ХХХ пользовался М., поскольку данное обстоятельство подтверждено показаниями В.., данными детализации телефонных соединений (том 3л.д.55), согласно которой указанный абонентский номер зарегистрирован за М., причём паспортные данные, указанные в детализации, полностью совпадают с данными, содержащимися в паспорте подсудимого М. (том 2л.д.211). Кроме того, из содержания телефонных переговоров следует, что звонившие лица обращаются к лицу, переговоры которого подлежали прослушиванию, по имени Марс, что соответствует имени подсудимого М., об этом же свидетельствует и сообщаемая в телефонных переговорах информация о трудоустройстве в больнице, что полностью соотносится с данными о личности подсудимого М., в частности о его работе водителем МУЗ «Новоспасская ЦРБ». Причастность М. к незаконным операциям с наркотическими средствами помимо показаний свидетелей Л., Ж., Б., Б. также подтверждается: - протоколом личного досмотра от *** года, согласно которому в левом внутреннем кармане джинсовой куртки М. обнаружен спичечный коробок с веществом растительного происхождения, а также сотовый телефон «Мегафон Т261L». Данные предметы изъяты (том 1л.д.179-181). - протоколом обыска от *** года, согласно которому в квартире по месту жительства М. - ***, р.п. Новоспасское, ***, *** ***, обнаружена мужская рубашка, в кармане которой имеются остатки вещества растительного происхождения зелёного цвета. Данная рубашка изъята (том 1л.д.185-193); - заключением физико-химической экспертизы ХХХ от *** года, согласно которому в смывах с рук М., изъятых *** года обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол - действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли (том 2л.д.146). Все изъятое в ходе «проверочных закупок», личного досмотра и обыска вещество вместе с упаковками направлялось для проведения исследования, результаты которого также объективно подтверждают причастность М. к незаконному обороту наркотических средств. Согласно справке об исследовании ХХХ от *** года вещество, выданное В.. в ходе проведения ОРМ *** года, является наркотическим средством героин (диацетилморфин), его масса составила 0,620 грамма, на исследование израсходовано 0,011 грамма вещества (том 1л.д.49). Согласно справке об исследовании ХХХ от *** года вещество, выданное В.. в ходе проведения ОРМ *** годя является наркотическим средством героин (диацетилморфин), его масса составила 0,673 грамма, на исследование израсходовано 0,011 грамма вещества (том 1л.д.73) Проведённым экспертным исследованием в отношении изъятых веществ установлено: Согласно заключению эксперта ХХХ от *** года вещества, добровольно выданные *** года и *** года В.. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» являются наркотическим средством героин, массой (без учёта первоначального исследования) соответственно по дням 0,609 грамма и 0,662 грамма (том 2л.д.126-127); Согласно заключению эксперта ХХХ от *** года вещества, полученные при проведении ОРМ «проверочная закупка» *** года, *** года, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (том 2л.д.188-191). Согласно заключению эксперта ХХХ от *** года вещество, изъятое *** года в ходе личного досмотра М., и вещество, изъятое *** года в ходе проведения обыска в квартире М., являются наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого после высушивания составила соответственно 7,23 грамма и 1,21 грамма (том 2л.д.155-156). Во всех указанных документах, начиная с первоначальных исследований, отражено, что целостность упаковки не нарушена. И после исследования, и после проведения экспертиз, подвергавшееся исследованию вещество надлежащим образом упаковывалось. Анализ описания каждой из упаковок, в совокупности с анализом исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что в ходе «проверочных закупок» В.. приобрел именно наркотическое средство - героин, а при личном досмотре М. и в ходе обыска в его квартире *** года обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана), и исключена какая-либо возможность того, что на исследование и последующую экспертизу были представлены иные объекты. Принадлежность автомашины ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, М. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 2л.д.206). Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», героин (диацетилморфин), массой свыше 0,5 граммов, относится к крупному размеру, каннабис (марихуана), массой свыше 6 грамм, но не более 100 грамм, относится к крупному размеру. Действия М., принимая во внимание мнение государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При этом суд исходит из следующего. По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы их распространения. Статья 228.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное распространение наркотических средств независимо от способа, цели и характера владения ими. При этом суд считает установленным, что М. непосредственно выполнял объективную сторону преступления - покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а доводы стороны защиты о недоказанности его участия в совершении данного преступления находит несостоятельными. Так, в судебном заседании из оглашённых показаний свидетеля В.. и подтвержденных им, установлено, что денежные средства, выданные ему для проведения ОРМ «проверочная закупка», *** и *** года брал у него именно М., предварительно поинтересовавшись, сколько необходимо героина, часть этих денежных средств М. оставлял себе, а часть передавал лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и после в автомашине, принадлежащей М. и в присутствии М. наркотическое средство было передано В.. Показаниями свидетелей К.В.В., Ж., К. подтверждается, что В.., не имевшего при личном досмотре при себе запрещенных к обороту веществ и предметов, после возвращения в дни проведения ОРМ в МРО УФСКН РФ по ***, добровольно выдавались свёртки с порошкообразным веществом, оказавшимся наркотическим средством - героин. Кроме того, при выдаче наркотического средства В.. сообщалось, что ему его продали М. и Н.. И данные обстоятельства подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности. При этом о совместном и согласованном характере действий М. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствуют не только оглашённые показания И., но и иные доказательства. Так, свидетель К. указывал на известные ему со слов лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, обстоятельства достижении договорённости с М. на сбыт наркотического средства, в чём заключалась роль каждого из них. На совместный характер действий по незаконному сбыту наркотических средств указывается и в протоколе осмотра предметов - при прослушивании видеозаписи показаний подозреваемой И. Свидетель В.. также подтвердил в судебном заседании, что со слов знакомого, ему было известно, что приобрести наркотическое средство можно у М., у которого имеется знакомая Н., через которую приобретается наркотическое средство, и что М. сам предложил в случае возникновения потребности в наркотическом средстве звонить ему. Свидетели К.В.В., Л., К. суду показали, что в Новоспасском МРО УФСКН РФ по Ульяновской области имелась оперативная информация о том, что сбыт наркотического средства осуществляет совместно лицами с именами М. и Н.. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, поскольку они согласованны, непротиворечивы, и более того, совместный и взаимосогласованный характер действий подсудимого М. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, подтверждается объективными данными. В частности, после достижения договорённости о месте встречи с закупщиком, к указанному месту по прибытии закупщика подъезжала автомашина М. под его же управлением, на которой они совместно перемещались. При этом каждый раз денежные средства передавались Б., часть из них он оставлял себе, а часть тут же передавал лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено. И поскольку последующая передача наркотического средства происходила в автомашине, в присутствии М., то последний осознавал, что наркотическое средство было предназначено именно для В.. Поэтому суд считает установленным, что в судебном заседании нашла подтверждение преступная связь подсудимого М. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, обусловленная их совместными действиями и умыслом, направленными на сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом умысел на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере у М. сформировался еще до производства, в том числе и в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников УФСКН. Обладая данными о противоправной деятельности М. - сбыте наркотических средств, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении проверочной закупки наркотического средства. При этом каких-либо провокационных действий со стороны должностных лиц УФСКН РФ по Ульяновской области совершено не было. Однако совместные и согласованные действия подсудимого М. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - героин в крупном размере, не были доведены до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Показания указанных лиц получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными - материалами оперативно-розыскной деятельности и протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами. Таким образом, указанные доказательства были получены в соответствии с УПК РФ, являются допустимыми. У суда не имеется оснований для признания показаний свидетеля В.. недопустимым доказательством, по тем основаниям, что по мнению стороны защиты, он при допросе находился в неадекватном состоянии и говорил бессвязно, поскольку свидетель, будучи допрошенным в судебном заседании чётко давал показания относительно обстоятельств произошедших событий, непосредственным очевидцем которых являлся, отвечал на поставленные вопросы, а после оглашения его же показаний, данных в ходе предварительного расследования, полностью их подтвердил, указав, что ряд деталей забыл по прошествии значительного периода времени. Доводы защитника подсудимого - адвоката Ж. о недопустимости доказательств - материалов оперативно-розыскной деятельности, поскольку имеет место фальсификация подписи К., являются надуманными, поскольку опровергаются оглашёнными в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., указавшего на принадлежность ему проставленных в протоколах подписей, показаниями свидетеля Ж., также подтвердившего принадлежность проставленных в протоколах подписей К., показаниями свидетелей В.., К.В.В. о составлении данных протоколов в присутствии закупщика и двух понятых. Довод адвоката Ж. о том, что ОРМ «проверочная закупка» ни *** года, ни *** года не проводились, так как на CD-дисках с записями, осуществлённых в ходе проверочных закупок, фактически разговоры не обнаружены, опровергаются последовательными, взаимосогласованными показаниями свидетелей В.., К.В.В., Ж., К. о проведении ОРМ в указанные даты. При этом и свидетель Ж., и свидетель К.В.В. однозначно показали суду, что запись фактически была произведена, что подтверждается и протоколами приёма и осмотра технического средства, составленных в присутствии понятых. И тот факт, что запись разговоров на CD-дисках отсутствует, а слышен шум, не может свидетельствовать о непроведении ОРМ. При этом, как следует из протоколов приёма и осмотра технического средства, CD-диски после перенесения на них файлов с записями были упакованы, а при последующем осмотре и прослушивании находились в первоначальной упаковке, в опечатанном виде, что исключает возможность фальсификации доказательств. Доводы защиты о надуманности обвинения в отношении М. по тому основанию, что показания свидетелей оглашались в судебном заседании ввиду противоречий, являются неубедительными, так как при оглашении показаний и выяснении противоречий все свидетели, показания которых подвергались оглашению, указывали на правдивость ранее данных в ходе следствия показаний, пояснив, что по прошествии времени могли забыть детали событий. Ссылка защитника М. - адвоката Ж. об отсутствии доказательств сбыта М. наркотических средств иным лицам, не может являться основанием к оправданию подсудимого по предъявленному ему обвинению. Оценив представленные доказательства, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, о том, что покушение на сбыт наркотического средства - героин *** и *** года охватывались единым умыслом М., о чём свидетельствуют незначительный промежуток времени между фактами передачи наркотического средства, передача наркотического средства каждый раз одному и тому же лицу, приобретение и передача наркотического средства в одном и том же месте, при одинаковых обстоятельствах, идентичность наркотического средства (общий источник происхождения), квалифицирует действия М. как покушение на единое продолжаемое преступление, то есть по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Количество переданного *** и *** года В.. наркотического средства - героин превышает размеры, которые постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» признаны крупными. Также суд считает доказанным факт незаконного хранения без цели сбыта М. наркотического средства в крупном размере. Данные обстоятельства установлены судом из показаний свидетелей Л., Б., Б., Ж., свидетельствующих, что при личном досмотре М. *** года у него при себе в кармане одежды, а в последующем и в жилище М., также в кармане одежды, было изъято вещество растительного происхождения, являющееся согласно экспертному исследованию наркотическим средством каннабис (марихуана). Показания перечисленных лиц согласованны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами - протоколом личного досмотра М. от *** года, согласно которому в джинсовой куртке обнаружен спичечный коробок с веществом растительного происхождения, при этом М., указав на то, что данный коробок ему не принадлежит, не заявлял о несогласии с протоколом, о нарушении порядка проведения следственного действия, равно как и не указывал, что указанный коробок ему подброшен. Также при проведении обыска при обнаружении в рубашке вещества растительного происхождения, судя по протоколу данного следственного действия, ни М., ни М.И.С. не делали заявлений о незаконном характере производства следственных действий, и согласно показаниям свидетелей подтверждали принадлежность рубашки именно М. Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу, что изъятие наркотического средства каннабис (марихуана), находившегося непосредственно при М. и в его жилище, проведено при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, при разъяснении права добровольной выдачи запрещённых предметов и веществ. При этом количество хранимого М. наркотического средства - каннабис (марихуана) превышает размеры, которые постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» признаны крупными. Довод защитника М. - адвоката Насырова Н.Х. о невозможности события, когда М. *** года шёл на работу, и в отсутствие какой-либо оперативной информации, что у него при себе может находиться наркотическое средство, был подвергнут досмотру, в ходе которого у него якобы было обнаружено наркотическое средство, опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. В частности, из производственной характеристики на М. (том 3л.д.223) следует, что с *** года и по момент выдачи характеристики - *** года М. находился в отпуске без содержания. При этом личный досмотр М. был проведён при соблюдении требований законодательства, и, будучи допрошенными в судебном заседании, свидетели Б., Ж. исключили возможность того, что при личном досмотре спичечный коробок с находившемся в нём веществом растительного происхождения мог быть подброшен ему. Кроме того, факт обнаружения в смывах рук М. наркотического средства тетрагидроканнабинол исключает то обстоятельство, что ему наркотическое средство каннабис (марихуана) было подкинуто сотрудниками правоохранительных органов, и до проведения личного досмотра у него при себе его не было. Противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и мнение адвоката Насырова Н.Х. о том, что свидетель Б. не мог быть понятым при проведении личного досмотра М., поскольку, по его сведениям, рабочий день у свидетеля начинается с 07 часов 00 минут. Свидетель Б. давал последовательные показания о своём участии в проведении личного досмотра, указывая конкретные обстоятельства места, количестве участников досмотра, последовательности совершаемых действий, что согласуется как с показаниями свидетеля Ж., так и с протоколом данного действия. Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные доказательства в совокупности, учитывая мнение государственного обвинителя, полагавшего не нашедшим в судебном заседании своего подтверждения признака «незаконное приобретение» подсудимым наркотического средства, руководствуясь п.7 ст.246 УПК РФ, что отказ государственного обвинителя от обвинения, обязателен для суда, считает необходимым исключить из обвинения М. квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку каких-либо доказательств, указывающих на конкретные обстоятельства приобретения наркотического средства, в том числе время и место его совершения, не представлено. И так как все сомнения, в том числе в части обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, толкуются в пользу подсудимого, у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого по данному признаку. Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы М. психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными расстройствами психики не страдает. В момент совершения инкриминируемых деяний болезненных расстройств психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими (том 2л.д.175-176). Суд признаёт подсудимого М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы №53 от 01 марта 2010 года М. страдает каннабиноидной наркоманией (марихуана) 1 стадии, о чём свидетельствует длительная в течение нескольких лет наркотизация, сформированная психическая зависимость в виде желания к повторному потреблению наркотика, сбор и заготовка наркотического сырья; страдает также хроническим алкоголизмом 1-2 стадии, псевдозапойная форма, о чём свидетельствует употребление спиртного в количествах, требующих «опохмеления» на следующее утро, сформированный в течение уже 10 лет алкогольный абстинентный синдром (том 3л.д.159) При назначении наказания М. суд учитывает, что он как личность по месту жительства, работы характеризуется положительно, до заключения под стражу занимался общественно-полезным трудом, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении М. суд признаёт состояние его здоровья, в связи с наличием у него заболевания гепатита С, оказание им материальной и моральной поддержки родителям, являющихся пенсионерами, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то, что он ранее не судим. Отягчающих наказание М. обстоятельств не имеется. Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ч.1 ст.228 УК РФ в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности М., его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Основания для применения за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда отсутствуют, так как преступление совершено М. до внесения в уголовный закон соответствующих изменений, усиливающих наказание. Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. Процессуальные издержки, в размере 596 рублей 74 копеек, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Кукишева А.В., осуществлявшего защиту М. в ходе предварительного расследования, с учетом имущественного положения М., его трудоспособности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на срок 6 лет; - по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить М. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения М. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания М. время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчислять срок наказания с 24 сентября 2009 года. Вещественные доказательства: наркотическое средство - героин, элементы упаковки, находящиеся в пяти конвертах коричневого цвета, две денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ДЧ УФСКН РФ по Ульяновской области, образец люминесцентного карандаша, CD-диск с записью ПТП, видеокассету с записью показаний И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоспасского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области - хранить до разрешения по существу дела в отношении И.., в отношении которой уголовное дело приостановлено. Наркотическое средство каннабис (марихуана) с элементами упаковки, находящееся в почтовом конверте и в полупрозрачном полимерном пакете серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ДЧ УФСКН РФ по Ульяновской области, отрезок дактилоплёнки со следами пальца руки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Новоспасского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области - уничтожить. Сотовый телефон марки «Мегафон», рубашку, автомашину ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, возвращённые на хранение семье М. - оставить в их распоряжении. Список детализации телефонных переговоров в отношении абонентских номеров ХХХ и ХХХ - хранить при материалах уголовного дела. Взыскать с М. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката 596 рублей 74 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении. Председательствующий