Мировой судья Дело ***2011 год Афанасьева Т.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции «21» февраля 2011 года п.г.т. Новоспасское Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: Председательствующего судьи Максимова С.Ю. Адвоката Насырова Н.Х., представившего удостоверение № 764 от 5 ноября 2004 года и ордер № 39 от 1 ноября 2010 года «Адвокатского кабинета Насырова Н.Х.» Адвокатской Палаты Ульяновской области При секретаре Шаронове А.Е. А также Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Байбикова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Ульяновской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 23 декабря 2010 года, по иску Байбикова Р.Р. к Обществу с Ограниченной Ответственностью ***», Обществу с Ограниченной Ответственностью «*** о понуждении проведения ремонта транспортного средства, по которому в иске Байбикову Р.Р. к Обществу с Ограниченной Ответственностью ***», Обществу с Ограниченной Ответственностью ***» о понуждении проведения ремонта транспортного средства - отказано, взыскано с Байбикова Р.Р. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «***» расходы по судебной экспертизе в сумме 28000 руб. 00 коп. УСТАНОВИЛ: Байбиков Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью ***», Обществу с Ограниченной Ответственностью ***» о понуждении проведения ремонта транспортного средства автомашины марки *** государственный регистрационный знак ***, путем замены каталитического нейтрализатора по гарантийным обязательствам завода-изготовителя. Решением мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Ульяновской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 23 декабря 2010 года в иске Байбикову Р.Р. к ООО «***», ООО «***» о понуждении проведения ремонта транспортного средства автомашины марки *** государственный регистрационный знак ***, путем замены каталитического нейтрализатора по гарантийным обязательствам завода-изготовителя, было отказано, взыскано с Байбикова Р.Р. в пользу ООО «***» расходы по судебной экспертизе в сумме 28000 руб. 00 коп. В подтверждение своих исковых требований истец указывал, что 31 июля 2009 года на основании договора купли-продажи № *** он приобрел автомобиль марки *** по цене 339530 руб. 00 коп., со сроком гарантии в два года без ограничения пробега. На основании положений договора он принял на себя обязательства по своевременному проведению плановых технических осмотров и обслуживания транспортного средства в сервисных центрах, имеющих сертификат соответствия на выполнение подобных услуг, а также соблюдение правил эксплуатации, ухода, хранения данного транспортного средства. 4 августа 2009 года вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано, был выдан государственный регистрационный знак ***, и в этот же день автомобиль был поставлен на гарантийный учет продавцом ООО «***». В последующем 11 декабря 2009 года, 30 мая 2010 года, 14 сентября 2010 года им производился Технический Осмотр (ТО) автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***. В сентябре месяце 2010 года в работе двигателя произошли перебои, в разогретом состоянии двигатель начал терять мощность. В связи с вышеуказанными недостатками в работе двигателя он 27 сентября 2010 года обратился в сервисный центр ООО «***», где для устранения перебоев в работе двигателя были заменили свечи зажигания. Однако после замены свечей зажигания и диагностики двигателя, автомашина продолжала работать с перебоями, в связи с чем, он вновь обратился в данный сервисный центр и попросил еще раз проверить работу системы двигателя. После дополнительной проверки было установлено, что причина неисправности заключается в отказе работы катализатора, который при нем был демонтирован. Полагая, что указанная деталь (катализатор) подлежит замене, он потребовал ее заменить, однако ему было отказано, поскольку, как ему пояснили, данная деталь не гарантийная. По его мнению, неисправность в виде отказа работы катализатора не является следствием ненадлежащей эксплуатации им данного транспортного средства, поскольку обязательства по гарантийному обслуживанию автомашины им не нарушались, расходные материалы (масло, бензин) использовались им именно те, которые указаны в руководстве по эксплуатации транспортного средства. Просил обязать ответчиков произвести ремонт автомашины марки *** государственный регистрационный знак ***, путем замены катализатора по гарантийным обязательствам завода-изготовителя. Мировой судья 23 декабря 2010 года постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истец Байбиков Р.Р., не согласившись с решением мирового судьи от 23 декабря 2010 года, просил данное решение отменить, указав в обоснование апелляционной жалобы доводы, изложенные им в исковом заявлении. Кроме того, истец в дополнение указывал, что поскольку в заключении автотехнической экспертизы экспертом указывалась, что одной из причин возникновения неисправности каталитического нейтрализатора, явилось использование им некачественного топлива, заправка которого им всегда осуществлялась на АЗС топливной компании ЗАО «***», он просил привлечь данную организацию по настоящему делу в качестве соответчика, однако его ходатайство мировым судьей было необоснованно отклонено. В судебном заседании представитель истца Байбикова Р.Р. - адвокат Насыров Н.Х. доводы, изложенные апелляционной жалобе, полностью поддержал, настаивая на заявленных Байбиковым Р.Р. исковых требованиях, и просил решение мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 23 декабря 2010 года отменить, указав в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Представители ответчиков ООО «***», ООО «***» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащем образом и своевременно, в связи с чем, суд признает их неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних. Суд, изучив апелляционную жалобу истца Байбикова Р.Р., выслушав объяснения представителя истца Байбикова Р.Р. - адвоката Насырова Н.Х., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. От 23 ноября 2009 года № 262-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 454 ГК РФ #G0по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Судом с бесспорностью в судебном заседании было установлено, что 31 июля 2009 года между истцом и ООО «***» был заключен договор купли-продажи № *** в отношении автомобиля марки ***, с гарантийным сроком в два года без ограничения пробега, в соответствии с которым покупатель (истец) обязывался соблюдать правила эксплуатации, ухода и хранения транспортного средства (п.4.2). Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии ч. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения, транспортировки товара. Согласно заключения автотехнической экспертизы № 4509 от 16 декабря 2010 года возможными причинами возникновения дефектов (неисправностей) каталитического нейтрализатора является использование некачественного топлива. Зафиксированные при осмотре каталитического нейтрализатора повреждения являются следствием оплавления сот и их разрушения взрывом несгоревшего топлива. Повреждения могли образоваться по причине отказа искровых свечей из-за шунтирующего налета железосодержащей октаново-повышающей присадки на изоляторе и, как следствие образование «дорожек пробоя». При имеющихся пропусках искрообразования искровых свечей системы зажигания автомобиля, на щитке приборов должна высвечиваться соответствующая индикация, что при считывании сканером кодов ошибок не выявлено, и косвенно указывает на неисправность ЭСУД. Отсутствие информации о неисправности системы зажигания и выпуска отработанных газов при длительной эксплуатации двигателя и не принятии своевременных мер к устранению данных неисправностей, наиболее вероятно, привело к разрушению сот каталитического нейтрализатора, их оплавлению, и как следствие - к потере мощности двигателя. Указанные дефекты (неисправности) каталитического нейтрализатора явились следствием нарушения правил эксплуатации (использование некачественного топлива). Соответственно, с учетом вышеизложенных доказательств, причинами возникновения дефектов (неисправностей) каталитического нейтрализатора явилось нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, вследствие использования некачественного топлива. В свою очередь, указание в заключении экспертизы на производственный дефект (неисправность) ЭСУД, которая согласно данного заключения является косвенной причиной разрушения каталитического нейтрализатора и, при этом, носит вероятностный характер. Таким образом, доводы истца, его представителя - адвоката Насырова Н.Х., изложенные в суде, а также в апелляционной жалобе, и приведенные в качестве обоснований в подтверждение заявленных требований по иску, в том числе, в отношении отклонения ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика топливной компании ЗАО «***», являются с учетом вышеизложенных доказательств, необоснованными, надуманными и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Согласно требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается. Иных доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, сторонами представлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Ульяновской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Байбикова Р.Р. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «***», Обществу с Ограниченной Ответственностью «***» о понуждении проведения ремонта транспортного средства автомашины марки *** государственный регистрационный знак ***, путем замены каталитического нейтрализатора по гарантийным обязательствам завода-изготовителя, по которому в иске Байбикову Р.Р. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «***», Обществу с Ограниченной Ответственностью «***» о понуждении проведения ремонта транспортного средства автомашины марки *** государственный регистрационный знак ***, путем замены каталитического нейтрализатора по гарантийным обязательствам завода-изготовителя отказано, взыскано с Байбикова Р.Р. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по судебной экспертизе в сумме 28000 руб. 00 коп. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байбикова Р.Р. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационной порядке не подлежит. Судья Новоспасского райсуда С.Ю. Максимов