Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2010 года р.п. Новоспасское

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

при секретаре Шаронове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Торгово-закупочная компания «Нептун» к Макарову И.Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-закупочная компания «Нептун» (далее ООО «ТЗК «Нептун») обратилось в суд с иском к Макарову И.Е., указывая, что 26 ноября 2009 года ответчик был трудоустроен в ООО водителем-экспедитором, и в тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 11 февраля 2010 года ответчик осуществлял перевозку груза (кисломолочной продукции) в г. Ульяновск, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание управляемой им автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ЗАО «Нептун», и переданной в аренду ООО «ТЗК «Нептун». В результате виновных действий ответчика истцу причинён материальный ущерб в размере 97315,32 рублей, который истец просит взыскать с ответчика в связи с заключением им договора о полной материальной ответственности. Размер ущерба состоит из расходов вследствие порчи продукции на сумму 50189,41 рубль, порчи тары на сумму 2076,00 рублей, дополнительных расходов по найму автотранспорта для перевозки груза на сумму 4044,00 рублей; ремонт автомашины на сумму 41005,91 рубль.

В судебном заседании представитель истца Хаметов М.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что основанием к взысканию с ответчика суммы ущерба является заключение договора о полной материальной ответственности. Как экспедитор он был обязан проверить фактическое наличие груза в автомашине. Подтверждением того, что груз передавался ответчику, являются товарные накладные, а подтверждением того, что часть груза доставлена - также товарные накладные с отметкой о получении груза. Кроме того, при выезде с территории предприятия охранником заполняется журнал, в котором отражается, какая и сколько продукции вывезено, но при проверке данного журнала оказалось, что лист из него относительно даты, когда произошло ДТП, выдернут. После опрокидывания транспортного средства часть продукции была доставлена в г. Ульяновск, часть - возвращена на склад, где также одна часть товара пришла в негодность, а другая подлежала переработке в творог. Подтверждением того, сколько продукции возвращено на склад, служит объяснительная заведующей складом Р., работающей в ООО по договору подряда. Вследствие переработки продукции в творог из суммы ущерба, причинённого собственнику, вычтена стоимость выработанного творога. Истец также понёс расходы по порче тары, но документального этому подтверждения нет. Также истец был вынужден нести расходы по найму автотранспорта в размере 4044 рубля. Автомашина, пострадавшая в аварии, принадлежала ЗАО «Нептун» и была арендована ООО «ТЗК «Нептун», ремонт автомашины осуществлялся в ООО «Центротех Сервис», и за услуги по ремонту истцом оплачено 41005,91 рубль. Все эти расходы являются ущербом, причинённым ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик Макаров И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно с *** года по *** года работал в ООО ТЗК «Нептун» в качестве водителя-экспедитора на автомобиле марки ***, и на данном автомобиле 11 февраля 2010 года попал в аварию, но виновником ДТП себя не считает, поскольку во избежание столкновения с машиной, двигающейся по его полосе движения, направил автомобиль на обочину, но не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Со стороны правоохранительных органов по факту ДТП к нему каких-либо претензий не было. Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора, он должен был выполнять функции согласно должностной инструкции. В свою очередь должностная инструкция определяет его обязанности как водителя, в обязанности которого входит управление автомобилем, проверка его технического состояния и какого-либо отношения к перевозимому грузу он не имеет. Не отрицает, что 11 февраля 2010 года перевозил кисломолочную продукцию, но какая конкретно это была продукция (наименование) и количество, ему известно не было. Хотя он и присутствовал при загрузке, но не контролировал, что конкретно загрузили в машину, в документах о получении груза не расписывался. Когда произошло опрокидывание транспортного средства, то часть груза была возвращена на склад, но какое точно количество груза было возвращено на склад, не знает, он лишь участвовал при отгрузке продукции на склад, но какие-либо акты о количестве возвращенного груза при нём не составлялись, и он их не подписывал. В результате ДТП у автомашины была помята крыша кабины, у будки отсутствовала верхняя и левая боковая часть, акт осмотра повреждений не составлялся. Действительно ремонт автомашины осуществлялся в ООО «Центротех Сервис», но он полагает, что необходимости в установлении новой будки не было, так как старые элементы могли быть использованы. Вызывает сомнение обоснованность использования для изготовления такого количества железа, которое указано в расчёте затрат на реставрацию будки, ремонт тормозных колодок проводил он сам. По результатам ДТП у него отбиралось объяснение в ЗАО «Проминвест» Ч., содержание объяснения относительно обстоятельств ДТП соответствует действительности, но оспаривает то, что в объяснении указывается, что он согласен возместить ущерб и признаёт вину, так как вину он не признаёт, а оснований для возмещения ущерба не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО «Нептун» Хаметов М.Ш., действующий на основании доверенности, подтвердил принадлежность пострадавшей в ДТП автомашины ЗАО «Нептун» и заключение договора по использованию транспортного средства с ООО «ТЗК «Нептун».

Представитель третьего лица ООО «Центротех Сервис» в судебном заседании не участвовал, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Макаров И.Е. *** года принят на работу в ООО «ТЗК «Нептун» в качестве водителя-экспедитора. С ним заключен трудовой договор. Ответчик уволен с работы *** года. Также *** года между Макаровым И.Е. и ООО «ТЗК «Нептун» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Период работы Макарова И.Е. с *** года по *** года в ООО не оспаривается сторонами, следовательно, отношения между истцом и ответчиком в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

ООО «ТЗК «Нептун» *** года заключен договор с ЗАО «Нептун» по аренде транспортных средств, включая автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Принадлежность указанного автомобиля на праве собственности ЗАО «Нептун» подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.

11 февраля 2010 года, около 02 часов 30 минут, водитель Макаров И.Е., управляя указанным транспортным средством, не справился с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства. Водителем нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением ОГАИ ОВД по МО «Кузоватовский район», на что указано в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не установлено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказывать размер причинённого ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом в обоснование требования о взыскании причиненного материального ущерба указывает за заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности приведены в ст. 243 ТК РФ.

Из содержания договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком *** года следует, что работник (Макаров И.Е.) принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей и работник обязуется: бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Однако, как установлено в суде, причинённый ООО «ТЗК «Нептун» вследствие опрокидывания транспортного средства ущерб, был вызван несоблюдением Макаровым И.Е. Правил дорожного движения, то есть ненадлежащим отношением к установленным Правилам, обязанность соблюдать которые возложена на него как на водителя.

Из содержания же заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности следует, что договор с ним заключался как с экспедитором.

Таким образом, на ответчика могла бы быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в полном объёме лишь при доказанности факта виновного ненадлежащего им исполнения обязанностей как экспедитора груза. Однако таких доказательств истцом суду представлено не было. Водители же не относятся к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Других обстоятельств, служащих основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в полном объёме, не установлено. В материалах дела не имеется данных о том, что Макаров И.Е. за совершение ДТП был привлечён к административной ответственности. Нет данных и о том, что он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба работодателю в полном объёме.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. То есть размер причинённого ущерба должен доказать работодатель.

Истцом указывается, что причиненный ущерб состоит из:

- расходов вследствие порчи продукции в сумме 50189,41 руб.: 81931,45 руб. (отгруженная продукция) - 6117 руб. (доставленная продукция) - 25625, 04 (переработка продукции на творог);

- расходов вследствие порчи тары в сумме 2076 руб.;

- расходов по найму автотранспорта в сумме 4044 руб.;

- расходов на ремонт автомашины в сумме 41005, 91 руб.

Однако суду не представлено надлежащих доказательств обоснованности произведённого расчёта.

Так, из расчёта истца следует, что Макарову И.Е. передано продукции на сумму 81931, 45 руб. фактически было доставлено продукции на 6117,00 руб. В подтверждение суммы отгруженной продукции истцом представлены товарные накладные.

Вместе с тем, из товарных накладных №№ *** от *** года следует, что ООО «ТЗК «Нептун» (поставщик) направляет продукцию всего лишь на сумму 73631, 45 руб.

При этом судом не могут быть приняты во внимание товарные накладные №№*** от *** года, поскольку поставщиком продукции в них указано ООО «НовМолДом», с которым ответчик в трудовых отношениях не состоял.

Не представлено истцом доказательств того, что вся продукция, о которой указано в товарных накладных, действительно находилась в автомашине под управлением Макарова И.Е. Сам же ответчик пояснил, что в машине была кисломолочная продукция, но какие конкретно наименования и количество, не знает. Ссылка же представителя ответчика на наличие журнала-тетради, в которой отражается объём вывезенной с территории предприятия продукции, не может быть признана состоятельной, так как применительно к данному конкретному случаю в тетради какие-либо данные не отражены.

Не представлено истцом суду и надлежащих доказательств того, какое количество продукции было возвращено на склад после ДТП. И хотя в объяснительной заведующей складом отражено количество возвращённой на склад продукции, однако сам ответчик при пересчёте продукции не участвовал, акты о сданной продукции суду не представлены.

Кроме того, собственно в объяснительной заведующей складом указывается, что часть из возвращённой продукции пришла в негодность, однако доказательств того, что это обстоятельство вызвано какими-либо виновными действиями работника Макарова И.Е., не представлено.

К тому же, сопоставление данных, содержащихся в товарных накладных и объяснительной заведующей складом, подтверждает вывод суда о недоказанности истцом размера причинённого ущерба. Так, из товарных накладных, на которые указывается истцом в обоснование количества переданной Макарову И.Е. продукции, указывается, что отгружено кефира 2,5% - 271 единица, тогда как на склад возвращено 399 единиц, отгружено сметаны 10 единиц, а возвращено на склад 124 единицы.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств получения ответчиком конкретного количества и наименования продукции, противоречивые данных в документах о количестве полученной и возвращённой на склад продукции, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера причинённого ущерба вследствие порчи продукции.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о недоказанности истцом ущерба по порче тары, поскольку не представлено каких-либо доказательств того, что тара принадлежала истцу, что она была повреждена и каково обоснование представленного расчёта.

Что касается доводов истца о размере ущерба, вызванного необходимостью найма автотранспорта, то суд приходит к следующему.

В представленном истцом расчёте указывается, что эти расходы были обусловлены наймом автотранспорта, и в подтверждение этому истцом представлен договор оказания возмездных услуг от 12 февраля 2010 года и акты выполненных работ от 12, 13 и 16 февраля 2010 года на сумму 4044 рубля. Вместе с тем, суду не представлены документы (расходно-кассовые ордера, платежные поручения), подтверждающие, что такие затраты со стороны ООО «ТЗК «Нептун» осуществлялись, тогда как в соответствии с п.3.2 договора оплата стоимости договора должна производиться через кассу предприятия.

Не представлено и доказательств того, в чём заключалась необходимость найма транспорта в период с 12 по 16 февраля 2010 года и невозможности использования в указанные дни другого автотранспорта, поскольку, как это следует из договора аренды с ЗАО «Нептун» арендовалось всего пять машин, а не одна автомашина, попавшая в ДТП.

Учитываются судом и пояснения ответчика Макарова И.Е., не опровергнутые истцом, что на его автомашине за время его работы в города Сызрань и Тольятти доставка продукции не осуществлялись.

При этом прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работника, в силу ст. 238 ТК РФ является необходимость для работодателя произвести затраты и выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Что же касается расходов по найму автотранспорта, но несение таких расходов для ООО «ТЗК «Нептун» не было обусловлено ни приобретением, ни восстановлением имущества, ни возмещением ущерба третьим лицам.

Как следует из договора оказания услуг и актов выполненных работ, истцом оплачивались транспортные услуги за доставку продукции, то есть в целях получения работодателем прибыли от реализации продукции. В силу закона упущенная выгода с работника взысканию не подлежит. То есть риск, связанный с возможным неполучением доходов, является условием ведения хозяйственной деятельности и полностью лежит на субъекте такой деятельности - работодателе.

Учитывая сказанное, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с наймом автотранспорта.

В обоснование размера понесённых расходов по ремонту автотранспорта истцом указывается на договор аренды, расчёт затрат на изготовление новой будки и затрат на реставрацию будки ООО «Центротех Сервис» на сумму 41005,91 руб., платёжные поручения о перечислении в общей сложности 55000 руб. в ООО «Центротех Сервис», хотя в судебном заседании представителем истца было указано, что бухгалтером допущена ошибка и произведена переплата в ООО «Центротех Сервис».

Вместе с тем, взыскание с ответчика затрат по ремонту повреждённого транспортного средства может быть осуществлено лишь при предоставлении доказательств наличия ущерба, причём с учётом степени износа деталей автомашины.

Истец ссылается на то, что после ДТП была изготовлена на автомашину новая будка. Однако истцом не представлено доказательств того, что элементы старой будки не могли в дальнейшем эксплуатироваться, не могли быть восстановлены. Сообщение ООО «Центротех Сервис» о невозможности ремонта будки не может быть принято судом во внимание, так как какими-либо расчётами, оценочными данными оно не подтверждено. То есть суду не представлено обоснование невозможности восстановления имущества, как нет в материалах дела и расчёта стоимости ремонта с учётом износа имущества, при наличии которого возможно было бы сделать вывод о необходимости изготовления новой будки.

Кроме того, суд принимает во внимание справку о ДТП, выданную ОВД по МО «Кузоватовский район», согласно которой в результате ДТП было повреждено: кабина, передний капот, левая дверь, правая дверь, то есть на повреждение будки автомашины вообще не указано.

Взыскание же с ответчика расходов на изготовлении новой будки, при отсутствии доказательств невозможности восстановления старого имущества, и с учётом степени его износа, будет для истца (либо собственника имущества) неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств размера причинённого ущерба вследствие повреждения транспортного средства с учётом степени износа деталей автомашины, как того требует ст. 246 ТК РФ. А потому понесённые ООО «ТЗК «Нептун» затраты не могут быть взысканы с работника Макарова И.Е.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств обоснования взыскания с ответчика материального ущерба и размера причинённого ущерба, а потому в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Нептун» к Макарову И.Е. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья: Л.Г. Коненкова