РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Новоспасское 28 июля 2010 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Балукова А.Н.

при секретаре Вантяховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности (ООО) «РуссАвто» к Ивлеву А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РуссАвто» обратилось в суд с иском к Ивлеву А.В. о взыскании материального ущерба, указав, что в период с *** года по *** года ответчик Ивлев работал в ООО «РуссАвто» водителем автомобиля с возложением обязанностей экспедитора по перевозке груза. Согласно приказа *** от *** года за Ивлевым А.В. были закреплены два транспортных средства, а в целом автопоезд, в составе тягача ***, регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «РуссАвто» и полуприцепа-цистерны, регистрационный знак ***, принадлежащего Определенновой В.В., находящегося в аренде у ООО «РуссАвто» согласно договора аренды транспортных средств № *** от *** года.

20.02.2010 года Ивлев А.В. был направлен в рейс за грузом для последующей его перевозки по маршруту п.г.т. Новоспасское Ульяновской области - СП1 - Северный Мелекесского района Ульяновской области - УПН Южный п.г.т. Новоспасское Ульяновской области. 21.02.2010 года в 01 час. 30 мин., примерно в 300м. от УПН «Северная», водитель Ивлев А.В., управляя автопоездом-нефтевозом, двигаясь в сторону п.г.т. Новоспасское с грузом, не справился с управлением автопоездом и допустил съезд транспортного средства с проезжей части в кювет, где транспортное средство перевернулось. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ивлевым А.В. п.10.1 ПДД РФ. Из повреждённой в результате ДТП полуприцепа-цистерны на месте ДТП вытекла часть груза - товарной нефти, а именно 0,902 т, стоимость которой составляет 4968 руб. 65 коп. Оставшуюся товарную нефть, которая была перекачана для перевозки в исправный полуприцеп-цистерну, собственник груза - ООО «Ульяновскнефть» направило на повторную подготовку, стоимость которой составила 11183 руб. 95 коп. Кроме того, ликвидацией последствий на месте ДТП занималась спецтехника ОАО «Ульяновскнефть», стоимость услуг данной техники составила 2394 руб. 45 коп.

16.04.2010 года ОАО «Ульяновскнефть» направило в ООО «РуссАвто» претензионное письмо с просьбой оплатить стоимость утраченного груза, стоимость повторной подготовки нефти и стоимость услуг спецтехники, а всего на общую сумму 18547 руб. 05 коп. ООО «РуссАвто» оплатило данную претензию в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № *** от *** года.

В соответствии со ст. ст.238, 241 ТК РФ просили суд взыскать с Ивлева А.В. в возмещение материального ущерба среднемесячную заработную плату в размере 16410 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца - ООО «РуссАвто» Глазунова Н.В. исковые требования поддержала в полном объёме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в связи с ДТП 21.02.2010 года с участием Ивлева А.В., ООО «РуссАвто» дополнительно было оплачено ООО «СМУ «Ульяновскнефть» стоимость услуг спецтехники, задействованной на месте ДТП, на общую сумму 6112 руб. 80 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № *** от *** года.

Ответчик Ивлев А.В. в суде исковые требования не признал, пояснив, что он не оспаривает размер среднемесячной заработной платы, расчёт которого представлен истцом, не отрицает, что 21.02.2010 года ДТП произошло при его управлении транспортным средством, но считает, что ДТП произошло не по его вине, а из-за плохих погодных условий, из-за того, что дорога не была надлежащим образом очищена, он принял все зависящее от него для предотвращения ДТП, соответственно, он не может нести какой-либо материальной ответственности за причинение ущерба. Подтвердил, что действительно на месте ДТП работала принадлежащая ОАО «Ульяновскнефть» спецтехника, нефть из полуприцепа-цистерны выкачивалась, когда транспортное средство находилось в кювете, произошёл частичный розлив нефти. Расчёт суммы ущерба, представленный ОАО «Ульяновскнефть» и ООО «СМУ «Ульяновснефть», по затратам на использование спецтехники и по фактическим потерям нефти, не оспаривает.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Ульяновскнефть», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Определеннова В.В. в судебное не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик Ивлев А.В. *** года был принят на работу в ООО «РуссАвто» в качестве слесаря по ремонту автомобилей, а с *** года он был переведён водителем автомобиля с возложением обязанностей экспедитора по перевозке грузов. Ответчик уволен с работы *** года по собственному желанию.

Период работы Ивлева А.В. с *** года по *** года в ООО «РуссАвто» не оспаривается сторонами, следовательно, отношения между истцом и ответчиком в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом РФ и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

ООО «РуссАвто» на праве собственности принадлежит грузовой тягач ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.

На основании договора №*** аренды транспортных средств (без экипажа) от *** года, Определеннова В.В. передала ООО «РуссАвто» во временное пользование и владение (аренду) прицеп-цистерну (ППЦ-***), государственный регистрационный знак ***.

21.02.2010 года около 01 час. 30 мин. в районе УПН «Северная» *** района Ульяновской области, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ивлев А.В., управляя закрепленным за ним транспортным средством - грузовым тягачом ***, государственный регистрационный знак ***, с прицепом-цистерной ППЦ-***, государственный регистрационный знак ***, не надлежащим образом учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, близко прижался к обочине по ходу своего движения, правое колесо транспортного средства «закусило», прицеп-цистерну занесло в кювет, после чего, произошло опрокидывание грузового тягача и прицепа-цистерны в правый кювет по ходу движения транспортного средства.

Указанные транспортные средства были задействованы при перевозке груза - нефти, принадлежащей ОАО «Ульяновскнефть», в результате опрокидывания транспортных средств в кювет, в процессе перекачки нефти для перевозки в исправный прицеп-цистерну, часть нефти вылилась, оставшаяся товарная нефть была направлена на повторную подготовку. Для ликвидации последствий ДТП использовалась спецтехника, принадлежащая ОАО «Ульяновскнефть», ООО «СМУ «Ульяновскнефть». Данные обстоятельства судом установлены на основании договоров перевозки, актов на аварийный розлив нефтепродуктов, претензией ОАО «Ульяновскнефть», актов на использование спецтехники, счета-фактуры и других представленных истцом документов, что не оспаривается в суде и лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не установлено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказывать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу работодатель, возместивший вред, причиненный его работником третьему лицу, вправе взыскать с работника выплаченную в возмещение такого вреда сумму.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицом.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, основанием для возмещения работником материального ущерба является наступление для работодателя последствий в виде реального уменьшения наличного имущества или ухудшение состояния имущества.

Доводы истца о причинении ущерба ООО «РуссАвто», выступающего работодателем Ивлева А.В., вызванного необходимостью несения затрат перед ОАО «Ульяновскнефть», ООО «СМУ «Ульяновскнефть» в связи с утратой части нефти, повторной подготовкой оставшейся товарной нефти, ликвидации последствий ДТП, использования спецтехники, являются обоснованными.

В силу ст. 238 ТК РФ прямым действительным ущербом признаётся также реальное уменьшение имущества работодателя, в том числе имущества третьих лиц, а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора перевозки ООО «РуссАвто» осуществляет перевозку принадлежащей ОАО «Ульяновскнефть» нефти, и вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ивлева А.В., которое имело место быть 21.02.2010 года, собственник (ОАО «Ульяновскнефть») лишился части своего имущества - нефти в размере 0,902 тонны, что в стоимостном отношении составляет 4968 руб. 65 коп. (без учета НДС). Оставшуюся товарную нефть, которая была перекачана для перевозки в исправную ППЦ, собственник груза направил на повторную подготовку с учетом требований закона, стоимость составила 11183 руб. 95 коп. Кроме того, ОАО «Ульяновскнефть» и ООО «СМУ «Ульяновснефть» понесли расходы по использованию спецтехники, использовавшейся для ликвидации последствий, которой ООО «РуссАвто» не располагает, и необходимость в которой была в результате ДТП. Данные расходы составила для ОАО «Ульяновскнефть» в размере 2394 руб. 45 коп., для ООО «СМУ «Ульяновснефть» - в размере 6112 руб. 80 коп. (без учета НДС). Данные затраты ООО «РуссАвто» полностью возместило ОАО «Ульяновскнефть» и ООО «СМУ «Ульяновснефть». Таким образом, материальный ущерб, причинённый ООО «РуссАвто» вследствие возмещения денежных средств ОАО «Ульяновскнефть», составил 18547 руб. 05 коп. (без учёта НДС), ООО «СМУ «Ульяновскнефть» - 6112 руб. 80 коп. (без учёта НДС).

Свидетели Шмалько С.В. и Азарьян Р.Ю. в суде показали, что ночью 21.02.2010 года водитель Ивлев А.В. им сообщил о ДТП в *** районе Ульяновской области, после чего, они незамедлительно выехали на место ДТП. По приезду они увидели, что грузовой тягач с прицепом-цистерной, в котором находилась нефть, лежат на правом боку в правом по ходу движения кювете. Со слов Ивлева стало известно, что при движении у транспортного средства «закусило» правое колесо, он не справился с управлением, транспортное средство опрокинулось на правый бок в кювет. На месте ДТП происходила перекачка нефти в исправный прицеп-цистерну, произошёл частичный розлив нефти, оставшаяся товарная нефть была направлена на повторную подготовку. В связи с данным ДТП была использована спецтехника, принадлежащая ОАО «Ульяновскнефть» и ООО «СМУ «Ульяновскнефть».

В суде никем из участников процесса не отрицалось, что откачивание нефти при ДТП было объективно обоснованно, и что при перекачивании нефти вследствие опрокидывания транспортного средства, полностью откачать нефть без розлива части нефти невозможно. Таким образом, независимо от того, произошёл ли розлив части нефти непосредственно от повреждения транспортного средства при опрокидывании, либо при его возвращении в исходное положение, либо же остатки нефти продолжали оставаться в ёмкости, собственник безвозвратно утратил часть нефти.

К тому же, по данному делу материальный ущерб обусловлен не только собственно розливом нефти, но и повторной подготовкой товарной нефти, работами по использованию спецтехники, необходимость проведения данных работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом в силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной истцом справке размер среднего месячного заработка работника Ивлева А.В. составил 16410 рублей. Данный размер среднего месячного заработка ответчиком Ивлевым в суде не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с Ивлева А.В. причинённого материального ущерба, вызванного необходимостью несения работодателем - ООО «РуссАвто», затрат перед ОАО «Ульяновскнефть» и ООО «СМУ «Ульяновснефть», в связи с утратой части нефти, расходов по повторной подготовки нефти после ДТП, расходов по использованию спецтехники, который Ивлев А.В. должен нести в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истцом были представлен в распоряжение суда соответствующие доказательства, которые судом признаются достоверными.

Доводы Ивлева А.В. о том, что его вины в совершении 21.02.2010 года дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку погодные условия были очень плохие, дорога была не расчищена, суд считает необоснованными, поскольку в действиях Ивлева имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что именно нарушение Ивлевым 21.02.2010 года данного пункта ПДД РФ и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Ивлева А.В. о том, что на место ДТП не вызывались сотрудники органов ГАИ, не могут сами по себе являться основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Кроме того, суд учитывает и то, что в соответствии с п.5.1.13 Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73 (ред. от 14.10.1999) «Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», именно на водителе лежит обязанность сообщить о случившемся инциденте в ближайший орган ГАИ МВД, по прибытии на место происшедшего инцидента представителей органов ГАИ МВД России проинформировать их об опасности и принятых мерах и предъявить транспортные документы на перевозимый груз, что ответчиком не было сделано.

Возражая против предъявленных к нему истцом требований, ответчик Ивлев А.В. никаких обоснованных доказательств в распоряжение суда не представил, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, ответчиком не представлено.

Какой-либо вины со стороны истца ООО РуссАвто», неисполнения ими обязанности по обеспечению надлежащих условий для работы ответчика, способствующих совершению ответчиком Ивлевым А.В. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого и был причинен материальный ущерб, в суде не установлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для применения по делу положений ст.250 ТК РФ об уменьшении размера ущерба, ответчиком в суд не представлено и не установлено наличие таких обстоятельств непосредственно в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в размере 16410 руб., суд, с учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РуссАвто» к Ивлеву А.В. удовлетворить.

Взыскать с Ивлева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РуссАвто» в возмещение материального ущерба 16410 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 656 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение десяти суток.

Судья: А.Н. Балуков