Дело ххх

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2010 года р.п. Новоспасское

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

при секретаре Сайгаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голота В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Троица» о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Голота В.В. обратился в суд с иском к ООО «Троица», в обоснование требований указав, что с 10 мая 2004 года был принят на работу в ООО «Троица», выполнял трудовую функцию в цехе розлива минеральной воды в р.п. Новоспасское, при собеседовании с представителем ООО ему был установлен размер заработной платы в размере 8000 рублей, а также компенсация за сотовую связь и бензин. С 10 мая 2004 года по 07 октября 2008 года он работал на различных инженерно-технических должностях у ответчика, причём переводы проводились без его ведома. 03 октября 2008 года он написал заявление об увольнении, увольнение было согласовано с директором ООО, который сказал ему, чтобы за расчётом и трудовой книжкой он приехал 09 октября 2008 года. В названный день он прибыл по месту работы, однако главный бухгалтер заявила, что не знала об увольнении, поэтому не привезла трудовую книжку и расчёт. Поскольку он не имел возможности и желания ещё раз приезжать в р.п. Новоспасское, то попросил доставить трудовую книжку и расчёт по месту своего жительства. В конце декабря 2008 года ему звонил директор ООО, сказал, что трудовая книжка находится у него, и на его просьбу огласить имеющиеся в ней записи, директор ООО У.С. зачитал, что принят на работу 01 марта 2005 года, уволен 07 октября 2008 года. Он пояснил в ходе телефонного звонка, что даты о приёме и увольнении не соответствуют действительности, так как, по его мнению, днём увольнения стоит считать день выдачи трудовой книжки и расчёта, окончательный расчёт с ним произведён 12 декабря 2008 года, трудовая книжка не выдана. В январе 2009 года от директора ООО ему также стало известно, что его трудовая книжка выслана заказным письмом, однако он согласия на пересылку трудовой книжки по почте не давал. Полагает, что ООО «Троица» не выплатило ему компенсацию за неиспользованные отпуска, за время работы 4 года и 4 месяца в отпуске он был лишь один раз. Также отмечает, что ООО «Троица» не произвело отчисления в пенсионный фонд в 2004 году. Поэтому просит суд обязать ООО «Троица» выдать ему трудовую книжку или её дубликат с записями о фактическом приёме и увольнении; обязать ответчика возместить материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения трудиться в соответствии со ст.234 ТК РФ в размере 98086 рублей 96 копеек; выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 18687 рублей 86 копеек; обязать ответчика перечислить отчисления в пенсионный фонд исходя из размеров фактической заработной платы; выплатить денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 14687 рублей 40 копеек; взыскать моральный ущерб в размере 38000 рублей, оплатить судебные издержки.

В судебном заседании истец Голота В.В. заявленные требования поддержал в полном объёме, дополнив, что при трудоустройстве в мае 2004 года сдал трудовую книжку, но не знает, издавался ли приказ о его приёме на работу, не помнит, знакомили ли его с этим приказом. Подтверждением факта трудовых отношений с ответчиком является представленные им копия протокола совещания ИТР ООО «Троица» от 02 июня 2004 года, а также договор поставки ГСМ, где он указан в качестве лица, получающего возможность произвести заправку автомобиля за счёт ООО «Троица». За всё время работы в ООО «Троица» он был в отпуске только один раз, с приказами об отпуске его не знакомили. Он неоднократно обращался к представителям работодателя с просьбой выдать ему трудовую книжку или дубликат, но в письменной форме заявление о выдаче дубликата трудовой книжки не подавал. Уточнил, что просит возложить на ответчика обязанность по производству отчислений в пенсионный фонд с мая 2004 года до 01 марта 2005 года, факт перечисления ответчиком платежей в пенсионный фонд после 01 марта 2005 года не оспаривал. Ему действительно оказывалась юридическая помощь адвокатом в январе 2009 года, адвокат сделала запрос в ООО «Троица», но он остался без ответа. Считает, что не пропустил срок обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку постоянно вёл переговоры с представителями ООО «Троица», а также обращался в прокуратуру, трудовую инспекцию. Не отрицает, что сотрудником милиции у него отбиралось объяснение по поводу заявления ООО «Троица» о хищении им имущества предприятия, но содержание объяснения, в части того, что к нему 27 декабря 2008 года приезжал директор ООО Уренёв, но он отказался забрать у него трудовую книжку, искажено, поскольку только в телефонном разговоре с Уренёвым 27 декабря 2008 года ему стало известно о дате увольнения.

Представитель ответчика Столяров Н.В., действующий на основании доверенности, заявил о несогласии с требованиями истца и указал, что истец работал в ООО «Троица» с 01 марта 2005 года, о трудоустройстве им было подано заявление, заключен трудовой договор. При увольнении Голота В.В. был выплачен расчёт по заработной плате, задолженности ООО перед истцом не имеет. Генеральный директор ООО «Троица» обращался в ОВД по МО «***» с заявлением о совершении Голота В.В. преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, по факту удержания им оборудования ООО. Ему известно, что Голота В.В. неоднократно предлагалось получить трудовую книжку, он отказывался от получения, мотивируя тем, что с ним не произведён расчёт по заработной плате. Имелся и акт об отказе в получении, но он был предоставлен либо в прокуратуру, либо в трудовую инспекцию в связи с жалобами Голота В.В., и где он находится сейчас неизвестно, но трудовая книжка истцу была выслана почтой только после отказа в её получении. Поскольку в 2004 году и до 01 марта 2005 года истец в ООО «Троица» не работал, то и отчисления в Пенсионный фонд за этот период не производились. Первичная бухгалтерская документация о выплате работникам ООО заработной платы за 2004-2005 годы не сохранилась. Просил суд в удовлетворении требований Голота В.В. отказать, указывая также и на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Представитель третьего лица - Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области в судебном заседании участия не принимал, посредством телефонограммы просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Голота В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным копиям приказов о приёме и увольнении, трудового договора, Голота В.В. был трудоустроен в ООО «Троица» с 01 марта 2005 года до 07 октября 2008 года.

Однако истцом указывается, что в ООО «Троица» он проработал больший период времени, а именно с 10 мая 2004 года, а днём его увольнения должен считаться день выдачи трудовой книжки и осуществление расчёта.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - отношения между работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объёме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового порядка, действующие у данного работодателя.

В подтверждение своей позиции о работе у ответчика с 10 мая 2004 года Голота В.В. указывает на протокол совещания ИТР ООО «Троица», договор поставки ГСМ от 12 августа 2004 года.

Однако представленная истцом копия протокола совещания №2 от 02 июня 2004 года фиксирует лишь факт присутствия на нём Голота В.В., однако не может служить доказательством, что в совещании он участвовал именно как работник ООО, так как должности присутствующих в протоколе не поименованы, не указано, что кем-то из присутствующих, выступающего от имени работодателя, давались обязательные для исполнения задания, и что выполнение мероприятий, указанных в протоколе, было обусловлено выполнением трудовой функции.

Не может свидетельствовать о нахождении истца в трудовых отношениях с ответчиком с 10 мая 2004 года и представленный им договор поставки ГСМ, поскольку, как было заявлено представителем ответчика, данный договор был пролонгирован после 2004 года, и запись в приложении к договору об отпуске топлива истцу была проставлена уже после его трудоустройства в 2005 году.

Судом также учитывается, что постановлением государственной инспекции труда Самарской области от 22 июня 2009 года №27 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Троица», возбужденное по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по инициативе прокуратуры г. ***. При этом прокуратурой в качестве нарушения трудового законодательства указывалось со ссылкой на протокол совещания №2, что Голота В.В. выполнял трудовые обязанности в ООО «Троица», хотя трудовой договор и приказ о приёме на работу датированы 01 марта 2005 года.

Таким образом, суду истцом не было предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ООО «Троица» в период с 10 мая 2004 года и до 01 марта 2005 года имели место трудовые отношения, а именно не было представлено надлежащих доказательств того, что данные отношения были обусловлены выполнением им трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка в организации.

Наоборот, то обстоятельство, что между истцом и ответчиком трудовые отношения возникли лишь с 01 марта 2005 года, подтверждается как его собственным заявлением с просьбой о принятии на работу, датированным 01 марта 2005 года, так и трудовым договором, подписанным истцом и представленным им же в суд. Доводы истца о том, что заявление он написал по просьбе главного бухгалтера ООО и в связи с изменением места нахождения ООО, ничем не подтверждены.

Ошибочными и не основанными на требованиях закона являются доводы истца о том, что окончанием срока действия трудового договора является день производства расчёта и выдачи трудовой книжки, поскольку противоречит норме ст.84.1 ТК РФ, согласно которой днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Истцом же не оспаривается, что после подачи им 03 октября 2008 года заявления об увольнении он более трудовой функции в ООО «Троица» не выполнял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между Голота В.В. и ООО «Троица» существовали в период с 01 марта 2005 года по 07 октября 2008 года (дата увольнения по приказу от 07 октября 2008 года), и, следовательно, отношения истца и ответчика в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Рассматривая требования истца о понуждении ответчика к выдаче трудовой книжки или её дубликата, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ООО «Троица» не имеется трудовой книжки на имя истца, так как трудовая книжка после отказа Голота В.В. в её получении была направлена ему по почте. В подтверждение факта направления трудовой книжки представлена почтовая квитанция. Доказательств того, что в ООО «Троица» до настоящего времени находится трудовая книжка истца, не представлено, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по возвращению того, чем он не обладает.

Выдача дубликата трудовой книжки урегулирована Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ №225 от 16 апреля 2003 года. Однако исходя из содержания п.п. 31-34 Правил оформление дубликата трудовой книжки может иметь место в случае её утраты.

В то же время в судебном заседании не представлено доказательств того, что трудовая книжка утрачена.

Так, из содержания ответа на заявление У.С. Новоспасского почтамта следует, что заказное письмо на имя Голота В.В. вручено адресату. Данное обстоятельство подтверждено результатами служебного расследования. При этом данные о письме соответствуют указанным в квитанции, представленной представителем ответчика, что подтверждает имевший место факт направления истцу трудовой книжки почтой. Сам истец Голота В.В., пояснивший суду, что почтальон ему говорила, что трудовая книжка была, но куда она делась она не знает, подтверждает тем самым, что ответчиком действительно направлялась именно трудовая книжка, а не иной документ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку не установлен собственно факт её утраты. К тому же, в судебном заседании Голота В.В. подтвердил, что с письменным заявлением в ООО «Троица» о выдаче дубликата трудовой книжки он не обращался.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученным им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

И поскольку в судебном заседании не установлен факт задержки со стороны ООО «Троица» выдачи трудовой книжки Голота В.В., то и требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд находит необоснованными. Оснований считать, что в трудовую книжку истца была внесена неправильная или не соответствующая законодательству формулировка причины увольнения работника, у суда не имеется.

Несмотря на то, что истцом отрицалось, что ему работодателем предлагалось забрать трудовую книжку, суд считает установленным факт отказа Голота В.В. в получении трудовой книжки. Данное обстоятельство подтверждено как пояснениями представителя ООО «Троица», так и исследованными в судебном заседании материалами проверки по заявлению представителя ответчика в ОВД по МО «***». В частности, из имеющихся в материалах проверки объяснений Уренёва С.А. следует, что он дважды приезжал к истцу, просил забрать трудовую книжку, на что Голота В.В. отвечал категорическим отказом. Из объяснения Голота В.В. от 12 января 2009 года следует, что 27 декабря 2008 года к нему домой приезжал Уренёв С.А., привозил трудовую книжку, но он отказался её взять, так как трудовую книжку Уренёв С.А. привёз 27 декабря 2008 года, а запись об увольнении от 07 октября 2008 года, и попросил исправить дату увольнения, так как трудовую книжку отдают в день увольнения. Доводы Голота В.В., что содержание объяснения искажено, опровергаются им же проставленной записью в объяснении о личном прочтении документа, внесении сведений с его слов, принадлежность подписи в объяснении Голота В.В. не отрицал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд также приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а расчёт указанной суммы, представленный истцом, не основан на нормах закона и ничем не подтверждён.

Сумма компенсации за отпуск в соответствии с действующим законодательством рассчитывается исходя из среднего дневного заработка работника.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях исчисления средней заработной платы. В соответствии с п.10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из имеющегося в материалах дела расчёта суммы компенсации Голота В.В. за неиспользованный отпуск видно, что именно в соответствии с вышеприведёнными нормами истцу было произведено начисление компенсации. При этом истцу фактически перечислена компенсация за неиспользованный отпуск за 44 дня, что подтверждается сведениями из личной карточки работника Голота В.В., расчётом главного бухгалтера ООО «Троица», карточкой счёта 70.

Доводы Голота В.В. о том, что ему должна быть выплачена компенсация за время работы в ООО «Троица» за 4,41 года ничем не подтверждены.

Так, их имеющихся в деле материалов следует, что Голота В.В. предоставлялись отпуска с 02 апреля по 06 апреля 2007 года; 30 июня 2007 года Голота В.В. производилось начисление за неиспользованный за отпуск 2005-2006 гг. продолжительностью 28 календарных дней в размере 4529 рублей 84 коп. и сумма компенсации (за вычетом подоходного налога) была получена истцом; с 07 апреля по 11 апреля 2008 года; с 06 мая 2008 года продолжительностью 18 календарных дней. Доводы Голота В.В. о фальсификации приказов об отпуске опровергаются табелями учёта рабочего времени.

Кроме того, при даче объяснения сотруднику ОВД Голота В.В. пояснял, что при работе в ООО «Троица» он не брал отпуск в течение двух лет, что в целом соотносится с размером начисленной ему компенсации за неиспользованный отпуск за 44 календарных дня, поскольку в соответствии с условиями трудового договору работнику Голота В.В. предоставлялся ежегодный отпуск, продолжительностью 28 календарных дней.

Кроме того, оценивая требования истца о понуждении к выдаче трудовой книжки или её дубликата, понуждении ответчика произвести выплату материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. И доводы ответчика о пропуске этого срока являются состоятельными.

Согласно ст. 381 ГК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приказа об увольнении № 16 от 07 октября 2008 года следует, что истец Голота В.В. прекратил трудовые отношения с ответчиком 07 октября 2008 года. Сам истец ни в судебном заседании, ни при подаче им жалоб в прокуратуру, государственную инспекцию труда не оспаривал, что с работодателем был согласован день прекращения трудовых отношений, а также день получения трудовой книжки и расчёта - 09 октября 2008 года. Как утверждает истец, при встрече с руководителем ООО «Троица» 09 октября 2008 года ему не были выданы трудовая книжка, не был произведён расчёт, а потому суд считает, что именно с указанной даты следует исчислять срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Впервые исковое заявление истца о восстановлении нарушенных трудовых прав направлено им в суд в марте 2010 года, то есть по прошествии 17 месяцев.

Каких-либо уважительных причин для пропуска данного срока истец не привел, уважительных причин пропуска срока обращения судом не установлено.

Как следует из представленных истцом материалов, ему оказывалась квалифицированная юридическая помощь, о чём свидетельствует запрос адвоката, представляющего интересы истца, в адрес ответчика от 23 января 2009 года, при этом в запросе адвоката указывается, что справка необходима для обращения в суд.

То обстоятельство, что истец неоднократно обращался в прокуратуру, государственную инспекцию труда с заявлениями о нарушении его прав, вёл переговоры с представителями работодателя, не может служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, поскольку обращения лица в защиту прав в различные государственные органы не может подменять собой обращение гражданина в суд за разрешением индивидуального трудового спора. К тому же, из имеющихся в материалах дела документов следует, что первое обращение истца в инспекцию труда было 08 февраля 2009 года, а в прокуратуру он обратился в мае 2009 года, то есть уже по истечении трёхмесячного срока обращения за судебной защитой своих прав.

Судом также учитывается, что государственные органы, рассматривая доводы заявлений о нарушении трудовых прав, имеют право принимать меры к защите трудовых прав только в установленные законодательством для рассмотрения трудового спора сроки.

И поскольку по смыслу ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о защите трудовых прав, но и для других требований, связанных с защитой трудовых прав, то и требования истца о понуждении ответчика к выплате компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, о выплате компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования истца о понуждении ответчика к производству отчислений в Пенсионный фонд в период с 04 мая 2004 года до 01 марта 2005 года удовлетворению также не подлежат, поскольку суд по указанными выше основаниям пришёл к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период, к тому же, и по данному требованию истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права, о применении которого заявлено ответчиком.

Учитывая, что в соответствии с законом пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Голота В.В. отказать в связи с пропуском установленного срока обращения в суд за разрешением спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голота Владимира Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Троица» о понуждении к выдаче трудовой книжки или её дубликата, понуждении к возмещению материального ущерба, причинённого в результате незаконного лишения трудиться, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за невыплаченные в срок суммы, компенсации морального вреда, понуждении к производству отчислений в Пенсионный Фонд, возмещении судебных издержек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме - 26 мая 2010 года.

Судья Л.Г. Коненкова