Дело ххх

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2010 года р.п. Новоспасское

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Еремеева А.П.,

представителей - адвокатов Дёминой Н.И., представившей удостоверение ххх и ордер ххх от *** года, Насыровой Р.Ф., представившей удостоверение ххх и ордер ххх от *** года,

при секретаре Шаронове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабиевой В.С. к Корнилову В.А., Корниловой М.А., Поднозовой Ю.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, и встречному исковому заявлению Корнилова В.А. к Хабиевой В.С., Хабиеву Ф.К., Корниловой А.С., Хабиеву И.Ф. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Хабиева В.С. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ***, ***, указывая, что 17 сентября 2000 года умер её дед - К.А., которому принадлежало спорное имущество, а 22 декабря 1995 года им составлено завещание о том, что всё своё имущество он завещает своему сыну - её отцу К.С.. Её отец после смерти деда распорядился спорным имуществом, передав в её распоряжение дом, земельный участок, однако наследственные права не оформил в связи с дальностью проживания, в Якутии. Отец умер 08 сентября 2008 года. В спорном доме она проживает со своей семьёй, понесла затраты на приведение имущества в состояние, пригодное для проживания. В настоящее время родной брат отца - ответчик по делу - Корнилов В.А. стал претендовать на весь дом, а потом просил выплатить стоимость половины дома. Полагает, что её отец, хотя и не оформил юридически своё право собственности на спорное имущество, но фактически распорядился им, ответчик же знал о завещании, и при жизни деда и отца никогда на имущество не претендовал. Её мать и сестра на наследство после смерти отца не претендуют. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками, земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ***, ***.

В судебном заседании Хабиева В.С. исковые требования дополнила в части того, что просит также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное в отношении спорного имущества ответчику Корнилову В.С.., а также прекратить за ним зарегистрированное право собственности на данное имущество.

Ответчик по основному иску Корнилов В.А. обратился со встречным иском о выселении Хабиевой В.С., Хабиеву Ф.К., Корниловой А.С., Хабиеву И.Ф. из жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ***, ***, указывая, что он является собственником спорного жилого дома, его право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако в доме, вопреки его воле и в отсутствие законных оснований, проживают ответчики, на его требования о выселении отвечают отказом. И поскольку между ним, как собственником жилья, не имеется каких-либо договорных отношений с ответчиками по использованию жилья, просит выселить их из жилого дома.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление Корнилова В.А. принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением Хабиевой В.С.

В судебном заседании Хабиевой В.С. исковые требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, а также требования о признании свидетельства о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении за Корниловым В.А. права собственности на спорное имущество поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что после смерти деда К.А. её мать, она и сестра стали присматривать за домом, с весны 2001 года стали обрабатывать земельный участок при доме, и фактически ежедневно приходили в дом. После смерти деда дом был нежилым и в нём никто не проживал. Иногда в дом самовольно заходили и оставались ночевать люди без определённого места жительства, но они выгоняли их. Как такового замка на доме не было, периодически в доме они забивали двери и окна, но потом проходило время, всё это посторонними ломалось, и вновь приходилось забивать двери и окна. То имущество, которое находилось в доме на момент смерти деда: кровать, стол, осталось в доме и до настоящего времени, после вселения в дом, ими используется. Ответчик какого-либо имущества из дома не забирал, в дом не вселялся. Право собственности на дом по завещанию отец не смог оформить в связи с отдалённостью проживания, он жил в Республике Якутия, однако интерес к дому не утрачивал, сразу же после смерти деда при телефонных переговорах спрашивал, ухаживают ли они (его семья) за домом, интересовался, можно ли отремонтировать дом, так как он собирался приехать и проживать в доме. Подтверждением того, что отец желал оформить наследственные права на дом, является его письмо, в котором он просит выслать в его адрес документы на дом, чтобы оформить генеральную доверенность. Она собирала необходимые документы, заверяла у нотариуса завещание, свидетельство о смерти деда, о чём свидетельствует печать нотариуса, подтверждающая обращение в нотариальную контору 12 августа 2008 года и в тот же день выслала данные документы по месту проживания отца, что подтверждает квитанция о направлении заказного письма. После смерти отца все эти документы были возвращены друзьями отца. Кроме того, они не могли оформить наследственные права, так как отсутствовали документы на дом, а при обращении к ответчику за документами, последний не отрицал, что у него какие-то документы есть, но говорил, что ему не хочется искать их и ворошить прошлое.

С 2008 года она с мужем и детьми вселилась в дом, её отец на тот момент был жив и одобрил её вселение. Они с мужем осуществляли ремонт дома, привели его в состояние, пригодное для проживание, понесли значительные денежные траты на эти цели. В апреле 2008 года у неё состоялся разговор с ответчиком по поводу вселения в дом, и ответчик не возражал против вселения. Только в апреле-мае 2010 года к ним в дом пришёл Корнилов В.А., сказал, что ушёл из дома и будет проживать в спорном доме. На следующий же день ответчик просил, чтобы она выкупила у него дом за 200000 рублей, и тогда он откажется от дома в её пользу. О том, что ответчик получил свидетельство о праве на наследство на дом, а также о том, что он зарегистрировал право собственности на него, ей стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела в суде. Действуя за себя и несовершеннолетних детей, Корнилову А.С., Хабиеву И.Ф., считает необоснованными требования Корнилова В.А. о выселении, поскольку её право на проживание в нём производно от права собственности на него его отца, которые разрешил её вселение в него.

Представитель Хабиевой В.С., адвокат Дёмина Н.И., действующая на основании ордера ххх от *** года, исковые требования поддержала в полном объёме и просила отказать в удовлетворении требований Корнилова В.А. о выселении.

Ответчик по основному исковому заявлению и истец по встречному требованию Корнилов В.А. с требованиями истца Хабиевой В.С. в судебном заседании был не согласен, просил удовлетворить его требование о выселении ответчиков и пояснил, что о наличии завещания, которым спорный дом был завещан его брату КС. он знал, а потому при жизни брата на спорное имущество не претендовал, так как думал, что брат вернётся с Якутии и будет проживать в доме. Отец К.А. при жизни злоупотреблял спиртными напитками, часть дома при пожаре сгорела. Он организовывал похороны отца. После смерти отца осталась принадлежащая ему одежда, пальто отца он отдал Г. - лицу без определённого места жительства, другую одежду вывесил на забор, заявив, чтобы её забирали те, кому она нужна. Из дома отца какое-либо имущество не забирал. По прошествии 9 дней со дня смерти отца в доме забили входную дверь и окна, ежемесячно он приезжал в дом, присматривал, также забрал дрова. Весной 2003 года забрал из огорода отца ёмкость, в 2003 году оплатил земельный налог, оплатил налог постольку, поскольку ему принесли квитанцию. Земельным участком после смерти отца не пользовался. Приблизительно в 2004-2005 годах он созванивался с братом КС.., и у них состоялся разговор, в ходе которого он сказал брату, что нужно дом оформлять, на что брат ответил, чтобы он не вмешивался, так как у него есть жена. Не отрицает, что в марте-апреле 2008 года к нему приходила Хабиева В.С. по поводу заселения в дом, и он сказал, что она может заселиться, но в ходе разговора сказал ей, что оформил дом на себя. После смерти брата КС. в октябре 2008 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, получил свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого зарегистрировал своё право собственности на жилой дом в установленном законом порядке. Полагает, что его брат в течение длительного времени не оформил свое право на наследственное имущество, не вступил в права наследования, а потому он, как единственный оставшийся наследник по закону после смерти отца, правомерно оформил своё право собственности на имущество. Считает, что истцом нарушен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Насырова Р.Ф., действующая на основании ордера ххх от *** года, возражала против требований Хабиевой В.С. и просила удовлетворить встречные требования Корнилова В.А. о выселении семьи Хабиевой В.С. из жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности.

Ответчик по основному иску Корнилова М.А., данные об имени которой уточнены истцом в судебном заседании, пояснила суду, что умерший К.С. являлся её супругом, супруг жил в Якутии, а она с дочерьми в р.п. Новоспасское, у своей матери. При жизни отец супруга К.А. ежедневно приходил к ним, и после его смерти именно она с дочерью обнаружили его мёртвым. О наличии завещания, которым имущество было завещано её супругу, знали все родственники, в том числе и ответчик Корнилов В.А. После смерти К.А. в 2000 году они забрали с огорода овощи, а с весны 2001 года она с дочерьми обрабатывали огород при доме. Ответчик Корнилов В.А. в доме не проживал, земельный участок не обрабатывал, и после смерти К.А. каких-либо претензий на дом не предъявлял. За домом они (её семья) действительно присматривали, заколачивали двери и окна, когда в этом была необходимость, не отрицает, что возможно и Корнилов В.А. забивал окна и двери. Корнилов В.А. из спорного дома после смерти К.А. ничего не забирал, лишь забрал в 2003 году ёмкость с огорода. Право собственности супруга на наследственное имущество действительно не было оформлено, так как все знали, что дом принадлежит ему. В 2008 году супруг позвонил с Якутии и сказал, чтобы выслали документы, поскольку имел намерение оформить генеральную доверенность, её дочь - истец по делу Хабиевой В.С. направляла ему документы. При телефонных разговорах К.С. всегда интересовался домом, говорил, чтобы они присматривали за ним. Её супруг от дома никогда не отказывался, её дочь Хабиевой В.С. вселилась в дом в 2008 году, с согласия отца КС. Ответчик Корнилов В.А. знал о намерении Хабиеву И.Ф. вселиться в дом, не возражал против этого, и только в 2010 года от Корнилов В.А. стали поступать претензии в отношении спорного имущества. О том, что Корнилов В.А. оформил своё право собственности на дом, стало известно лишь при рассмотрении дела в суде. Она же, как наследник имущества после смерти КС.., на дом и земельный участок не претендует, отказывается от своей доли в наследстве в пользу дочери Хабиевой В.С.

Ответчик по основному иску Поднозова Ю.С., данные о фамилии которой уточнены истцом в ходе судебного заседания, суду пояснила, что является дочерью Кс. и внучкой К.А., и по обстоятельствам дела дала пояснения, аналогичные пояснением ответчика Корниловой М.А. и подтвердила, что после смерти деда К.А. осенью 2000 года они с матерью и сестрой забрали овощи с огорода, а с весны 2001 года обрабатывали огород, приходили в дом фактически каждый день. Ответчик какого-либо имущества из дома не забирал, оставшееся после смерти К.А. имущество - предметы мебели, до сих пор находятся в доме. Она лично в 2003-2004 годы, когда гуляла с ребёнком, то проходила мимо спорного дома, приглядывая за ним. Ей известно, что отец намеревался оформить своё право собственности на дом, и просил сестру выслать ему документы, а при телефонном разговоре с ней, за несколько дней до смерти, сказал ей, что собирается лететь в п. ***, к нотариусу. Сестра вселилась в дом с согласия отца, а о том, что Корнилов В.А. оформил право собственности на дом, им стало известно после предъявления иска в суд. На наследство после отца она не претендует, отказываясь от своего права в пользу сестры Хабиевой В.С.

Ответчик по встречному исковому требованию Хабиев Ф.Х. требования Корнилов В.А. о выселении считал необоснованными и пояснил, что с супругой и детьми в спорном доме проживают с 2008 года, вселились в дом с согласия отца супруги Хабиевой В.С. - КС.., который в телефонном разговоре разрешил им вселение. Этот дом они с супругой отремонтировали, понесли значительные денежные затраты, так как до этого дом был нежилым. Корнилов В.А. стал предъявлять претензии в отношении данного дома лишь в 2010 году.

Третье лицо по делу Ивлева А.И. показала суду, что является тёткой Корниловым КС. и Вячеслава Алексеевича. При жизни К.А. было составлено завещание, которым спорное имущество было завещано КС. За три дня до смерти КС. она созванивалась с ним, и он сообщил, что собирается оформить генеральную доверенность, чтобы оформить документы на дом, также он собирался приехать в р.п. Новоспасское, строить дом на этом земельном участке. После смерти К.А. огород обрабатывала семья КС., то имущество, которое осталось в доме, никто не забирал, оно до сих пор находится в доме. С 2008 года в дом вселилась Хабиевой В.С., они с мужем сделали там ремонт.

Третье лицо Чирковская В.И. суду пояснила, что является тёткой Корниловых КС. и Вячеслава Алексеевича. Её известно, что при жизни К.А. было составлено завещание в пользу КС. Ещё при жизни её родная сестра - мать К., говорила, что дом останется КС.. Насколько ей известно, после смерти К.А. огород при доме обрабатывался Корниловой М.А. и её дочерьми.

Третье лицо Нотариус нотариального округа Новоспасского района Севастьянова Е.Г. считала требования Хабиевой В.С. о признании права собственности необоснованными, и полагала, что КС. пропустил срок принятия наследства, а его дочь - истец по делу Хабиевой В.С. не является наследницей своего деда К.А. Корнилов В.А. же является сыном К.А., произвёл похороны отца, фактически вступил в наследство, на что указывается и в справке администрации МО «Новоспасское городское поселение», поэтому ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Администрации МО «Новоспасское городское поселение» в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Новоспасский район», в судебном заседании участия не принимали, извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения Хабиевой В.С., Хабиева Ф.К., Корнилова В.А.. Корниловой М.А., Поднозовой Ю.С., Ивлевой А.И., Чирковской В.И., представителей Дёминой Н.И., Насыровой Р.Ф., свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск Хабиевой В.С. подлежащим удовлетворению, а встречные требования Корнилова В.А. необоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что К.А. принадлежал на праве собственности жилой дом, площадью 53 кв. метра, жилой площадью 50,8 кв. метра, расположенный по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ***, ***, что подтверждается регистрационным удостоверением Новоспасского филиала ОГУ БТИ ххх от *** года.

Сторонами по делу не оспаривается и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, что при жизни К.А. в доме произошёл пожар, в результате которого часть дома была приведена в непригодное состояние.

В настоящее время спорное имущество представляет собой жилой дом с надворными постройками, общей площадью 30,6 квадратных метра, на что указывает технический паспорт, кадастровый паспорт. Год постройки жилого дома (лит. А) указывается как 1971 год. Данных о том, что на земельном участке возведены самовольные постройки в техническом паспорте не содержится.

Из свидетельства на право собственности на землю, кадастровой выписки о земельном участке видно, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, площадью 0,09 га, был предоставлен К.А. на праве бессрочного (постоянного) пользования. То обстоятельство, что земельный участок в собственность оформлен не был, подтверждается сообщениями ОГУ БТИ, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в Новоспасском районе.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде в как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Аналогичная норма содержались в ст. 527 ГК РСФСР.

В материалах дела имеет завещание К.А., в соответствии с которым последний завещает земельный участок и жилой дом, находящиеся в р.п. Новоспасское, ***, *** своему сыну Корнилову Сергею Алексеевичу.

Несмотря на то, что ответчик Корнилов В.А. пояснил суду, что завещание он не видел, однако сторонами по делу не оспаривается, что такое завещание имело место, и воля Корнилов В.А. в отношении имущества заключалась в том, чтобы после его смерти наследником имущества являлся его сын КС. Данные обстоятельства судом установлены как из завещания от 22 декабря 1995 года, так и из показаний участников процесса.

К.А. умер 17 сентября 2000 года.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Аналогичные нормы содержались в ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства К.А.

Наследник имущества К.А. - КС. с заявлениями о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался.

Однако, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что КС. фактически вступил в наследство после смерти отца.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Поэтому отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято наследником. Фактическим принятием наследства является совершение наследником действий, перечисленных в законе, при этом указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании из показаний Хабиевой В.С., Корниловой М.А., Поднозовой Ю.С., Ивлевой А.И. установлено, что КС. никогда интерес к наследственному имуществу не терял, интересовался о состоянии этого имущества, имел намерение вернуться в р.п. Новоспасское и проживать в спорном доме. От наследства КС. не отказывался. При этом членами его семьи по его поручению были совершены все действия, свидетельствующие о принятии наследства. Семья КС. после смерти К.А. собрали имеющийся на земельном участке урожай, с весны 2001 года и последующее время обрабатывали земельный участок. Также по поручению наследника КС. ими осуществлялся присмотр за спорным домом, они принимали меры к воспрепятствованию попаданию внутрь посторонних лиц (забивали окна, двери). Предметы мебели, оставшиеся после смерти К.А., до настоящего времени находятся в их пользовании.

Указанные доводы подтверждены показаниями свидетелей.

Так, свидетель Р.Х. суду показал, что поскольку проживает по соседству со спорным домом, то ему известно, что после смерти К.А. в доме никто не проживал, огород засаживался семьёй КС. - женой и дочерьми. После смерти К.А. из дома никакое имущество не забиралось, ответчик Корнилов В.А. приходил в дом 1-2 раза в год. С 2008 года в доме проживает семья Хабиевых.

Свидетель Р.Р.., сосед по спорному дому, в судебном заседании также подтвердил, что огородом после смерти К.А. пользовались Хабиева В.С., Поднозова Ю.С., Корнилова М.А. Подтвердил также, что с 2008 года в доме живёт внучка К.А. - Хабиева В.С.

Аналогичные по сути показаниям свидетелей Р.Х., Р.Ш. в судебном заседании были даны показания и свидетелем Ч.В.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, так как они какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания согласованны, не противоречат фактически установленным обстоятельствам. И свидетельскими показаниями, и показаниями Хабиевой В.С., Корниловой М.А., Поднозовой Ю.С., Ивлевой А.И., Чирковской В.А. подтверждено, что фактически после смерти К.А. наследственным имуществом пользовалась семья КС.., с его ведома и по его поручению.

При этом сам же ответчик Корнилов В.А. не отрицает, что между ним и братом состоялся телефонный разговор о необходимости оформления документов на землю, в ходе которого брат (КС. заявил ему, чтобы он не вмешивался в решение данного вопроса, так как у него есть супруга.

О желании КС. оформить наследственные права на наследственное имущество свидетельствует также и его волеизъявление о направлении ему по месту жительства документов, необходимых для оформления генеральной доверенности. И несмотря на то, что ответчиком высказывался довод, что квитанция о направлении заказной корреспонденции не свидетельствует о том, что КС. был направлены именно завещание, свидетельство о смерти и другие документы, суд, оценивая тот факт, что копии данных документов заверены нотариусом 12 августа 2008 года, и в тот же день в адрес КС. направлена заказная корреспонденция, приходит к выводу, что именно копии необходимых документов были направлены КС. А подтверждением этому являются показания Поднозовой Ю.С. и И., указавших суду, что незадолго до смерти КС. говорил о получении документов и о намерении вылететь в п. ***, к нотариусу.

На то обстоятельство, что КС. воспринимали как собственника спорного дома после смерти К.А., указывается в пояснениях Хабиевой В.С., Хабиева Ф.К., Корниловой М.А., Поднозовой Ю.С. в части того, что вселение Хабиевой В.С. в спорный дом было осуществлено с согласия КС. и лишь после получения его согласия.

Обстоятельства, вследствие которых КС. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства - дальность проживания от места нахождения имущества, признаются судом уважительными, учитывая, что такое заявление должно подаваться по месту нахождения недвижимого имущества. К тому же, для выдачи доверенности для вступления в права наследования КС. также должен был обратиться к нотариусу, добраться до которого, с учётом особенностей климатических условий, мог лишь по воздуху.

Таким образом, суд приходит к выводу, что КС. фактически принял наследство после смерти отца К.А.

КС. умер 23 сентября 2008 года. Наследниками его имущества являются супруга Корниловой М.А., дети Хабиевой В.С., Поднозова Ю.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении. Корниловой М.А., Поднозовой Ю.С. заявлено, что они на наследство КС. не претендуют, отказываясь от своей доли в наследстве в пользу истца по основному исковому требованию Хабиевой В.С. Последняя фактически вступила в наследство после смерти отца, поскольку с момента смерти отца и до настоящего времени проживает в спорном доме. Хабиева В.С. вступила во владение спорным имуществом, приняла меры к обеспечению сохранности наследственного имущества, понесла расходы на содержание наследственного имущества. Более того, Хабиевой В.С. понесла значительные расходы по приведению жилого дома в состояние, пригодное для проживания.

Так, Хабиев Ф.К., свидетели М., Х., Р.Х.., Ч.В., Рамазанов Р.Ш. пояснили суду, что после вселения в дом семьи Хабиевых, последние провели в нём значительный объём ремонтных работ. Факт приобретения строительных материалов подтверждён и представленными суду товарными чеками и кассовыми документами.

Предпринимались Хабиевой В.С. и меры к оформлению наследственных прав в установленном законом порядке. Об этом свидетельствует, что она в 2008-2009 годы обращалась в регистрирующие органы, за оформлением землеустроительного дела, заказывала технический паспорт на дом.

Доводы Корнилова В.А. и его представителя Насыровой Р.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на требованиях закона. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из представленных суду доказательств - показаний Хабиевой В.С., Хабиева Ф.К., Корниловой М.А., Поднозовой Ю.С., следует, что об оформлении ответчиком Корниловым В.А. права собственности на спорное имущество стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела в суде. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Пояснения же Корнилова В.А. о том, что в марте 2008 года при обращении к нему по вопросу вселения Хабиевой В.С. он говорил ей, что оформил дом на себя, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как обращение Корнилова В.А. к нотариусу о вступлении в права наследования имело место 08 октября 2008 года, свидетельство о праве на наследство выдано 10 февраля 2009 года, а право собственности Корнилова В.А. зарегистрировано 24 марта 2009 года. То есть ответчик Корнилов В.А., указывая, что ставил в известность Хабиеву В.С. о своих правах на спорный дом, вводит суд в заблуждение.

Кроме того, учитывая, что требования об оспаривании свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности Корнилова В.А. были заявлены лишь в судебном заседании, убеждают суд, что в действительности Хабиевой В.С. до предъявления иска в суд не было известно о нарушении своего права ответчиком Корниловым В.А.

Более того, в судебном заседании установлено, и подтверждено самим Корниловым В.А., что до 2008 года он на спорное имущество не претендовал, а о его притязаниях на имущество стало известно лишь в 2008 году.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Хабиевой В.С., предъявившей иск о защите своих прав в июне 2010 года, не нарушен.

Принимая во внимание изложенные факты, суд считает, что требования Хабиевой В.С. о её праве на приобретение имущества в порядке наследования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению лишь в части признания за ней права собственности в порядке наследования на жилой дом и надворные постройки. При этом суд исходит из того, что Корнилову А.Я. принадлежал на праве собственности лишь жилой дом и надворные постройки. Земельный участок принадлежал Корнилову А.Я. на праве постоянного бессрочного пользования.

Действующее же законодательство (ст. 1181 ГК РФ) допускает наследование земельных участков, принадлежавших наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения. А потому, учитывая, что истцом Хабиевой В.С. заявлено в качестве основания для приобретения права собственности на наследование имущества, и то, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то требование Хабиевой В.С. о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2009 года Корнилову В.А. нотариусом нотариального округа - Новоспасский район Ульяновской области, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ***, ***, общей площадью 30,6 метра, с принадлежностями: лит. А; а1; Г; Г1; I-VI. И 24 февраля 2010 года право собственности Корнилова В.А. на дом зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы.

В заявлении о принятии наследства Корнилов В.А. указал, что является единственным наследником по закону после смерти К.А. Им же нотариусу представлена справка, что он после смерти отца К.В. распорядился его личными вещами, то есть фактически принял наследство.

Однако данное свидетельство о праве на наследство по закону, и последующая государственная регистрация права за Корнилов В.А. произведены в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Наследование по закону может иметь место лишь в том случае, если отсутствует завещание. В рассматриваемом споре имелось завещание К.А. в пользу КС. И по вышеизложенным обстоятельствам суд пришёл к выводу, что Корнилов С.А. фактически вступил в наследство после смерти КС.

Не было подтверждено в судебном заседании и то, что Корнилов В.А. после смерти отца фактически принял наследство. Ответчиком Корниловым В.А. не оспаривается, что земельным участком при доме он не пользовался, какое-либо имущество из дома не забирал. Однако указывает, что организовывал похороны отца, присматривал за домом, периодически забивая окна, двери, забрал дрова, в 2003 году забрал ёмкость с огорода и платил земельный налог. Однако совершение указанных действий не свидетельствуют о фактическом его вступлении в наследство. То, что Корнилов В.А. понёс затраты на организацию похорон не является в силу закона основанием для вывода о фактическом принятии наследства, и, кроме того, ответчик не был лишён возможности обратиться за получением пособия на погребение. Не нашло своего подтверждения в суде, что ответчик присматривал за домом отца, ежемесячно приезжая к дому. Показания свидетелей Т., К. и К. - сыновей ответчика, противоречивы.

Так, свидетель Т. указавшая, что после смерти К.А. Корнилов В.А. следил за домом, не могла ничего пояснить о том, что конкретно он делал, путалась в показаниях о том, проживал ли кто в доме после смерти К.А., не могла пояснить и своё утверждение, что после смерти ответчик распорядился всем имущество, то есть не могла конкретизировать какое конкретно имущество он отдавал.

Свидетель К. пояснил суду, что его отец нёс затраты на оплату коммунальных услуг за дом, хотя о несении таких расходов не заявлял даже сам ответчик. Также свидетель пояснил суду, что они еженедельно приезжали к дому, тогда как сам ответчик указывал на совершение таких действий ежемесячно. Однако указал, что земельным участком при доме пользовались члены семьи КС.

Свидетель К.В. пояснил суду, что за домом следили его семья, раз в день приходили в дом. Хотя в 2000-2005 годах он проходил обучение, но, со слов брата, ему известно о ежедневном посещении спорного дома, однако свидетель К. указывал на посещение спорного дома еженедельно, а ответчик Корнилов В.А. вообще на ежемесячное посещение. Также показал, что земельный участок при доме, не обрабатывался.

Учитывая противоречивые показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не являются достоверными, и оснований доверять им у суда не имеется. Объяснением данных показаний является то, что свидетели являются родственниками Корнилова В.А., а сыновья Корнилова В.А., к тому же прямыми наследниками его имущества, а потому заинтересованы в исходе дела.

Собственно факт оплаты Корниловым В.А. земельного налога не является основанием к приобретению им наследственных прав, так как он пояснил, что оплатил налог из-за того, что ему принесли квитанцию, требований о том, чтобы ему возместили потраченную сумму семье КС. он не предъявлял. Более того, несмотря на разъяснение судом обязанности сторон представлять доказательства, ответчиком суду не были представлены какие-либо доказательства оплаты земельного налога.

Факт того, что Корнилов В.А. забрал ёмкость для воды, совершены им только в 2003 году, то есть по истечении шестимесячного срока принятия наследства.

Более того, ответчик Корнилов В.А. в судебном заседании утверждал, что при жизни КС.., то есть до 2008 года, он на наследство после смерти отца не претендовал, то есть все эти действия совершал не в целях принятия им наследства.

Не может служить доказательством фактического вступления Корнилова В.А. в наследство и справка, выданная специалистом администрации МО «Новоспасское городское поселение», поскольку, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, С. показала, что данная справка ею была выдана на том основании, что Корнилов В.А. представил домовую книгу и свидетельство о смерти К.А. О том, действительно ли Корнилов А.Я. распорядился вещами умершего, ей известно не было, так как на место она не выезжала, с Корниловым В.А. не знакома.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом было выдано Корнилову В.А. в отсутствие законных оснований, а потому оно подлежит признанию недействительным. Зарегистрированное же за ответчиком Корниловым В.А. на основании данного свидетельства право собственности на недвижимое имущество подлежит прекращению.

Разрешая требования Корнилова В.А. о выселении Хабиевой В.С., Хабиева Ф.К., Корниловой А.С., Хабиева И.Ф., суд приходит к следующему.

В исковом заявлении в качестве основания к выселению указанных лиц Корнилов В.А. ссылается на нарушение его прав собственника жилого помещения. Однако, учитывая, что суд по вышеприведённым обстоятельствам пришёл к выводу, что регистрация права собственности Корнилова В.А. на спорный жилой дом проведена в отсутствие правовых оснований и необходимости прекращения за ним права собственности на дом, то и его требование о выселении семьи Хабиевых является необоснованным, так как предъявлено неуполномоченным лицом.

Наоборот, в судебном заседании установлено, что наследник спорного дома по завещанию КС. принял наследство, а в силу ст. 288 ГК РФ. На основании показаний допрошенных в суде лиц доказано, что КС. давал согласие на вселение в спорный дом семьи Хабиевых, а потому их вселение и проживание является законным. Оснований для выселения указанных лиц не имеется, а потому в удовлетворении встречного искового заявления Корнилова В.А. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Исковые требования Хабиевой В.С. подлежат удовлетворению в части признании за ней права собственности на жилой дом, стоимость которого 34006 рублей. Поскольку ответчиками Корниловой М.А., Поднозовой Ю.С. заявлено об отсутствии притязаний на жилой дом, то оплаченная Хабиевой В.С. при подаче иска государственная пошлина исходя из стоимости дома в размере 1220 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика Корнилова В.А. Так как в удовлетворении встречных исковых требований Корнилова В.А. отказано, то оплаченная им государственная пошлины возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабиевой В.С. к Корнилова В.А., Корниловой М.А., Поднозовой Ю.С. удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 10 февраля 2009 года нотариусом нотариального округа Новоспасский район Ульяновской области, на имя Корнилов В.А., недействительным.

Прекратить за Корнилова В.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ***, ***.

Признать за Хабиевой В.С. право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ***, ***, общей площадью 30,6 квадратных метра с принадлежностями: лит. А; а1; Г; Г1; I-VI, инвентарный номер объекта 00000459, кадастровый номер объекта ххх.

Взыскать с Корнилова В.А. в пользу Хабиевой В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Хабиевой В.С. отказать.

В удовлетворении требований Корнилова В.А. к Хабиевой В.С., действующей за себя и несовершеннолетних детей Корнилову А.С., Хабиева И.Ф., а также к Хабиеву Ф.К. о выселении отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме - 02 июля 2010 года.

Судья Л.Г. Коненкова