Дело № 2-259/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2010 года р.п. Новоспасское

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

при секретаре Сайгаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Р.А. к Рамазановой Р.Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Алиева Р.А. обратился в суд с иском к Рамазановой Р.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов, указав в обоснование своих требований, что 21 сентября 2008 года ответчик взяла у него 50000 рублей с ежемесячной выплатой 10%, что подтверждено распиской. Срок возврата долга в расписке установлен не был. Им направлено требование об уплате долга ответчику, но долг по настоящее время не оплачен. Просил взыскать с Рамазановой Р.Р. сумму долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование заёмными средствами за период с 21 сентября 2008 года по 21 июня 2010 года в сумме 105000 рублей, судебные издержки в сумме 4300 рублей и в счёт оплаты услуг представителя 7000 рублей.

В судебном заседании истец Алиев Р.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Рамазановой Р.Р. сумму долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование заёмными средствами с 22 сентября 2008 года по 26 июня 2010 года в сумме 6921 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1907 рублей 63 копейки, расходы по оплате труда представителя в сумме 7000 рублей. Пояснил также, что ответчиком получены от него в долг 50000 рублей, в устной форме между ними состоялась договорённость об уплате 10% ежемесячно в качестве процентов за пользование денежными средствами, однако данное условие в расписке зафиксировано не было. Запись «под 10%» была сделана им самим, а не ответчиком. Вплоть до настоящего момента Рамазанова Р.Р. нисколько ему из суммы долга не вернула, несмотря на то, что он направил ей требование о возврате денежных средств.

Представитель истца Власова Ж.Ю., действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования Алиева Р.А. поддержала.

Ответчик Рамазанова Р.Р. суду показала, что действительно брала у Алиева Р.А. в долг 50000 рублей, при передаче денег составлялась расписка, которая ею была написана собственноручно. Какой-либо договорённости между ней и истцом об уплате процентов не было, и запись в расписке «под 10%» выполнена не её рукой. Согласна оплатить сумму долга в 50000 рублей, также проценты, поскольку действительно пользовалась денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, вместе с тем, полагала, что сумма расходов оплаты услуг адвоката в размере 7000 рублей является завышенной. Также указала, что приблизительно через месяц после получения денежных средств от Алиева Р.А. вернула ему 5000 рублей, но в письменной форме это не было оформлено. Просила также учесть, что в настоящее время она не в состоянии оплатить сумму долга по договору в связи с тяжёлым материальным положением.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Часть 2 статьи 307 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения обязательств называет договор.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В материалах дела имеется расписка, из содержания которой следует, что Рамазанова Р.Р. взяла деньги в долг под 10% у Алиева Р.А. в сумме 50000 рублей.

Ответчик Рамазанова Р.Р. не отрицает, что данная расписка составлена ею и собственно факт получения в долг 50000 рублей.

На основании изложенного, суд считает установленным факт возникновения между Алиевым Р.А. и Рамазановой Р.Р. обязательств по договору займа и действительность этих обязательств.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или установлен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной расписки следует, что срок возврата займа сторонами не определялся, и, следовательно, в данном случае обязанность возврата займа связана с моментом предъявления требования о возврате.

Согласно направленному в адрес ответчика 23 июня 2010 года и полученному ею 26 июня 2010 года требованию, ей было известно о необходимости возврата суммы долга, но свои обязательства ни в части, ни в полном объёме она не исполнила, что не отрицает и сама Рамазанова Р.Р.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд полагает установленным, что в момент составления расписки условие о размере процентов на сумму займа не было оговорено. Доводы истца, что договорённость о выплате 10 % была оговорена в устном порядке, не подтверждены, доказательств этого истцом не представлено, поскольку ответчик Рамазанова Р.Р. отрицает факт получения денежных средств с условием оплаты процентов, и собственно сам истец не отрицает, что запись в расписке «под 10%» внесена им, а не ответчиком.

Вместе с тем, доводы ответчика о беспроцентном займе суд также не может принять во внимание, поскольку условия займа между сторонами под положения п.3 ст. 809 ГК РФ, регулирующие условия о беспроцентном займе, не подпадают.

А потому при разрешении спора суд приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям размера процентов по договору займа, определяемого ставкой рефинансирования.

В ходе рассмотрения дела истцом был снижен размер процентов, подлежащих начислению на сумму долга, в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, в 7,75 % годовых.

Учитывая, что такое уточнение требований прав и интересов ответчика не нарушает, а также требование ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым при расчёте процентов, подлежащих уплате ответчиком на сумму займа в 50000 рублей, исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом суд учитывает положения п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно п. 3 Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки в этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

По состоянию как на день подачи истцом искового заявления, так и рассмотрения дела судом, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75% годовых (телеграмма ЦБ РФ №2450-У от 31 мая 2010 года.

Соответственно, в пользу Алиева Р.А. с Рамазановой Р.Р. подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 6835 рублей 07 копеек (50000 рублей х 635 дней х 7,75/36000).

Оценивая доводы ответчика Рамазановой Р.Р. о том, что она вернула часть долга, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.808 ГК РФ факт возврата денежной суммы по договору займа должен подтверждаться письменными доказательствами. Однако ответчиком Рамазановой Р.Р. в обоснование своих доводов о том, что она частично вернула сумму долга, доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что Рамазановой Р.Р. обязательства по договору займа не исполнены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. А потому с Рамазановой Р.Р. в пользу Алиева Р.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1907 рублей 63 копейки.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной суду квитанции, истцом были оплачены юридические услуги представителя в размере 7000 рублей. Учитывая сложность дела, участие в одном судебном заседании, отдаленность истца и его представителя от места рассмотрения дела, суд считает разумным присудить в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алиева Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазановой Р.Р. в пользу Алиева Р.А. долг по договору займа в размере 50000 рублей; проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, в размере 6835 рублей 07 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1907 рублей 63 копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 60742 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Алиева Р.А. о взыскании с Рамазановой Р.Р. большей суммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме - 27 августа 2010 года.

Судья: Л.Г. Коненкова