Дело ххх РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2010 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Сайгаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашидова Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис» о понуждении к выдаче акта о произведённых ремонтных работах, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рашидов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис» (далее ООО «ПКФ «Машторгсервис») о понуждении к выдаче акта о произведённых ремонтных работах, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что 10 августа 2009 года приобрёл автомобиль *** в автомобильном торговом доме «Вега», входящем в группу компаний «Машторгсервис». 08 декабря 2009 года у него в машине не завёлся двигатель, и машина для ремонта была доставлена ответчику 11 декабря 2009 года. В течение дня 11 декабря 2009 года проводилась диагностика неисправности, установлена неисправность, но ремонтные работы перенесли на следующий день, на следующий же день двигатель собрать не успели, и он уехал домой, а 14 декабря 2009 года выяснилось, что для производства ремонта необходимы детали, которые подлежали заказу с г. Москва, и окончание ремонта откладывается на неопределённых срок. 28 декабря 2009 года ему позвонили, сказали, что машину отремонтировали, и он попросил, чтобы дополнительно отрегулировали углы схождения колёс. В тот же день 28 декабря 2009 года он забрал автомашину у ответчика, но акт о ремонтных работах ему не выдали, акт был выдан лишь 29 января 2010 года, но в нём дата ремонта была указана как 25 декабря 2009 года, он попросил исправить и указать даты, которые имели место в действительности, но ему отказали в этом, в связи с чем он обратился в суд. Просил суд обязать ответчика выдать ему акт о выполненных работах с датами ремонта, имевшими место в действительности, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 900 рублей. В дальнейшем, путём подачи соответствующего заявления, Рашидов Р.Х. исковые требования в части суммы компенсации морального вреда увеличил до 10000 рублей. В судебном заседании Рашидов Р.Х. заявленные исковые требования уточнил, указав, что просит обязать ответчика выдать письменную информацию (акт), содержащую сведения о дате обращения о проведении ремонта - 11 декабря 2009 года, о дате выдачи автомобиля после ремонта - 28 декабря 2009 года. В обоснование своих требований сослался на обстоятельства, приведённые в исковом заявлении. Представитель ответчика Воронова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Не оспаривала, что ООО «Машторгсервис» производились гарантийные ремонтные работы на принадлежащем истцу автомобиле, данные работы были произведены в один день 25 декабря 2009 года, о чём указано в выданном истцу акте. Пояснила, что действительно 11 декабря 2009 года истец доставил автомобиль к станции техобслуживания, но на тот момент на территории станции не было свободных мест для проведения ремонта машины истца, и последний был поставлен в известность об этом, и о том, что при освобождении места будет проводится ремонт его машины. Истец сам оставил свою машину на свой страх и риск на открытой площадке на территории ОАО «Машторгсервис», 11 декабря 2009 года ремонт автомобиля истца не осуществлялся. 25 декабря 2009 года по окончании ремонта работники ответчика известили истца об окончании ремонта, предложили приехать и забрать машину, что истец сделал 28 декабря 2009 года, не высказывая каких-либо претензий. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно договору купли-продажи № ххх от 03 августа 2009 года Рашидов Р.Х. приобрёл в ООО «Автомобильный торговый дом «Вега» автомобиль ххх, 2009 года выпуска. В соответствии с условиями договора продавец обязался обеспечить гарантию завода-изготовителя в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля, без ограничения пробега, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения; гарантийные обязательства распространяются на все агрегаты, узлы и детали воздействия. Гарантийные работы применительно к автомобилю истца осуществлялись ответчиком - ООО «ПКФ «Машторгсервис», что ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что имевшая место в декабре 2009 года поломка автомобиля истца подлежала гарантийному ремонту, не оспаривается сторонами и подтверждено собственно самим оспариваемым актом, из которого следует, что ремонтные работы проводились именно по гарантии. Из имеющегося заказ-наряда на гарантийные работы № ххх следует, что в отношении автомобиля истца проводился ремонт, при этом даты приёма заказа, начала работ и их окончания указаны как 25 декабря 2009 года. Истец Рашидов Р.Х. указывает, что его автомобиль находился у ответчика в целях ремонта с 11 по 28 декабря 2009 года, ответчик полагает, что ремонтные работы проведены за один день - 25 декабря 2009 года, как на то указано в оспариваемом акте. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. На основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Истец, воспользовавшись правом на проведение гарантийного ремонта, обратился к ответчику, ответчик же в силу приведённых выше норм был обязан принять автомобиль, незамедлительно, в минимальный срок, отремонтировать его, если же ремонтные работы в силу каких-либо причин не могли быть устранены незамедлительно, что исполнитель обязан был заключить письменное соглашение с заказчиком (потребителем), указав срок выполнения работ. Из представленных доказательств, пояснений сторон следует, что в письменной форме срок проведения ремонтных работ не определялся. Из показаний в судебном заседании свидетелей М.В.., Е.В.. следует, то в начале декабря 2009 года у истца сломалась машина, и он с использованием эвакуатора отвёз её для производства ремонта, пригнал машину Рашидов Р.Х. в конце декабря 2009 года. Свидетель И.П. подтвердил, что в середине декабря 2009 года в ОАО «Россельхозбанк» обращался истец, сообщил, что машина находится в ремонте, как пояснил Рашидов Р.Х., в машине перевернулся ремень ГРМ. Машина истцом приобреталась за счёт кредитных средств, выданных банком, и в настоящее время находится в залоге. Из акта о выполненных работах, квитанции об оплате услуг видно, что Рашидов Р.Х. 11 декабря 2009 года использовал услуги эвакуатора для транспортировки автомашины ххх по маршруту с. ... (место жительства истца) - г. Ульяновск «Машторгсервис», за что им оплачена сумма в 8500 рублей. Из оглашённых показаний свидетеля В.А. следует, что 11 декабря 2009 года ему позвонил Рашидов Р.Х., сказал, что находится в г. Ульяновске в связи с ремонтом машины, сказал, что в тот же день ремонт произвести не успеют, он же предложил Рашидову Р.Х. переночевать у него дома. Вечером того же дня он забрал истца, привёз к себе домой, а на следующий день довез его до автосервиса. 12 декабря 2009 года, ближе к обеду, он встретился с Рашидовым Р.Х., машина была разобрана, выяснилось, что машину не успеют сделать и в течение дня 12 декабря 2009 года, тогда Рашидов Р.Х. уехал домой, а потом ему стало известно, со слов истца, что окончание ремонта откладывается на неопределённый срок, и только 28 декабря 2009 года Рашидов Р.Х. позвонил ему, сказал, что машину можно забирать, в тот же день истец забрал машину, а на обратном пути заехал к нему на работу. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Р.С.., показания которого подлежали оглашению, показывал, что проведение таких ремонтных работ, какие отражены в заказ-наряде, за один день невозможно, непосредственно перед ремонтом необходимо провести диагностику, установить неисправность, определить необходимость в запасных частях, заказать их со склада, в заказ-наряде указывается только время, затраченное на работу слесаря. В подтверждение своих пояснений истец ссылается также на детализацию телефонных переговоров, в соответствии с которой действительно зафиксирован факт его переговоров со свидетелем В.В.., использующим номер ххх 11 и 12 декабря 2009 года, а также на то, что его известили о возможности забрать автомобиль после ремонта только 28 декабря 2009 года, о чём свидетельствует звонок на его сотовый телефон в 10.12 часов 28 декабря 2009 года. Данный телефонный звонок произведён с номера ххх, который, судя по реквизитам, содержащимся в заказ-наряде, принадлежит именно ответчику, и действительно, в течение дня 25 декабря 2009 года входящие звонки с указанного номера телефона на номер телефона истца не зафиксированы. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К.А.., который был допрошен по инициативе представителя ответчика, следует, что действительно 11 декабря 2009 года на ремонт на станцию была доставлена автомашина истца, но заявку на ремонт не оформляли, так как не было мест, машину приняли только 25 декабря 2009 года, и в тот же день истца уведомили, что в течение дня он может приехать и забрать машину, истец попросил сделать ещё и коммерческий ремонт. Автомашину истец забрал со станции 28 декабря 2009 года, а до ремонта машина находилась на территории, которую ответчик арендует. Свидетель Я.Ю.., показания которого также подлежали оглашению, показывал суду, что ремонтные работы применительно к автомашине истца проводились в течение одного дня. Из сообщения ООО «Симбирск-Экспертиза» следует, что с технической точки зрения возможно проведение в течение рабочего дня работ, указанных в заказ-наряде №ххх от 25 декабря 2009 года с учётом необходимых затрат времени на технологические операции. Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. При этом позиция представителя ответчика, а также показания свидетелей К.А. и Я.Ю.., что ремонтные работы были проведены в течение одного дня, правомерность уточнённых требований истца не опровергают. Закон прямо указывает, что ответчик, производивший гарантийный ремонт, был обязан принять неисправный автомобиль именно в день, когда потребитель обратился к нему с соответствующим требованием. Если же проведение ремонтных работ по каким-либо причинам со стороны исполнителя незамедлительно провести невозможно, то потребитель должен быть извещён о сроке проведения ремонта. Закон о защите прав потребителей прямо указывает, что срок, в течение которого автомобиль не использовался вследствие устранения недостатков, исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара и до дня выдачи его по окончании ремонта. Судом установлено, что обращение потребителя Рашидова Р.Х. с требованием об устранении недостатка товара имело место 11 декабря 2009 года, что фактически ответчиком не оспаривается. Днём выдачи автомобиля истцу после ремонта является 28 декабря 2009 года. При этом Закон обязывает исполнителя при выдаче товара предоставить в письменной форме потребителю информацию: - о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, - о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, - о дате устранения недостатков товара с их описанием, - об использованных запасных частях (деталях, материалах), - о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Однако в выданном потребителю Рашидову Р.Х. заказ-наряде указывается только даты приёма заказа и проведения ремонтных работ - 25 декабря 2009 года. Сведений о дате обращения истца, о дате выдачи товара в заказ-наряде, не содержится, чем нарушены требования закона, а потому требования истца о выдаче ему в письменной форме информации, содержащей дату обращения к ответчику о проведении гарантийного ремонта - 11 декабря 2009 года, и дату выдачи автомобиля по окончании ремонта - 28 декабря 2009 года, подлежат удовлетворению. Разрешая требования Рашидова Р.Х. о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ и соглашается с доводами истица о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, отказом ответчика добровольно удовлетворить его требования. При этом суд исходит из того, что ответчиком совершены именно виновные действия, поскольку ответчик в силу закона был обязан совершить действия, о которых возник настоящий спор, но не выполнил свои обязательства без каких-либо уважительных причин. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая требования данной нормы Закона, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПКФ «Машторгсервис» в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 1000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рашидова Р.Х. удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис» выдать Рашидову Р.Х. письменную информацию (акт), содержащую сведения о дате обращения о проведении ремонта - 11 декабря 2009 года, и дате выдачи автомобиля по окончании ремонта - 28 декабря 2009 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис» в пользу Рашидова Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований Рашидова Р.Х. в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис» за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в доход местного бюджета штраф в размере 1000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения. Судья Л.Г. Коненкова