Дело ххх РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2010 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., с участием представителя - адвоката Насырова Н.Х., представившего удостоверение № 764 и ордер № 21 от 17 августа 2010 года, при секретаре Сайгаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудочкина Г.Н., Иналишвили И.И. к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Плодопитомник» о признании протокола заседания Правления недействительным, УСТАНОВИЛ: Дудочкин Г.Н., Иналишвили И.И. обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Плодопитомник» (далее СПоК «Плодопитомник») о признании протокола заседания Правления от 19 марта 2010 года № 8 недействительным, указывая, что они являются членами СПоК и 08 июля 2010 года им стало известно, что председатель СПоК сдал документы в налоговый орган для регистрации изменений в учредительные документы в связи с исключением их из состава учредителей, предоставив оспариваемый протокол. Согласно протоколу на заседании Правления СПоК обсуждался вопрос об их добровольном выходе из состава СПоК «Плодопитомник» в их присутствии, однако они фактически на собрании не присутствовали. В судебном заседании истец Дудочкин Г.Н. исковое заявление поддержал и дополнительно пояснил, что им действительно было написано заявление о прекращении членства в СПоК, которое было датировано 25 декабря 2009 года, хотя фактически было написано в марте 2010 года, при этом данное заявление было написано с условием оплаты СПоК задолженности по кредитному договору перед Сберегательным банком РФ, так как в тот момент в суде находилось дело о взыскании кредиторской задолженности, в том числе и с него, так как он являлся поручителем по кредиту. Не оспаривал, что им получались денежные средства за прекращение членства в СПоК, но это был только авансовый платёж, сумму, которую, по его мнению, ему не выплатили, называть не желает. Кроме того, была договорённость о прекращении членства в СПоК с 01 августа 2010 года. Фактически он не желал прекращения своего членства у ответчика, но заявление об отзыве ранее поданного заявления о выходе из состава СПоК не подавал, так как не видел председателя. О проведении заседания Правления он не извещался, на самом собрании не присутствовал. Не оспаривает, что 17 марта 2010 года он получил денежные средства в той сумме, которая отражена в расписке. Основаниями к признанию протокола заседания Правления № 8 видит в том, что на самом деле участия в заседании не принимал, и что заявление о выходе было написано под условиями, о которых сказано выше. Указал также, что о существовании оспариваемого протокола им стало известно в июле 2010 года. Истец Иналишвили А.А. в судебном заседании также исковые требования поддержал в полном объёме, приведя в обоснование своей позиции те же доводы, что и истец Дудочкин Г.Н., дополнив, что считает недействительным оспариваемый протокол вследствие того, что он не был извещён о проведении заседания. Представитель истцов - адвокат Насыров Н.Х., действующий на основании удостоверения №764 и ордера №21 от 17 августа 2010 года, доводы истцов поддержал. Представитель ответчика Завалишин М.С., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что истцами в добровольном порядке 25 декабря 2009 года были написаны заявления о прекращении своего членства в СПоК, в последующем подлинность подписи и добровольность волеизъявления истцов были удостоверены нотариально. Фактически заседание Правления СПоК «Плодопитомник», на котором обсуждался вопрос о прекращении членства истцов в кооперативе, состоялось 17 марта 2010 года, в доме Иналишвили И.И., в присутствии истцов, а также П.В., Пасюнина Э.В., Э.О. То, что в самом оспариваемом протоколе указана дата проведения заседания 19 марта 2010 года и место проведения - п. Плодопитомник, является технической опечаткой, поскольку сам протокол составлялся 19 марта 2010 года. Также 17 марта 2010 года Дудочкин Г.Н. и Иналишвили И.И. получили причитающиеся им денежные средства в связи с прекращением членства в СПоК. Указал также, что истцами нарушен срок для оспаривания протокола, просил применить срок исковой давности. Заслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истцы Дудочкин Г.Н. и Иналишвили И.И. являлись членами СПоК «Плодопитомник». Согласно протоколу заседания Правления СПоК «Плодопитомник» от 19 марта 2010 года №8 на заседании в присутствии пяти членов Правления обсуждался вопрос об удовлетворении заявлений Дудочкина Г.Н., Иналишвили И.И. о добровольном выходе из состава СПоК, и заявления были удовлетворены. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель СПоК «Плодопитомник» Э.О. суду пояснил, что в конце 2009 года в кооперативе сложилась ситуация, при которой СПоК имел значительные убытки, большую кредиторскую задолженность, включая и долг по кредитным обязательствам перед Сберегательный банком РФ, а потому обсуждался вопрос о внесении членами СПоК в том числе и своих личных средств для погашения долгов. Дудочкин Г.Н. и Иналишвили И.И. свои денежные средства вносить не пожелали, в связи с чем им было предложено выйти из состава членов СПоК, и истцы с этим были согласны. В декабре 2009 года Дудочкин Г.Н. и Иналишвили И.И. написали заявление о выходе из состава СПоК, заявления были переданы ему и с того времени хранились у него. Вплоть до марта 2010 года неоднократно поднимался вопрос о прекращении членства истцов в СПоК, и 17 марта 2010 года при непосредственном общении между членами СПоК также обсуждался вопрос о прекращении членства в СПоК Дудочкина Г.Н. и Иналишвили И.И., каких-либо возражений от последних относительно прекращения их членства не поступало, и в тот же день истцами получены денежные средства, причитающиеся им в связи с выходом из состава членов кооператива СПоК. Никаких условий перед Дудочкиным Г.Н. и Иналишвили И.И. о выходе их из состава членов СПоК не ставилось, давление на них не оказывалось. Свидетель П. также подтвердил суду, что вопрос выхода истцов из состава членов СПоК обсуждался между всеми членами кооператива 17 марта 2010 года, истцами в тот день были получены денежные средства за выход, никаких претензий по сумме выплат у Дудочкина Г.Н. и Иналишвили И.И. не было. Заявления о выходе истцами были поданы в декабре 2009 года, и собственно сам вопрос их выхода из состава членов СПоК обсуждался с декабря 2009 года. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что 17 марта 2010 года присутствовал при передаче денежных средств Дудочкину Г.Н. и Иналишвили И.И. за выход из состава членов СПоК «Плодопитомник», какое-либо давление на последних не оказывалось, претензий от них, в том числе и в связи с неполной выплатой причитающихся денежных средств, не поступало. Деятельность СПоК «Плодопитомник» регламентируется Федеральным законом РФ №193-ФЗ от 08 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации», Уставом СПоК «Плодопитомник». Согласно ст. 16 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» членство в кооперативе прекращается в случае: 1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления; 2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти; 3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче; 4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче; 5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива. Аналогичная норма содержится и в п. 4.6.1 Устава СПоК «Плодопитомник». В соответствии с п. 4.6.2 Устава член кооператива по своему усмотрению в любое время может выйти из кооператива при отсутствии за ним задолженности перед кооперативом или при условии её погашения. Заявление члена кооператива о добровольном выходе из кооператива рассматривается Правлением и утверждается Наблюдательным советом кооператива. Заявление подаётся в письменной форме в Правление кооператива не позднее 30 дней до своего выхода. В силу п.п. 4.6.8 и 4.6.9 Устава члену кооператива, выходящему или исключённому из кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, которая определяется по данным бухгалтерской отчётности кооператива за финансовый год, в течение которого подано заявление о выходе (принято решение об исключении), или должно быть выдано имущество, соответствующее стоимости его паевого взноса, а также произведены другие причитающиеся выплаты в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных уставом кооператива. Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в соответствии с решением общего собрания в денежном выражении, при наличии свободных денежные средств, в сроки, не превышающие трёх месяцев после окончания финансового года. Представленными суду доказательствами подтверждается, что приведённая выше процедура выхода членов СПоК «Плодопитомник» Дудочкина Г.Н. и Иналишвили И.И. была соблюдена. Согласно имеющимся в деле документам истцами поданы заявления о желании выйти из состава членов СПоК «Плодопитомник» с просьбой рассмотреть данный вопрос на очередном заседании Правления кооператива и решить вопрос о выплате паевого взноса, стоимость которого должна быть определена по данным бухгалтерского учёта за 2009 год. Заявления датированы 25 декабря 2009 года. Подлинность подписи Иналишвили И.И., Дудочкина Г.Н. удостоверена нотариусом нотариального округа Новоспасского района 17 марта 2010 года. Несмотря на то, что истцами оспаривается содержание поданных заявлений, в частности, о дате их написания, о том, что не отражены условия договорённости, которые фактически имели место (о прекращении членства с 01 августа 2010 года, о погашении задолженности по кредитному договору), у суда отсутствуют основания считать, что данные заявления не отражают волю истцов и не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как они заверены нотариусом, удостоверившим подпись в документе, в том числе и в отношении даты его составления, лично Дудочкиным Г.Н. и Иналишвили И.И. Обстоятельства написания и подачи этих заявлений истцами Дудочкиным Г.Н. и Иналишвили И.И. в декабре 2009 года были подтверждены и свидетелями Э.О., П. Кроме того, дата подачи заявлений о выходе - 25 декабря 2009 года в последующем была продублирована истцами Дудочкиным Г.Н. и Иналишвили И.И. в расписках о получении ими денежных средств 17 марта 2010 года. Доводы истцов, что между ними и другими членами СПоК имела место договорённость о прекращении членства только с 01 августа 2010 года, ничем кроме их пояснений не подтверждены, и, наоборот, опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Так, 17 марта 2010 года Дудочкиным Г.Н. написана расписка в том, что он получил денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве выплаты паевого взноса и 96000 рублей займа, подлежащих выплате ему в результате выхода из состава членов СПоК. Аналогичная расписка о получении 490000 рублей в качестве выплаты паевого взноса за выход из состава СПоК составлена также 17 марта 2010 года Иналишвили И.И. При этом истцы не оспаривали, что писали данные расписки и в действительности получили указанные денежные средства. О том, что данные платежи являются авансовыми, в расписках не указано, и получение денежных средств истцами 17 марта 2010 года доказывает отсутствие какой-либо договорённости о прекращении членства в СПоК с 01 августа 2010 года или в другой, более поздний период. Кроме того, тот факт, что в судебном заседании истцами не заявлялось требование о взыскании недополученной, по их мнению, денежной суммы, и в категоричной форме заявлялось об отказе сообщить суду недоплаченную сумму, убеждает суд, что фактически истцами были получены в полном объёме причитающиеся им денежные средства в связи с прекращением членства в СПоК, о чём свидетельствуют и записи в расписках об отсутствии каких-либо претензий и получении денежных средств в полном объёме. Позиция истцов о том, что заявления о прекращении членства в СПоК были написаны с условием оплаты СПоК задолженности по кредитному договору, также проверена в судебном заседании и признается судом несостоятельной. Действительно, в Новоспасском районном суде Ульяновской области рассматривалось гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ к СПоК «Плодопитомник», Иналишвили И.И., Дудочкину Г.Н. и другим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с добровольным погашением суммы задолженности. Вместе с тем, на момент подачи истцами заявления о прекращении членства в СПоК - 25 декабря 2009 года, в производстве суда данное дело не находилось. Кроме того, собственно подписание договоров поручительства являлось добровольным, согласно договорам поручительства истцы были осведомлены об условиях несения солидарной ответственности за невыполнение обязательства, договоры поручительства в установленном порядке ими оспорены не были. Поэтому суд на основании представленных доказательств приходит к выводу, что подача заявлений о выходе из состава членов СПоК «Плодопитомник» была добровольным актом, какого-либо принуждения в отношении истцов не имелось. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей Э.О., П., Ж., поскольку свидетели были допрошены при предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания взаимосогласованны, непротиворечивы, и подтверждены письменными материалами дела. Согласно ст.30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Таким образом, для удовлетворения иска о признании недействительным решения Правления кооператива необходимо установить наличие одновременно двух оснований: - нарушение требований федерального законодательства, иных нормативных актов, устава кооператива; - нарушение прав и (или) законных интересов членов кооператива. Однако такие условия применительно к рассматриваемому спору не установлены. Доводы Дудочкина Г.Н. и Иналишвили И.И. о нарушении процедуры их извещения о проведении заседания Правления, на котором подлежал разрешению вопрос о прекращении их членства в СПоК, являются необоснованными. Ни Федеральным законом, ни Уставом кооператива процедура извещения о проведении заседания Правления не предусмотрена, а потому у суда не имеется оснований для вывода о нарушении ответчиком правил извещения о проведении заседания. Свидетельскими показаниями Э.О., Пасюнина Э.В., Ж. подтверждено, что 17 марта 2010 года членами СПоК обсуждался вопрос о выходе Дудочкина Г.Н. и Иналишвили И.И. из состава членов кооператива, и было принято положительное решение об удовлетворении заявлений истцов, что и было отражено в оспариваемом протоколе заседания Правления СПоК. Подтверждением этому, и, одновременно, опровержением доводов истцов о том, что вопрос их выхода из состава членов СПоК не обсуждался, является получение истцами денежных средств, подлежащих выплате при выходе из состава членов СПоК. Судом учитывается и то, что Уставом СПоК, федеральным законодательством не регламентируется процедура принятия решений Правлением кооператива, а именно не предусмотрено требование о том, что решения должны приниматься при непосредственном присутствии всех членов СПоК в одном месте, не предусмотрено, каким должен быть кворум, и в каком пропорциональном отношении от количества членов Правления, количества присутствующих на заседании или ином порядке принимаются решения Правлением. То обстоятельство, что в оспариваемом протоколе заседания Правления СПоК указана дата его проведения 19 марта 2010 года и место проведения - п. Плодопитомник, что не соответствует фактическим обстоятельствам проведения заседания Правления, основаниями к признанию протокола заседания недействительным не являются, так как в судебном заседании установлено, что при составлении протокола имела место техническая опечатка, поскольку фактически обсуждение вопроса о прекращении членства истцов в СПоК «Плодопитомник» между его членами происходило 17 марта 2010 года в р.п. Новоспасское. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что при принятии решения о прекращении членства в СПоК Дудочкина Г.Н. и Иналишвили И.И. нарушены какие-либо нормы права или положения устава, собственно и сами истцы ни при подаче иска, ни в ходе судебного заседания не указывали ни на одну из норм, которая, по их мнению, была нарушена ответчиком. Не представлено истцами и доказательств того, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы. Судом установлено, что их выход из состава членов СПоК «Плодопитомник» был добровольным, о чём свидетельствует содержание соответствующих заявлений, получение денежных средств в качестве выплаты паевых взносов при прекращении членства. Доводы же истцов о желании отозвать заявление о выходе являются голословными и ничем не подтверждены, и собственно истцами не отрицается, что в адрес юридического лица заявление подобного рода ими не направлялись. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемого протокола заседания Правления СПоК «Плодопитомник» недействительным. Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований является пропуск истцами срока обращения в суд за защитой нарушенного права. И доводы ответчика о пропуске этого срока являются состоятельными. Согласно п.5 ст. 30.1 Федерального закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» заявление члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Вся совокупность исследованных доказательств убеждает суд, что истцы Дудочкин Г.Н. и Иналишвили И.И. знали об удовлетворении их заявлений и принятии решения Правлением о прекращении их членства в СПоК «Плодопитомник» уже 17 марта 2010 года, о чём свидетельствуют имеющиеся расписки, в которых указано, что денежные средства получаются вследствие выхода из состава членов кооператива. Таким образом, принятое Правлением СПоК решение о прекращении членства истцов могло было быть обжаловано в суде до 17 июня 2010 года. Настоящее же исковое заявление поступило в суд только 12 июля 2010 года, то есть с пропуском срока обращения за судебной защитой. Данных об уважительности пропуска указанного срока истцами не представлено. Доказательств неподачи истцами заявления в суд под влиянием насилия или угрозы суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дудочкина Г.Н., Иналишвили И.И. к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Плодопитомник» о признании недействительным протокола заседания Правления № 8 от 19 марта 2010 года отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме - 27 августа 2010 года. Судья Л.Г. Коненкова