Дело ххх РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2010 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Сайгаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Л.И. к Лабута Л.Г. о возмещении морального и материального вреда вследствие причинения вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л: Седова Л.И. обратилась в суд с иском к Лабута Л.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая, что 15 июля 2010 года в п. ... Новоспасского района водитель автомобиля ВАЗ 2109 Лабута Л.Г., совершая манёвр заднего хода, допустила наезд на неё, вследствие чего она упала на асфальт и получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого бедра. По поводу телесных повреждений она обращалась в медицинское учреждение, за приём врача ею уплачено 300 рублей. Действиями ответчика ей причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который она оценивает в 20000 рублей, так как Лабута Л.Г. скрылась с места ДТП, не оказала ей помощь, не просила извинений, после травмы в течение двух недель она испытывала сильную боль, было тяжело ходить, левая нога хромала. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, материальный ущерб в размере 300 рублей, а также судебные расходы. В судебном заседании истец Седова Л.И. не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание. Ответчик Лабута Л.Г. исковые требования не признала и пояснила, что 15 июля 2010 года управляла транспортным средством, принадлежащим сыну Лабута Н.Н., автомашиной она управляет на основании доверенности. В тот день помимо неё никто автомашиной управлять не мог. Действительно она была на автомашине на площади п. ... Новоспасского района Ульяновской области, но наезд на Седову Л.И. не совершала, так как иначе она бы почувствовала удар. Только потом со слов сотрудников милиции ей стало известно о якобы совершённом наезде на истца. Она предлагала Седовой Л.И. помощь, согласна была оплатить лечение, отвезти её в больницу. Седова Л.И. потребовала с неё лишь выплаты компенсации морального вреда в 15000 рублей, с чем она не согласна. Третье лицо Лабута Н.Н. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Р.» в судебном заседании участия не принимал, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке лиц, участвующих в деле. Заслушав пояснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Исследовав представленными доказательства, суд считает установленным, что 15 июля 2010 года, около 11 часов 30 минут, на ул. ... п. ... Новоспасского района Ульяновской области Лабута Л.Г., управляя по доверенности автомашиной ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ххх, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения, совершила наезд на Седову Л.И., в результате которого Седова Л.И. получила телесные повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью. Данные обстоятельства установлены судом на основании следующих доказательств. Собственником автомашины ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ххх является Лабута Н.Н., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Указанным транспортным средством ответчик Лабута Л.Г. управляла на основании доверенности. Факт того, что автомашиной под управлением Лабута Л.Г. совершён наезд на Седову Л.И., подтверждается не только пояснениями истца, но и материалами дела об административном правонарушении. Сотрудниками милиции осуществлялись проверочные мероприятия, опрашивались очевидцы произошедшего, и на основании собранного материала в отношении Лабута Л.Г. 15 июля 2010 года вынесено постановление о назначении административного штрафа в сумме 800 рублей. Данным постановлением установлено, что Лабута Н.Н., нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения, не выполнила требования Правил уступить дорогу пешеходу, допустила наезд на пешехода. Постановление оспорено ответчиком не было, вступило в законную силу, административный штраф по нему оплачен. Доводы Лабута Л.Г. и показания свидетеля Ж., что ДТП не происходило, поскольку иначе они бы почувствовали удар, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются пояснениями Седовой Л.И., пояснениями опрошенной при проведении проверки Зайчёновой В.С., постановлением о назначении административного наказания. При этом Лабута Л.Г. сама не отрицает, что 15 июля 2010 года никто кроме неё транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21140 не управлял, и она действительно на машине находилась на площади в п. .... Кроме того, последующее совершение ответчиком Лабута Л.Г. действий, связанных с предложением потерпевшей помощи в доставке в медицинское учреждение, также указывает на признание своих виновных действий. Согласно заключению проведённой в рамках рассмотрения настоящего дела судебно-медицинской экспертизы №ххх от 24 сентября 2010 года, у Седовой Л.И. имелись гематома на левой ягодице, ссадина на левом локтевом суставе. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Причинение данных телесных повреждений соответствует обстоятельствам и сроку, указанных Седовой Л.И., то есть 15 июля 2010 года вследствие наезда транспортного средства и падения на асфальт. Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт был предупреждён об ответственности за дачу ложного заключения, имеет стаж экспертной деятельности в области судебной медицины с 1994 года, в распоряжение эксперта была представлена медицинская документация, составленная непосредственно после обращения Седовой Л.И. в медицинские учреждения. Доводы Седовой Л.И. о том, что вследствие ДТП ей причинены физические и нравственные страдания подтверждаются показаниями свидетеля П., указавшей суду, что Седова Л.И. в июле 2010 года приезжала к ней в гости, проживала у неё в доме. Непосредственно обстоятельства происшествия ей известны со слов Седовой Л.И., пояснявшей, что автомашина под управлением женщины совершила наезд на неё, от удара она упала. На протяжении последующих двух недель Седова Л.И. вследствие травмы не могла даже сидеть, принимала обезболивающие препараты, обращалась в медицинские учреждения. Ответчик Лабута Л.Г. действительно предлагала Седовой Л.И. помощь по доставке на своей машине в медицинское учреждение, по фактически не приезжала. Непосредственно перед отъездом Седовой Л.И. Лабута Л.Г. приезжала к ним, не отказывалась оплатить стоимость медицинских услуг, но оплачивать моральный вред отказалась. Таким образом, суд полагает установленным, что вследствие ДТП Седовой Л.И. причинены физические и нравственные страдания. Учитывая изложенное, суд считает требования Седовой Л.И. о компенсации морального вреда обоснованными, с Лабута Л.Г., как в владельца источника повышенной опасности, надлежит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного Седовой Л.И. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Лабута Л.Г. в пользу Седовой Л.И., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, наличие вины водителя Лабута Л.Г. в данном ДТП, материальное положение истца, являющейся предпринимателем, тяжесть и характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий, её преклонный возраст, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей истцу компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 300 рублей за оказанную медицинскую помощь суд исходит из следующего. В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Статьями 3, 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств. В соответствии со ст.13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В материалах гражданского дела имеется страховой полис, подтверждающий страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер М 522 АР/73. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь на день причинения вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальный транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Следовательно, выплата расходов, если они имели место, должна быть произведена страховой компанией. Однако ни при подаче искового заявления, ни в ходе дальнейшего рассмотрения дела истцом не заявлялись требования к страховой организации. Согласно ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика может быть произведена по ходатайству или с согласия истца. Вместе с тем, истец Седова Л.И. в дальнейшем не лишена права требования взыскания материального ущерба со страховой организации, в том числе и во внесудебном порядке. Таким образом, суд полагает, что требования Седовой Л.И. подлежит удовлетворению частично, с ответчика Лабута Л.Г. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. А потому с Лабута Л.Г. в пользу Седовой Л.И. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей исходя из нематериального характера требований о компенсации морального вреда. Также истцом представлена квитанция об оплате ею юридических услуг за составление искового заявления, и разрешая её ходатайство о взыскании указанной суммы с ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лабута Л.Г. в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Седовой Л.И. к Лабута Л.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Лабута Л.Г. в пользу Седовой Л.И. в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Седовой Л.И. отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения. Судья Л.Г. Коненкова