Дело ххх

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2010 года р.п. Новоспасское

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Еремеева А.П.,

при секретаре Сайгаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилиной Т.Е. к индивидуальному предпринимателю Федотову С.Ю. о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилина Т.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову С.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что 01 марта 2008 года была принята на работу к ответчику на должность продавца, 26 декабря 2008 года она заболела, о чём поставила в известность Федотова С.Ю., с предоставлением листка нетрудоспособности, на лечении она находилась по 14 февраля 2009 года. 16 февраля 2009 года она вышла на работу, но ей было сказано, что она уволена, причину ей не объяснили, тогда она попросила произвести расчёт и выдать ей трудовую книжку, что ей обещали сделать, но тянули время, поэтому она не обратилась в суд, поскольку полагала, что ответчик добровольно исполнит свои обязательства. 29 июня 2010 года она обратилась в прокуратуру района, только после этого ей позвонили и попросили забрать трудовую книжку. В тот же день ей отдали трудовую книжку, но в ней была запись об увольнении по собственному желанию 31 декабря 2008 года, с чем она не была согласна, сказав, что была на больничном по 14 февраля 2009 года, после чего ответчик попросил трудовую книжку обратно, а 30 июня 2010 года она получила трудовую книжку, где уже имелась запись об увольнении за прогулы. Увольнение считает незаконным, так как заявление на увольнение не писала, с приказом ознакомлена не была, трудовую книжку получила 30 июня 2010 года, листки нетрудоспособности у неё не приняли, хотя она их предъявляла, поэтому просит взыскать задолженность по заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за время вынужденного прогула, что согласно представленного ею расчёта составляет сумму 100216 руб. 94 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Одновременно с исковым заявлением истцом представлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, так как она полагала, что ответчик добровольно выполнит свои обязательства, кроме того, трудовую книжку она получила только 30 июня 2010 года.

В судебном заседании истец Гаврилина Т.Е. исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что с 26 декабря 2008 года находилась на больничном в связи с заболеванием, накануне 25 декабря 2008 года она была на работе, выполняла трудовую функцию, но уточнить, конкретно в какие дни декабря 2008 года она выходила на работу, не может. Утром 26 декабря 2008 года ей звонила старший продавец Ч., просила выйти на работу, она же сообщила ей, что находится в больнице, после приёма у врача она позвонила Ч. и сказала, что уходит на больничный. Полагает, что ответчик знал, что она находится на больничном. В начале 2009 года она приходила с листком нетрудоспособности к ответчику, но последний сказал, чтобы она предоставила все листки нетрудоспособности вместе, «кучкой», уточнил также, что она может болеть столько, сколько необходимо. Также её супруг в начале 2009 года ездил по месту её работы и предупредил П., Ч., что она находится на больничном, разговаривал он и с Федотовым С.Ю. 16 февраля 2009 года она вышла на работу, и ответчик сказал ей, что она уволена, расчёт и трудовую книжку ей не выдали, хотя и пообещали сделать это. После этого она неоднократно, приблизительно раз в месяц, обращалась к Федотову С.Ю. Только в июне 2010 года она обратилась в прокуратуру, после чего ей сказали придти на работу, где ей отдали трудовую книжку, при этом сотрудник отдела кадров внесла запись об увольнении по собственному желанию, запись последняя делала с какой-то книги в синей обложке, но это не та книга приказов, которая представлена в суд. Она возмутилась проставленной в трудовой книжке записью об увольнении 31 декабря 2008 года, и в тот же день 29 июня 2010 года она разговаривала непосредственно с самим Федотовым С.Ю. в присутствии сотрудника, оформлявшей ей трудовую книжку. 30 июня 2010 года она вновь обратилась в прокуратуру, после чего ей позвонили с работы, сказали придти, и уже 30 июня 2010 года ей выдали трудовую книжку, где имелась запись об увольнении за прогулы, хотя прогулов она не совершала. В период с 2008 по 2010 годы она неоднократно проходила лечение, в том числе и в стационаре, сумму компенсации морального вреда обосновывает тем, что у неё значительно ухудшилось состояние её здоровья, появились новые заболевания. Помимо указанных в исковом заявлении сумм, просит взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Представитель истца - адвокат Андреев Ф.М. позицию истца поддержал, просил удовлетворить её требования в полном объёме.

Ответчик Федотов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец действительно у него работала с 01 марта 2008 года, уволена за прогулы, которые имели место с 18 декабря 2008 года. По состоянию на 31 декабря 2008 года он не знал о нахождении истца на больничном листе. Гаврилину Т.Е. он видел ещё 18 января 2009 года, когда проводилась ревизия в магазине, при этом ревизия проводилась вследствие того, что продавец Гаврилина Т.Е. не выходила на работу, хотя являлась материально-ответственным лицом, кроме того, от сотрудников магазина имелась информация, что Гаврилина Т.Е. брала деньги из кассы. В тот же день он сказал Гаврилиной Т.Е., что она уволена за прогул. Истец участвовала при подсчёте продукции при ревизии, подписала каждый лист инвентаризационной ведомости, но результатов не дождалась. Также 18 января 2009 года истец говорила, что болеет, но то, что у неё имеется листок нетрудоспособности, не говорила, и его не показывала. Листки нетрудоспособности Гаврилина Т.Е. ему вообще никогда не предъявляла. Поскольку работник с 18 декабря 2008 года не выходила на работу, и для того, чтобы узнать, по каким причинам она не выходит на работу, он посылал водителя к ней домой, но дверь не открывали, также сотрудники магазина звонили Гаврилиной Т.Е., но последняя на телефонные звонки не отвечала, полагает, что таким образом Гаврилина Т.Е. скрывалась, так как знала, что в магазине имелась недостача. После 18 января 2009 года и до 30 июня 2010 года истца он не видел. С требованиями о выдаче трудовой книжки, производстве расчёта она к нему не обращалась, и каких-либо обещаний он не давал, не обращался к нему и супруг Гаврилиной Т.Е. В подтверждение того, что истец не выходила на работу с 18 декабря 2008 года, были составлены акты, имелись докладные, которые представлены суду. Категорически отрицает, что имел место разговор между ним и истцом 29 июня 2010 года в присутствии сотрудника отдела кадров. Не оспаривает, что запись об увольнении в трудовую книжку истца была внесена 29 июня 2010 года, так как до этого полагал, что конфликт разрешиться по-мирному, ждал, что истец сама придёт за трудовой книжкой. Направить истцу трудовую книжку по почте он побоялся, так как не знал точного адреса проживания истца, поскольку у неё в паспорте указан один адрес, тогда как фактически она проживает по иному адресу. По поводу внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении по собственному желанию пояснил, что книгу приказов он ведёт сам, а когда необходимо внести запись в трудовую книжку, то сотруднику отдела кадров, которая одновременно является главным бухгалтером, он сообщает дату, номер приказа и производится запись. 29 июня 2010 года его в течение дня не было на рабочем месте, он приехал вечером, и О., которая работает недавно, сообщила, что приходила Гаврилина Т.Е., просила выдать ей трудовую книжку, и что она внесла запись об увольнении по собственному желанию. В трудовой книжке истца находился листок бумаги, на котором были указаны дата и номер приказа, но основание увольнения указано не было, поэтому сотрудник отдела кадров написала об увольнении по собственному желанию, он О. сказал, что Гаврилина Т.Е. фактически была уволена за прогулы, поэтому он не подписал запись об увольнении по собственному желанию, а в трудовую книжку была внесена запись об увольнении за прогулы, как это имело место в действительности. Кроме того, истец на момент увольнения имела перед ним долг в размере 8795 руб. 70 коп., так как продавцы могли брать продукты из магазина в долг, фиксировалось это в тетради, которую между собой вели продавцы. Непосредственно за день до судебного заседания, а также в день судебного заседания он предлагал истцу получить расчёт по заработной плате, но она отказывалась, поэтому сумму задолженности он внёс на депозит нотариуса. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, полагал также, что истцом нарушен срок для обращения в суд.

Представители ответчика Лёшина О.А., Тимаева Р.А. доводы Федотова С.Ю. поддержали, полагая, что истец была обоснованно уволена за прогулы, указывая на пропуск ею срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель третьего лица - ГУ Ульяновское региональное отделения Фонда социального страхования РФ в судебном заседании участия не принимал, представив суду отзыв, в котором указывает, что порядок выплаты пособия по временной нетрудоспособности урегулирован Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего правомерность требований истца о восстановлении на работе, взыскании задолженности и компенсаций, но считавшего, что истцом в обоснование причинённого морального вреда доказательств не представлено, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гаврилиной Т.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами по делу не оспаривается, что трудовые отношения между сторонами возникли 01 марта 2008 года, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приёме на работу, трудовым договором с истцом. Настоящий спор возник по поводу основания и обстоятельств увольнения, при этом истец указывает, что прогулов не совершала, заявления об увольнении по собственному желанию не писала, в период с 26 декабря 2008 года по 14 февраля 2009 года находилась на больничном; ответчиком же указывается на увольнение Гаврилиной Т.Е. за прогулы в период с 18 декабря 2008 года, о чём был издан приказ 31 декабря 2008 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно приказу № 57 от 31 декабря 2008 года Гаврилина Т.Е. уволена за прогулы 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30 декабря 2008 года.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из трудовой книжки истца следует, что в ней под №4 имеется запись об увольнении с работы (ИП Федотов С.Ю.) по собственному желанию 31 декабря 2008 года на основании приказа № 57 от 31 декабря 2008 года, подпись работодателя после записи не проставлена. После чего указано, что запись №4 считать недействительной, и произведена запись №5 от 31 декабря 2008 года об увольнении за прогулы без уважительных причин (ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ) на основании приказа № 57 от 31 декабря 2008 года, проставлена подпись и печать работодателя.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственном желанию истец не писала, а соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца ошибочно.

По обстоятельствам внесения записей об увольнении в судебном заседании была допрошена свидетель О., которая показала, что *** года к ней обратилась истец, которую она ранее не знала, с требованием о выдаче трудовой книжки, подняв журнал учёта приёма-выдачи трудовых книжек, она установила, что в ней записи о получении Гаврилиной Т.Е. трудовой книжки не было, поэтому она стала искать и нашла её трудовую книжку. На тот момент Федотова С.Ю. на работе не было, но Гаврилина Т.Е. настаивала на выдаче трудовой книжки, сказала, что она ей нужна на ВТЭК. Она (свидетель) разъяснила Гаврилиной Т.Е., что без подписи работодателя не отдаст трудовую книжку, но поскольку истец настаивала на её выдаче, то посчитала возможным внести запись в неё об увольнении, полагая, что как только приедет Федотов С.Ю., то просто проставит подпись. Книги приказов у неё нет, она её не ведёт и никогда не видела. В трудовой книжке истца находился листочек, в котором был указан номер приказа и его дата, но основание увольнения указано не было. Она внесла запись об увольнении Гаврилиной Т.Е. по собственному желанию, не предполагая, что могло быть увольнение по другому основанию, причём, когда делала запись, то проговаривала вслух её содержание, никаких возмущений от истца по поводу неправильной формулировки увольнения не было, но трудовую книжку она не выдала, так как Федотов С.Ю. не подъехал. А уже вечером того же дня, по прибытии ответчика, она рассказала ему о произошедшем, и тот сказал, что Гаврилина Т.Е. была уволена за прогулы, продиктовал текст основания увольнения, который она внесла в трудовую книжку, а уже на следующий день стала звонить истцу, чтобы та подъехала и забрала трудовую книжку.

Истец Гаврилина Т.Е. указывает, что прогула не совершала, 25 декабря 2008 года находилась на рабочем месте, выполняя трудовую функцию, а с 26 декабря 2008 года ушла на больничный, предупредив об этом старшего продавца Ч.

Свидетель со стороны истца П. суду показала, что работала у ИП Федотова С.Ю. вместе с истцом и продавцом К.В., прогулов Гаврилина Т.Е. не совершала, 25 декабря 2008 года была на работе, о том, что истец болеет, она узнала 25 или 26 декабря 2008 года, но не лично от Гаврилиной Т.Е., а, насколько помнит, от старшего продавца Ч.

Свидетель со стороны истца Г.П. суду показал, что его супруга (истец) прогулов не совершала, а с 26 декабря 2008 года ушла на больничный, при этом, со слов супруги он знает, что она звонила и предупреждала об этом Ч. Кроме того, он лично в конце декабря 2008 года ездил на работу к супруге, обратился к П., а та позвала Ч., сказал, что супруга находится на больничном. Также непосредственно в его присутствии уже в январе 2009 года супруга звонила Ч. и говорила, что болеет. Непосредственно в его присутствии в январе 2009 года был разговор между супругой и Федотовым С.Ю., когда супруга говорила, что болеет, на что Федотов С.Ю. отвечал, что всё понимает. Также в феврале 2009 года супруга обращалась к Федотову С.Ю., но, насколько ему известно, последний отказался оплачивать листки нетрудоспособности. 29 и 30 июня 2010 года его супруга обращалась в прокуратуру района, к ответчику за получением трудовой книжки, 29 июня 2010 года трудовую книжку не отдали, супруга лишь сказала, что в неё внесли запись «задним числом», а 30 июня 2010 года отдали трудовую книжку.

Согласно докладным старшего продавца Ч., поданных на имя Федотова С.Ю., Гаврилина Т.Е. отсутствовала на рабочем месте 18-29 декабря 2008 года.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте следует, что 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 декабря 2008 года Гаврилина Т.Е. в указанные дни отсутствовала на рабочем месте.

Свидетель со стороны ответчика Ч. суду показала, что 17 декабря 2008 года у истца был выходной, а после него Гаврилина Т.Е. на работу не вышла, об этом она докладывала руководителю, писала докладные, также составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, акты составлялись каждый день. 26 декабря 2008 года она звонила истцу, но та сказала, что находится в больнице, о том, что болеет, она не говорила, разговаривала ли она с Гаврилиной Т.Е. по телефону в период с 18 по 26 декабря 2008 года - не помнит. Истца она видела также при проведении ревизии 18 января 2009 года, но в ходе ревизии Гаврилина Т.Е. не заявляла, что находится на больничном, лишь говорила, что у неё болит спина, после этого она Гаврилину Т.Е. в магазине не видела, супруг Гаврилиной Т.Е. в магазин не приезжал.

Свидетель со стороны ответчика К. показал суду, что истец не выходил на работу во второй половине декабря 2008 года, он подписывал акты об отсутствии работника на работе, акты подписывались непосредственно в тот день, когда составлялись. О том, что Гаврилина Т.Е. была на больничном, лично он не знал. По указанию руководителя, так как тот разыскивал Гаврилину Т.Е., он в декабре 2008 года выезжал по месту жительства последней на ... р.п. ..., доехал до одного из домов, спросил, где проживают Гаврилины, но ему пояснить не смогли, поэтому он уехал.

Свидетель Г.Е. подтвердила суду, что ею подписывались акты об отсутствии Гаврилиной Т.Е. на работе в декабре 2008 года, и содержание актов соответствовало действительности, также, насколько она помнит, со слов Ч. было известно, что она в один из дней звонила Гаврилиной Т.Е., и та сказала, что находится в больнице. Также ей известно, что в дни отсутствия Гаврилиной Т.Е. ей постоянно звонили, но она не отвечала на звонки. В последний раз в магазине истца она видела 18 января 2009 года, когда происходила ревизия, но о том, что Гаврилина Т.Е. находится на больничном, та не говорила, после этой даты ни Гаврилину Т.Е., ни её супруга в магазине не видела.

Свидетель К.В. суду показала, что работала вместе с истцом, 17 декабря 2008 года у Гаврилиной Т.Е. был выходной, после которого она на работу не вышла, о том, что она болеет, никто до проведения ревизии в магазине 18 января 2009 года не знал. При этом в день ревизии Гаврилина Т.Е. не говорила, что у неё есть больничный. 18 декабря 2008 года она звонила истцу, чтобы выяснить, почему её нет на работе, но истец не отвечала на звонки. Не оспаривает, что возможно 26 декабря 2008 год разговаривала по телефону с Гаврилиной Т.Е., просила её выйти на работу, так как она в тот день уезжала за товаром, а в магазине из продавцов продуктового отдела оставались только П. и Ч., хотя работы перед праздником было много. Указала также, что она была свидетелем того, как истец брала деньги из кассы магазина для приобретения лекарств для мужа, лично она отвозила истца в аптеку, где Гаврилина Т.Е. разменяла денежную купюру достоинством в 1000 рублей, сама же Гаврилина Т.Е. запись в соответствующую тетрадь, что она брала деньги из кассы, сделала лишь после её напоминания. В период работы у ИП Федотова С.Ю. она по болезни не выходила на работу, но по представлении больничного листа ей работодатель пособие по нетрудоспособности выплатил, проблем с его оплатой не было.

Свидетель В.В. показала суду, что работала у ИП Федотова С.Ю. с июня 2005 года до 01 мая 2010 года, в её обязанности входило ведение бухгалтерского учёта, обязанности сотрудника отдела кадров. При поступлении Гаврилиной Т.Е. на работу был оформлен трудовой договор, который последняя подписала, и была очень рада, что устроилась на работу. А уже из табеля по учёту рабочего времени, при расчёте суммы заработной платы, ей стало известно, что 16 декабря 2008 года Гаврилина Т.Е. последний раз вышла на работу, и более не приходила, ей также были представлены и акты об отсутствии работника на рабочем месте. При её работе у ответчика существовала практика, когда вносилась запись в трудовую книжку, то Федотов С.Ю. сообщал номер приказа, дату, сами же приказы она не составляла, это делал Федотов С.Ю. Листки нетрудоспособности работники представляли либо лично ей, либо Федотову С.Ю., все представленные листки нетрудоспособности ИП Федотовым С.Ю. оплачивались, но Гаврилиной Т.Е. лично ей листки нетрудоспособности не представлялись и не передавались. О нахождении на больничном при проведении ревизии 18 января 2009 года истец не сообщала, только говорила, что у неё болит спина, сказала, что будет сидеть и вписывать данные.

Исследовав перечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действительно Гаврилиной Т.Е. совершён прогул, поскольку она с 18 декабря 2008 года отсутствовала на рабочем месте. Данный вывод суда основан на письменных материалах дела, а также на показаниях свидетелей Ч., К., Г.Е., К.В., В.В. Оснований сомневаться в правдивости показаний перечисленных лиц у суда не имеется, поскольку она взаимосогласованны, непротиворечивы, и сводятся к установлению одних и тех же обстоятельств - отсутствия Гаврилиной Т.Е. на рабочем месте с 18 декабря 2008 года по неизвестной причине. При этом все свидетели предупреждались судом об ответственности за дачу ложных показаний. Вопреки доводам представителя истца - адвоката Андреева Ф.М., оснований считать, что такие показания даны свидетелями вследствие нахождения в служебной зависимости от Федотова С.Ю., не имеется, доказательств этому истцом не представлено, в то время как свидетели В.В., К.Е. на момент рассмотрения дела в суде у ответчика не работали, соответственно, в какой-либо зависимости от него не состояли.

При этом, по мнению суда, показаниям свидетелей Г.П., П., что истец прогулов не совершала, и до 26 декабря 2008 года выходила на работу, оснований доверять не имеется, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, письменными материалами, кроме того, в показаниях свидетелей имеются неточности и противоречия. Так, свидетель П. на вопрос о дате начала трудовой деятельности Гаврилиной Т.Е. указала, что та работала с июня 2008 года, хотя фактически с марта 2008 года, но конкретно указывает на даты 25 и 26 декабря 2008 года. Говоря об источнике своей осведомлённости о заболевании истца, свидетель П. указала на Ч., хотя последняя суду поясняла, что из телефонного звонка ей стало известно лишь о том, что Гаврилина Т.Е. находится в больнице. Свидетель Г.П. суду показывал, что в конце декабря 2008 года приезжал на работу к супруге, разговаривал с П., Ч. по поводу болезни супруги, но ни один из этих свидетелей на данный факт не указывали, более того, другие свидетели, равно как и ответчик, отрицали, что супруг истца вообще приезжал в магазин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у работодателя - ответчика Федотова С.Ю. имелись основания для увольнения Гаврилиной Т.Е. за прогулы.

При этом, исходя из представленных суду доказательств, суд полагает, что работодателем принимались меры к выяснению причины неявки истца на работу, истребования у неё объяснения. В частности, работодатель направлял подчинённого сотрудника К. по месту жительства истца, и сотрудниками магазина производились звонки истцу, но последняя не отвечала на них. Ссылка же истца на то, что согласно детализации телефонных переговоров не зафиксированы звонки на её телефон в период с 18 до 26 декабря 2008 года, является несостоятельной, так как из показаний допрошенных лиц следует, что Гаврилина Т.Е. на телефонные звонки не отвечала, а непринятые вызовы в детализации не отражены.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания, в числе которых названо и увольнение. А из имеющегося в материалах дела акта от 18 января 2009 года следует, что Гаврилина Т.Е. отказалась давать какие-либо пояснения по факту отсутствия на работе с 18 декабря 2008 года.

Кроме того, истец не оспаривает, что фактически проживала не по месту своей регистрации, при этом указывает, что, по её мнению, адрес её фактического проживания все знали, она его доводила в устном порядке и до Федотова С.Ю. Однако доказательств этому не представлено, в заключаемых ею трудовом договоре, договоре о материальной ответственности указан адрес регистрации Гаврилиной Т.Е. Поэтому отсутствие у работодателя точного адреса фактического проживания суд расценивает как уважительную причину, препятствующую работодателю получить от истца письменное объяснение по факту отсутствия на работе непосредственно до увольнения.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности не допускается.

Приказ об увольнении Гаврилиной Т.Е. издан 31 декабря 2008 года, в период её временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности ВТ ххх.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Хотя в самом исковом заявлении истец указывала, что 26 декабря 2008 года ставила в известность Федотова С.Ю. о том, что заболела с предоставлением листка нетрудоспособности, но в судебном заседании Гаврилина Т.Е. свою позицию изменила, и не оспаривала, что работодателя - ответчика по делу, не ставила в известность о получении листка временной нетрудоспособности, времени начала нетрудоспособности, и указывала лишь на то, что предупреждала Ч. об этом в ходе телефонного звонка 26 декабря 2008 года. В подтверждение своих доводов ссылается на имеющуюся детализацию телефонных вызовов. Однако в судебном заседании свидетель Ч. отрицала, что истец ей говорила о своей нетрудоспособности, и указывала, что Гаврилина Т.Е. поясняла только о факте пребывания в больнице. Иных доказательств сообщения работодателю о своём заболевании до 31 декабря 2008 года истец суду не представила. Наоборот, тот факт, что истец не ставила в известность о наличии листка нетрудоспособности, свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Так, находясь при проведении ревизии 18 января 2009 года в помещении магазина, Гаврилина Т.Е. не представила первоначальный лист нетрудоспособности, который на тот момент был уже закрыт, не сообщала никому о том, что находится на больничном.

Поэтому, суд полагает, что работодатель Федотов С.Ю. не должен отвечать за последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, а именно вследствие сокрытия факта временной нетрудоспособности со стороны Гаврилиной Т.Е.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её по почте. Работодатель не несёт ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днём оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2008 года Гаврилина Т.Е. на рабочем месте отсутствовала. Точный адрес проживания истца, отличающийся от адреса регистрации, указанного в трудовом договоре, согласно пояснениям ответчика, ему известен не был, поэтому он побоялся направить трудовую книжку почтой. Сама Гаврилина Т.Е. не указывала, что обращалась с письменными заявлениями о выдаче трудовой книжки. Доводы же истца о том, что она неоднократно, ежемесячно обращалась к ответчику по вопросу выдачи трудовой книжки и расчёта, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, так как данное обстоятельство отрицает сам ответчик и свидетели Ч., Г.Е., В.В. После обращения Гаврилиной Т.Е. 29 июня 2010 года трудовая книжка на следующий день ей была выдана. Кроме того, суд по приведённым выше обстоятельствам пришёл к выводу, что увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) являлось обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении её на работе, признании недействительной записи об увольнении. Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула суд приходит к следующему. В соответствии с законом работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения возможности трудиться, однако Гаврилина Т.Е. не оспаривала, что после закрытия листка нетрудоспособности в феврале 2009 года не предпринимала попыток куда-либо трудоустроиться. Кроме того, судом учитывается, что сумма задолженности по заработной плате за период работы истца у ответчика в декабре 2008 года, компенсация неиспользованного отпуска внесена ответчиком на депозит нотариуса вследствие отказа истца от добровольного получения данной суммы. Расчёт ответчика суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск истцом и её представителем в судебном заседании оспорен не был. И так как суд пришёл к выводу, что на момент выдачи листка нетрудоспособности истец уже совершила прогул, что истцом не предоставлялись работодателю листки нетрудоспособности, и до настоящего времени их подлинники находятся у Гаврилиной Т.Е., то на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Также суд приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика и его представителей о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 381 ГК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Несмотря на то, что приказ об увольнении Гаврилиной Т.Е. не вручался, а трудовая книжка была получена ею в конце июня 2010 года, суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, приходит к убеждению, что истец знала о своём увольнении, причём, по её же пояснениям, узнала она об этом 16 февраля 2009 года, когда, обратившись к Федотову С.Ю., последним было сказано, что она уволена, но без объяснения причин. И учитывая, что сама Гаврилина Т.Е. заявления об увольнении по собственному желанию не писала, то она должна была знать, что уволена по инициативе работодателя. В дальнейшем же, истец каких-либо мер к истребованию трудовой книжки в установленном порядке не предпринимала, обратившись за судебной защитой только по прошествии семнадцати месяцев со дня, когда ей стало известно об увольнении. Доказательств того, что она в течение этого периода обращалась к работодателю, приходила по месту работу, в письменной форме требовала выдачи трудовой книжки и производства расчёта, суду не представлено. И даже свидетель Г.П., поясняя об обстоятельствах дела, указывал, что ему известно о факте обращения супруги к Федотову С.Ю. в феврале 2009 года, когда ответчик отказался оплачивать больничный, а в последующем только в июне 2010 года сопровождал супругу по месту её работы.

Кроме того, обращает на себя внимание непоследовательность и нелогичность пояснений истца, которая, с одной стороны, мотивируя основания к восстановлению срока на обращение в суд, указывает, что в феврале 2009 года ответчик ей пообещал выплатить расчёт, выдать отпускные, оплатить листки нетрудоспособности, поэтому она ждала добровольного исполнения им своих обязательств, но с другой стороны, и она сама, и её супруг поясняли, что в феврале 2009 года Федотов С.Ю. категорически отказался производить оплату по листкам нетрудоспособности.

Законом установлен трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении, и этот трёхмесячный срок должен распространяться на требования истца о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, однако этот срок был истцом нарушен, поскольку о нарушении своего права истец узнала 16 февраля 2009 года.

Доводы истца об уважительности пропуска срока обращения в суд находит несостоятельными. К числу уважительных причин не может быть отнесено, что истец полагала, что ответчик в добровольном порядке выполнит свои обязательства. Надлежащих доказательств того, что она обращалась к работодателю в период с февраля 2009 года по июнь 2010 года, истцом мне представлено. Каких-либо мер к защите своих прав Гаврилина Т.Е. не предпринимала, обратившись только в прокуратуру района конце июня 2010 года.

Ссылку истца на состояние своего здоровья, как на причину пропуска срока обращения в суд, суд также считает несостоятельной. Исходя из представленной медицинской документации, после того, как 14 февраля 2009 года ей был закрыт больничный лист и указано приступить к работе 15 февраля 2009 года, следующее обращение истца в медицинское учреждении последовало лишь 25 мая 2009 года, то есть по прошествии фактически трёх месяцев, а в дальнейшем она проходила стационарное лечение в периоды с 26 мая 2009 по 10 июня 2009 года, с 11 февраля 2010 года по 24 февраля 2010 года, с 06 апреля 2010 года по 20 апреля 2010 года. Кроме того, собственно факт болезни истца не лишал её возможности обратиться в суд и вести в суде дело через представителя или просить о рассмотрении дела в её отсутствие. К тому же, по заявлению истца инвалидность она оформляла лишь после апреля 2010 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям ею без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права, о применении которого заявлено ответчиком.

Учитывая, что в соответствии с законом пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гаврилиной Т.Е. отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае спора - судом. Поскольку факт неправомерных действия работодателя судом не установлен, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий именно вследствие действий работодателя, то данное требование истца также не подлежит удовлетворению.

Понесённые истцом издержки в виде оплаты услуг адвоката вследствие отказа в иске взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаврилиной Т.Е. к индивидуальному предпринимателю Федотову С.Ю. о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме - 06 августа 2010 года.

Судья Л.Г. Коненкова