Дело ххх РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2010 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Сайгаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Н.» к Романову А.Н. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Н.» (далее ЗАО «Н.») обратилось в суд с иском к Романову А.Н., указывая, что ответчик был трудоустроен у истца с 01 февраля 2007 года в должности водителя и при исполнении им трудовых обязанностей, управляя арендованной истцом автомашиной КАМАЗ-54115, государственный регистрационный номер ххх, 02 ноября 2007 года совершил ДТП, в результате которого пассажир автомашины ВАЗ 21099 Парфирьева И.В. получила телесные повреждения. Уголовное дело в отношении Романова А.Н. было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а Парфирьева И.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, и решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 января 2010 года с истца в возмещение морального вреда в пользу Парфирьевой И.В. взыскано 100000 рублей и 5000 рублей по оплате услуг представителя. Решение суда исполнено, истец обеспечил перечисление потерпевшей 105000 рублей. Полагает, что ответчик несёт полную материальную ответственность, поскольку им совершён административный проступок. Просит взыскать с ответчика в возмещение причинённого материального ущерба 105000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей. В судебном заседании представитель истца Хаметов М.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что требование о взыскании причинённого материального ущерба в полном объёме основано на нормах ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, так как Романовым А.Н. совершено административное правонарушение, что подтверждается составленным в отношении Романова А.Н. протоколом об административном правонарушении. Полагает, что вина Романова А.Н. в совершении ДТП подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и заключением экспертизы, проведённой в ходе расследования дела, и установившей нарушением Романовым А.Н. Правил дорожного движения. Ответчик Романов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно с 01 февраля 2007 года по 01 марта 2010 года работал в ЗАО «Н.» водителем, управлял автомашиной КАМАЗ. 02 ноября 2007 года, он управлял данной машиной при исполнении трудовых обязанностей, двигаясь со скоростью 60 км/час, на автодороге Солдатская Ташла-Старая Кулатка, при движении в сторону р.п. Новоспасское, выезжая из поворота, увидел перед собой два автомобиля, стоящих на его полосе движения, при этом ближе к нему стоял автомобиль ВАЗ 21099, а за ним ВАЗ 21074. У автомобиля ВАЗ 21099 осветительные приборы не горели. Он стал применять торможение, чтобы избежать наезда, пытался объехать автомобили по обочине, но избежать столкновения не удалось, автомашина КАМАЗ ударила автомашину ВАЗ 21099, а та, в свою очередь, наехала на автомашину ВАЗ 21074, от удара автомашина ВАЗ 21099 съехала в кювет. В момент ДТП дорожное покрытие было мокрым, моросил дождь, видимость была плохая. Вследствие ДТП пострадала женщина - пассажирка ВАЗ 21099 Парфирьева И.В. В ДТП он не виноват, требования Правил дорожного движения не нарушал. К административной ответственности по данному факту он не привлекался, водительские права у него не изымались, в суд его для рассмотрения какого-либо административного материала не вызывали. С вынесенным следователем СО при ОВД по МО «Новоспасский район» 01 сентября 2010 года постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела не согласен, им принимаются меры к его обжалованию в судебном порядке. Представитель ответчика - адвокат Дёмина Н.И. считала исковые требования ЗАО «Н.» необоснованными, поддержала пояснения ответчика Романова А.Н., указывая, что вина Романова А.Н. в совершении ДТП не установлена, а потому он не может быть привлечён к материальной ответственности. Представитель третьего лица Мясниковой О.М. - Хаметов М.Ш. разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда. Третье лицо Парфирьева И.В. в судебном заседании не участвовала, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Романов А.Н. 01 февраля 2007 года принят на работу в ЗАО «Н.» в качестве водителя. С ним заключен трудовой договор. Ответчик уволен с работы 01 марта 2010 года. Период работы Романова А.Н. с 01 февраля 2007 года по 01 марта 2010 года в ЗАО не оспаривается сторонами, следовательно, отношения между истцом и ответчиком в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. ЗАО «Н.» 01 января 2007 года заключен договор с Мясниковой О.Н. по аренде транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 54115, государственный регистрационный номер ххх. 02 ноября 2007 года, около 19 часов 30 минут, на 112 км. автодороги Солдатская Ташла - Старая Кулатка, произошло ДТП, автомобиль КАМАЗ 54115, государственный регистрационный номер ххх, под управлением Романова А.Н., совершил наезд на автомашину ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Парфирьева А.А. и автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ххх, под управлением У.В. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21099 Парфирьева И.В. получила телесные повреждения, которые по степени тяжести оцениваются как тяжкий вред здоровью. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 января 2010 года, вступившим в силу 16 февраля 2010 года, с ЗАО «Н.» в пользу Парфирьевой И.В. в возмещение морального вреда взыскано 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей. Факт перечисления ЗАО «Н.» в пользу Парфирьевой И.В. 105000 рублей подтверждается кассовыми поручениями и постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2010 года об окончании исполнительного производства. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не установлено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказывать размер причинённого ей ущерба. На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности приведены в ст. 243 ТК РФ. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно п.15 Постановления Пленума в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем указанных сумм. Истцом в обоснование требования о взыскании причиненного материального ущерба в полном объёме указывается на п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В то же время пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям. Судом принимались меры к установлению факта привлечения ответчика Романова А.Н. к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП. По ходатайству представителя истца непосредственно в судебном заседании обозревалось уголовное дело №ххх по факту ДТП с участием водителей Романова А.Н. и П.А.. Так, в материалах уголовного дела имеется вынесенное инспектором ДПС ОВД по МО «Новоспасский район» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Романов А.Н. не учёл особенности дорожных и метеорологических условий, в частности видимости направления движения, и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение; тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако, поскольку КоАП РФ ответственность за нарушение данного пункта Правил не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Данное определение Романовым А.Н. оспорено не было. Также в материалах уголовного дела имеется незаверенная копия протокола об административном правонарушении в отношении Романова А.Н. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно сведениям ИЦ УВД по Ульяновской области данный протокол для рассмотрения по существу был передан в суд. Вместе с тем, ни в Новоспасский районный суд Ульяновской области, ни мировому судье судебного участка Новоспасского района данный протокол (материал) для рассмотрения не поступал, соответственно, какое-либо процессуальное решение по нему судом не выносилось. Согласно информации ОВД по МО «Новоспасский район» сообщить, выносилось ли в отношении Романова А.Н. по данному протоколу постановление, не представляется возможным, так как материал об административном правонарушении утрачен. По сведениям ИЦ УВД каких-либо данных о назначении Романову А.Н. по данному протоколу административного наказания не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями ответчика Романова А.Н. о том, что в суде, в ОГИБДД в отношении него материал не рассматривался, административному штрафу он не подвергался, водительское удостоверение у него не изымалось, и он продолжал работать водителем. Учитывается судом и то, экспертиза по степени тяжести вреда здоровью пострадавшего в ДТП В.Е.., установившая средней тяжести вред здоровью, было проведена только в 2008 году, соответственно, на момент составления протокола об административном правонарушении - 04 ноября 2007 года, инспектор ДПС не мог располагать сведения о том, какой вред здоровью причинён здоровью потерпевшего. И поскольку законодательством возможность взыскания с работника материального ущерба в полном объёме связана с необходимостью вынесения в отношении лица постановления о назначении административного наказания, а доказательств этому в судебном заседании не добыто, и истцом не представлено, то оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба в полном объёме по данному основанию у суда не имеется. Не имеется оснований и для взыскания с ответчика суммы причинённого ущерба в полном объёме на основании п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, поскольку преступных действий Романова А.Н. не установлено, обвинительный приговор в отношении него не выносился. Несмотря на то, что в материалах гражданского дела имеется договор о полной материальной ответственности между ЗАО «Нептун» и Романовым А.Н., оснований для взыскании ущерба на основании данного договора также не имеется, так как водители не отнесены к категории лиц, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, предусмотренных Приложением №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года Других обстоятельств, служащих основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в полном объёме, не установлено. В материалах дела не имеется данных о том, что Романов А.Н. находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба работодателю в полном объёме. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о совершении Романовым А.Н. при управлении 02 ноября 2007 года транспортным средством виновных и противоправных действий. Ответчиком не оспаривается, что он действительно управлял автомашиной КАМАЗ при исполнении трудовых обязанностей, а потому был обязан соблюдать Правила дорожного движения. В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно сведениям о погодных условиях, на момент ДТП шёл слабый ливневый дождь, по пояснениям ответчика дорожное покрытие было мокрым, видимость слабая. Нарушение Романовым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения установлено вступившим в силу определением инспектора ДПС ОВД по МО «Новоспасский район» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова А.Н. Это определение ответчиком оспорено не было. К тому же, в рамках проведённой при расследовании уголовного дела автотехнической экспертизы № ххх от 28 июня 2010 года установлено, что движение автомобиля КАМАЗ со скоростью 60 км/час (вариант обстановки по показаниям водителя Романова А.Н.) соответствовало расстоянию видимости дороги 52.5-88.8 м., при движении соответственно на ближнем и дальнем свете фар, и не соответствовало скорости движения 100 км/час. При наличии дальнего света фар встречного автомобиля, у водителя со скоростью 100 км/час. отсутствовала техническая возможность применив торможение предотвратить наезд на автомобиль ВАЗ 210999. При отсутствии дальнего света фар встречного автомобиля, у водителя со скорости 60-100 км/час имелась бы техническая возможность путём применения торможения предотвратить наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21099. В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя Романова А.Н. он должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 (ч.2), 19.1 Правил дорожного движения РФ. Ни в ходе предварительного расследования, ни в настоящем судебном заседании Романов А.Н. не заявлял, что встречные автомобили (автомобиль) двигались при дальнем свете фар. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего стаж экспертной работы с 1995 года, при исследовании материалов уголовного дела и оценке как показаний Романова А.Н., так и других участников ДТП. Не оспаривается сторонами по делу и то, что именно вследствие наезда транспортного средства под управлением Романова А.Н. на другое транспортное средство, потерпевшей Парфирьевой И.В. был причинён вред здоровью. Работодателем Романова А.Н. - ЗАО «Н.» вследствие выплаты Парфирьевой И.В. компенсации морального вреда причинён материальный ущерб. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Романов А.Н. должен понести материальную ответственность перед работодателем - ЗАО «Н.» в размере своего среднего месячного заработка. Согласно справке ЗАО «Н.» средняя заработная плата Романова А.Н. на дату ДТП составляла 3072 рубля 00 копеек. Данный расчёт ответчиком оспорен не был, а потому именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (2,9 % от заявленных), то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 95 рублей 70 копеек (2,9% от 3300 рублей). Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Н.» к Романову А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Романова А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Н.» в возмещение материального ущерба 3072 рубля 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 95 рублей 70 копеек, а всего 3167 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований Закрытого акционерного общества «Н.» к Романову А.Н. отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме - 01 октября 2010 года. Судья Л.Г. Коненкова