Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2010 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Сайгаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаревой С.В. к Фахретдинову Р.А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Конарева С.В. обратилась в суд с иском к Фахретдинову Р.А. о возмещении ущерба, указывая, что ответчик был у неё трудоустроен в качестве ***, и 17 июля 2010 года получил от приобретателей поставляемой ею продукции ***, подлежащих передаче лично ей. С Фахретдиновым Р.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, он был обязан собирать денежные средства и сдавать их в бухгалтерию. 19 июля 2010 года при явке на работу Фахретдинов Р.А. сообщил, что им потеряна указанная денежная сумма, им же была написана объяснительная, в которой он обязался вернуть деньги, чего, однако, не сделал. Данная денежная сумма была предназначена для погашения долга по договору займа, и вследствие отсутствия денежных средств, она не смогла своевременно выплатить займ в размере *** рублей. Кроме того, за Фахретдиновым Р.А. был закреплён автомобиль, который в результате неправильной эксплуатации со стороны ответчика нуждается в ремонте, стоимость ремонтных работ *** рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, затраты на ремонт *** рубля, а также судебные расходы. В судебном заседании 25 октября 2010 года истец Конарева С.В. не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указывая, что заявленные требования поддерживает в полном объёме, в судебном заседании 14 сентября 2010 года Конарева С.В. пояснила суду, что как индивидуальный предприниматель занимается поставкой продукции. Фахретдинов Р.А. работал у неё в качестве водителя-экспедитора, с ним при поступлении на работу были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, по истечении испытательного срока, приблизительно через неделю, с Фахретдиновым Р.А. были повторно заключены и трудовой договор, и договор о полной материальной ответственности, вторые экземпляры договоров выдавались Фахретдинову Р.А. Подписание трудового договора и договора о полной материальной ответственности с Фахретдиновым Р.А. происходило в её личном присутствии. Работа Фахретдинова Р.А. заключалась в том, что он получал с базы продукцию, развозил её по клиентам, а по прошествии недели забирал у них денежные средства за ранее поставленную продукцию. Получение Фахретдиновым Р.А. денежных средств от клиентов оформляется доверенностями, в которых фиксируется сумма, которую он получил и должен был сдать ей. 17 июля 2010 года Фахретдинов Р.А. должен был получить денежные средства от клиентов, осуществляющих деятельность в Кузоватовском районе, в тот же день она и её супруг звонили Фахретдинову Р.А., чтобы забрать у него деньги, но он не отвечал, а при явке на работу через два дня заявил, что деньги потерял. Представить подлинники доверенностей №№ № от ***, свидетельствующих о получении Фахретдиновым Р.А. денежных средств 17 июля 2010 года за ранее поставленную продукцию, не может, так как они были утеряны уже после того, как с них были сняты копии, которые и представлены в суд вместе с исковым заявлением. При этом пояснила, что доверенность состоит из двух частей: одна часть доверенности остаётся у клиента, получившего продукцию, а вторая часть доверенности возвращается ей. Заявляя о пропаже денежных средств 19 июля 2010 года, Фахретдинов Р.А. сказал, что с деньгами пропали и доверенности, которые подлежали возвращению, поэтому она была вынуждена забрать у своих клиентов доверенности (вторую часть), чтобы представить их в суд, и именно эти доверенности и были в последующем утрачены. Представитель истца Антонов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Конаревой С.В. поддержал в полном объёме. Ответчик Фахретдинов Р.А. с исковыми требования был не согласен и пояснял в судебном заседании, что действительно работал у индивидуального предпринимателя Конаревой С.В., сначала как водитель, а потом исполнял и обязанности экспедитора, но договор о полной индивидуальной материальной ответственности им не заключался и не подписывался, ему никто не разъяснял, что он является материально ответственным лицом. В представленном истцом подлиннике договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от *** подпись проставлена не им, он данный документ не подписывал. Однако после ознакомления с заключением эксперта Фахретдинов Р.А. признал факт заключения с ним Конаревой С.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Подтвердил также, что он 17 июля 2010 года получал от клиентов Конаревой С.В. денежные средства, предназначенные для передачи Конаревой С.В. Признал, что получил денежную сумму *** рубля, эти денежные средства он не потерял, а у него их украли, и по этому поводу он обращался в милицию. Действительно, у него работодателем отбиралось объяснение, он дал пояснения, что деньги потерял в состоянии растерянности, а на следующий день восстановил в памяти все события и пришёл к выводу, что у него совершено хищение. Получение денежных средств оформлялось доверенностями, в которых указывались только его данные, а получаемая сумма не фиксировалась, получаемую сумму он самостоятельно каждый раз вписывал в доверенность своей рукой при фактическом получении денег и ставил свою роспись. Уже после пропажи денежных средств по инициативе Конаревой С.В. он снимал вторую часть доверенностей у тех клиентов, которым доставлял продукцию, эти копии он представил суду, и в них действительно его рукой вписана денежная сумма и проставлена его подпись. В тех же копиях доверенностей №№ № от ***, которые имеются в материалах дела и представлены истцом при подаче иска, подпись ему не принадлежит. Представитель ответчика Фахретдинова Р.А. - адвокат Дёмина Н.Н. позицию ответчика поддержала, считала требования истца необоснованными, так как у Фахретдинова Р.А. денежные средства были украдены, и ответственность за это Фахретдинов Р.А. нести не должен. Также необоснованными полагала требования истца о взыскании с Фахретдинова Р.А. убытков по уплате процентов по договору займа, так как Фахретдинов Р.А. не может отвечать по долгам Конаревой С.В., и требования о взыскании затрат на ремонт автомобиля, так как данное обстоятельство ничем не подтверждено. Третье лицо Конарев А.А. в судебном заседании 25 октября 2010 года не участвовал, однако будучи допрошенным в заседании 14 сентября 2010 года суду пояснил, что является супругом Конаревой С.В., к нему обращались сотрудники милиции в связи с рассмотрением заявления Фахретдинова Р.А. о хищении денежных средств. Он объяснил им, что предпринимательской деятельностью занимается его супруга, а он только на основании доверенности может представлять её интересы. Но сотрудники милиции оформили протокол допроса, содержание которого не прочитал, а только подписал. Подтвердил, что непосредственно в день получения Фахретдиновым Р.А. денежных средств его супруга и он сам звонили ему, чтобы забрать деньги, но на звонки ответчик не отвечал, не отвечал он на звонки и на следующий день, а только 19 июля 2010 года, прибыв на работу, заявил, что потерял деньги, так как оставил сумочку с деньгами на машине, поскольку она ему мешала, а потом сел в машину и уехал, заметил отсутствие сумочки только на работе. Об этих обстоятельствах Фахретдинов Р.А. написал объяснительную. И только по прошествии нескольких дней ответчик стал говорить, что деньги у него похитили. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Фахретдинов Р.А. был трудоустроен у индивидуального предпринимателя Конаревой С.В., выполняя обязанности водителя-экспедитора. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и самим Фахретдиновым Р.А. указывается, что он осуществлял трудовую деятельность, связанную с товарно-материальными ценностями: получал товар на складе, развозил по торговым точкам, получал денежные средства и должен был их сдавать. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не установлено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказывать размер причинённого ей ущерба. На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности приведены в ст. 243 ТК РФ. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Истцом в обоснование требования о взыскании причиненного материального ущерба в полном объёме указывается на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности. В силу п.п.1 и 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущёрба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ. Экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей отнесены к категории лиц, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, что предусмотрено Приложением №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года. Таким образом, с Фахретдиновым Р.А., как с работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Истцом Конаревой С.В. представлен суду договор о материальной ответственности № от ***, заключенный с Фахретдиновым Р.А., и, поскольку ответчиком было заявлено, что подпись в данном договоре принадлежит не ему, что подобный договор с ним не заключался, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от *** подпись от имени Фахретдинова Р.А., расположенная в договоре № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном от имени индивидуального предпринимателя Конаревой С.В. и Фахретдиновым Р.А., датированном ***, выполнена самим Фахретдиновым Р.А. Выводы данного экспертного заключения сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, в государственном учреждении, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, вывод эксперта подтвержден и другими исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами. Так, как пояснила суду истец Конарева С.В., в её присутствии Фахретдинов Р.А. подписывал договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании свидетелем П. Таким образом, суд считает доказанным факт заключения между истцом Конаревой С.В., выступающей в качестве работодателя, и ответчиком Фахретдиновым Р.А., выступающего работником, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и правомерность заключения с ним такого договора. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Вместе с тем, ответчиком Фахретдиновым Р.А. суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Его доводы о том, что денежные средства у него были похищены, равно как и собственно факт возбуждения уголовного дела по его заявлению о хищении, не опровергают его виновных действий, связанных с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Согласно условиям договора о полной материальной ответственности Фахретдинов Р.А. обязался бережно относиться к переданному ему для хранения и других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ему материальных ценностей; собирать по доверенностям денежные средства за товар, развезённый по магазинам и предоставлять денежные средства в тот же день в бухгалтерию. Данные обязанности Фахретдиновым Р.А. выполнены не были. Собственно ответчиком не отрицалось, и им неоднократно, как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего дела в суде, подтверждалось, что *** он денежные средства Конаревой С.В. не передал. *** он, пренебрегая необходимостью обеспечения сохранности денежных средств, оставил сумочку на машине, вне поле его зрения, после чего, не проверив наличие имущества, покинул место, где проводил ремонтные работы. И именно об утере денежных средств Фахретдинов Р.А. сообщил в объяснительной, а также другим работникам, что подтверждено пояснениями истца, третьего лица Конарева А.А., свидетеля Ш. А потому, по мнению суда, Фахретдинов Р.А. должен нести материальную ответственности вследствие недостачи вверенных ему ценностей. Разрешая вопрос о размере недостачи, суд приходит к следующему. В обоснование размера недостачи от утраты денежных средств истцом Конаревой С.В. представлены копии доверенностей №№ № от ***, подлинники данных доверенностей представлены не были. Ответчиком же представлены копии доверенностей №№ № от ***, содержащие иные сведения, нежели в представленных истцом. Согласно заключению эксперта № от *** изображения подписей от имени Фахретдинова Р.А., расположенные в доверенностях №№ № от ***, представленных истцом, вероятно получены с подписей, выполненных не самим Фахретдиновым Р.А., а другим лицом (лицами) с подражением подлинной подписи (подписям) Фахретдинова Р.А. В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Между тем, ответчик Фахретдинов Р.А. признал в судебном заседании, что *** им от клиентов были получены денежные средства в сумме *** рубля, и в объяснительной Фахретдиновым Р.А. также указывалась именно данная сумма. Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что Фахретдиновым Р.А. *** были получены денежные средства в сумме *** рубля, подлежащее передаче работодателю Конаревой С.В., но не переданные ей фактически в связи с утратой ответчиком данной денежной суммы вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей. Надлежащих доказательств наличия у Фахретдинова Р.А. большей суммы недостачи истцом не представлено. Истцом Конаревой С.В. также заявлены требования о взыскании с Фахретдинова Р.А. убытков в размере *** рублей по уплате процентов по договору займа, а также расходов по ремонту автомобиля в сумме *** рублей. Между тем, уплата работодателем процентов по договору займа в силу ст. 238 ТК РФ не может считаться прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работника, а потому требования Конаревой С.В. в данной части являются необоснованными. Согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон. Что касается доводов истца о размере ущерба, вызванного необходимостью ремонта автомашины, то суд приходит к следующему. Истцом представлена лишь копия счёта о затратах на ремонт в сумме *** рубля, однако доказательств того, что эти затраты действительно были понесены, что данные затраты относятся именно к автомобилю, которым управлял Фахретдинов Р.А., доказательств закрепления автомобиля за Фахретдиновым Р.А., равно как и доказательств того, что именно вследствие действий Фахретдинова Р.А. возникла необходимость в ремонте автомобиля, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными лишь в части требования о взыскании с работника Фахретдинова Р.А. ущерба, вызванного утратой им денежных средств в сумме *** рубля. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конаревой С.В. заявлено о взыскании с Фахретдинова Р.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, суд полагает необходимым, учитывая требования разумности, принимая во внимания количество проведённых судебных заседаний, сложность дела взыскать с Фахретдинова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4630 рублей 00 копеек, тогда как подлежала оплате государственная пошлина в сумме 4415 рублей 60 копеек. Исковые требования истца удовлетворены частично (54,6 % от заявленных), потому в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 2410 рублей 92 копейки (54,6% от 4415,60 рублей). Также в пользу Конаревой С.В. с Фахретдинова Р.А. надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей. Оснований для удовлетворения заявления Фахретдинова Р.А. о взыскании с истца части понесённых им расходов по оплате стоимости судебной экспертизы суд не находит, так как экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, указывавшего на незаключение им договора о полной материальной ответственности, данным заключением пояснения Фахретдинова Р.А. опровергнуты, и суд счёл доказанным факт заключения между Конаревой С.В. и Фахретдиновым Р.А. договора о полной материальной ответственности и обоснованными требования истца об основании взыскания с него суммы ущерба. Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Конаревой С.В. к Фахретдинову Р.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Фахретдинова Р.А. в пользу Конаревой С.В. *** рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2410 рублей 92 копейки, расходы по оформлению доверенности 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований Конаревой С.В. к Фахретдинову Р.А. отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме - 26 октября 2010 года. Судья Л.Г. Коненкова