Именем Российской Федерации п.г.т. Новоспасское 18 октября 2010 года Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: Председательствующего судьи Максимова С.Ю. С участием прокурора Адвоката При секретаре Шаронове А.Е. Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании гражданское дело по (заявлению) иску Гришанина М.Н. к Комину П.Б., Разумову С.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Гришанин М.Н. обратился в суд с иском к Комину П.Б., Разумову С.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ***. В подтверждение своих исковых требований истец указывал, что *** в 22 часа 30 минут на 849 км автодороги *** на территории ххх ответчик Комин П.Б., управляя автомашиной марки *** без государственного номера и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомашиной марки *** государственный номер ..., под управлением Гришанина М.Н. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств автомашине марки *** государственный номер ..., принадлежащей Гришанину М.Н., были причинены механические повреждения, самому Гришанину М.Н. были причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, грудной клетки слева. Вышеуказанное ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком Коминым П.Б. требований п.п. 2.7, 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, его вина в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ установлена протоколом об административном правонарушении от ***, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, составленных работниками ОВД по МО «***» ххх, в связи с чем, Комин П.Б. был признан виновным по ст. ст. 12.13 ч.2, 12.8 ч.3 КоАП РФ. В результате причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки *** государственный номер ... составила с учетом износа *** руб. 03 коп. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы в связи с вышеуказанным ДТП, в частности, расходы за нахождение его транспортного средства на автостоянке в р.п. ххх после ДТП в сумме 70 руб. 00 коп., расходы по транспортировке поврежденного автомобиля марки *** на эвакуаторе из р.п. Новоспасское в г. ххх в сумме *** руб. 00 коп., расходы за производство экспертизы по оценке механических повреждений автомашины марки *** в сумме *** руб. 00 коп., расходы по изготовление доверенности нотариусом на предоставление его интересов представителем в сумме *** руб. 00 коп., на телеграммы ответчику о его вызове на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме *** коп. Кроме того, в ДТП им были получены телесные повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника, грудной клетки слева, в связи с чем, он испытывал болевые ощущения от полученных травм, с 20 июля 2010 года по 23 августа 2010 года находился на амбулаторном лечении в *** больнице, не имел возможности вести нормальный и привычный для него образ жизни, что причинило ему моральный вред (физические и нравственные страдания), который он определяет в сумме *** тысяч руб. 00 коп., в период лечения им были понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов в сумме *** коп. Поскольку ответчик Комин П.Б. в добровольном порядке причиненный ему материальный ущерб и моральный вред не возместил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика Комина П.Б. в возмещение материального ущерба *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** тысяч руб. 00 коп., расходы услуг представителя в сумме *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 46 коп. Представитель истца Сясин Д.В. в судебном заседании исковые требования истца Гришанина М.Н. полностью поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца в дополнение к заявленным требованиям, расходы услуг представителя на настоящий период времени в общей сумме *** тысяч руб. 00 коп. Ответчик Комин П.Б. в судебном заседании исковые требования истца о взыскании материального ущерба и морального вреда признал полностью, и не оспаривая своей вины в ДТП, имевшим место ***, в дополнение указывал, что в мае месяце 2010 года он по устной договоренности приобрел у Разумова С.Н. двигатель от автомашины марки ***, которая была снята с регистрационного учета и подлежала утилизации. Однако в последующем без согласия собственника Разумова С.Н., он кузов, иные детали от вышеуказанного транспортного средства в металлолом не сдал, а за счет собственных денежных средств восстановил автомашину марки ***, которую стал эксплуатировать, а *** совершил на ней вышеуказанное ДТП. Ответчик Разумов С.Н. в суде иск Гришанина М.Н. не признал полностью, указывая, что в мае месяце 2010 года им был продан Комину П.Б. только двигатель от ранее принадлежащей ему автомашины марки ***, которая находилась после ДТП в аварийном состоянии и эксплуатации не подлежала, в июне месяце 2009 года им данное транспортное средство было снято с регистрационного учета и подлежало утилизации. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании с бесспорностью установлено, что ранее собственником автомашины марки *** выпуска *** года, двигатель ..., кузов ..., государственный номер ... являлся Разумов С.Н., которым *** в МРЭО ГИБДД ОВД по МО «***» ххх вышеуказанное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с его утилизацией. В мае месяце 2010 года по устной договоренности без оформления каких-либо документов Разумов С.Н. продал двигатель от вышеуказанной автомашины марки *** Комину П.Б., передав последнему (Комину П.Б.), в том числе, кузов и иные узлы и детали от вышеуказанного транспортного средства, которые, кроме двигателя, Комин П.Б. обязывался снять с вышеуказанной автомашины и сдать в металлолом. Однако в последующем кузов, иные детали от вышеуказанного транспортного средства Комин П.Б. в металлолом не сдал, а за счет собственных денежных средств восстановил автомашину марки ***, которую стал эксплуатировать, а *** в 22 часа 30 минут на *** км автодороги *** на территории ххх, управляя данной автомашиной марки *** без государственного номера и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомашиной марки *** государственный номер ..., под управлением Гришанина М.Н., что в суде не оспаривали стороны, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД ОВД по МО «***» ххх, свидетельством на высвободившийся номерной агрегат серия ... от ***. Из материалов дела, пояснений сторон, судом бесспорно было установлено, что *** в 22 часа 30 минут на *** км автодороги *** на территории ххх, Комин П.Б., управляя автомашиной марки *** без государственного номера и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомашиной марки *** государственный номер ..., под управлением Гришанина М.Н. В результате ДТП автомобилю истца марки *** государственный номер ... были причинены механические повреждения, самому Гришанину М.Н. были причинены телесные повреждения. Вышеуказанные обстоятельства ДТП в суде также не оспаривались лицами, участвующими в деле. В ходе рассмотрения дела установлено, что виновником ДТП явился водитель Комин П.Б., который нарушил п.п. 2.7, 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, его вина в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ установлена схемой ДТП, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ***, протоколом об административном правонарушении от ***, постановлением о наложении административного штрафа серия ххх от ***, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, составленных работниками ОВД по МО «***» ххх, в связи с чем, Комин П.Б. был признан виновным по ст. ст. 12.13 ч.2, 12.8 ч.3 КоАП РФ. А согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Соответственно, с учетом вышеизложенных доказательств, суд в данном случае возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу вреда только на ответчика Комина П.Б. Истцом доказан размер, причиненного ему ответчиком Коминым П.Б. материального ущерба, имеющимися в настоящем деле документами. Из отчета по определению стоимости восстановления транспортного средства ... от *** видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный номер ..., принадлежащего Гришанину М.Н., с учета износа составляет ***. С учетом представленных документов, в пользу истца подлежат также взысканию: расходы за стоянку транспортного средства в р.п. Новоспасское после ДТП - ***.; расходы по транспортировке поврежденного автомобиля на эвакуаторе из ххх в ххх в размере ***.; расходы по выполнению услуги по оценки материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере ***.; расходы по направлению ответчику телеграмм в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере ***., а всего на общую сумму (*** Из представленных документов видно, что в связи с ДТП, имевшим место ***, истец обращался за медицинской помощью в Кузнецкую городскую больницу, в которой находился на амбулаторном лечении с *** по ***, в связи с чем, был вынужден приобретать за наличный расчет лекарственные препараты. Согласно представленных документов, суд взыскивает с ответчика Комина П.Б. в пользу истца в возмещение затрат на приобретение им лекарственных препаратов на общую сумму 1435 руб. 40 коп., которая подтверждается документально картой амбулаторного больного, выписками из амбулаторной карты, медицинскими справками, кассовыми чеками, листками нетрудоспособности, оформленными на истца. С учетом вышеизложенных обстоятельств, размер материального ущерба, причиненного истцу Гришанину М.Н. в результате ДТП, имевшего место ***, и подлежащего взысканию непосредственно с ответчика Комина П.Б. составляет *** Из медицинских справок, имеющихся в деле видно, что в результате ДТП, имевшего место ***, у истца имелись следующие телесные повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника, грудной клетки слева. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате ДТП, имевшего место ***, истец испытывал болевые ощущения от полученных травм, на протяжении месяца находился на амбулаторном лечении в лечебном учреждении в связи с причинением ему в ДТП телесных повреждений, не имел возможности вести нормальный и привычный для него образ жизни. С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, причиненных потерпевшему телесных повреждений, физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Комина П.Б. в пользу истца в размере *** Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с ответчика Комина П.Б. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме возмещения вреда: возврат государственной пошлины в размере ***., расходы по изготовление доверенности нотариусом на предоставление интересов истца представителем в сумме ***. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме ***. В соответствии с требованиями закона, при определении разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из сложности дела, характера спора, из временных и количественных фактов, а также других критериев, подлежащих применению в их совокупности. С учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, учитывая соразмерность размера расходов на оплату услуг представителя исходя из цены иска, участия представителя в подготовке, участии и ведении дела в суде первой инстанции, продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Комина П.Б. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ***., в остальной части отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Комина П.Б. в пользу Гришанина М.Н. в возмещение материального ущерба *** в возмещение морального вреда *** расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме *** расходы услуг представителя в сумме ***.), возврат государственной пошлины в сумме *** в остальной части иска - отказать. Довзыскать с Комина П.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** В иске Гришанину М.Н. к Разумову С.Н. о взыскании материального ущерба в сумме ***., морального вреда в сумме ***., расходов за услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме ***., расходов услуг представителя в сумме ***., возврат государственной пошлины в сумме ***. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда. Судья Новоспасского райсуда С.Ю. Максимов