Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2010 года                   р.п. Новоспасское

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

при секретаре Шаронове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авиловой Ю.В. к Ковалёвой Л.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании завещания Тутуткиной А.И. и отказа от наследства Тутуткина А.Е. недействительными, признании Ковалёвой Л.А. пропустившей срок для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Авилова Ю.В. обратилась в суд с иском к Ковалёвой Л.А. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Тутуткиной А.И., признании её принявшей наследство и признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/2 часть дома с надворными постройками и земельного участка, находящихся по адресу: ххх, ххх, ххх, указывая, что её отец Тутуткин В.А. умер в 1985 году, бабушка Тутуткина А.И. умерла ***, а *** умер дедушка Тутуткин А.Е. После смерти дедушки она вступила в наследство. Как внучка Тутуткиных А.И. и А.Е. имеет право на наследство по праву представления. Однако ей стало известно, что право собственности на спорный дом и земельный участок было оформлено на бабушку, и нотариус объяснила ей, что ею пропущен срок принятия наследства после смерти бабушки. При этом также указывает, что ответчик Ковалёва Л.А. (её тётя, дочь Тутуткиных А.И. и А.Е.) ввела её в заблуждение, сказав, что дом принадлежит ей на основании договора дарения, хотя такой договор не заключался. Уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства считает то, что не знала о регистрации права собственности за бабушкой Тутуткиной А.И., так как никогда с бабушкой и дедушкой совместно не проживала, полагала, что дом оформлен на дедушку, и в силу морально-этических соображений не интересовалась вопросами наследства после смерти бабушки.

В последующем Авилова Ю.В. исковые требования увеличила, просила признать завещание Тутуткиной А.И. в пользу Ковалёвой Л.А. недействительным в части объёма наследственной массы, так как нажитое в период совместной жизни Тутуткиными А.И. и А.Е. имущество является совместным, а потому Тутуткина А.И. могла распоряжаться только 1/2 частью имущества, оформленного на её имя, а 1/2 часть имущества просила признать супружеской долей дедушки Тутуткина А.Е. Также заявила требования о признании отказа Тутуткина А.Е. от наследства недействительным в силу противоречия такого отказа закону, и признании Ковалёвой Л.А. пропустившей срок для принятия наследства после смерти Тутуткиной А.И. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 часть наследственного имущества после смерти бабушки, представив расчёт доли в наследственном имуществе, в соответствии с которым её доля в имуществе после смерти бабушки составляет 5/24 долей жилого дома с надворными постройками и земельным участком и денежных вкладов. Также просила признать за ней 1/2 часть наследственного имущества после смерти дедушки, что в соответствии с представленным расчётом составляет 7/24 долей дома с надворными постройками и земельным участком.

В судебном заседании *** Авилова Ю.В. вновь уточнила исковые требования в части объёма наследственного имущества, считая, что после смерти бабушки Тутуткиной А.И. ей причитается 1/6 часть дома с надворными постройками, а после смерти дедушки Тутуткина А.Е. - 1/3 часть дома с надворными постройками, а всего же после смерти бабушки и дедушки - 1/2 часть дома с надворными постройками и земельным участком. А в отношении денежного вклада, внесенного на имя Тутуткиной А.И. в банк, полагала, что ей должна причитаться половина от денежной суммы в ***.

В судебном заседании Авилова Ю.В. исковые требования о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании завещания Тутуткиной А.И. и отказа от наследства Тутуткина А.Е. недействительными, признании Ковалёвой Л.А. пропустившей срок для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования поддержала в полном объёме, а при расчёте доли в наследственном имуществе полагала необходимым исходить из её заявления об уточнении исковых требований. Также дополнила, что о смерти бабушки Тутуткиной А.И. знала, участвовала в похоронах, какой-либо материальной помощи в организации похорон бабушки не оказывала. Вопросами оформления права собственности на жилой дом и земельный участок стала интересоваться лишь после смерти дедушки Тутуткина А.Е. После смерти Тутуткиной А.И. дедушку Тутуткина А.Е. видела около трёх раз, предпринимала попытки навестить его, но дом был закрыт: либо дедушка не открывал дверь, либо на двери висел замок. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она обратилась только после смерти деда, требований о признании за ней права собственности на имущество, зарегистрированное за Тутуткиным А.Е. (мотоцикл, денежные вклады) не заявляет, так как спора в отношении данного имущества с Ковалёвой Л.А. нет. Завещание Тутуткиной А.И. оспаривает лишь в части наследственного имущества, которым она могла распоряжаться, но не оспаривает право Тутуткиной А.И. распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Считает, что имеет право на имущество бабушки как наследник по закону. Всё спорное домовладение с земельным участком она оценивает в *** рублей, однако никакого документального подтверждения данной стоимости привести не может.

Представитель Авиловой Ю.А. - адвокат Демина Н.И. доводы истца поддержала.

Ответчик Ковалёва Л.А. исковые требования Авиловой Ю.В. не признала, представив суду возражения на иск, из которых следует, что спорный дом и земельный участок принадлежали её матери Тутуткиной А.И., и она завещала всё своё имущество ей. После смерти Тутуткиной А.И. она фактически приняла наследство, пользовалась домом, обрабатывала земельный участок, проводила ремонт, распорядилась её вещами. Тутуткин А.Е. после смерти супруги фактически наследство не принимал, а проживал в доме в соответствии с условиями завещания, обратился к нотариусу с заявлением, в котором подтвердил нежелание вступать в права наследования. После смерти Тутуткиной А.И. Авилова Ю.В. не имеет прав в отношении данного имущества, и наследство после смерти бабушки не принимала. О том, что имеется завещание в отношении дома от Авиловой Ю.В. не скрывалось, по каким причинам она решила, что имелся договор дарения, ей неизвестно. Дополнила также, что отец Тутуткин А.Е. всегда знал, что право собственности на дом и земельный участок оформлено на супругу Тутуткину А.И., никогда её прав на это имущество не оспаривал. Знал Тутуткин А.Е. и о содержании завещания, так как они вместе с её матерью ездили к нотариусу для его оформления, и именно сам отец после смерти матери дал ей завещание, с которым она уже и обратилась в нотариальную контору. Авилова Ю.В. бабушку и дедушку посещала лишь тогда, когда были необходимы деньги, никакой материальной помощи на их похороны не оказывала, наследство после смерти бабушки не принимала. Не оспаривает право Авиловой Ю.В. на половину наследства, оставшегося после смерти дедушки, так как завещание в отношении него не составлялось, и Авилова Ю.В. имеет право как наследник первой очереди по закону на него. Просила взыскать с Авиловой Ю.В. расходы, понесённые ею по оплате услуг представителей в сумме *** рублей, так как представителями осуществлялась подготовка документов, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях.

Представители ответчика Лёшина О.А., Тимаева Р.А. доводы Ковалёвой Л.А. поддержали, указывая на необоснованность требований истца.

Третье лицо - нотариус нотариального округа ххх Севастьянова Е.Г. в судебном заседании полагала требования истца не основными на законе, так как наследование после смерти Тутуткиной А.И. осуществлялось на основании завещания. Также представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которым никаких оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имеется, не приведено Авиловой Ю.В. и оснований для признания завещания недействительным. При оформлении заявления от Тутуткина А.Е. от 28 ноября 2009 года ему было разъяснено право на выдел супружеской доли, однако он заявил об отсутствие каких-либо притязаний на имущество.

Представители третьих лиц - Администрации МО «*** городское поселение», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ульяновской области в судебном заседании участия не принимали, представив суду заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «*** район» Ульяновской области, Новоспасского отделения № 4264 ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца и ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днём открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего указанный шестимесячный срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что истец Авилова Ю.В. является наследницей по закону после смерти Тутуткиной Анны Ивановны и Тутуткина Александра Ефимовича по праву представления (ст. 1146 ГК РФ) вследствие смерти *** её отца Тутуткина Владимира Александровича - сына Тутуткиных А.И. и А.Е.

Ответчик Ковалёва Л.А., как дочь Тутуткиных А.И. и А.Е., также является наследником первой очереди.

Согласно регистрационному удостоверению № от ***, выданному Новоспасским Бюро инвентаризации, ххх в ххх ххх на праве личной собственности принадлежит Тутуткиной А.И..

Согласно свидетельству на право собственности на землю Тутуткиной А.И. на праве частной собственности принадлежит земельный участок по ххх р.п. ххх,

Из материалов наследственного дела также следует, что на имя Тутуткиной А.И. были открыты банковские счета № и №, причём в отношении вклада № имеется завещание на имя Ковалёва С.А., а в отношении вклада № выдано на имя Ковалёвой Л.А. свидетельство о праве на наследство. Вопрос об оспаривании данного завещания и свидетельства о праве на наследство в отношении банковского вклада № Авиловой Ю.В. не ставится. Однако истец полагает, что имеет право в порядке наследования получить 1/2 часть от суммы в размере ***, хранящихся на банковском счёте № и открытом на имя Тутуткиной А.И.

Согласно завещанию от *** Тутуткина А.И. завещала земельный участок и жилой дом, находящиеся в ххх, ххх, Ковалёвой Л.А. с правом пожизненного проживания в этом доме Тутуткина А.Е. Всё остальное имущество, где оно не находилось и в чём бы не заключалось, завещаны также Ковалёвой Л.А. Завещание удостоверено нотариусом.

В судебном заседании истец настаивала на разрешении её требований о восстановлении срока принятия наследства и признании её принявшей наследство после смерти Тутуткиной А.И.

В то же время, являясь наследницей по закону, Авилова Ю.В. могла претендовать на наследство после смерти Тутуткиной А.И. только при отсутствии завещания. Однако Тутуткиной А.И. было составлено завещание в пользу Ковалёвой Л.А. Истцом завещание от *** оспаривается лишь в части объёма наследственного имущества, которым могла распоряжаться Тутуткина А.И., но не оспаривается собственно право Тутуткиной А.И. по распоряжению имуществом. Каких-либо иных оснований для признания завещания недействительным, истец суду не привела, дееспособность Тутуткиной А.И. на момент составления завещания не оспаривается.

Права на обязательную долю Авилова Ю.В. после смерти Тутуткиной А.И. не имела, так как нетрудоспособной не признавалась, на иждивении наследодателя не находилась.

В соответствии с требованиями закона, независимо от того, осуществляется ли наследование имущества по закону или по завещанию, признание права собственности на имущество за наследником может иметь место только в случае принятия наследства наследником в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

Ни при подаче искового заявления, ни в судебном заседании истец Авилова Ю.В. не оспаривала, что в течение шести месяцев со дня смерти бабушки Тутуткиной А.И. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не принимала фактически её наследство. Мотивируя пропуск срока принятия наследства наличием уважительных причин, Авилова Ю.В. указывает на то, что не знала о регистрации права за Тутуткиной А.И. и наличием морально-этических соображений, в силу которых не интересовалась вопросами наследства.

Однако эти доводы истца Авиловой Ю.В. судом не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока принятия наследства после смерти бабушки, о смерти которой Авилова Ю.В. знала и принимала участие в похоронах. Факт незнания о наличии в собственности у бабушки Тутуткиной А.И. имущества не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, так как Авилова Ю.В. в установленный законом шестимесячный срок имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, независимо от того, имеется ли имущество, подлежащее наследованию. К числу уважительных причин пропуска срока принятия наследства не может быть отнесено и наличие морально-этических соображений, в силу которых Авилова Ю.В. не интересовалась вопросами наследства. Истец не была лишена возможности обратиться в регистрирующие органы с соответствующими обращениями о предоставлении сведений о регистрации права. Более того, как указывает Авилова Ю.В. в заявлении об увеличении исковых требований, поскольку, по её мнению, жилой дом и земельный участок приобретались Тутуткиными А.И. и А.Е. в период совместного проживания, а потому являются совместной собственностью, то она тем самым признаёт, что знала о наличии имущества у бабушки Тутуткиной А.И.

Доказательств того, что Ковалёва Л.А. ввела её в заблуждение о наличии договора дарения дома, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Авиловой Ю.В. о восстановлении ей срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании за ней права собственности на имущество, принадлежащее Тутуткиной А.И., как в виде недвижимого имущества, так и денежных средств на банковском вкладе, поскольку собственно в силу наличия завещания Тутуткиной А.И. она не имеет прав на наследование её имущества.

Истцом Авиловой Ю.В. оспаривается завещание Тутуткиной А.И. от *** по мотиву того, что Тутуткина А.И. могла распоряжаться лишь 1/2 частью имущества, зарегистрированного на её имя, поскольку данное имущество приобретено в период совместной жизни с Тутуткиным А.Е. и является их совместной собственностью. Просила признать 1/2 часть имущества супружеской долей Тутуткина А.Е.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сам Тутуткин А.Е. знал о регистрации права собственности на спорное имущество на праве личной собственности за супругой Тутуткиной А.И., никогда её право собственности не оспаривал. Об отсутствии каких-либо притязаний Тутуткина А.Е. в отношении спорного имущества свидетельствует его заявление нотариусу о нежелании оформлять наследственные права и требовать раздела наследственного имущества. Это подтверждается пояснениями нотариуса Севастьяновой Е.Г., указывающей, что Тутуткину А.Е. разъяснялось право на выдел супружеской доли, чем он не желал воспользоваться, а также пояснениями ответчика Ковалёвой Л.А. и показаниями свидетеля Ковалёвой О.А. о том, что Тутуткин А.Е. знал о содержании завещания и сам же его передал Ковалёвой Л.А.

Кроме того, семейное законодательство предусматривает исключения из режима совместной собственности супругов, доказательств же того, что данное имущество приобреталось супругами Тутуткиными за счёт совместных денежных средств, истцом не представлено. А потому, разрешая данное требование истца, суд исходит из выраженного волеизъявления Тутуткина А.Е. об отсутствии притязаний на имущество после смерти супруги Тутуткиной А.И., а также из того, что при жизни сам Тутуткин А.Е. прав на него не оспаривал.

К тому же, заявляя требование о признании части имущества супружеской долей, истцом фактически ставится требование о разделе имущества супругов, хотя таким правом Авилова Ю.В. не обладает, в силу ч.1 и ч.3 ст.38 Семейного Кодекса РФ вопрос о разделе имущества и определении долей разрешается по требованию супруга или кредитора.

При таких обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 1131 ГК РФ, суд не находит оснований для признания завещания Тутуткиной А.И. от *** недействительным.

По мнению истца Авиловой Ю.В., отказ Тутуткина А.Е. от принятия наследства после смерти супруги Тутуткиной А.И. противоречит закону, а потому она просит признать данный отказ недействительным, указывая, что Тутуткину А.Е. причиталась обязательная доля в наследстве, отказ от обязательной доли в наследстве в пользу кого-либо не допускается; отказаться от наследства Тутуткиной А.И. он мог лишь в течение шести месяцев со дня открытия наследства, его же заявление подано нотариусу по прошествии 11 месяцев со дня смерти бабушки; Тутуткин А.Е. в заявлении указал, что фактически наследство не принимал, хотя оставался фактически проживать в доме, и если его признать фактически принявшим наследство, то его отказ от наследства должен устанавливаться через суд; в самом заявлении не указано конкретно от какого имущества он отказывается.

Согласно заявления от *** Тутуткин А.Е. сообщил нотариусу, что им пропущен срок для принятия наследства после смерти Тутуткиной А.И., наследство он не принимал, претендовать на него не будет, оформлять наследственные права не желает, обращаться в суд о восстановлении срока принятия наследства и раздела наследственного имущества не намерен.

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что данное заявление противоречило воле Тутуткина А.Е., его дееспособность не оспаривается. Тутуткину А.Е. разъяснены последствия дачи такого заявления, о чём им проставлена соответствующая подпись. А потому суд приходить к выводу, что в действительности Тутуткин А.Е. не желал принимать наследство после смерти супруги.

Ссылку истца Авиловой Ю.В. на ст. 1158 ГК РФ, что отказ от обязательной доли не допускается, суд признаёт несостоятельной, так как в силу указанной нормы отказ от обязательной доли не допускается лишь когда он заявляется в пользу других лиц. А в самом заявлении Тутуткина А.Е. не указывается, что он отказывается от наследства в пользу кого-либо.

Судом также исследовался вопрос о фактическом принятии наследства Тутуткиным А.Е. Действительно, после смерти Тутуткиной А.И. Тутуткин А.Е. оставался проживать в доме. Однако его проживание в доме было обусловлено завещательным отказом, содержащимся в завещании Тутуткиной А.И. Согласно ч.2 ст. 1137 ГК РФ на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определённой частью.

Доказательств фактического принятия Тутуткиным А.Е. наследства, помимо собственно факта его проживания в доме, истцом не представлено.

То обстоятельство, что в заявлении не указано, на какое конкретно имущество Тутуткин А.Е. после смерти супруги не претендует, основанием к признанию данного заявления недействительным не является.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца о признании заявления Тутуткина А.Е. от *** недействительным необоснованными.

Разрешая требование истца о признании Ковалёвой Л.А. пропустившей срок принятия наследства суд приходит к следующему.

Статьёй 1153 ГК РФ предусмотрены способы фактического принятия наследства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Ковалёва Л.А. фактически приняла наследство после смерти матери Тутуткиной А.И.

Это подтверждено свидетельскими показаниями. Так, свидетели Б.., К.., П., Ж., И. подтвердили суду, что Ковалёва Л.А. после смерти Тутуткиной А.И. засаживала земельный участок, проводила косметический ремонт дома, поддерживала его техническое и санитарное состояние, а также после смерти Тутуткиной А.И. раздала её вещи.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, так как их заинтересованности в исходе дела не установлено, кроме того, их показания о фактическом принятии Ковалёвой Л.А. наследства Тутуткиной А.И. подтверждаются и письменными документами, в том числе квитанциями об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что после смерти Тутуткиной А.И. ответчик вносила плату за коммунальные услуги, свет, газ.

Показания же свидетелей В.Г., Т.Н., А.В., что ремонт в доме после смерти Тутуткиной А.И. не проводился, суд оценивает критически, поскольку свидетель В.Г. подтвердил, что в доме Тутуткиных не был, а свидетели А.В. и Т.Н. не оспаривали, что в доме были крайне редко. При этом свидетели Т.Н. и А.В. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку состоят в родственных отношениях с истцом. В то же время даже указанные свидетели не оспаривали, что Ковалёва Л.А. приходила в дом, убиралась в нём.

Таким образом, доводы Авиловой Ю.В. о пропуске Ковалёвой Л.Н. срока принятия наследства после смерти Тутуткиной А.И. являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит требования истца Авиловой Ю.В. о признании за ней права собственности на имущество после смерти бабушки Тутуткиной А.И. необоснованными в силу наличия завещания в пользу Ковалёвой Л.А. и фактического принятия последней наследственного имущества.

Что касается требований о признании права собственности на имущество после смерти Тутуткина А.Е., суд учитывает, что в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности. И поскольку суд пришёл к выводу, что на момент смерти Тутуткина А.Е. ему ни жилой дом с постройками, ни земельный участок не принадлежали, то и оснований для признания за Авиловой Ю.В. права собственности в порядке наследования на это имущество не имеется.

Вопрос о признании права собственности в порядке наследования в отношении иного имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за Тутуткиным А.Е., Авиловой Ю.В. перед судом не ставится. И её право на 1/2 часть этого имущества (мотоцикл, вклады в банке) Ковалёвой Л.А. не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Авиловой Ю.В. надлежит отказать в полном объёме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ковалёвой Л.А. заявлено о взыскании с Авиловой Ю.В. расходов по оплате услуг представителей в сумме *** рублей, суд полагает необходимым, учитывая требования разумности, принимая во внимания участие представителей по делу при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, подготовку возражений против заявленных требований, а также учитывая сложность дела, взыскать с Авиловой Ю.В. в пользу Ковалёвой Л.А. расходы по оплате услуг представителей в сумме *** рублей. Определяя размер этой суммы суд учитывает также материальное положение Авиловой Ю.В., которая, судя по материалам гражданского дела, хотя и не трудоустроена, но является собственником жилого дома с земельным участком и 1/3 доли в квартире.

При подаче искового заявления Авиловой Ю.В. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В материалах дела имеются две квитанции, свидетельствующие об уплате Авиловой Ю.В. государственной пошлины в общей сумме *** рублей.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 ГК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физического лица составляет 200 рублей, соответственно, за требования неимущественного характера Авиловой Ю.В. надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Кроме того, Авиловой Ю.В. заявлялись требования имущественного характера - о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома с земельным участком, и на денежные средства в сумме ***, хранящиеся в банке.

Истец Авилова Ю.В., оценивая домовладение с земельным участком в *** рублей, никаких документальных подтверждений этому не привела.

Согласно же информации Новоспасского филиала ОГУП БТИ, жилой дом в р.п. Новоспасское, ххх имеет инвентаризационную стоимость *** рубля.

Согласно сообщению МИ ФНС РФ № по Ульяновской области при исчислении земельного налога в отношении имущества, находящегося в ххх, ххх, налоговая база составляет *** рублей.

При расчёте государственной пошлины суд полагает необходимым исходить из стоимости имущества согласно справкам ОГУП БТИ и ИФНС, и требования о признании 1/2 доли в данном имуществе, а также требования о признании за истцом права собственности на денежные средства на банковском вкладе в сумме ***

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, за требования имущественного характера истцом должна быть оплачена государственная пошлина в сумме ***

Учитывая, что Авиловой Ю.В. фактически оплачена государственная пошлина в сумме 700 рублей, то с неё надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину в сумме 3052 рубля 78 копеек (***).

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авиловой Ю.В. к Ковалёвой Л.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании завещания Тутуткиной А.И. и отказа от наследства Тутуткина А.Е. недействительными, признании Ковалёвой Л.А. пропустившей срок для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Взыскать с Авиловой Ю.В. в пользу Ковалёвой Л.А. расходы по оплате услуг представителей в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Авиловой Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3052 рубля 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме - 03 ноября 2010 года.

Судья                   Л.Г. Коненкова