Именем Российской Федерации

п.г.т. Новоспасское                                                                        20 декабря 2010 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи                 Балукова А.Н.

при секретаре                                              Вантяховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой В.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) «*** районная больница (ЦРБ)» Ульяновской области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации в возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеева В.Н. обратилась в суд с иском к МУЗ «*** ЦРБ» о взыскании материального ущерба в размере 3000 руб., денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., указав, что *** ей была сделана хирургическая операция по удалению желчного пузыря. *** она была на приеме у хирурга *** ЦРБ Б. с диагнозом - правосторонний коксартроз III-IV степени. Б. провела обследование и направила её на санаторное лечение в санаторий «***» ***. По прибытии *** в санаторий «***» она узнала, что данный санаторий специализируется на лечении костно-туберкулезных заболеваний, а она туберкулезом костей на страдает. В санатории она была обследована специалистами, которые сделали заключение, что она нуждается в лечении в санатории, проводящем лечение органов пищеварения, в связи с чем, утром *** она была отправлена домой. Когда приехала домой, то почувствовала себя плохо, начались сильные боли в животе. Она вызвала «Скорую помощь», ей был сделан обезболивающий укол, рекомендовано обратиться к врачу. *** она обратилась к хирургу МУЗ «*** ЦРБ» Д., который сказал, что на лечение в санаторий её можно было отправлять не ранее чем через 5-6 месяцев после операции, так как швы не зажили, какие-либо поездки ей были противопоказаны. Она нуждалась в частичном постороннем уходе. Поездка в санаторий привела к осложнениям, теперь её постоянно беспокоят боли в животе, швы воспалились.

Считает, что хирург МУЗ «*** ЦРБ» Б. не надлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, отправив её в санаторий через 2 месяца после операции, поставив под угрозу её жизнь и здоровье. Санаторий, в который её направила Б., не специализируется на тех заболеваниях, которые у неё имеются. По вине Б. её здоровье ухудшилось, появились постоянные сильные боли в животе, что привело к причинению ей физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.151 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, ей причинен материальный ущерб, поскольку для того, чтобы съездить в санаторий «***» и вернуться обратно, она была вынуждена нанимать автомобиль, за что должна оплатить хозяину автомобиля 3000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Елисеева В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, сославшись на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика - МУЗ «*** ЦРБ» Нарзяева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что *** Елисеева В.Н. сама попросила врача хирурга Б. дать бесплатную путевку в санаторий, указав, что она является инвалидом 2 группы с диагнозом правосторонний коксартроз и хотела бы получить путевку в санаторий по своему основному заболеванию. В этот же день Елисеевой В.Н. была выделена бесплатная путевка в санаторий «***» ***, который принимает на санаторно-курортное лечение с диагнозом - артрозы и артриты всех показаний с возможностью самостоятельного передвижения. Елисеева самостоятельно передвигается, ей была предоставлена путевка в данный санаторий, которой Елисеева воспользовалась. То, что Елисеевой В.Н. не понравилось в санатории, не может свидетельствовать о какой-либо вины со стороны МУЗ «*** ЦРБ». Действия врача Б. при приеме Елисеевой, выдаче путевки, были правильными, соответственно, каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б. в судебном заседании исковые требования Елисеевой В.Н. не признала, указав, что каких-либо нарушений с её стороны при приеме ***, направлении Елисеевой в санаторий «Сосновка» не имелось, каких-либо противопоказаний к поездке Елисеевой в санаторий, в том числе с учётом её заболеваний, также не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст.17 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» граждане РФ обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей природной среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что Елисеева В.Н. *** обратилась к врачу хирургу МУЗ «*** ЦРБ» Б. В связи с жалобами на боли в правом тазобедренном суставе, наличием у Елисеевой заболевания «правосторонний коксартроз III-IV степени», последней была выдана бесплатная путевка для лечения в ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий «***» в ***. *** Елисеева В.Н. прибыла в данный санаторий, а *** последняя была выписана из санатория «***» по собственной инициативе.

Из выписного эпикриза видно, что Елисеева В.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (ГУЗ УОКБ) с 11 по *** с диагнозом: ЖКБ. Хронический калькулезный холестицит. Диагноз при поступлении: Хр. калькулезный холестицит. Артериальная гипертензия 3 ст., 3 ст., риск 4. ИБС. ХСН 2.А. Астено-невротический синдром. Посттравматическая энцефалопатия. Правосторонний коксартроз 3-4 ст. *** Елисеевой была проведена операция: лапаротомия, холецистэктомия, дренирование брюшной полости. Течение послеоперационного периода гладкое, осложнений со стороны п/о раны и органов брюшной полости не было. П\о рана заживает первичным натяжением, швы сняты. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства.

Из медицинской карты больного Елисеевой В.Н. видно, что *** Елисеева обратилась к врачу хирургу МУЗ «*** ЦРБ» Б. Имеется запись о жалобах на боли в верхних отделах живота. Объективно: живот мягкий, безболезненный. Стул и диурез в норме. П/о рубец без воспаления. Жалобы Елисеевой на боли в правом тазобедренном суставе. Диагноз: правосторонний коксартроз 3-4 ст. Осмотр гинеколога, флюорография - для направления на санаторно-курортное лечение в санаторий «***».

Действия врача хирурга МУЗ «*** ЦРБ» Б. по отношению к пациентке Елисеевой В.Н. не противоречили целям деятельности данного медицинского учреждения, определенным в Уставе МУЗ «*** ЦРБ». В частности, п.2.1. данного Устава установлено, что целью учреждения является сохранение и восстановление здоровья населения путём проведения лечебно-профилактических и оздоровительных мероприятий. Из п. 2.4. Устава следует, что МУЗ «*** ЦРБ» обеспечивает качественное обследование, лечение и профилактику заболеваний своему контингенту; тесное взаимодействие с другими лечебно-профилактическими учреждениями и службами здравоохранения в оказании медицинской помощи пациентам и т.п.

Свидетель Г. в суде показала, что в 2009 году больной Елисеевой В.Н. по её просьбе выписывали путевку в санаторий *** в ***, но через 2-3 дня Елисеева путевку возвратила. В марте 2010 года к ней обратилась врач хирург Б. с просьбой выделить Елисеевой В.Н., у которой имелись заболевания суставов, путевку в санаторий *** Поскольку на тот момент путевка в данный санаторий имелась, они выписали Елисеевой бесплатную путевку в данный санаторий.

Свидетели Д., Д.А. в суде показали, что ***, по просьбе Елисеевой В.Н., Д. отвез Елисееву в санаторий *** в ***. На следующий день, то есть ***, Елисеева позвонила и попросила забрать её из данного санатория. Д. съездил на своем автомобиле в ***, забрал Елисееву из санатория *** и привез домой в ***. Почему Елисеева не осталась на лечение в данном санатории, они не смогли пояснить, поскольку Елисеева им об этом ничего не говорила. Устно они договорились с Елисеевой, что за поездки последняя заплатит им из пенсии 3000 руб., но до настоящего времени Елисеева им не оплатила данные денежные средства.

Из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Костно-туберкулезного санатория *** на Елисееву В.Н. видно, что Елисеева поступила в санаторий *** в 9 час. 55 мин. Диагноз заключительный, клинический а) основной: Артроз тазобедренных суставов, справа НФС III, нарушение функции ходьбы, в) сопутствующий: Посттравматическая энцефалопатия. Состояние после холецистэктомии. Хронический гастрит. Хронический панкреатит. Эмоциональна. Расстроена, взволнована по поводу условий в санатории, так как не обеспечен уход. *** больная Елисеева выписана из санатория по собственной инициативе, не устраивают условия, т.к. с трудом передвигается, нуждается в индивидуальном питании.

Согласно Устава Государственного учреждения здравоохранения «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка», учреждение является многопрофильным лечебно-профилактическим учреждением, осуществляет виды работ и услуг по следующим специальностям, в том числе, лечение больных с нетуберкулезными заболеваниями костно-суставной системы, опорно-двигательного аппарата.

Доводы истца Елисеевой В.Н. о том, что после приезда домой в ***, то есть ***, она почувствовала себя плохо, начались сильные боли в животе, она вызвала «Скорую помощь», ей был сделан обезболивающий укол и было рекомендовано обратиться в больницу, суд считает необоснованными, поскольку из представленного журнала регистрации вызовов СМП МУЗ «*** ЦРБ» видно, что *** вызова от Елисеевой В.Н. из *** на «Скорую помощь» *** ЦРБ не поступало, к Елисеевой никто не выезжал.

В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что для разрешения возникших вопросов нужны были специальные познания, судом по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ***-М, на основании медицинской карты амбулаторного больного ***, выписок из медицинской карты амбулаторного больного и медицинской карты стационарного больного *** ГУЗ УОКБ комиссия экспертов пришла к заключению, что на *** у Елисеевой В.Н. имелись следующие заболевания: Правосторонний коксартроз III -IV степени. Артериальная гипертензия III ст. III ст., риск IV. ИБС. ХСН II А. Хронический панкреатит. Астено-невротический синдром. Посттравматическая энцефалопатия. Холестэктомия от *** по поводу желче-каменной болезни.

У Елисеевой В.Н., *** года рождения, по заболеванию «Правосторонний коксартроз III -IV степени» имелись показания для направления её *** на лечение в санаторий, профилированный для лечения опорно-двигательного аппарата. Санаторием такого типа на территории Ульяновской области является ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий *** ***. Медицинских противопоказаний на момент оформления документов в данный санаторий у Елисеевой не было. Перенесенная холецистэктомия от *** по поводу желче-каменной болезни не являлась противопоказанием для лечения в санатории.

Действия врача хирурга МУЗ «*** ЦРБ» Б. при направлении Елисеевой В.Н. на лечение в ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий *** по поводу правостороннего коксартроза правильные. Больная Елисеева обратилась за медицинской помощью к врачу Б. по поводу правостороннего коксартроза и для лечения данного заболевания получила санаторно-курортную карту. По представленным медицинским документам противопоказаний к санаторному лечению по поводу правостороннего коксартроза, так же как и нарушений, допущенных данным врачом, не выявлено.

После операции, проведенной в ГУЗ УКОБ *** по поводу ЖКБ лапаротомным доступом, без осложнений, Елисеева В.Н. выписана *** в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства. Даны рекомендации: ограничение тяжелой физической нагрузки 3-4 месяца; соблюдение диеты 2-3 месяца. Заживление рубца после данной операции происходит в течение 6-8 недель, с последующим восстановлением трудоспособности. Исходя из современных представлений о реабилитационных мероприятиях после операции по поводу желче-каменной болезни больные, после снятия швов, могут сразу направляться в санатории желудочно-кишечного профиля для продолжения лечения. В представленной медицинской карте амбулаторного больного *** на имя Елисеевой В.Н. нет записей, позволяющих судить о каких-либо послеоперационных осложнениях, последствиях для здоровья связанных с поездкой в ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий *** *** ***. Елисеева была выписана из санатория по собственной инициативе (запись в медицинской карте стационарного больного от ***). Отказа пациентки от лечения в санатории и мотивации в представленной медицинской карте не имеется. Поездка в санаторий не могла повлечь за собой ухудшения здоровья, связанного как с перенесенной *** операцией, так и с другими сопутствующими заболеваниями.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны МУЗ «*** ЦРБ», хирурга Б., при приеме Елисеевой В.Н. *** в МУЗ «*** ЦРБ», при направлении её на лечение в ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий *** ***, которые привели бы к причинению истице физических и нравственных страданий, не имеется, соответственно, в удовлетворении исковых требований Елисеевой В.Н. к МУЗ «*** ЦРБ» о взыскании материального ущерба в размере *** руб., денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 10000 руб., суд отказывает, в связи с необоснованностью заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.

С учетом отказа судом Елисеевой В.Н. в удовлетворении исковых требований к МУЗ «*** ЦРБ» в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Елисеевой В.Н. судебные расходы по оплате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в пользу ГУЗ «*** бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере *** руб.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Елисеевой В.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) «*** центральная районная больница» *** о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере *** рублей, отказать.

Взыскать с Елисеевой В.Н. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «*** бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                   А.Н. Балуков