Дело *** год

                                                                 РЕШЕНИЕ

«27» декабря 2010 года                                                                     п.г.т. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова С.Ю.

С участием прокурора

И адвоката Насырова Н.Х., представившего удостоверение № 764 от 5 ноября 2004 года и ордер № 53 от 3 декабря 2010 года «Адвокатского кабинета Насырова Н.Х.» Адвокатской Палаты Ульяновской области

При секретаре                                Шаронове А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с Ограниченной Ответственностью «***» Новоспасского района Ульяновской области к Тоскину А.Е. о взыскании материального ущерба в сумме ***.

Общество с Ограниченной Ответственностью «***» Новоспасского района Ульяновской области обратилось в суд с иском к Тоскину А.Е. о взыскании материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ***, в сумме ***.

В подтверждение своих исковых требований истец указывал, что *** около 15 часов 10 минут на 833 км автодороги М-5 Урал на территории *** водитель Тоскин А.Е., находящийся в трудовых отношениях с ООО «***» и, управляя закрепленной за ним автомашиной марки *** государственный номер ***, принадлежащей ООО «***» ***, при движении в сторону ***, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомашиной марки «Вольво» государственный номер ***, под управлением водителя Л.О., а затем передней частью автомобиль марки *** государственный номер ***, совершил наезд на металлический отбойник справа по направлению движения в сторону ***. После этого движущаяся в попутном направлении с автомашиной марки *** государственный номер ***, автомашина марки *** государственный номер *** под управлением водителя К.С. совершила столкновение с впереди стоящей автомашиной марки *** государственный номер *** под управлением водителя А.И. В свою очередь, автомашина марки *** государственный номер ***, под управлением водителя А.И., от удара проехала вперед и совершила столкновение передней частью с задней частью автомашины марки *** государственный номер ***, под управлением водителя Т.Е.

В результате ДТП автомашине марки «***» государственный номер ***, принадлежащей М.Т., застраховавшей гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ООО «РГС-Поволжье» *** и, находящейся в аренде у ИП В.Н., и автомашине марки *** государственный номер ***, принадлежащей ООО «***», застраховавшего гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ОАСО «АСтрО-Волга» ***, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Тоскиным А.Е. требований п.п. 1.5, 9.1, 9.10. 10.1, 11.1 Правил Дорожного Движения РФ, вина которого в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ установлена постановлением о привлечении Тоскина А.Е. к административной ответственности по ст. 264 УК РФ от ***.

В результате причинения автомашине марки «***» государственный номер *** механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта данной автомашины согласно заключения эксперта *** от *** ООО «НТБ-Автоэкспертиза» *** с учетом износа составила ***., без учета износа составила ***., услуги автоэксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, оплаченные ИП В.Н. составили - 2500 руб. 00 коп. В последующем ИП В.Н. на СТО ООО «АВТ СЕРВИС» *** был произведен восстановительный ремонт автомашины марки «Вольво» государственный номер ***, стоимость которого составила ***. В счет возмещения ущерба от ДТП, страховой компанией ОАСО «АСтрО-Волга» ИП В.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме *** тысяч руб. 00 коп. Согласно направленной ИП В.Н. в ООО «***» претензии о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины марки «Вольво» государственный номер *** на СТО *** и выплаченного ей страховой компанией ОАСО «АСтрО-Волга» страхового возмещения, которая составила: ***. ***., а также с учетом расходов автоэксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, оплаченные ИП В.Н. в сумме 2500 руб. 00 коп., отсюда общая сумма материального ущерба оставшейся невыплаченной ИП В.Н. в связи с восстановительным ремонтом автомашины «***» составила ***. В последующем данная сумма (***.), указанная в претензии ИП В.Н., полностью в добровольном порядке платежными поручениями *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, была оплачена ООО «***» ИП В.Н.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки *** государственный номер *** (в данном случае механические повреждения передней части данного транспортного средства), принадлежащей ООО «***» согласно заключения эксперта *** от *** ООО «НТБ-Автоэкспертиза» *** с учетом износа составила *** коп., без учета износа составила ***., услуги автоэксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта данной автомашины, оплаченные ООО «***» составили - ***. 00 коп., а всего общая сумма материального ущерба составляет ***

Таким образом, общая сумма, причиненного ответчиком Тоскиным А.Е. ООО «***» в результате ДТП материального ущерба, составляет: стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Вольво» государственный номер ***, выплаченная ООО «***» ИП В.Н. в сумме ***. (сумма восстановительного ремонта автомашины «Вольво» в размере ***.), а также стоимость восстановительного ремонта автомашины марки *** государственный номер *** (механические повреждения передней части данного транспортного средства), принадлежащей ООО «***», в сумме *** (стоимость восстановительного ремонта автомашины марки *** без учета износа - ***. + расходы автоэксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта данной автомашины - ***. = ***.), отсюда общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком Тоскиным А.Е. ООО «***» составляет: ***. (***.). Поскольку вышеуказанный материальный ущерб ответчик Тоскин А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 238, 243 ТК РФ, ООО «***» до настоящего период времени не возместил, что и явилось основанием для предъявления к ответчику настоящего иска для принудительного взыскания суммы материального ущерба в размере ***.

Представитель истца ООО «***» - Глазунова Н.В. исковые требования в суде поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела.

Ответчик Тоскин А.Е., его представитель - адвокат Насыров Н.Х. в суде иск признали частично и, не оспаривая вину в ДТП, имевшего место *** ответчика Тоскина А.Е., указывали, что при определении размера материального ущерба, причиненного ООО «***», необходимо в данном случае исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «***» государственный номер ***, автомашины марки *** государственный номер ***, с учетом их износа, при этом, считают стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств согласно экспертных заключений завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора представитель страховой компании ОАСО «АСтрО-Волга» в судебное заседание не явился и в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора представитель страховой компании ООО «РГС-Поволжье» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем, суд признает его неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последнего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора представитель Военно-Страховой компании (ВСК) «Страховой дом» в судебное заседание не явился и в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора представитель Московской Акционерной страховой компании «МАКС» в судебное заседание не явился и в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора собственник автомашины марки «Вольво» государственный номер М 101 КА 163 РУС Малышева Т.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, в связи с чем, суд признает ее неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора арендатор автомашины марки «***» государственный номер *** ИП Вершинина Н.Ю. - Вершинина Н.Ю. в суде исковые требования ООО «***», заявленные к Тоскину А.Е., считает обоснованными и, не оспаривала обстоятельства, на которые ссылалась в судебном заседании представитель ООО «***» Глазунова Н.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора водитель автомашины марки «***» государственный номер *** Лосев О.В. в суде исковые требования ООО «***», заявленные к Тоскину А.Е., считает обоснованными и, не оспаривал обстоятельства, на которые ссылалась в судебном заседании представитель ООО «***» Глазунова Н.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора собственник автомашины марки *** государственный номер *** Сапронов В.В. в судебное заседание не явился и в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора водитель автомашины марки *** государственный номер *** Антонов И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем, суд признает его неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последнего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора собственник автомашины марки *** государственный номер *** Коновалов Е.В. в судебное заседание не явился и в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора водитель автомашины марки *** государственный номер *** К.С. в судебное заседание не явился и в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. 16, 17, 261 видно, что собственником автомобиля марки *** государственный номер ***, являлся истец ООО «***» Новоспасского района Ульяновской области.

Из страхового полиса на л.д. 144, 266 видно, что автомашина марки *** государственный номер ***, принадлежащая ООО «***», была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с *** по *** в филиале ОАСО «АСтрО-Волга» ***.

Из материалов дела (л.д. 65, 66-69) видно, что собственником автомашины марки «***» государственный номер ***, являлся М.Т., которая передала по договору аренды *** от *** вышеуказанное транспортное средство сроком до *** ИП В.Н.

Из страхового полиса на л.д. 146 видно, автомашина марки «***» государственный номер ***, принадлежащая М.Т. и находящаяся в аренде у ИП В.Н., была застрахована М.Т. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с *** по *** в филиале ООО «РГС-Поволжье» ***.

Из материалов дела (л.д. 7-13, 15) видно, что с *** по *** ответчик Тоскин А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «***» ***, за ним была закреплена автомашина марки *** государственный номер ***, на которой согласно путевого листа от *** он должен был следовать в ***.

В судебном заседании с бесспорностью было установлено, что *** около 15 часов 10 минут на 833 км автодороги М-5 Урал на территории *** водитель Тоскин А.Е., управляя закрепленной за ним автомашиной марки *** государственный номер ***, принадлежащей ООО «***» ***, при движении в сторону ***, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомашиной марки «***» государственный номер ***, под управлением водителя Л.О., а затем передней частью автомобиль марки *** государственный номер ***, совершил наезд на металлический отбойник справа по направлению движения в сторону ***.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Тоскиным А.Е. требований п.п. 1.5, 9.1, 9.10. 10.1, 11.1 Правил Дорожного Движения РФ, вина которого в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ установлена постановлением о привлечении Тоскина А.Е. к административной ответственности по ст. 264 УК РФ от *** (л.д. 70, 111-193, 219-227), вышеуказанные обстоятельства в суде не оспаривали и стороны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Соответственно, с учетом вышеизложенных доказательств, суд в данном случае возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба от ДТП, имевшего место ***, на ответчика Тоскина А.Е.

Истцом доказан размер, причиненного ему ответчиком Тоскиным А.Е. материального ущерба, имеющимися в настоящем деле документами.

Из заключения эксперта *** от *** ООО «НТБ-Автоэкспертиза» *** на л.д. 55-57, 75 видно, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «***» государственный номер *** с учетом износа составила ***., без учета износа составила ***., услуги автоэксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, оплаченные ИП В.Н., составили - ***.

Из заказ-наряда *** от *** ООО «АВТ СЕРВИС» ***, квитанций по его оплате на л.д. 45-50, 71-75 видно, что расходы ИП В.Н. по восстановительному ремонту автомашины марки «***» государственный номер *** на вышеуказанной СТО составили ***.

Из платежного поручения *** от *** на л.д. 269 видно, что страховой компанией ОАСО «АСтрО-Волга» было выплачено ИП В.Н. страховое возмещение в сумме *** тысяч руб. 00 коп., в связи с причинением автомашине марки «***» государственный номер *** материального ущерба в ДТП, имевшим место ***.

Таким образом, общая сумма материального ущерба оставшейся невыплаченной ИП В.Н. в связи с восстановительным ремонтом автомашины «***» государственный номер *** составляет ***. (стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «***» государственный номер *** на СТО *** в сумме ***. - выплаченное ИП В.Н. страховой компанией ОАСО «АСтрО-Волга» страховое возмещение в сумме ***. ***. расходы автоэксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, оплаченные ИП В.Н.).

Из платежных поручений *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** на л.д. 76-81 видно, что ООО «***» была полностью оплачена ИП В.Н. в возмещение материального ущерба сумма ***.

Из заключения эксперта *** от *** ООО «НТБ-Автоэкспертиза» *** на л.д. 38-41, 86-106 видно, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки *** государственный номер *** (в данном случае механические повреждения передней части данного транспортного средства), принадлежащей ООО «***», с учетом износа составила ***., без учета износа составила ***., услуги автоэксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта данной автомашины, оплаченные ООО «***», составили - ***., а всего общая сумма материального ущерба составляет ***. (***.).

Вместе с тем, оспаривание ответчиком Тоскиным А.Е., его представителем адвокатом Насыровым Н.Х., стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств, в частности, автомашины марки «***» государственный номер ***, автомашины марки *** государственный номер ***, в подтверждение которых каких-либо доказательств ответчиком и его представителем суду представлено не было, опровергается протоколами осмотра вышеуказанных транспортных средств, справками об участии в ДТП, фототаблицами, заключениями автоэкспертов, отказным материалом по ДТП (л.д. 45-50, 55-63, 71-75, 86-106, 116-142, 155-159, 246-260), объективность которых сомнений у суда не вызывает.

Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствуют понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость учета износа деталей позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба, в частности, суммы оплаченной ООО «***» ИП В.Н. в размере ***., в связи с восстановительным ремонтом автомашины марки «***» государственный номер ***, с учетом расходов автоэксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта данной автомашины, оплаченные ИП В.Н., а также стоимости восстановительного ремонта автомашины марки *** государственный номер *** в размере ***., с учетом расходов автоэксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта данной автомашины, оплаченные ООО «***», суд признает завышенными и определяет размер материального ущерба, причиненного ООО «***» в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств с учетом их износа.

Из заключения эксперта *** от *** ООО «НТБ-Автоэкспертиза» *** на л.д. 55-57,75 видно, что процент износа автомашины марки «***» государственный номер *** составляет 45,24 %.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит ***., а именно: стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «***» государственный номер *** согласно заказ-наряда *** от *** ООО «АВТ СЕРВИС» *** *** (процент износа автомашины марки «***») = ***., отсюда стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составит ***., а с учетом страхового возмещения выплаченного ИП В.Н. страховой компанией ОАСО «АСтрО-Волга» в сумме 120 тысяч руб. 00 коп., разница составит ***. (***.). Соответственно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае составит: ***. + расходы автоэксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта данной автомашины, оплаченные ИП В.Н. в сумме ***

Из заключения эксперта *** от *** ООО «НТБ-Автоэкспертиза» *** на л.д. 38-41, 86-106 видно, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки *** государственный номер ***, принадлежащей ООО «***», с учетом износа составляет ***., отсюда сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит ***., а именно: стоимость восстановительного ремонта автомашины марки *** государственный номер *** с учетом износа *** + расходы автоэксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта данной автомашины, оплаченные ООО «***» в сумме ***.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит ***).

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом удовлетворенных исковых требований истица, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3231 руб. 73 коп.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Иных доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании сторонами представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «***» *** к Тоскину А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Тоскина А.Е. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «***» *** в возмещение материального ущерба сто одну тысячу пятьсот восемьдесят шесть рублей семьдесят три копейки (***) и возврат государственной пошлины в сумме три тысячи двести тридцать один рубль семьдесят три копейки (***.). в остальной части иска - Отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Облсуд через Новоспасский райсуд в течение 10 суток.

     Судья

          Новоспасского райсуда                                                           С.Ю. Максимов