Именем Российской Федерации

п.г.т. Новоспасское                                                                          13 ноября 2010 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи                 Балукова А.Н.

при секретаре                                              Вантяховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Светлый-Н» *** о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чибисов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Светлый-Н» *** о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, указав, что он более 30 лет занимается пчеловодством, в личном хозяйстве имеет пасеку, на которой находилось 70 ульев с пчелосемьями, расположенными на личном подворье в ***. На территории *** находится ООО «Светлый-Н», поля которого граничат с населенным пунктом. В период с *** по *** ООО «Светлый-Н» использовало специальную технику и оборудование (наземный метод) для обработки посевов на полях хозяйства средствами химической защиты (пестицидами) от сорняков, болезней и вредителей, без предупреждения пчеловодов, с нарушением Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и постановления от *** *** Главного санитарного врача РФ о введение в действие санитарных правил-СП ***-01. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду. После данной обработки полей у него и других пчеловодов произошла массовая гибель пчел. Причиной явилось попадание в организм пчел фосфорорганических ядохимикатов, содержащегося в пестицидах, примененных ООО «Светлый-Н» при обработке полей. Признаки отравления пчел им были обнаружены в первой половине дня ***, а окончательно пчелы из всех семей погибли к вечеру данного дня. В каждой погибшей пчелиной семье находилось по 4-6 кг пчел, в 1 кг насчитывается 10000 пчел, следовательно, в каждой семье в среднем было по 50 тысяч пчел. По данному факту им и другими пчеловодами *** было написано заявление в ОВД по МО «*** район» о привлечении к ответственности виновных лиц. Вина ООО «Светлый-Н» доказана и ими не оспаривается. Результаты химико-токсикологических исследований выполнены *** районной ветеринарной лабораторией, по сопроводительным документам ОВД, в ходе которых, обнаружены фосфорорганические ядохимикаты, каких-либо иных возбудителей исследованием не обнаружено. *** районная ветеринарная лаборатория является государственным учреждением, располагающим необходимыми условиями для достоверного проведения различных видов анализов, в том числе и химико-токсикологических. *** ОВД принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с гибелью пчел ему причинен материальный ущерб в результате отравления пчел пестицидами, который включает стоимость погибших взрослых пчел, маток, недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора, реальный ущерб и упущенную выгоду, которые он получил бы при обычных условиях пользования пасекой. Поскольку вред ему причинен в результате неправильных действий должностных лиц ООО «Светлый-Н», полагает, что возмещать причиненный ему материальный ущерб обязано ООО «Светлый-Н». Добровольно возмещать причиненный вред ответчик согласился, а потом отказался, хотя и признает свою вину. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Общая сумма ущерба, упущенной выгоды составляет 416000 рублей, из расчета: рыночная стоимость 1 кг. меда составляет 300 руб., недополучено товарного меда - 15 кг с одной пчелосемьи (улья), всего в личном хозяйстве - 70 ульев: 300 руб.х15кг=4500 руб., 4500х70=315000 руб. Не дополучено 35 шт. пчелопакетов по цене 2500 руб. на сумму 87500 руб. Гибель маток 15 шт. по цене 500 руб. за одну матку на сумму 7500 руб., недополучено воска 30 кг. по цене 200 руб. за 1 кг. на сумму 6000 руб. Общий ущерб составил 416000 руб., который он просил взыскать с ответчика, а также взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7360 руб., расходы по оплате ветеринарных услуг в размере 500 руб.

В судебном заседании истец Чибисов В.А., его представитель Андреев Ф.М. исковые требования поддержали в полном объёме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в результате использования ООО «Светлый-Н» пестицидов в июне 2010 года у Чибисова В.А. погибла вся летная пчела в 70 ульях, полностью погибло 8 пчелосемей, в остальных ульях пострадала ульевая пчела, погибло 15 маток, пострадал расплод, недополучено было примерно 30 кг меда с каждой пчелосемьи.

Представитель ответчика - ООО «Светлый-Н» Надиева Ф.Ф. в суде исковые требования не признала, пояснив, что по делу имеет место быть экономический спор, который не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, истцом Чибисовым В.А. не доказан сам факт причинения ему ущерба, поскольку осмотр пасеки Чибисова не производился, нет доказательств того, что именно пчелы от всех 70 пчелосемей были представлены на исследование. Согласно представленной истцом схемы, расстояние от участка Чибисова, до поля, на котором происходило обработка пестицидами, составляет более 5 км по прямой, что исключает возможность отравления пчел у Чибисова, поскольку дальность лета пчел составляет в среднем от 0 до 3 км. Истцом Чибисовым не обоснован размер вменяемого им ответчику ущерба. Полагают, что истцом не представлено ни одного доказательства о полной гибели ни одной пчелосемьи, соответственно, расчет причиненного ущерба изначально необоснован.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика ООО «Светлый-Н» о том, что данное гражданское дело не подсудно суду общей юрисдикции, суд считает необоснованными, не основанными на требованиях закона.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

В силу ст.67 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что согласно договора *** от ***, ООО «***» обязалось оказать услуги ООО «Светлый-Н» в части обработки полей с применением наземной пневмотехники «***».

На основании данного договора, вечером *** работники ООО «***» произвели обработку штанговым методом наземным способом инсектицидом Актар поля, засеянного горохом, принадлежащего ООО «Светлый-Н», и находящегося недалеко от ***.

Данные обстоятельства в суде полностью подтвердил свидетель П.., который показал, что обработка проводилось в вечернее время, горох в это время не цвел, медоносных растений на поле не имелось, полета пчелы на поле не было, рядом с полем пасек с пчелами не имелось. ООО «Светлый-Н» не предупреждало пчеловодов о применении пестицидов.

Свидетель Р. в суде показал, что *** на пасеке в своем хозяйстве в *** обнаружил гибель летной пчелы. *** специальная комиссия произвела осмотр пасек пчеловодов в ***, в ходе которых производился отбор мертвых пчел. В результате отравления у него около 20 пчелосемей ослабли, при этом не все пчелы погибли в данных семьях, гибели маток пчел не имелось.

Свидетель С. в суде показал, что 19 или *** обнаружил отравление пчел на пасеке, расположенной недалеко от ***, произошла частичная гибель летной пчелы, после чего, он стал лечить пчел молоком, пчелы стали восстанавливаться. Серьезных последствий от отравления пчел у него не имелось, матки пчел не погибли, мед, который он позже получил, направлял на исследование, которое показало, что признаков отравления меда не имеется. Пасека у него находилась примерно в 600 м от поля ООО «Светлый-Н», на котором рос горох и которое было обработано пестицидами. Горох в это время на поле не цвел, большого количества медоносных сорняков на поле не имелось, частично цвели только дикорастущие растения.

Свидетель Б.Е. в суде показала, что вечером *** в своем хозяйстве в *** обнаружила гибель летных пчел, узнала, что ООО «Светлый-Н» произвело опрыскивание поля, на котором рос горох, находящегося недалеко от ***. Она обращалась по вопросу возмещения ущерба, но ООО «Светлый-Н» отказало ей оплачивать причиненный ущерб. Комиссия к ней не приезжала.

Свидетель Е. в суде показал, что в конце июня 2010 года к нему обращался Чибисов В.А. по вопросу приобретения маток для пчелосемей, он передал последнему около 5-7 маток.

Истец Чибисов В.А. в суде показал, что с вечера ***. до *** на своей пасеке, расположенной в ***, в 70 пчелосемьях он обнаружил массовую гибель пчел, особенно пострадала летная пчела, которая полностью погибла, а также полностью погибло 8 пчелосемей, пострадала ульевая пчела, погибло 15 маток пчел.

Наличие у Чибисова В.А. в хозяйстве 70 пчелосемей, подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации МО «*** городское поселение».

К нормативным правовым актам, направленным на предупреждение отравлений пчел, относится, в том числе и Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденная Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ *** В данной Инструкции указывается на то, что при отравлении пчел пестицидами руководствуются Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "***" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР *** (далее - Инструкция), которая действует до настоящего времени.

Согласно данной Инструкции, на каждой пасеке независимо от ведомственной принадлежности и пасеке пчеловода-любителя должен быть ветеринарно-санитарный паспорт, подписанный главным ветврачом района и руководителем хозяйства (или владельцем пасеки) и заверенный печатью районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных. Паспорт является учетным документом. В паспорте должны быть отражены: характеристика пасеки, её ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическая обстановка, данные лабораторных исследований, результаты проведенных лечебно-профилактических мероприятий. Установлено, что ветеринарно-санитарный паспорт у Чибисова В.А. отсутствует.

При подозрении на отравлении пчел, юридическую силу имеет акт о гибели пчел, который должен быть составлен специальной комиссией, при обследовании пасеки, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений, представитель исполнительного комитета районного (сельского) Совета народных депутатов (в настоящее время - администрации поселения). По результатам обследования пасеки, комиссия должна составить акт, в котором отражается дата составления, фамилии и должности членов комиссии, название хозяйства (фамилию и адрес владельца пасеки), число семей на пасеке, сведения о технологии содержания и ухода за пчелами, санитарное состояние семьи до отравления (данные сведения должны соответствовать записям в пчеловодном журнале и ветеринарно-санитарном паспорте пасеки), достоверность гибели пчел от отравления, характер гибели пчел, обстоятельства, при которых оно произошло, предполагаемые причины отравления пчел и размере ущерба, предложения по ликвидации последствий отравления, адрес ветеринарной лаборатории, куда направлены пробы и т.п.

В соответствии с требованиями Инструкции, при клинических признаках отравления у пчел, от пчелиной семьи отбирается средняя проба в размере: пчелы - 400-500 шт., свежесобранный мед - 200 г, перга в соте - 50 г. Пробы берут от 10% пчелиных семей на пасеке с характерными отравления. Кроме того, необходимо с участка, посещаемого пчелами, взять пробу растений в количестве 500-1000 г зеленой массы.

Образцы сотов с пергой или медом помещают в деревянный ящик соответствующего размера без обертывания бумагой, отделяя их, друг от друга, и от стенок ящика деревянными планками. Мертвых пчел помещают в чистый мешочек (полиэтиленовый, бумажный, матерчатый), а откачанный мед - в стеклянную посуду с плотной крышкой. Отобранные пробы опечатывают, нумеруют, на каждой из них ставят номер пчелиной семьи. Растения пересылают в матерчатом мешке. Пробы должны быть упакованы таким образом, чтобы исключить их соприкосновение и перемещение во время пересылки. Вместе с пробами в ветеринарную лабораторию направляют сопроводительное письмо за подписью ветврача, а также акт комиссии о предполагаемом отравлении пчел. Срок отправки на исследование не должен превышать одних-двух суток с момента отбора материала. При затруднении с отправкой в лабораторию пробы хранят в холодильнике, погребе, но не более 5-7 суток после отбора.

Истец Чибисов В.А. в суде показал, что специальная комиссия в июне 2010 года к нему не приезжала, обследование пасеки не проводила, необходимые пробы не отбирала. Образцы мертвых пчел с его пасеки были собраны УУМ МОБ ОВД по МО «*** район» Х. и направлены в *** районную ветеринарную лабораторию.

В то же время, допрошенный в качестве свидетеля Х. в суде показал, что в июне 2010 года к Чибисову В.А. он не выезжал, осмотр пасеки не производил, необходимые образцы, пробы с пасеки не отбирал. *** он произвел осмотр пасек у пчеловодов только в ***. В ходе осмотра были отобраны мертвые пчелы, которые были направлены в *** районную ветеринарную лабораторию. Кроме того, в ходе осмотра им были отобраны образцы растения гороха и почвы с поля, засеянного горохом, обработанного ядохимикатами. Чибисов В.А. обратился к нему позже, представил в одном пакете мертвых пчел, указав, что собрал данных пчел на своей пасеке и ему необходимо направление в ветлабораторию. Он выписал Чибисову сопроводительное письмо в *** районную ветеринарную лабораторию. С письменным заявлением по поводу отравления пчелосемей Чибисов обратился лишь ***.

Из акта от *** видно, что на основании претензии пчеловодов от ***, комиссия в составе председателя - гл. зоотехника управления сельского хозяйства и продовольствия Б., членов комиссии: начальника ОГУ *** районной СВБис К., главного эпизоотолога *** ветстанции В., главного агронома ООО «Светлый-Н» *** П., провели обследование пчелосемей в присутствии хозяев - 13 пчеловодов ***. Комиссии установила, что частичное отравление пчел имеет место, остальные пчелы находятся в удовлетворительном состоянии. С обоюдного согласия сторон определили ущерб на каждую пчелосемью в размере 2000 рублей. ООО «Светлый-Н» обязуется возместить ущерб в размере 2000 рублей на пчелосемью до ***.

Из представленной в суд копии акта от *** следует, что комиссия в составе П., Б., К., В., провели обследование пасек 10 владельцев пчел, в том числе у Чибисова В.А. При проверки установлено, что пчелосемьи сильно ослаблены, полной гибели пчелосемей не наблюдается, примерный ущерб - не добирают 10-15 кг меда.

Свидетель Б. в суде показал, что *** по распоряжению начальника управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО «*** район», он выезжал в составе комиссии в ***, поскольку имелись заявления жителей данного села о гибели пчел на пасеках. Выезжали на место происшествия следующие лица: он, начальник ОГУ «*** районная станция по борьбе с болезнями животных» К., главный агроном ООО «Светлый-Н» П.. Кроме того, с ними также выезжали - директор *** районной ветеринарной лаборатории Н., а также присутствовал представитель администрации МО *** сельское поселение ***, но кто именно, не помнит. В ходе осмотра, в основном с прилетных досок, изымалась мертвая пчела, была установлена частичная гибель летной пчелы, но точное количество погибших пчел от пчелосемей, другие обстоятельства он пояснить не может, близко при осмотре он не подходил, поскольку боится пчел. В тот день к Чибисову В.А. на пасеку они не заезжали, поскольку заявления от последнего не имелось. Почему в акте стоит число «20 июня 2010 года» пояснить не может, но подтвердил, что комиссия выезжала именно ***. В тот день, то есть *** в работе комиссии не участвовал работник *** ветстанции В., почему В. был указан в акте, также пояснить не смог. Данный свидетель также показал, что *** они собрались в администрации МО *** сельское поселение для решения вопроса о возмещения ущерба пчеловодам со стороны ООО «Светлый-Н» и только в тот день, присутствующий на собрании Чибисов В.А., заявил, что у него также погибли пчелы, в связи с чем, он (Б.) совместно со В., заезжали на пасеку Чибисова в д. ***. Сколько точно пчелосемей было у Чибисова, он (Б.) пояснить не может, поскольку близко к ульям не подходил, частично осматривал ульи В., ничего в тот день у Чибисова не изымалось, никакие документы при этом не составлялись.

Свидетель К. в суде дал показания, в основном аналогичные показаниям свидетеля Б., подтвердив, что он выезжал к пчеловодам в *** в составе комиссии ***, при этом составлялся соответствующий акт, изымались умершие пчелы, больше ничего не изымалось. В работе комиссии *** В. не участвовал. К Чибисову на пасеку в тот день не выезжали, поскольку от последнего никаких заявлений, обращений не имелось. Чибисов позже сам привез в лабораторию умерших пчел, которых, со слов Чибисова, последний собрал на пасеке в д. ***. *** к Чибисову В.А. на пасеку он лично не выезжал, ничего не может пояснить по данному факту.

Истец Чибисов В.А. в суде подтвердил, что *** к нему на пасеку приезжали Б. и В., при этом последние ничего не изымали, поскольку умерших пчел он сам до этого направил в лабораторию, никакие документы при этом не составлялись.

Специалист Н. в суде показала, что *** в *** районную ветеринарную лабораторию стали поступать образцы мертвых пчел от пчеловодов ***. *** в составе комиссии они непосредственно выезжали в ***, провели осмотр пасек пчеловодов, от которых поступили письменные заявления. В тот день в д. *** на пасеку Чибисова В.А. они не заезжали, поскольку заявления от последнего не поступало. *** или *** Чибисов непосредственно в ветеринарную лабораторию принес образцы мертвых пчел в одном пакете весом около 200-250 гр., но они не приняли у него данный материал, поскольку отсутствовало сопроводительное письмо. Позже, Чибисов принес им сопроводительное письмо, подписанное и.о. дознавателя ОВД по «*** району» Х., они приняли у него материал от павших пчел. По результатам исследования было установлено, что имело место быть отравление пчел фосфорорганическими ядохимикатами.

Из заключений *** от *** и *** от ***, составленных *** районной ветеринарной лабораторией, видно, что при исследовании бактериологическим методом исследования подмора пчел от пчелосемей, представленных на исследование Чибисовым В.А., возбудителей колибактериоза, сальмонеллеза, гафниоза, цитробактериоза, амебиоза, не выделено. При исследовании представленного материала обнаружено отравление пчел фосфорорганическими ядохимикатами.

Согласно справки об исследовании, составленного экспертами ЭКЦ УВД по ***, на представленных растениях гороха, а также на образцах вещества (почве), изъятых с поля в *** в ходе осмотра места происшествия *** и.о. дознавателя ОВД по МО «*** район» Х., следов ядовитых веществ, в пределах использованных методов исследования не обнаружено.

Из представленных администрацией МО «*** городское поселение» сведений видно, что Чибисов В.А. в администрацию по вопросу отравления пчел в д. *** не обращался, представители администрации в обследовании пасеки не участвовали.

Согласно сведений, представленных администрацией МО *** сельское поселение ***, Чибисов В.А. к ним обращался только в сентябре 2010 года по вопросу выдачи ксерокопии письма-предупреждения от ООО «Светлый-Н» о проведении химической обработки полей. Представители поселения в обследовании пасеки Чибисова не участвовали, д. *** не входит в состав *** сельского поселения.

В судебном заседании специалист Л. пояснил, что при подозрении на отравление пчел, должна быть создана специальная комиссии, в состав которой должны входит представители местной администрации, ветврач, пчеловод, если известен источник отравления, то должны участвовать в составе комиссии представители данной организации.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Чибисовым В.А. не представлено законных, убедительных и достоверных доказательств наличия гибели пчел в пчелосемьях на его пасеке, расположенной в д. ***, причинения ему ответчиком материального ущерба, упущенной выгоды.

При этом суд исходит из того, что пасека Чибисова В.А. в д. ***, непосредственно после случившегося, в июне 2010 года комиссией не осматривалась, отбор только погибших пчел, направление их на исследование в ветеринарную лабораторию были произведены самим Чибисовым В.А. с грубейшими нарушениями требований законодательства, комиссионно отбор средних проб погибших пчел, свежесобранного меда, перги в сотах, пробы растений с участка, посещаемого пчелами, не производился, соответственно, акт, составление которого, в соответствии с требованиями закона, в данном случае является обязательным, и в котором должны были быть отражены необходимые данные, в том числе, дата составления, фамилии и должности членов комиссии, название хозяйства (фамилию и адрес владельца пасеки), число семей на пасеке, сведения о технологии содержания и ухода за пчелами, санитарное состояние семьи до отравления (данные сведения должны соответствовать записям в пчеловодном журнале и ветеринарно-санитарном паспорте пасеки), достоверность гибели пчел от отравления, характер гибели пчел, обстоятельства, при которых оно произошло, предполагаемые причины отравления пчел и размере ущерба, предложения по ликвидации последствий отравления, адрес ветеринарной лаборатории, куда направляются пробы и другие необходимые данные, не составлялся.

С учетом данных обстоятельств, истцом Чибисовым В.А. не представлен и точный расчет причиненного ущерба, упущенной выгоды, поскольку согласно п.5.3 Инструкции экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора. Количество пчел, в том числе и погибших, в улье рассчитывается по улочкам. В зависимости от размера сотовых рамок в одной улочке в среднем содержится 250 г пчел. При этом учитываются данные акта комиссионного обследования пчелиных семей. Количество недополученного меда от пчел, погибших в результате отравления пестицидами, исчисляют следующим образом: при полной гибели пчел потери товарного меда определяют, умножая плановую продуктивность на численность погибших семей (при отсутствии плановой продуктивности определяют средний выход товарного меда, полученного на данной пасеке за предыдущие три года). При частичной гибели семей определяют два показателя: массу пчел до гибели (по ветсанпаспорту, ГОСТу на пчелиные семьи); массу пчел (оставшуюся) после отравления пестицидами (по акту комиссионного обследования).

С учетом того, что обследование пасеки Чибисова В.А. в установленном законом порядке не производилось, акт комиссионного обследования пасеки Чибисова сразу же после случившегося не составлялся, ветеринарно-санитарный паспорт у Чибисова отсутствует, а также в отсутствие других вышеуказанных необходимых данных, при этом устранить данные нарушения не представляется возможным, соответственно, произвести расчет причиненного материального ущерба и упущенной выгоды, также не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения требований законодательства со стороны истца Чибисова В.А. при обнаружении признаков отравления пчел, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, бесспорных, данных о гибели пчел на его пасеки, не представлен обоснованный и законный расчет причиненного ущерба, упущенной выгоды, а также бесспорных данных о том, что обработка ответчиком поля пестицидами ***, недалеко от ***, находится в причинно-следственной связи с гибелью пчел на его пасеки.

При этом суд также принимает во внимание и то, что специалист Л. в суде показал, что дальность полетов пчел на основании усредненных данных составляет до 5 км, при этом подавляющее большинство пчел собирают корм на относительно небольшом расстоянии от пасеки и лишь сравнительно небольшой процент пчел совершают полеты на расстояние около 5 км.

Согласно же представленной истцом Чибисовым В.А. схемы расположения земельного участка личного подсобного хозяйства Чибисова относительно поля, обработка которого была произведена ответчиком, расстояние от пасеки Чибисова В.А., расположенной в д. *** до ближайшего края поля, которое было обработано пестицидами ООО «Светлый-Н» ***, составляет 4.15 км, до дальнего края поля - 4.9 км.

При данных обстоятельствах, доводы истца о массовой гибели пчел на его пасеки именно от обработки ответчиком поля пестицидами, также являются неубедительными и ничем объективно не подтвержденными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, само себе только заключение об отравлении пчел фосфорорганическими ядохимикатами, без наличия других необходимых доказательств по делу, по мнению суда, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку судом полностью отказано в удовлетворении исковых требований Чибисова В.А. о взыскании с ответчика ООО «Светлый-Н» материального ущерба, упущенной выгоды, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплату ветеринарных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чибисова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Светлый-Н» *** о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды в размере 416000 рублей, расходов за оплату ветеринарных услуг в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7360 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                   А.Н. Балуков