РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Новоспасское                                                                           25 ноября 2010 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи             Балукова А.Н.

при секретаре                                         Шаронове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова А.С. к Земсковой Н.Е. о разделе общего совместного имущества супругов, встречному иску Земсковой Н.Е. к Земскову А.С. об увеличении доли в совместно нажитом имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Земсков А.С. обратился в суд с иском к Земсковой Н.Е. о разделе общего совместного имущества супругов, просил произвести раздел между ними и Земсковой Н.Е. их общего совместного имущества: двухкомнатной квартиры по адресу: ***; трехкомнатной квартиры по адресу: ***; однокомнатной квартиры по адресу: ***; автомобилей - *** и Москвич ***, признав за ним право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ***; на 1/2 часть трехкомнатной квартиры по адресу: ***; автомобиль Москвич-***. Затем, в дополнении к иску, Земсков А.С. просил признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ***, заключенный *** между Земсковой Н.Е. и В. недействительным, стороны по сделке привести в первоначальное состояние; прекратить право собственности В. на вышеуказанную квартиру; признать договор купли-продажи автомобиля *** регистрационный номер ***, заключенный *** между Земсковой Н.Е. и Снежкиной А.В. недействительным, стороны по сделке привести в первоначальное состояние; прекратить право собственности Снежкиной на данный автомобиль. Позже, Земсков А.С. подал в суд измененные исковые требования к Земсковой Н.Е., указав, что *** ему стало известно, что Земскова без его согласия произвела отчуждение, оформив договоры купли-продажи, принадлежащего им на праве общей совместной собственности имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, продав *** своей матери В. Совместно нажитый в период брака автомобиль - ***, регистрационный номер ***, также без его согласия, ответчица *** продала своей племяннице Снежкиной А.В. На отчуждение данного имущества он согласия не давал и не согласен в настоящее время. Считает, что данные сделки по отчуждению вышеуказанного имущества Земскова произвела с целью сокрытия данного имущества от раздела и соответственно, уменьшения его доли в разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст.256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ст. ст.34, 35 СК РФ все имущество нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о не согласии другого супруга на совершение данной сделки.

Полагает, что сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры и автомобиля, произведены с целью уклонения от раздела данного имущества в судебном порядке как совместно нажитого имущества. Доказательством служит то, что, начиная с *** они совместную жизнь с ответчицей прекратили, их отношения к этому времени резко испортились, он, являясь инвалидом 2 группы, имея психическое заболевание, был доведен ответчицей до такого состояния, что был вынужден обратиться за медицинской помощью и в период с *** по *** находился на стационарном лечении в больнице им. *** ***. После произведенного курса лечения, *** он подал заявление в суд о расторжении брака. Именно в этот период, когда их отношения с ответчицей были прекращены, ответчицей и было произведено вышеуказанное отчуждение автомобиля и квартиры своим родственникам. Он не мог знать о совершенных сделках и не мог дать и не давал согласия на их совершение. Земскова при совершении сделки по квартире в *** воспользовалась его согласием двухлетней давности, датированное ***, которое не соответствовало его волеизъявлению на период после ***. Данное согласие он давал Земсковой два года назад, когда они хотели продать в р.п. *** двухкомнатную квартиру, продать однокомнатную квартиру в *** купить на данные деньги двух или трехкомнатную квартиру в ***. Кроме того, ответчика Земскова указала в суде, что имущество продано ею, но деньги за данное имущество ответчица ему не передавала, в силу их раздельного проживания, они не были израсходованы и на общие нужды, никаких крупных покупок в этот период не было совершено. Полагает, что поскольку отчуждение квартиры и автомобиля было произведено ответчицей своим ближайшим родственникам - своей матери и своей родной племяннице, фактически эти деньги не передавались ответчице, данные сделки совершены лишь с целью уклонения от раздела данного имущества как совместно с ней нажитого.

Полагает, что сделки по отчуждению вышеуказанной однокомнатной квартиры и автомобиля *** должны быть признаны недействительными. При этом просит считать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** автомобиль *** общим совместным имуществом его и ответчицы, а их отчуждение - как действия ответчицы, произведенные с целью уклонения от раздела данного имущества в судебном порядке как совместно нажитого имущества. Поддерживает свои исковые требования о признании данных сделок отчуждения недействительными сделками и возвращении сторон в первоначальное состояние. Просит признать за ним право собственности на:

- 1/2 часть трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***;

- 1/2 часть однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***;

- 1/2 часть автомобиля ***.

Автомашину *** просил передать в собственность ответчицы Земсковой Н.Е.

Земскова Н.Е. обратилась со встречным исковым заявлением к Земскову А.С. об увеличении доли в общем имуществе супругов, указав, что с *** она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. С *** года Земсков прекратил с ней брачные отношения, обратился в суд с иском о разделе общего имущества, при этом считая их доли в совместно нажитом имуществе равными. Полагает, что суд должен отступить от равенства долей, так как Земсков на протяжении длительного времени не получал доходов по неуважительным причинам, расходовал их общее имущество в ущерб интересам семьи. В *** году он нигде не работал, не имел доходов, злоупотреблял спиртными напитками, с *** года ему был выставлен диагноз ***, неоднократно он находился на лечении по поводу алкогольной зависимости, не менее 6 месяцев в год находился в «запоях», приобрел заболевание - ***. Она же все это время работала, занималась предпринимательской деятельностью. Земсков А.С. использовал деньги, полученные от бизнеса, на алкоголь. Были случаи, когда он под предлогом закупки товаров, брал у неё крупные суммы денег и пропивал их со своими знакомыми. Так же он взял весь закупленный ею для торговли товар, развес его по деревням, где раздавал бесплатно первым встречным людям. После этого ей пришлось закончить свою предпринимательскую деятельность, так как больше не было средств на закупку товара. С *** года Земсков находится на инвалидности, получает минимальную пенсию, которую также продолжал тратить на спиртное. Она же все заработанные деньги вкладывала в строительство квартиры по адресу: ***. *** ею был внесен первый взнос в размере 10000 руб., затем каждый квартал ею вносилось по 9000 руб. В этот период времени Земсков не работал без уважительных причин, а заработанные деньги тратил на спиртное. Считает, что её доля при разделе имущества должна быть увеличена до 3/4 доли, а доля Земскова А.С. должна составлять 1/4 доли. Считает, что совместно нажитым имуществом является квартира по адресу: *** автомобиль ***.

В судебном заседании Земсков А.С., его представитель Демина Н.И., уточненные исковые требования полностью поддержали, сославшись в основном на вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что просят автомобиль *** передать в собственность Земскову А.С., а автомобиль *** - в собственность Земсковой Н.Е. Встречные исковые требования Земсковой Н.Е. не признали.

В судебном заседании Земскова Н.Е., её представитель Аликина Е.А., уточненные исковые требования Земскова А.С. не признали, полностью поддержали встречные исковые требования, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что просят автомобиль *** передать Земскову А.С., поскольку он им фактически и пользуется, а в пользу Земсковой Н.Е. с Земскова А.С. взыскать денежную компенсацию за данный автомобиль.

Ответчик Снежкина А.В. в суде исковые требования Земскова А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля ***, регистрационный номер ***, заключенный *** между Земсковой Н.Е. и С. недействительным, о приведении сторон по сделке в первоначальное состояние, о прекращении право собственности С. на автомобиль ***, о передаче автомобиля *** в собственность Земскова А.С., не признала, указав, что каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований Земскова А.С. не имеется. ***

Ответчик В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании *** ответчик В. исковые требования Земскова А.С. о признании договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ***, заключенный *** между Земсковой Н.Е. и В. недействительным, о приведении сторон по сделке в первоначальное состояние, о прекращении за ней право собственности на вышеуказанную квартиру, не признала, указав, что договор купли-продажи был заключен на законных основаниях, денежные средства за квартиру она передала Земсковой Н.Е. в течение определенного времени, после чего и был заключен данный договор купли-продажи квартиры. ***

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус *** нотариального округа Е. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее, в судебном заседании *** Е.. показала, что *** Земсков А.С. обратился к ней с просьбой удостоверить согласие на продажу его супругой Земсковой Н.Е. однокомнатной квартиры по адресу: ***. Согласие было напечатано со слов Земскова А.С., которое затем было ею прочитано вслух, затем было прочитано Земсковым, после чего, последний подписал согласие, она заверила данное согласие, о чем была сделана запись в реестре.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ, если брачным договором не установлено иное, то законным режимом имущества супругов (под которым понимается имущество, нажитое супругами во время брака - п.1 ст.34 СК РФ) является режим их совместной собственности.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Установлено, что Земсков А.С. и Земскова Н.Е. состоят в зарегистрированном браке с ***, на момент рассмотрения дела брак не расторгнут.

Решением Новоспасского районного суда *** от *** за Земсковой Н.Е. было признано право собственности на квартиру по адресу: ***. Было установлено, что *** между Земсковой Н.Е. и *** МПМК был заключен договор о долевом участии в строительстве вышеуказанной квартиры. В течение 1998 года по 2001 год Земсковой вносились платежи для постройки на долевых началах квартиры. Стоимость квартиры в сумме 100350 рублей была Земсковыми выплачена полностью.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано за Земсковой Н.Е.

Бесспорно, установлено, что в период брака Земсков А.С. и Земскова Н.Е. на совместные денежные средства приобрели вышеуказанную квартиру, что фактически и не оспаривается и лицами, участвующими в деле, при этом стороны проживали одной семьей, бюджет семьи был общим, приобретали недвижимое имущество, производили ремонт на общие средства.

С учетом того, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, соответственно, доли Земсковой Н.Е. и Земскова А.С. в праве общей долевой собственности на данную квартиру являются одинаковыми и составляют по 1/2 доли у каждого.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Доводы, изложенные во встречном заявлении Земсковой Н.Е. об увеличении её доли в общем имуществе супругов, суд считает необоснованными, данных обстоятельств по делу не установлено, соответственно, суд исходит из равенства долей Земсковых при выделе доли общего имущества супругов.

Доводы Земсковой Н.Е. о том, что Земсков А.С. в период брака своего дохода не имел, деньги в строительство не вкладывал, участия в строительстве квартиры не принимал, не нашли своего объективного подтверждения.

В судебном разбирательстве установлено единство имущественных и неимущественных отношений супругов Земсковых, которое было ими определено изначально при создании семьи и общей собственности.

Установлено, что в период с *** по *** Земсков А.С. работал в ООО «***» в качестве инженера-снабженца, получал заработную плату. Позже, Земскову была установлена 2 группа инвалидности, он стал получать пенсию по инвалидности. Убедительных доказательств того, что Земсков расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, Земсковой не представлено.

Свидетель П. в суде показала, что Земсков А.С. спиртными напитками не злоупотреблял, семейные отношения у Земсковых были хорошие.

Ссылки на единичный случай раздачи Земсковым А.С. товара, на который указала Земскова А.С., а также свидетели Л., М.., не уточнив при этом конкретную дату, а также ссылки на то, что якобы Земсков злоупотреблял спиртными напитками, суд находит несостоятельными и не влекущими отступление от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что в период совместной жизни Земсков А.С. и Земскова Н.Е. из средств семейного бюджета приобрели автомобиль ***, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что не оспаривается и лицами, участвующими в деле, соответственно, автомобиль ***, является собственностью Земсковых по праву законного режима общего имущества супругов, под которым понимается имущество, нажитое супругами во время брака.

По заключению судебной товароведческой экспертизы от ***, рыночная стоимость автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составляет 32500 рублей.

Данный автомобиль зарегистрирован на Земскова А.С., который им постоянно управлял и фактически пользуется до настоящего времени, имеет навыки вождения. С учетом изложенного, принимая во внимание, что Земскова Н.Е. никогда не управляла данным автомобилем, не имеет водительских прав, в силу чего личной заинтересованности в пользовании данным автомобилем у неё нет, суд выделяет Земскову А.С. из совместно нажитого имущества автомобиль ***, а в пользу Земсковой Н.Е. взыскивает с Земскова А.С. денежную компенсацию в размере 1/2 части стоимости автомобиля, то есть 16250 рублей.

Доводы Земскова А.С. и его представителя Деминой Н.И. о том, что стоимость автомобиля *** не соответствует действительной стоимости данного автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза, заключением которой определена стоимость спорного имущества. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет достаточный стаж работы, поэтому оснований у суда сомневаться в правильности заключения не имеется.

Суд считает необходимым отказать Земскову А.С. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ***, заключенного *** между Земсковой Н.Е. и Видманкиной Е.А. недействительным, о приведении сторон по сделке в первоначальное состояние, о прекращении права собственности В., на вышеуказанную квартиру, о признании за ним право собственности на 1/2 часть однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от *** Земскова Н.Е. приобрела однокомнатную квартиру по адресу: ***. За Земсковой в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

*** Земсков А.С. оформил нотариальное согласие своей жене Земсковой Н.Е. на распоряжение указанной квартиры, на условиях по её усмотрению.

*** Земскова Н.Е. продала квартиру по адресу: *** В. за 300000 рублей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Земсков А.С. просил признать сделку купли-продажи квартиры от *** фактически недействительной по ст.168 ГК РФ как несоответствующую закону - ст.34 СК РФ.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Поскольку спорная квартира приобретена в браке, она является совместной собственностью супругов Земсковых.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании её недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на совершение Земсковой Н.Е. сделки по отчуждению спорной квартиры, распоряжению указанной квартиры, на условиях по её усмотрению, Земсковым А.С. было выдано нотариально удостоверенное согласие ***. Указания на то, что данное согласие выдано на определенный срок в заявлении не имеется. Отсутствуют данные и о том, что данное согласие было отозвано Земсковым или прекращено. Законом срок действия нотариального согласия на распоряжение имуществом не ограничен.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной в данном случае является то, что покупатель квартиры В. знала или заведомо должна была знать о несогласии Земскова на продажу квартиры.

Однако таких доказательств Земсковым А.С. суду не представлено.

Земскова Н.Е. показала, что ранее они попросили у её матери В. денежные средства на ремонт их квартиры по адресу: ***. В. согласилась, сказав, что будет давать денежные средства, после чего, она (Земскова Н.Е.) напишет расписку, и они оформят квартиру в *** на В., о чем Земсков А.С. знал и написал собственноручно нотариальное согласие супруге Земсковой Н.Е. на распоряжение вышеуказанной квартиры.

В. постепенно передала им 300000 руб., после чего, Земскова написала соответствующую расписку, а позже, они оформили договор купли-продажи спорной квартиры.

Данные обстоятельства ранее в суде подтвердила и В., указав, что о том, что Земсков А.С. не согласен на продажу квартиры, ей известно не было. Земскова Н.Е. ей показывала письменное согласие Земскова на распоряжение Земсковой спорной квартирой по своему усмотрению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сели иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Из этого следует, что суд в процессе состязательности сторон не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры от *** является оспоримой, а Земсков А.С. не доказал, что другая сторона в сделке - покупатель В. - знала или заведомо должна была знать о его несогласии на продажу квартиры, суд отказывает Земскову А.С. в иске в данной части.

Суд не может принять во внимание доводы истца Земскова А.С. о том, что данная сделка была совершена под влиянием обмана и должна быть признана недействительной, поскольку в соответствии со ст.179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ни одного основания, которое указано в ст.179 ГК РФ, истцом Земсковым А.С. не приведено. Ссылки Земскова на то, что сделка купли-продажи была заключена в тот момент, когда он находился на стационарном лечении в больнице, сами по себе, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана.

В удовлетворении исковых требований Земскова А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля ***, регистрационный номер ***, заключенного *** между Земсковой Н.Е. и С. недействительным, о приведении сторон по сделке в первоначальное состояние, о прекращении право собственности С. на данный автомобиль, включении автомобиля *** в состав совместно нажитого имущества, о признании за ним право собственности на 1/2 часть автомобиля ***, передачи данного автомобиля в его пользование, суд также отказывает по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи автомобиля от *** видно, что Земскова Н.Е. в ООО «***» приобрела автомобиль *** за 440800 руб.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорта транспортного средства ***, автомобиль ***, 2007 года выпуска, был зарегистрирован в МРЭО *** ГИБДД на праве собственности за Земсковой Н.Е. ***.

Из доверенности от *** видно, что Земскова Н.Е. уполномочила С., С. управлять и распоряжаться автомобилем ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, следить за его техническим состоянием, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.

Из договора поручения, договора купли-продажи автотранспортного средства от *** видно, что произошла продажа автомобиля *** С.

Согласно нотариальной доверенности, по заявлению С., *** автомобиль ***, был снят с учета, с прекращением права собственности за Земсковой Н.Е., был поставлен на учет и зарегистрирован в *** за собственником Снежкиной А.В.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что автомобиль *** не являлся совместно нажитым имуществом супругов Земсковых, поскольку был приобретен в 2007 году за счет денежных средств С., совместные средства супругов Земсковых не использовались.

Так, Земскова Н.Е. в суде показала, что в *** году С. попросили её оформить на себя автомобиль ***, который был приобретен Снежкиными за их счет в салоне ООО «***» *** за 440800 руб. Впоследствии, пользовались данным автомобилем, производили страхование, ремонт, только С.. Она, её супруг Земсков А.С. денежных средств за данный автомобиль не передавали, им никогда не пользовались, какие-либо расходы не несли.

Ответчик Снежкина А.В. поддержала данные пояснения Земсковой Н.Е., дополнив, что в *** года её родители продали автомобиль ***, её отец ещё добавил денежные средства, всего ей было передано родителями 393000 руб., что подтверждается договором дарения. Добавив с супругом С. денежные средства, *** года они приобрели автомобиль *** за 440800 руб. Попросили оформить данный автомобиль на её родную тётю Земскову Н.Е., поскольку её муж *** на тот момент выплачивал денежные средства по исполнительным листам, а также в связи с тем, что в сельской местности обязательное страхование стоит дешевле. Пользовались автомобилем, производили его страхование, ремонт, только её муж и она. После того, как муж погасил задолженность по исполнительному документу, они переоформили данный автомобиль на неё. Земскова Н.Е. и Земсков А.С. денежные средства за данный автомобиль не передавали, данным автомобилем не пользовались.

Свидетель С. в суде дал в целом аналогичные показания.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными документами.

Договором дарения от ***, из которого видно, что Ш. подарил своей дочери Снежкиной А.В. деньги в сумме 393000 руб.

Справкой ИП Б. о том, что в период с *** по настоящее время паркует спорный автомобиль *** на охраняемой автостоянке по адресу: ***, С.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства видно, что страхователем спорного автомобиля *** являлся С.

Доводы Земскова А.С. о том, что данный автомобиль *** был приобретен его супругой Земсковой Н.Е. в *** году на их совместные денежные средства, суд считает необоснованными, голословными, ничем объективно не подтвержденными, доказательств изложенного Земсковым суду не предоставлено.

При этом Земсков А.С. в суде показал, что спорный автомобиль *** он видел только около двух раз, никогда данным автомобилем не пользовался, какие-либо оплаты за автомобиль не вносил.

В ходе рассмотрения дела Земсков А.С. не представил суду доказательств того, что в течение более чем 3 года он проявлял интерес к данному автомобилю *** интересовался, в чью собственность оформлен автомобиль, кто им пользуется, платил налоги на данное имущество, нес бремя расходов по содержанию автомобиля, относился к данному автомобилю, как к своему имуществу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований Земскова А.С. и Земсковой Н.Е., суд считает необходимым взыскать с них в равных долях судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в пользу ЗАО «***» по 7035 рублей с каждого.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Земскова А.С. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Земсковых.

Признать за Земсковым А.С., Земсковой Н.Е. право общей долевой собственности за каждым по 1/2 доли на ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

Прекратить за Земсковой Н.Е. право собственности на ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

Выделить Земскову А.С. из совместно нажитого имущества автомобиль марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с Земскова А.С. в пользу Земсковой Н.Е. денежную компенсацию в размере 1/2 части стоимости автомобиля марки *** в сумме 16250 рублей.

В удовлетворении остальных требований Земскову А.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований Земсковой Н.Е. к Земскову А.С. об увеличении доли в совместно нажитом имуществе, отказать.

Взыскать с Земскова А.С. и Земсковой Н.Е. в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) «***» судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы по 7035 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                  А.Н. Балуков