Дело ***г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Новоспасское 12 января 2011 года Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Балукова А.Н. при секретаре Вантяховой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамеджановой М.Р. к администрации муниципального образования (МО) «*** городское поселение» ***, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «*** район» ***, Сорокиной Л.Р. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Мухамеджанова М.Р. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к администрации МО «*** городское поселение», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «*** район» ***, Сорокиной Л.Р. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: ***, указав, что *** на основании решения райисполкома от *** *** ей был выдан ордер на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ***. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы Мухамеджанова М.Р., А.Э. *** А.Э., А.К. и Ш., последние ранее были зарегистрированы по данному адресу, дали согласие на приватизацию жилого помещения по вышеуказанному адресу, сами от участия в приватизации отказались. *** был составлен технический паспорт спорного жилого помещения. В *** года она обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «*** район», чтобы приватизировать жилое помещение, но ей ответили, что в реестре муниципальной собственности МО «*** район» сведения о данном жилом помещении отсутствуют. *** года администрацией МО «*** городское поселение» было сообщено, что спорное жилое помещение не является собственностью МО «*** городское поселение». В судебном заседании истец Мухамеджанова М.Р. полностью поддержала уточненные исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в заявлении. Представители ответчика - администрации МО «*** городское поселение», Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «*** район» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили суду каких-либо возражений в отношении удовлетворения иска Мухамеджановой М.Р. Ответчик Сорокина Л.Р. в суде уточненные исковые требования истца Мухамеджановой М.Р. признала, не возражала в отношении удовлетворения иска и в отношении изменения долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Э., Ш. в судебное заседание не явились, ранее, в судебном заседании *** показали, что не возражают в отношении удовлетворения исковых требований истицы Мухамеджановой М.Р., сами участвовать в приватизации спорного жилого помещения не желают. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.К. в судебное заседание не явилась, ранее, в судебном заседании *** показала, что не возражает в отношении удовлетворения иска, сама не желает участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. в судебном заседании показала, что не возражает в отношении удовлетворения исковых требований Мухамеджановой М.Р.. Не возражает в отношении признания право собственности на самовольно возведенные постройки Мухамеджановой, прилагающиеся к её участку. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ***, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ***, Департамента государственного имущества и земельным отношениям *** в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не выразили каких-либо возражений в отношении удовлетворения иска. Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что по ордеру на жилое помещение *** от ***, выданного на основании решения Новоспасского райисполкома от *** ***, Мухамеджановой М.Р. на семью из 3-х человек была предоставлена отдельная квартира размером 32 кв.м. по адресу: *** Кроме Мухамеджановой в ордер были вписаны члены её семьи: муж - Ш., сын - А.Э. В настоящее время в *** значатся зарегистрированными и фактически проживают Мухамеджанова М.Р., а также её сын А.Э., при этом последний отказался участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения. Из свидетельства на право собственности от *** видно, что Н. получила право собственности в порядке приватизации на 1/2 часть дома с надворными постройками по адресу: ***. Из свидетельства о государственной регистрации права от *** видно, что Сорокина Л.Р. на основании договора дарения от ***, получила право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на жилой дом, общей площадью 79,6 кв.м., лит. А, А1, А2, А3, а, Г1-Г4, Г6-Г8, У, У1, I -XV, по адресу: ***. Согласно технического паспорта от *** домовладения *** по *** р.п. ***, общая площадь домовладения составляет 94.06 кв.м., жилая - 62.47 кв.м. Из кадастрового паспорта жилого дома, расположенного по адресу: ***, общая площадь составляет 94.9 кв.м. Специалист Г. в суде показала, что в *** году был проведен дополнительный обмер ***. *** по *** р.п. ***, в результате чего, было установлено, что общая площадь *** составляет 43.34 кв.м., жилая - 27,0 кв.м. Общая площадь кв. № *** составляет 51.56 кв.м., жилая - 36.31 кв.м., соответственно, общая площадь всего жилого дома составляет 94.90 кв.м., жилая - 63.31 кв.м. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст.18 названного закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и право бесплатной приватизации. В силу ст.11 Закона от 04.07.1991г., истец Мухамеджанова М.Р. имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения. Ранее Мухамеджанова правом на приватизацию жилого помещения не пользовалась. Законом от 04.07.1991г. установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым гражданам РФ может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений. Вышеуказанное спорное жилое помещение в перечень помещений, приватизация которых запрещена, не входит, статуса служебного, специализированного жилья, общежития, не имеет. По заключению строительно-технической экспертизы, самовольно возведенные постройки по адресу: ***, а именно, пристрой (литер А), сени (литер а2), сараи (литеры Г10, Г11, Г13, Г14), навесы (литеры Г12, Г16), гараж (литер Г9), баня (литер Г15) соответствуют требованиям СНиП и нормам градостроения, за исключением: пристрой с сенями, гараж, сараи (литеры Г10, Г13, Г14) не соответствуют требованиям ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в части недостаточных противопожарных расстояний. Конструкция навеса (литер Г16) имеет перекос, требуется ремонт. Суд считает, что вышеуказанные нарушения не являются существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, что в суде подтвердила владелец соседнего участка С., не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом суд считает необходимым возложить на истца Мухамеджанову М.Р. обязанность устранить нарушения в конструкции навеса. Установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу состоит из двух квартир, в одной из которой проживает Мухамеджанова (***), другая квартира (***) на основании договора дарения принадлежит на праве собственности Сорокиной Л.Р. Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Квартира ***, в которой проживает Мухамеджанова, в жилом ***, в качестве самостоятельного объекта недвижимости не выделялась, отдельный кадастровый номер ей не присваивался, технический паспорт, кадастровый паспорт составлены на весь жилой дом, а не на квартиру, соответственно, за Мухамеджановой М.Р. может быть признано право общей долевой собственности только на жилой дом в целом с надворными постройками, за исключением сарая (литер Г17), поскольку не представлены соответствующие документы о законности возведения данного строения, о соответствии его требованиям градостроительных и строительных норм. В соответствии со ст.245 ГК РФ соглашением участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В случае спора размер долей определяется судом с учетом права участника, осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. С учетом того, что за Мухамеджановой М.Р. суд признает право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с надворными постройками в порядке приватизации, меняется доля участников общей долевой собственности. Ответчик Сорокина Л.Р. не возражает в отношении удовлетворения исковых требований истца, соответственно, и в части изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. С учетом представленных документов, в соответствии со сложившимся порядком пользования в жилом доме, применения формулы расчета доли собственника в праве общей собственности на общее имущество: Д=S(общая площадь помещения собственника):S(общая площадь всех помещений жилого дома), в соответствии с условиями соглашения, что не оспаривается и лицами, участвующими в деле, измененные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, равны: у Мухамеджановой М.Р. - 51.56 кв.м.:94.9 кв.м.=54/100 доли; у Сорокиной Л.Р. - 43.34 кв.м.:94.9 кв.м.=46/100 доли. В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями), вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях (п.1 ст.28). Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Мухамеджановой М.Р. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом с надворными постройками (кроме литера Г17) по адресу: ***. С учетом изменения размера долей в праве общей долевой собственности, признать за Мухамеджановой М.Р., *** года рождения, право общей долевой собственности, доля 54/100, за Сорокиной Л.Р., *** года рождения, право общей долевой собственности, доля 46/100 доли, на одноэтажный жилой дом (литер А), с пристроями (литеры А1, А2, А3, А4), общей площадью 94.9 кв.м., жилой площадью 63.3 кв.м., с принадлежностями: литерыа, а2, Г1, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г2, Г3, Г4, Г6, Г7, Г8, Г9, У, У1, I, II, III, IV, IX, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII, XIV, XV (кроме литера Г17), расположенными по адресу: ***, кадастровый номер 73:***. Обязать Мухамеджанову М.Р. произвести ремонт конструкции навеса (литер Г16). Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда. Судья: А.Н. Балуков