Дело *** год

РЕШЕНИЕ

«20» января 2011 года                                                                           р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего судьи            Максимова С.Ю.

При секретаре                                        Шаронове А.Е.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании дело по (заявлению) иску

УСТАНОВИЛ:

МП г.о. Самара «***» обратилось в суд с иском к Руппель А.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 6029 руб. 52 коп.

В подтверждение своих исковых требований истец указывал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с МП г.о. Самара ТТУ с *** по *** и работал в качестве водителя троллейбуса. Во время работы в вышеуказанной организации из-за необходимости постоянной связи с диспетчерскими и ревизионными службами предприятия, ответчику в соответствии с приказами по предприятию была предоставлена корпоративная сотовая связь с установленным ежемесячным лимитом в размере 100 руб. 00 коп., с удержанием из заработной платы работника денежных средств, в случае превышения им установленного ежемесячного лимита корпоративной сотовой связи и расходов за междугородние переговоры в полном объеме. На момент увольнения за ответчиком имелась задолженность по оплате услуг корпоративной сотовой связи в сумме 6029 руб. 52 коп., которая была оплачена истцом оператору сотовой связи «МТС» в полном объеме. С целью досудебного урегулирования данного имущественного спора, истцом ответчику было направлено уведомление за *** от *** с предложением об оплате вышеуказанной суммы до ***, которое ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.       

В судебное заседание представитель истца МП г.о. Самара «ТТУ» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Руппель А.Н. в судебное заседание не явился, судебный конверт с документами, повесткой, направленный по месту его проживания, вернулся с пометкой, что данный адресат по указанному адресу не проживает, по сведениям УФМС по Ульяновской области в Новоспасском районе, Руппель А.Н. зарегистрирован по адресу: ***

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приказов на л.д. 6-7 видно, что ответчик состоял в трудовых отношениях с МП г.о. Самара «ТТУ» с *** по *** и работал в данном предприятии в качестве водителя троллейбуса.

Из Корпоративного договора о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи *** от *** на л.д. 8-9, 14 видно, что между МП г.о. Самара «ТТУ» и филиалом ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в *** был заключен договор по предоставлению услуги сотовой радиотелефонной связи.

Как видно из материалов дела (л.д. 10-13, 16) администрацией МП г.о. Самара «ТТУ» был установлен ежемесячный лимит корпоративной сотовой связи для водителей троллейбусов в размере 100 руб. 00 коп., с удержанием из заработной платы работника денежных средств, в случае превышения им установленного ежемесячного лимита корпоративной сотовой связи и расходов за междугородние переговоры в полном объеме, о данных условиях трудового договора работодателем ответчик был поставлен в известность соответствующим образом, что подтверждается заявлением ответчика в адрес администрации МП г.о. Самара «ТТУ» (л.д. 16).

Из представленных истцом документов по пользованию ответчиком услугами корпоративной сотовой связи за июль, август 2009 года на л.д. 17-20 видно, что ответчиком производились телефонные разговоры с абонентами за пределами ***, в частности, с абонентами ***, *** и т.д., что свидетельствует об использовании ответчиком корпоративной сотовой связи не с диспетчерскими и ревизионными службами МП г.о. Самара «ТТУ», что, соответственно, никоим образом не связано с пользованием ответчиком данной корпоративной сотовой связью при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник должен возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно представленных истцом документов л.д. 15, 17-20, за вычетом установленного администрацией МП г.о. Самара «ТТУ» ежемесячного лимита за пользование корпоративной сотовой связью в размере 100 руб. 00 коп., отсюда превышение ответчиком установленного ежемесячного лимита корпоративной сотовой связи, а также за пользование Руппель А.Н. сотовой связью на междугородние переговоры, составило в денежном выражении 6029 руб. 52 коп., объективность данного расчета с учетом представленных истцом документов является обоснованной и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу МП г.о. Самара «ТТУ» оплаченная государственная пошлины в сумме 242 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 158 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального Предприятия городского округа Самара «***» Самарской области к Руппель А.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать Руппель Анатолия Николаевича в пользу Муниципального Предприятия городского округа Самара «***» Самарской области в возмещение материального ущерба шесть тысяч двадцать девять рублей пятьдесят две копейки (6029 руб. 52 коп.) и возврат государственной пошлины в сумме двести сорок два рубля 00 копеек (242 руб. 00 коп.).

Довзыскать с Руппель А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета сто пятьдесят восемь рублей 00 копеек (158 руб. 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней.

                        Судья

            Новоспасского района                                                                 С.Ю. Максимов