Дело *** год РЕШЕНИЕ «1» февраля 2011 года п.г.т. Новоспасское Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: Председательствующего судьи Максимова С.Ю. С участием прокурора И защиты в лице адвоката При секретаре Шаронове А.Е. Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании гражданское дело по (заявлению) иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Новоспасского отделения № 4264 к Шардакову Г.В., Шардаковой Т.П., Семенову О.В., Умярову Р.Н. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору № *** от *** года УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Новоспасского отделения *** обратился в суд с иском к Шардакову Г.В., Шардаковой Т.П., Семенову О.В., Умярову Р.Н. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору *** от ***, на *** в сумме ***., расходов по оплате экспертизы в сумме ***., государственной пошлины в сумме ***. В подтверждение своих исковых требований истец указывал, что *** между банком и Шардаковым Г.В. был заключен кредитный договор *** на сумму ***. на срок по *** под 19% годовых. В соответствии п.п. 1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязывался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов ответчик Шардаков Г.В. исполнял ненадлежащим образом, и данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору *** от ***. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору с Шардаковой Т.П., Семеновым О.В., Умяровым Р.Н. были заключены договора поручительства №№ *** от ***, согласно которых поручители обязывались отвечать перед банком за должника в том же объеме, что и заемщик, при этом ответственность была определена как солидарная. На момент составления иска в суд на *** и на настоящий период времени на *** общая сумма платежей, причитающихся с ответчиков по вышеуказанному кредитному договору и которую истец просил взыскать с ответчиков составляет: просроченный основной долг в сумме ***., неустойка за просроченный основной долг в сумме ***., просроченные проценты в сумме ***., неустойка за просроченные проценты в сумме ***., а всего ***., а также расходы по экспертизе в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. Кроме того, истец указывал, что в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ответчик передал в залог истцу приобретаемую им на кредитные средства квартиру общей площадью 46,86 кв. м по адресу: ***, а потому истец просит обратить взыскание на данную квартиру. Представитель истца свои исковые требования в суде поддерживает в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела, и просил в судебном заседании взыскать с ответчиков ссудную задолженность на ***, которая составляет: просроченный основной долг в сумме ***., неустойка за просроченный основной долг в сумме ***., просроченные проценты в сумме ***., неустойка за просроченные проценты в сумме ***., а всего ***., расходы по экспертизе в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., а также обратить взыскание квартиру по адресу: ***, определив ее начальную продажную цену для реализации с торгов в сумме ***. Ответчики Шардаков Г.В., Шардакова Т.П., Семенов О.В. в суде заявленный к ним иск полностью признали и не оспаривали обстоятельства, на которые ссылался в судебном заседании представитель истца, также не оспаривали в суде и начальную продажную цену для реализации с торгов вышеуказанной квартиры в сумме ***. Ответчик Умяров Р.Н. в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о получении Умяровым Р.Н. повестки, в связи с чем, суд признает его неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последнего. Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск к ответчикам предъявлен обоснованно и полностью подлежит удовлетворению. Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела видно, что *** между ОАО «Сбербанк России» в лице Новоспасского отделения *** и Шардаковым Г.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец обязывался предоставить Шардакову Г.В. кредит в сумме ***. на приобретение объекта недвижимости - квартиру по адресу: *** *** ***, на срок по *** под 19 % годовых, а ответчик обязывался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере и на условиях заключенного договора, в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ответчик передал в залог истцу приобретаемую им на кредитные средства квартиру по адресу: *** *** *** *** ***. Согласно п. 4.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в том числе, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, неустойки по договору, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям. К отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулирующие заемные отношения, поэтому в силу ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа установленного договором, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из представленной суду истории оплаты ссудного счета по кредитному договору *** от *** видно, что Шардаков Г.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора, платежи, обусловленные срочным обязательством не вносил, допуская необеспеченную просроченную задолженность, вследствие чего общая сумма платежей причитающихся с него банку с учетом сумм невыплаченного кредита, непогашенных процентов и неустойки на *** составляет *** В качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом с Шардаковой Т.П., Семеновым О.В., Умяровым Р.Н. были заключены договора поручительства №№ *** от ***, согласно п. 2.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. А согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. На *** Шардаков Г.В. имеет ссудную задолженность по кредитному договору *** от ***, которая составляет: просроченный основной долг в сумме ***., неустойка за просроченный основной долг в сумме ***., просроченные проценты в сумме ***., неустойка за просроченные проценты в сумме ***., а всего ***. и, которая на настоящий период времени не погашена, что в суде не оспаривают и стороны. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ). В обеспечение обязательств Шардаковым Г.В. по кредитному договору *** от *** в залог была передана квартира по адресу: *** *** *** *** ***. Представитель истца настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание, что заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования банка в части обращения взыскания по решению суда на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением экспертизы и способ реализации путем продажи с публичных торгов. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость указанного жилого помещения (*** *** *** *** ***) на 23 декабря 2010 года составляет ***., объективность которой у суда сомнений не вызывает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, исковые требования истца являются обоснованными и полностью подлежат удовлетворению, и в данном случае с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию ссудная задолженность по вышеуказанному кредитному договору на *** в сумме ***., для погашения задолженности следует обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: *** *** *** *** ***, установив начальную продажную стоимость ***. и способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, а также с ответчиков подлежит взысканию и расходы, понесенные истцом за производство экспертизы в сумме ***., оплаченная истцом государственная пошлина в сумме ***. Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Иных доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании сторонами представлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Новоспасского отделения *** к Шардакову Г.В., Шардаковой Т.П., Семенову О.В., Умярову Р.Н. удовлетворить. Взыскать с Шардакова Г.В., Шардаковой Т.П., Семенова О.В., Умярова Р.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Новоспасского отделения *** солидарно ссудную задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** Взыскать с Шардакова Г.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Новоспасского отделения *** расходы по оплате экспертизы в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** Взыскать с Шардаковой Т.П. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Новоспасского отделения *** расходы по оплате экспертизы в сумме ***.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** Взыскать с Семенова О.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Новоспасского отделения *** расходы по оплате экспертизы в сумме ***.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.). Взыскать с Умярова Р.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Новоспасского отделения *** расходы по оплате экспертизы в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** Для погашения задолженности обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: *** *** *** ***, установив начальную продажную стоимость *** и способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов. Решение может быть обжаловано в Ульяновский Облсуд через Новоспасский райсуд в течение 10 суток. Судья Новоспасского райсуда С.Ю. Максимов