Дело ***г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Новоспасское 10 декабря 2010 года Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Балукова А.Н. при секретаре Вантяховой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко О.А. к Стаценко С.А. о разделе общего совместного имущества супругов и по встречному иску Стаценко С.А. к Стаценко О.А. о включении в общее имущество супругов мебели, бытовой техники и долгов по кредитным обязательствам, У С Т А Н О В И Л: Стаценко О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Стаценко С.А. о разделе общего совместного имущества супругов, указав, что *** она вступила в брак со Стаценко С.А., от брака имеется совместный ребенок - дочь Е., *** года рождения. В период совместной жизни они приобрели в *** году автомобиль ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, а также на выделенные по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жильё» деньги в сумме 183000 руб., они приобрели на постройку дома сруб стоимостью 150000 руб., доски в количестве 6 куб.м. стоимостью 33600 руб. Начиная с *** они с ответчиком совместную жизнь прекратили, она осталась проживать в своей квартире, а ответчик ушел жить к другой женщине, забрал и пользуется их автомобилем, постепенно забирает из дома совместно нажитые ими вещи. Так, *** ответчик тайно от неё забрал и вывез 2 куб.м. досок. На добровольных началах ответчик делить имущество не желает. Полагает, что в соответствии со ст.34, 39 СК РФ, имущество - сруб, доски, фундамент, являются совместно нажитым имуществом и должно быть разделено на троих, то есть на неё, ответчика и их дочь Е., признав за ними право собственности на 1/3 сруба, фундамента, расположенных по адресу: ***, а также на 1/3 досок в количестве 4 куб.м., находящихся по адресу: ***, взыскав со Стаценко С.А. в пользу дочери 1/3 стоимости 2 куб.м. досок, вывезенных ответчиком из ***, что составляет 95000 руб. Она хотела бы получить в свою собственность сруб, фундамент и остатки досок в количестве 4 куб.м., а автомобиль ВАЗ-***, взятые 2 куб.м. досок - передать Стаценко С.А. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу понесенные ею расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя. *** Стаценко С.А. обратился в суд со встречным иском к Стаценко О.А. о включении в общее имущество супругов мебели, бытовой техники и долгов по кредитным обязательствам, указав, что *** он на нужды семьи в ОАО «***» получил кредит в сумме 150000 руб. Расходы по погашению данного кредита несет он, остаток ссудной задолженности на *** составляет 52500 руб., который подлежит разделу как общий долг супругов. Кроме того, *** на нужды семьи им был получен кредит в ОАО «Россельхозбанк» в сумме 80000 руб., остаток по которому на *** составляет 76000 руб., который также подлежит разделу как общий долг супругов. Также, в период их брака на нужды семьи были приобретены мебель и бытовая техника: компьютер и оборудование к нему на сумму 20000 руб.; стиральная машина на сумму 16000 руб.; проигрыватель дисков на сумму 1700 руб.; набор кухонной мебели на сумму 2500 руб., которые были вывезены Стаценко О.А. в неизвестном направлении, полагает, что они также должны быть включены в объем совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Полагает, что имущество в виде сруба и принадлежностей к нему является имуществом, нажитым совместно и подлежащим разделу. Исходя из общей стоимости сруба и принадлежностей, считает, что имеет право претензии на 91800 руб. Считает, что оснований для отступления равенства долей не имеется. В судебном заседании истец-ответчик Стаценко О.А. свои уточненные исковые требования полностью поддержала, встречные исковые требования Стаценко С.А. признала частично, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, указав, что просит передать ей строительные материалы, сруб, мебель, бытовую технику, кроме системного блока и стола компьютерного, а Стаценко С.А. оставить автомобиль ВАЗ-***, которым он пользуется до настоящего времени, взыскать денежную компенсацию со Стаценко С.А., с учетом доли их несовершеннолетней дочери. В суде ответчик-истец Стаценко С.А. свои исковые требования полностью поддержал, исковые требования Стаценко О.А. признал частично, сославшись на обстоятельства, изложенные в своем исковом заявлении, указав, что оснований для отступления от равенства долей не имеется, просил суд выделить ему сруб, доски, расходы на фундамент в натуре, мебель, бытовую технику выделить Стаценко О.А., взыскать при необходимости денежную компенсацию. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «***» И. в судебном заседании указал, что оснований для раздела долговых обязательств, определения или выдела доли Стаценко С.А. и Стаценко О.А. по кредитным договорам от *** и от ***, заключенными между ОАО «***» и Стаценко, не имеется. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в суде Т. показал, что в *** года Стаценко С.А. продал ему за 45000 руб. автомобиль ВАЗ-*** года выпуска. В настоящее время данным автомобилем по доверенности пользуется Стаценко С.А. Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно п.1 ст.33 СК РФ, если брачным договором не установлено иное, то законным режимом имущества супругов (под которым понимается имущество, нажитое супругами во время брака - п.1 ст.34 СК РФ) является режим их совместной собственности. В силу п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ при разделе имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, то другому из супругов может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. При решении вопроса о варианте раздела имущества, суд исходит из целесообразности передачи конкретного имущества, учитывает, какое имущество находится в пользовании сторон. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. По смыслу указанной нормы, это является правом суда, а не его обязанностью. Суд считает, что данных обстоятельств по делу не установлено, соответственно, суд исходит из равенства долей Стаценко при выделе доли общего имущества супругов. Доводы Стаценко О.А. о том, что за их малолетней дочерью С. также необходимо признать право собственности на 1/3 сруба, фундамента, расположенных по адресу: ***, а также на 1/3 досок в количестве 4 куб.м., находящихся по адресу: ***, взыскать со Стаценко С.А. в пользу дочери 1/3 стоимости 2 куб.м. досок, вывезенных ответчиком из ***, что составляет 95000 руб., суд считает необоснованными, поскольку как было указано выше, доли супругов при разделе имущества признаются равными, какого-либо договора между супругами об определении доли каждого из них на совместно нажитое имущество на случай расторжения брака не заключалось. В соответствии с ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а интересы малолетнего ребенка С., исходя из принципа равенства долей супругов, по данному делу каким-либо образом не нарушаются. Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 (ред. от 06.02.2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно п.16 Постановления, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Из материалов дела усматривается, что Стаценко С.А. и Стаценко О.А. состояли между собой в зарегистрированном браке с ***, который в последующем на основании решения мирового судьи судебного участка *** от *** был прекращен ***. От брака имеют ребёнка - дочь Е., *** года рождения. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При обоюдном согласии сторон судом установлено, что совместно нажитым имуществом в зарегистрированном браке Стаценко С.А. и Стаценко О.А., подлежащего разделу между ними, является: -предметы домашней обстановки и обихода с учетом стоимости определенной сторонами на настоящий период времени: системный блок (процессор) Pentiums-2800/RAM512 Mb 40-80 Gab/ DVD- RW/FDD стоимостью 6609 руб. 96 коп.; монитор ProviewTFT 17 SP 716 (Russ) 8ms стоимостью 1665 руб.; колонки JetbalanceJB-471 (2.1 15 Вт+2*10Вт RMS) стоимостью 273 руб. 60 коп.; стол компьютерный стоимостью 1000 руб.; клавиатура GeniusKB-06xPS/2 3 копки ACPI, имеющая черную подставку для запястий и мышь A4 tech (SWOP-35) PS/2 оптическая, не имеющие остаточной стоимости; стиральная машина LG.5кг стоимостью 4080 руб.; кухонная мебель: стол 1,2*0,8м, 4 табурета (ДСП, отделка пластик) стоимостью 500 руб.; лазерный видеопроигрыватель DVD (плеер) Samsung модель Р171 XER стоимостью 765 руб., автомобиль ВАЗ-21099, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Х851ВХ73 стоимостью 45000 руб., а всего на общую сумму 59893 руб. 56 коп. Установлено, что монитор ProviewTFT 17 SP 716 (Russ) 8ms; колонки JetbalanceJB-471 (2.1 15 Вт+2*10Вт RMS); клавиатура GeniusKB-06xPS/2 3 копки ACPI, имеющая черную подставку для запястий; мышь A4 tech (SWOP-35) PS/2 оптическая; стиральная машина LG.5кг; кухонная мебель: стол 1,2*0,8м, 4 табурета (ДСП, отделка пластик); лазерный видеопроигрыватель DVD (плеер) Samsung модель Р171 XER, находятся у Стаценко О.А., при этом стороны пришли к соглашения о том, что данные предметы подлежат передачи в собственность последней. Свидетели Н. и Г. в суде показали, что со слов Стаценко О.А. им известно, что Стаценко С.А. без согласия последней вывез из дома системный блок, стол компьютерный, доски в количестве 2 куб.м., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Бесспорно, установлено, что системный блок (процессор) Pentiums-2800/RAM512 Mb 40-80 Gab/ DVD- RW/FDD; стол компьютерный в настоящее время находятся у Стаценко С.А. Учитывая, что данные предметы являются составляющими в целом компьютера, суд, с учетом мнения сторон, считает необходимым передать данные предметы Стаценко О.А., возложив обязанность на Стаценко С.А. возвратить последней данные предметы. В судебном заседании установлено, что в период совместной жизни Стаценко С.А. и Стаценко О.А. из средств семейного бюджета приобрели автомобиль ВАЗ-*** года выпуска, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Данный автомобиль был зарегистрирован на Стаценко С.А., который в *** года, после прекращения семейных отношений со Стаценко О.А., без согласия последней, распорядился совместно нажитым в браке имуществом, продал данный автомобиль Т., но пользуется им до настоящего времени по доверенности. Таким образом, суд выделяет Стаценко С.А. из совместно нажитого имущества автомобиль ВАЗ-***, а в пользу Стаценко О.А. взыскивает со Стаценко С.А. денежную компенсацию в размере 1/2 части стоимости автомобиля, то есть 22500 руб. В 2008 году семья Стаценко по подпрограмме «Обеспечение жильём молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» получила безвозмездно субсидию на приобретение (строительство) жилья в размере 183000 руб. На данные общие денежные средства семья Стаценко *** приобрела сруб дома размером 8х9кв.м., пиломатериал обрезной в количестве 6 куб.м., не обрезной в количестве 1 куб.м., что подтверждается товарной накладной от *** и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ***, семьёй Стаценко были установлены 14 фундаментных блоков стоимостью 16170 руб., при этом было израсходовано 2,6 пачки силикатного кирпича на сумму 8840 руб. 29 коп., 11 мешков цемента на сумму 1760 руб., а также установлен сруб дома размером 8х9кв.м. стоимостью 150000 руб., израсходованы общие денежные средства семьи в сумме 35000 руб. за работу бригады при установки фундамента и сруба. Пиломатериал обрезной в количестве 2 куб.м. на сумму 10000 руб. был израсходован Стаценко С.А. без согласия Стаценко О.А., пиломатериал обрезной в количестве 4 куб.м. на сумму 20000 руб. и пиломатериал не обрезной в количестве 1 куб.м. на сумму 3600 руб. находятся у Стаценко О.А. При определении стоимости на вышеуказанные строительные материалы, конструктивные элементы дома, суд исходит из представленной сторонами товарной накладной на приобретение деревянного сруба и пиломатериалов, справки товароведа-эксперта, соглашения сторон. Доводы Стаценко С.А. о том, что при стоимости строительных работ, конструктивных элементов дома необходимо исходить из представленной локальной сметы строительства дома, суд считает необоснованными, поскольку данные о стоимости строительных работ, стройматериалов, указанные в данной смете, ничем объективно не подтверждены. Свидетель М. в суде показала, что в соответствии с полномочиями ею была определена стоимость предметов домашней обстановки и обихода, а также строительных материалов при строительстве жилого дома. Каких-либо оснований для признания незаконными справок о проведении товароведом-экспертом М. оценки стоимости предметов домашней обстановки и обихода, а также строительных материалов, у суда не имеется. В соответствии с нормами закона, недостроенный дом не является надлежащим объектом недвижимости, не подлежит государственной регистрации как жилой дом, не может быть предметом сделок с недвижимостью. Исходя из содержания положений ст.222 ГК РФ, ст. ст.34, 38, 39 СК РФ суд по иску супругов вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца. При невозможности раздела неоконченного строительством дома суд может признать право за лицами на строительные материалы и конструктивные элементы дома. Данное решение не является основанием для дальнейшего строительства дома и оформления права собственности на жилой дом, однако дает основание для дальнейшего строительства дома и оформления права собственности в установленном законом порядке. В судебном заседании, бесспорно, установлено, что по объекту строительства, расположенного по адресу: ***, в настоящее время невозможен раздел неоконченного строительством дома, невозможно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца лицами, участвующими в деле, соответственно, в данном случае речь может идти лишь о признании права лиц на строительные материалы и конструктивные элементы дома, а не в целом на объект строительства. Свидетель Ш. в суде показал, что строительными работами на объекте строительства жилого дома по адресу: ***, в основном по просьбе дочери Стаценко О.А. занимался он, организовывая работу бригады. Стаценко С.А. строительством фактически не интересовался, редко появлялся на объекте строительства, не был заинтересован в строительстве данного объекта. Доказательств обратного Стаценко С.А. не представлено. С учетом изложенного, принимая во внимание заинтересованность лиц в строительстве жилого дома, то, что малолетний ребенок остался проживать с матерью Стаценко О.А., суд считает необходимым признать за Стаценко О.А. право собственности на вышеуказанные строительные материалы, кроме пиломатериала обрезного в количестве 2 кв.м. на сумму 10000 руб., которым Стаценко С.А. распорядился по своему усмотрения без согласия Стаценко О.А., а Стаценко С.А. выделить соответствующую денежную компенсацию в счёт его доли. Таким образом. в собственность Стаценко О.А. в счёт её доли в совместно нажитом имуществе подлежит передачи следующее имущество: системный блок (процессор) Pentiums-2800/RAM512 Mb 40-80 Gab/ DVD- RW/FDD стоимостью 6609 руб. 96 коп.; монитор ProviewTFT 17 SP 716 (Russ) 8ms стоимостью 1665 руб.; колонки JetbalanceJB-471 (2.1 15 Вт+2*10Вт RMS) стоимостью 273 руб. 60 коп.; стол компьютерный стоимостью 1000 руб.; клавиатура GeniusKB-06xPS/2 3 копки ACPI, имеющая черную подставку для запястий и мышь A4 tech (SWOP-35) PS/2 оптическая, не имеющие остаточной стоимости; стиральная машина LG.5кг стоимостью 4080 руб.; кухонная мебель: стол 1,2*0,8м, 4 табурета (ДСП, отделка пластик) стоимостью 500 руб.; лазерный видеопроигрыватель DVD (плеер) Samsung модель Р171 XER стоимостью 765 руб.; сруб деревянный стоимостью 150000 руб.; пиломатериал 5 куб.м. стоимостью 23600 руб.; стройматериалы, в том числе; блоки фундаментные в количестве 14 шт. стоимостью 16170 руб.; кирпич 2,6 пачки стоимостью 8840 руб. 29 коп.; цемент в количестве 11 мешков стоимостью 1760 руб., а всего на общую сумму 215263 руб. 85 коп. Обязать Стаценко С.А. передать Стаценко О.А. системный блок и стол компьютерный. Выделить в собственность Стаценко С.А. в счёт его доли в совместно нажитом имуществе следующее имущество: автомобиль ВАЗ *** года выпуска стоимостью 45000 руб.; пиломатериал 2 кум. м.. стоимостью 10000 руб., а всего на общую сумму 55000 руб. Стаценко О.А. обязана выплатить Стаценко С.А. денежную компенсацию в счёт его доли в общем имуществе в размере 97631 руб. 92 коп., а именно: (215263 руб. 85 коп.: 2) + (35000 руб.(общие расходы за работу бригады): 2) - (55000 руб.: 2) = 97631 руб. 92 коп. Из кредитного договора *** от *** между ОАО «***» и Стаценко С.А., Стаценко О.А. был заключен кредитный договор на сумму 150000 руб. на приобретение сельскохозяйственных животных под 14% годовых на срок до ***, по которому денежные средства до настоящего времени в полном объеме Стаценко не выплачены. Общая задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 50383 руб. 56 коп. *** между ОАО «***» и Стаценко С.А., Стаценко О.А. был заключен кредитный договор *** на сумму 80000 руб. на развитие личного подсобного хозяйства под 14,5% годовых на срок до ***, по которому денежные средства до настоящего времени в полном объеме Стаценко не выплачены. Общая задолженность по данному кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 75259 руб. 92 коп. Из кредитных договоров от *** и *** годов следует, что заемщиками по указанным договорам являлись Стаценко С.А. и Стаценко О.А. Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку по указанным кредитным договорам созаемщиками являлись стороны, состоящие в тот период в браке, а полученные средства были израсходованы на нужды семьи, то суд признает долговые обязательства супругов равными в размере по 1/2 за каждым. Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Стаценко О.А. были заявлены требования о взыскании с ответчика Стаценко С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В соответствии с требованиями закона, при определении разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из сложности дела, характера спора, из временных и количественных фактов, а также других критериев, подлежащих применению в их совокупности. С учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, учитывая соразмерность размера расходов на оплату услуг представителя исходя из цены иска, участия представителя в подготовке, участии и ведении дела в суде первой инстанции, продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со Стаценко С.А. в пользу Стаценко О.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., в остальной части отказать. Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Иных доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, сторонами представлено не было. Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Произвести раздел совместно нажитого имущества Стаценко О.А. и Стаценко С.А.. Выделить в собственность Стаценко О.А. в счёт её доли следующее имущество: -системный блок (процессор) Pentiums-2800/RAM512 Mb 40-80 Gab/ DVD- RW/FDD стоимостью 6609 рублей 96 копеек; -монитор ProviewTFT 17 SP 716 (Russ) 8ms стоимостью 1665 рублей; -колонки JetbalanceJB-471 (2.1 15 Вт+2*10Вт RMS) стоимостью 273 рубля 60 копеек; -стол компьютерный стоимостью 1000 рублей; -клавиатуру GeniusKB-06xPS/2 3 копки ACPI, имеющую черную подставку для запястий; мышь A4 tech (SWOP-35) PS/2 оптическую; -стиральную машину LG.5кг стоимостью 4080 рублей; -кухонную мебель: стол 1,2*0,8м, 4 табурета (ДСП, отделка пластик) стоимостью 500 рублей; -лазерный видеопроигрыватель DVD (плеер) Samsung модель Р171 XER стоимостью 765 рублей; -сруб деревянный стоимостью 150000 рублей; -пиломатериал 5 куб.м. стоимостью 23600 рублей; -стройматериалы, в том числе; -блоки фундаментные в количестве 14 шт. стоимостью 16170 рублей; -кирпич 2,6 пачки стоимостью 8840 руб. 29 коп.; -цемент в количестве 11 мешков стоимостью 1760 рублей. Обязать Стаценко С.А. передать Стаценко О.А. системный блок (процессор) Pentiums-2800/RAM512 Mb 40-80 Gab/ DVD- RW/FDD и стол компьютерный. Выделить в собственность Стаценко С.А. в счёт его доли следующее имущество: -автомобиль ***, 2000 года выпуска стоимостью 45000 рублей; -пиломатериал 2 кум. м. стоимостью 10000 рублей. Взыскать со Стаценко О.А. в пользу Стаценко С.А. денежную компенсацию в счёт его доли в общем имуществе в размере 97631 рубль 92 копейки. Признать оставшуюся сумму долга по кредитному договору *** от ***, заключенному между ОАО «***» и Стаценко С.А., Стаценко О.А. в размере 50383 рубля 56 копеек совместным долгом в равных долях по 1/2 части за Стаценко С.А. и Стаценко О.А.. Признать оставшуюся сумму долга по кредитному договору *** от ***, заключенному между ОАО «***» и Стаценко С.А., Стаценко О.А. в размере 75259 рублей 92 копейки совместным долгом в равных долях по 1/2 части за Стаценко С.А. и Стаценко О.А. В удовлетворении остальных требований Стаценко О.А. и Стаценко С.А. отказать. Взыскать со Стаценко С.А. в пользу Стаценко О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда. Судья: А.Н. Балуков