Дело *** Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Романенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Г.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж и понуждении к назначению досрочной пенсии, УСТАНОВИЛ: Козлов Г.А. обратился с суд с настоящим иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области (далее УПФ в Новоспасском районе) указывая, что *** ему исполнилось 55 лет, и в июне 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, полагая, что стаж его работы с тяжёлыми условиями труда составляет более 19 лет, в том числе стаж работы в геологии 16 лет 5 месяцев 6 дней. В *** году ему была выдана справка, в которой было указано, что период его работы с *** по *** в должности водителя 2 класса каротажной станции партии *** *** производственного геологического объединения, с *** по *** в должности водителя 2 класса в ***, и с *** по *** в должности водителя 2 класса в партии *** *** подлежит включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии на льготных основаниях. Данная справка им было предоставлена ответчику. УПФ в *** по результатам рассмотрения его заявления о назначении пенсии было отказано в назначении пенсии, в льготный стаж не включены периоды его работы с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с чем он не согласен. Фактически в период с *** года по *** год он работал в одной и той же организации, которая неоднократно переименовывалась, полагает, что факт его работы непосредственно в полевых условиях подтверждается приказами ***-к от ***, ***-к от ***, ***-к от ***, ***-к от ***, ***-к от ***, поскольку из их содержания следует, что он осуществлял работы по обслуживанию участка полевых работ, более того, всё это время он получал полевое довольствие. Просит обязать ответчика включить в стаж работы для назначения трудовой (льготной) пенсии периоды его работы с *** по ***, с *** по *** и назначить ему пенсию по старости с момента обращения в УПФ. В судебном заседании истец Козлов Г.А. исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив доводы, изложенные в иске, и дополнительно пояснил, что в должности водителя работал в сфере геологии. Его работа осуществлялась в полевых условиях, а трудовая функция заключалась в том, что он обеспечивал подвоз бурового оборудования, цемента, труб, глины и иного необходимого материала к местам производства буровых работ, перевозил оборудование из одного места производства работ в другое. Буровые работы в течение спорного периода времени осуществлялись как непосредственно на территории Ульяновской области, но в большей части буровые работы осуществлялись в других регионах, в частности, в Калмыкии, Мордовии, Пензенской, Саратовской, Самарской, Ростовской областях, из дома уезжал на 2-3 дня, на неделю, иногда отсутствовал и больший период времени. Буровые работы осуществлялись вне населённых пунктов, приходилось по несколько дней жить непосредственно в месте проведения бурения, спать в машине. Когда осуществлялся сам процесс бурения, то он обеспечивал подвоз раствора, труб, глины, без наличия которых производство буровых работ невозможно, подвоз осуществлялся либо с территории базы, находящейся в ***, если бурение производилось недалеко от базы, если же бурение осуществлялось далеко от базы, то подвоз оборудования и материалов обеспечивался с других объектов, которые находились поблизости от места буровых работ. Не оспаривает, что в период с *** года по *** год работал на автомобиле МАЗ с прицепом. Также не оспаривает, что в период *** годы работал на автомобиле УАЗ, и в течение этого времени возил гидрогеологов по водным объектам по многим регионам России. В течение спорного периода времени, не включенного пенсионным органом в специальный стаж, он получал полевое довольствие, что также подтверждает его занятость в полевых условиях. Представитель истца - адвокат Дёмина Н.И. требования Козлова Г.А. поддержала, указывая на необоснованность отказа УПФ в Новоспасском районе во включении в специальный стаж работы Козлова Г.А. периода его работы водителем в ***. При этом указала, что непосредственно из содержания самих приказов о работе истца следует, что он обеспечивал обслуживание процесса геолого-разведочных работ. Козлову Г.А. также выплачивалось полевое довольствие в таком же размере, как и тем работникам, которые были заняты непосредственно на бурении. Полагает, что письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей подтверждён факт работы Козлова Г.А. непосредственно в полевых условиях. Представитель ответчика Машина Н.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Козлова Г.А. была не согласна, в обоснование своей позиции ссылаясь на отзыв на исковое заявление, согласно которому периоды работы истца с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** не подлежат включению в льготный стаж, так как не имеется подтверждения занятости Козлова Г.А. непосредственно в полевых условиях. Характер работы истца свидетельскими показаниями подтверждён быть не может. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований Козлову Г.А. отказать. Представитель третьего лица - ОАО «***» в судебном заседании участия не принимал, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Страховой стаж истца на момент его обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии составил 37 лет 04 месяца 27 дней. Из представленной копии трудовой книжки истца Козлова Г.А. следует, что он: - с *** по *** работал водителем второго класса отряда *** ***; - с *** по *** водителем второго класса партии *** ***. Из архивной выписки Архивного отдела Администрации ***, справки ОАО «***», приказов, находящихся в материалах дела, следует, что имеются следующие приказы о работе Козлова Г.А.: - ***-к от ***, в соответствии с которым с *** Козлов Г.А. зачислен в отряд № *** по договорным работам водителем 2 класса на автомобили всех типов и грузоподъемности, и за ним был закреплён автомобиль УАЗ ***; - ***-к от ***, согласно которому Козлов Г.А. с *** назначен на должность водителя 2 класса по обслуживанию участков полевых работ на автомашину ГАЗ ***; - ***-к от ***, в соответствии с которым Козлов Г.А. переведён на работу на автомашину МАЗ *** с ***: - ***-п от ***, согласно которому Козлов Г.А. работал с *** слесарем по ремонту и обслуживанию бурового оборудования; - ***-п от ***, согласно которому с *** Козлов Г.А. переведён с должности слесаря по ремонту бурового оборудования водителем 1 класса на автомобили всех типов и грузоподъёмники, за ним закреплена автомашина МАЗ ***. Содержание приказов и фактическую работу в указанных должностях Козлов Г.А. не оспаривает. УПФ в Новоспасском районе в льготный стаж истца, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях, не включены периоды: - с *** по *** - в должности водителя 2 класса отряда *** ***; - с *** по *** - в должности водителя 2 класса партии *** ГГП «***»; - с *** по *** - в должности водителя 1 класса партии *** ГГП «***». Истец же просит включить в льготный стаж его работы периоды с *** по *** и с *** по ***, как периоды его работы непосредственно в полевых условиях. Вместе с тем, учитывая, что УПФ в Новоспасском районе в специальный стаж работы Козлова Г.А. уже включены периоды его работы с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** требования истца о включении перечисленных периодов в специальный стаж являются необоснованными. В соответствии с п.п.6 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчинам трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного законом возраста по достижении 55-летнего возраста, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, географических, гидрографических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Таким образом, льготная пенсия на основании п.п.6 п.1 ст. 27 Федерального закона назначается независимо от того, в какой должности состояли лица, выполнявшие работы, перечисленные в указанной выше норме Закона. В то же время, для исчисления стажа работы лиц, которые непосредственно выполняют полевые работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии, существенное значение имеет занятость в полевых условиях. Согласно п.2 Положения о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, утверждённого Министерством труда РФ № 56 от 15 июля 1994 года (далее Положение о выплате полевого довольствия), полевые условия - это особые условия производства геолого-разведочных, топографо-геодезических работ, связанные с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населённых пунктов городского типа. Однако, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что оснований для отнесения периодов работы, не засчитанных пенсионным органом в специальный стаж истца, как время выполнения им работы в полевых условиях, не имеется. Так, согласно сообщению ОАО «***» в период с *** по *** К. работал на автомобиле УАЗ ***, который не является спецавтомобилем; с ***, а потом и с *** Козлов Г.А. работал на автомобиле МАЗ *** с прицепом, который также не является спецавтомобилем. Козлов Г.А. был занят на работах, относящихся к службам обеспечения, не был задействован непосредственно на полевых геологоразведочных работах полный восьмичасовой день. Козлов Г.А. работал на грузовом автомобиле и ездил по командировкам. Водители, которым засчитывается льготный стаж, - это водители буровых установок, водители каторажных станций, водители вахтовок, непосредственно полный восьмичасовой день находящиеся на выезде и принимающие участие в поиске и разведке недр, а бортовые и грузовые автомашины не относятся к спецавтомобилям. Оснований сомневаться в обоснованности приведённых данных у суда не имеется. ОАО «***» является правопреемником организации, в которой работал К. Данные сведения представлены на основании первичных документов: приказов, ведомостей и лицевых счетов по начислению заработной платы и полевого довольствия, карточек формы Т-2 и т.д. Истец в обоснование своей позиции о занятости на полевых работах, ссылается на приказы (***-к от ***, ***-к от ***, ***-к от ***, ***-к от ***), из содержания которых следует, что он обеспечивал обслуживание участков полевых работ, и ему начислялось полевое довольствие. Вместе с тем, перечисленными приказами фактически подтверждено, что работа Козлова Г.А. заключалась именно в обслуживании участков полевых работ, а не в непосредственном участии в геолого-разведочных работах. При этом сам истец не оспаривает, что в течение рабочего дня он не всегда находился в месте буровых работ, и указывает, что его трудовая функция состояла в подвозе оборудования, материалов к этому месту. Козлов Г.А. также указывал суду, что иногда непосредственно до места бурения (Ростовская область, Калмыкия) следовал на автомашине несколько дней. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что Козлов Г.А. в течение полного рабочего дня был занят на геолого-разведочных, поисковых и исследовательских работах. Также и свидетель З., работавший в должности водителя в данной организации до *** года, суду подтвердил, что работа водителя носила постоянный разъездной характер, была связана с подвозом оборудования, материалов, иногда подвоз к месту бурения мог произойти и за один день, иногда водитель оставался в месте производства работ и на большее время, так как разгрузка машины обеспечивалась в ручном режиме, и могла занять несколько дней. То обстоятельство, что Козлову Г.А. приходилось оставаться на ночлег в месте размещения производственных объектов за пределами населённых пунктов, по мнению суда, не свидетельствует о его занятости на работах в полевых условиях. Что же касается доводов истца о выплате ему полевого довольствия, то сам по себе факт производства соответствующей доплаты и повышенный размер этой выплаты не могут расцениваться как доказательство работы в полевых условиях. Согласно Положению о выплате полевого довольствия, оно выплачивалось и тем работникам, которые непосредственно не заняты на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, в частности работникам вспомогательных подразделений, медицинских, образовательных учреждений и т.д. Более того, как следует из содержания приказов, касающихся работы Козлова Г.А., размер выплачиваемого полевого довольствия не зависел от характера работы, а исчислялся исходя от уровня дохода. А потому показания свидетелей Г., Л. о выплате Козлову А.Г. полевого довольствия не могут служить доказательством его занятости непосредственно в полевых условиях. К тому же, как пояснили указанные свидетели, они, являясь работниками бухгалтерии, также получали полевое довольствие. Показания же свидетелей о том, что Козлов Г.А. в связи с работой в полевых условиях получал полевое довольствие в большем размере, нежели другие работники, истцом документально не подтверждено. Истец Козлов Г.А. и его представитель в судебном заседании настаивали на том, что при разрешении спора следует исходить из данных о характере работ Козлова Г.А., отражённых в справке ГП «***» от ***, поскольку она выдана через незначительный период времени после увольнения истца и подтверждает факт работы непосредственно в полевых условиях с *** по ***. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства фактически противоречат данным, содержащимся в указанной справке. В частности, в указанной справке содержатся сведения о работе истца только в должности водителя, тогда как из материалов дела следует, что Козлов Г.А. работал также и в должности слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования; не отражено в данной справке, что Козлов Г.А. находился в *** году в отпуске без сохранения заработной платы; дата увольнения указывается как ***, тогда как собственно из приказа об увольнении видно, что Козлов Г.А. уволен с ***. А потому у суда не имеется оснований при разрешении спора исходить из данных, содержащихся в справке ***-л от ***. Ответчиком в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, не включен также период с *** по ***, поскольку Козлов Г.А. на основании приказа ***п от *** находился в отпуске без сохранения заработной платы. Суд полагает, что указанный период обоснованно не включен в специальный стаж работы истца на основании положений п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых Правительством РФ Постановлением *** от ***. Что касается доводов истца о необходимости включения в специальный стаж периода работы с *** по ***, который не был включен УПФ в *** в специальный стаж Козлова Г.А., то суд исходит из того, что на основании приказа ***-к от *** Козлов Г.А. освобождён от занимаемой должности с ***. Запись же в трудовой книжке Козлова Г.А. расходится с содержанием приказа об увольнении. Вместе с тем, запись в трудовой книжке должна точно соответствовать приказу, а оснований сомневаться в данных приказа об увольнении у суда не имеется. Подтверждением того, что трудовые отношения истца с ГП «***» прекращены ещё в августе 2002 года, является архивная справка о его заработке, свидетельствующая, что в *** года зарплата Козлову Г.А. не начислялась и не выплачивалась. Решением УПФ в Новоспасском районе в специальный стаж работы Козлова Г.А. не был засчитан также период его работы в должности каменщика с *** по *** в ***», поскольку не имеется подтверждения работы в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков в комплексной бригаде на строительстве. В судебном заседании истец Козлов Г.А. не оспаривал решение ответчика в данной части. Суд полагает, что оснований для включения периода работы Козлова Г.А. с *** по *** в специальный стаж не имеется, поскольку истцом доказательств работы в качестве каменщика в бригаде каменщиков или звене каменщиков в комплексной бригаде и в течение полного рабочего дня не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Козлова Г.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области о понуждении к включению периодов работы в специальный стаж работы для назначения трудовой (льготной) пенсии, понуждении к назначению пенсии отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме - 24 февраля 2011 года. Судья: Л.Г. Коненкова