Дело *** Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Романенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестратенко С.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Новоспасском районе Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж и понуждении к назначению досрочной пенсии, УСТАНОВИЛ: Нестратенко С.И. обратился с суд с настоящим иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области (далее УПФ РФ в Новоспасском районе) указывая, что после достижении возраста 56 лет *** обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, полагая, что стаж его работы с тяжёлыми условиями труда составляет более 18 лет. Однако ответчик отказал ему в назначении досрочной пенсии по старости, не включив в стаж периоды работы с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***, поскольку, по мнению ответчика, работа в указанный период в соответствующих условиях не подтверждена документально. Полагая, что УПФ в Новоспасском районе нарушены требования ст. 55 Конституции, ст. 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от *** «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», просил признать решение об отказе в назначении пенсии недействительным, обязать ответчика включить оспариваемые периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную пенсию по старости с ***, взыскать понесённые им судебные расходы. В судебном заседании истец Нестратенко С.И. исковые требования поддержал в полном объёме, дополнил также, что в период с *** работал в *** ПМК *** мастером, а *** переведён на работу прорабом в той же организации. При работе в указанной организации фактически он был занят на работах по строительству зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения, а именно в строительстве жилых домов, общежития, автовокзала, водонапорной башни. С *** в порядке перевода он был принят на работу старшим прорабом в НГДУ «***», и в этой должности состоял по ***. Хотя его должность и именовалась как «старший прораб», фактически он был прорабом, руководил и непосредственно организовывал строительное производство и труд рабочих, других прорабов в организации не было. В тот период НГДУ «***» также осуществлялось строительство как жилых домов, так и объектов производственного назначения. В последующем, с *** он был принят на работу мастером *** участка *** РСУ-6, проработал там по ***, работая мастером в РСУ, в его подчинении находилось 7 человек, они работали по договорам с населением, строили гаражи, обкладывали дома кирпичом, от населения получали за это денежные средства. С *** по *** он работал мастером по строительству *** ДСПМК, в этот период также осуществлялось строительство жилых домов, производственных объектов. На строительных работах во все указанные периоды он был занят полный рабочий день. Представитель ответчика Машина Н.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Нестратенко С.И. была не согласна, указав, что действительно *** истец обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако ему было отказано в этом, поскольку у истца стаж на соответствующих видах работ составляет только 3 года 9 месяцев 9 дней, что менее требуемых 10 лет. При проведении проверки представленных истцом вместе с заявлением о назначении пенсии документов было установлено, что в специальный стаж не могут быть включены следующие периоды работы: с *** по *** - мастером ПМК ***, с *** по *** - прорабом ПМК ***, с *** по *** - старшим прорабом НГДУ «***», с *** по *** - мастером *** участка *** РСУ, так как отсутствует документальное подтверждение о том, что он был занят либо на строительстве зданий и сооружений, перечисленных в разделе XXIX Списка *** от ***, либо о выполнении им работ, предусмотренных для мастера строительных и монтажных работ, кроме того, должность старшего прораба указанными Списками вообще не предусмотрена; а также период работы с *** по *** мастером по строительству *** ДСПМК, так как документально не подтверждено выполнение в указанный период работы, предусмотренной для мастера строительных и монтажных работ, не подтверждается постоянная занятость в течение полного рабочего дня. Полагала также, что необоснованными являются требования истца о взыскании судебных расходов, так как по данной категории дел возможно получение бесплатной юридической помощи, денежные средства Пенсионного фонда имеют строгое целевое назначение, и их расходование на оплату судебных издержек является нарушением закона. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 Закона, на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов пенсионного дела истца, *** истцу исполнилось 56 лет, и *** он обратился в УПФ в Новоспасском районе с заявлением о назначении пенсии. Страховой стаж истца на момент его обращения к ответчику о назначении пенсии составил 33 года 9 месяцев 15 дней. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому, с учётом требований п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», для назначения пенсии на льготных основаниях необходимо подтверждение наличия у истца стажа на соответствующих работах не менее 10 лет. Пенсионным органом в специальный стаж истца засчитаны периоды работы в общей сложности составляющие 3 года 9 месяцев 9 дней. В стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, ответчиком не включены периоды работы истца: - с *** по *** - мастером ПМК ***, - с *** по *** - мастером Новоспасского участка *** РСУ, поскольку отсутствует документальное подтверждение о том, что он был занят либо на строительстве зданий и сооружений, перечисленных в разделе XXIX Списка №2 от 22 августа 1956 года, либо о выполнении им в указанные периоды работ, предусмотренных для мастера строительных и монтажных работ; - с *** по *** - прорабом ПМК ***, - с *** по *** - старшим прорабом НГДУ «***», так как отсутствует документальное подтверждение о том, что он был занят либо на строительстве зданий и сооружений, кроме того, должность старшего прораба указанными Списками вообще не предусмотрена; - с *** по *** - мастером по строительству *** ДСПМК, так как документально не подтверждено выполнение в указанный период работы, предусмотренной для мастера строительных и монтажных работ, не подтверждается постоянная занятость в течение полного рабочего дня. Ответчиком в назначении истцу пенсии отказано решением комиссии от ***. Суд считает, что отказ в назначении истцу данного вида пенсии незаконен по следующим основаниям. Из представленной копии трудовой книжки истца, архивных справок, льготно-утоняющих справок, копий приказов следует, что Нестратенко С.И. работал с *** по *** мастером, а с *** по *** прорабом в *** ПМК ***, с *** по *** старшим прорабом НГДУ «***», с *** по *** мастером *** участка *** РСУ-6, с *** по *** мастером по строительству *** ДСПМК. Разделом XXIX Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, предусматривалось, что правом на льготную пенсию пользовались мастера (десятники) и прорабы, занятые на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» утвержден Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Данным Списком в разделе ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ и производителя работ. Отказывая истцу во включении в специальный стаж периода работы с *** *** года мастером, а с *** по *** прорабом ПМК *** ответчик указывает на отсутствие документального подтверждения его работы на строительстве зданий и сооружений, предусмотренных разделом XXIX Списков от 22 августа 1956 года. Вместе с тем, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей У., Б., Д., которые подтвердили, что в указанный период времени Нестратенко С.И., работая в должности мастера, а потом и прораба ПМК ***, был занят непосредственно на работах, связанных со строительством объектов жилищно-гражданского назначения. В частности, в тот период строилось значительное количество жилых домов, а ПМК *** было одним из самых крупных застройщиков. Помимо показаний свидетелей данные обстоятельства подтверждены и документальными доказательствами: решениями *** районного Совета народных депутатов *** от ***, *** от ***, *** от ***; актами приёмки в эксплуатацию законченных строительством жилых домов за 1978-1981 годы; списком жилых домов, строящихся в *** районе; справками по выполнению строительно-монтажных работ по пусковым объектам за 1977-1981 годы; справками по выполнению плановых показателей по строительству; документами по итогам выполнения планов по строительству за 1977-1982 годы; справкой о строительстве автовокзала в р.п. *** от ***, подтверждающих, что ПМК *** осуществлялось строительство объектов жилищно-бытового назначения, причём в ряде данных документов имеются данные, прямо указывающие, что в строительстве данных объектов принимал участие Нестратенко С.И. Анализ имеющихся доказательств убеждает суд, что период работы истца с *** по *** мастеромв *** ПМК ***(1 год 10 месяцев 23 дня) и период работы с *** по *** прорабом в *** ПМК *** (1 год 1 месяц 9 дней), учитывая, что *** принят в другую организацию, подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на назначение пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, поскольку Нестратенко С.И. был занят непосредственно на строительстве зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения. УПФ в Новоспасском районе Ульяновской области в специальный стаж работы истца, дающий право на назначении пенсии на льготных основаниях не включен также период работы С.И. с *** по *** страшим прорабом в НГДУ «***», поскольку должность «старшего прораба» не предусмотрена Списками и отсутствует документальное подтверждение занятости на строительстве. Однако занятость истца в указанный период на работах, связанных со строительством, подтверждена исследованными судом доказательствами. Так, ОАО «***» - правопреемником НГДУ «***», в суд представлена справка, уточняющая особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе № *** от ***, в соответствии с которой указанный период работы истца подлежит включению в стаж работы, дающий право на льготное обеспечение в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях». Оснований сомневаться в обоснованности выдачи данной справки у суда не имеется, поскольку содержащиеся в ней сведения подтверждаются личной карточкой работника Нестратенко С.И., копиями приказов по НГДУ «***». И несмотря на то, что должность Нестратенко С.И. именовалась как «старший прораб», из должностной инструкцией, с которой лично истец был ознакомлен, следует, что он выполнял обязанности прораба и его работа была связана с руководством и непосредственной организацией строительного производства. А потому период работы истца с *** по *** старшим прорабом в НГДУ «***» (5 лет 1 месяц 29 дней) также подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии со снижением пенсионного возраста. Что касается периода работы истца с *** по *** мастером Новоспасского участка *** РСУ, то суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что данный период не подлежит включению в стаж работы, дающий право на назначение льготной пенсии, поскольку не подтверждён факт работы в строительстве зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения, а имеющиеся доказательства не позволяют установить соответствие выполняемой им трудовой функции должностным обязанностям мастера строительных и монтажных работ. Так, из Устава РСУ-*** следует, что предметом деятельности предприятия являлось не только строительство объектов, но и производство строительных материалов, оказание ритуальных услуг; доказательств того, что в указанный период времени в эксплуатацию вводились объекты, построенные *** РСУ *** не имеется. Истец Нестратенко С.И. просил суд также включить ему в специальный стаж для назначения пенсии период с *** по *** в должности мастера по строительству в *** ДСПМК. Между тем, УПФ в Новоспасском районе Ульяновской области период работы истца с *** по *** был включён в специальный стаж, а потому требования истца в данной части являются необоснованными. Пенсионный орган отказал во включении Нестратенко С.И. в специальный стаж периода его работы с *** по *** в должности мастера по строительству, так как документально не подтверждено выполнение в указанный период времени работы, предусмотренной для мастера строительных и монтажных работ. Однако в судебном заседании Нестратенко С.И. и допрошенные свидетели пояснили, что после *** никаких изменений в фактически выполняемой истцом функции не произошло, его работа была связана со строительством. Согласно Уставу АП *** ДСПМК объединения «***» задачами предприятия являлось выполнение функций генерального подрядчика по строительству автомобильных дорог, подъездных автодорог, взлётно-посадочных полос для сельскохозяйственной авиации, объектов собственной производственной базы, работ по благоустройству объектов. Из квалификационной характеристики мастера строительных и монтажных работ строительных организаций, утвержденной Постановлением Госстроя СССР от 03 июля 1987 года №131, в его должностные обязанности входит: обеспечение выполнения плана строительно-монтажных работ (далее СМР) на участке мастера в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами; контроль за соблюдением технологической последовательности производства работ и обеспечением их надлежащего качества; производство по необходимости разбивочных работ, геодезического контроля в ходе выполнения технологических операций и замеров объемов СМР; организация приемки материалов, конструкций, изделий, их складирования, учет и отчетность; обеспечение рационального использования на участке (объекте) строительных машин, механизмов, транспортных средств, экономного расходования материалов, расстановка бригад и не входящих в их состав звеньев и отдельных рабочих на участке, установление им производственных заданий, осуществление производственного инструктажа рабочих; выдача нарядов, приемка законченных работ, выписка нарядов на выполненные работы и т.д. Допрошенные в судебном заседании свидетели К., А. подтвердили, что в период работы мастером по строительству в *** ДСПМК Нестратенко С.И. руководил проведением строительных работ на объектах, в частности, обеспечивал соответствие работ проекту, контролировал работы, обеспечивал необходимыми строительными материалами, участвовал в приёмке объектов в эксплуатацию. В этот период *** ДСПМК построены жилые дома, производственные объекты. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда оснований не имеется, так как данные обстоятельства нашли своё документальное подтверждение. В частности, из решения *** районного Совета народных депутатов *** от ***, постановления Главы администрации района *** от ***, актов приёмки зданий от 1991 года и 1994 года следует, что *** ДСПМК осуществлялось строительство жилых домов, причём в приёмке зданий как член комиссии от предприятия участвовал лично истец Нестратенко С.И., должность которого указывается как «мастер». С учётом изложенного, суд считает, что период работы Нестратенко С.И. с *** по *** (4 года 8 месяцев 14 дней) мастером по строительству *** ДСПМК подлежит включения в специальный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии. Доводы ответчика об отсутствии сведений о работе истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня не могут быть приняты во внимание, так как доказательств его занятости в условиях неполного рабочего времени ответчиком не представлено. Поэтому истцу необходимо включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, период его работы с *** по *** мастером в *** ПМК ***; период работы с *** по *** прорабом в *** ПМК ***; с *** по *** старшим прорабом в НГДУ «***»; с *** по *** мастером по строительству *** ДСПМК. Таким образом, с учётом неоспариваемого ответчиком времени работы истца в тяжёлых условиях (3 года 9 месяцев 9 дней), продолжительность специального стажа истца на момент его обращения к ответчику составила более 10 лет. Статьей 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Из материалов дела усматривается, что с заявлением о назначении пенсии Нестратенко С.И. в УПФ в Новоспасском районе Ульяновской области обратился ***, а потому пенсия ему должна быть назначена с ***. Истец Нестратенко С.И. просил взыскать в УПФ РФ в Новоспасском районе Ульяновской области понесённым им расходы, связанный с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, и расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей. Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учётом требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика УПФ РФ в Новоспасском районе Ульяновской области в пользу Нестратенко С.И. понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Нестратенко С.И. удовлетворить частично. Признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области от *** об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Нестратенко С.И. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области включить Нестратенко С.И. в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, периоды его работы с *** по *** мастером в *** ПМК ***; с *** по *** прорабом в *** ПМК ***; с *** по *** старшим прорабом в НГДУ «***»; с *** по *** мастером по строительству Новоспасское ДСПМК; в остальной части иска отказать. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области назначить Нестратенко С.И. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжёлыми условиями труда с ***. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области в пользу Нестратенко С.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по составлению искового заявления 500 (пятьсот) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированной форме - 01 февраля 2011 года. Судья: Л.Г. Коненкова