Дело *** РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Вантяховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгузина Ф.А. к Юнусову И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта и встречному иску Юнусова И.М. к Байгузину Ф.А., Байгузину И.Ф., Байгузиной Р.Т., Сафаровой Э.Ш., Администрации МО «*** городское поселение» о вселении, УСТАНОВИЛ: Байгузин Ф.А. обратился в суд с иском к Юнусову И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в *** году на состав семьи из 4 человек, ему была выделена квартира, расположенная по адресу: ***. Ответчик является сыном умершей супруги от её первого брака, был зарегистрирован в спорном жилье в *** году, но в *** году добровольно освободил жилое помещение, и с тех пор не появляется по месту регистрации, не несёт расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. На основании ст. 83 ЖК РФ просил признать Юнусова И.М. утратившим право пользования жилым помещением. Ответчик Юнусов И.М. обратился со встречными исковыми требованиями к Байгузину Ф.А. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указывая, что в спорном жилье зарегистрирован с *** года, включён в ордер на жилое помещение. После смерти его матери Б. в *** году отношения с Байгузиным Ф.А. испортились, последний стал выгонять его из дома, из квартиры он выехал в *** году в связи с неприязненными отношениями с ответчиком. После выезда в квартиру его не пускали, в *** году сменили замки. В последующем он стал проживать на съёмных квартирах, работал вахтовым методом, в настоящее время также снимает жильё в ***, другого жилья не имеет, в квартире всё это время оставались его личные вещи. В судебном заседании истец Байгузин Ф.А. (ответчик по встречному иску) настаивал на удовлетворении требований о признании Юнусова И.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта, с исковыми требованиями Юнусова И.М. о вселении был не согласен, и дополнительно пояснил, что спорная трёхкомнатная квартира была предоставлена ему по месту работы на состав семьи из 4 человек, включая его, бывшую супругу Б., её сына о первого брака Юнусова И.М., их общего сына Байгузина И.Ф. Брак с Б. был расторгнут решением суда, Б. умерла в *** году. До её смерти он проживал в одной изолированной комнате, а Б. с детьми в двух смежных комнатах. После смерти Б. он стал проживать с сыном Байгузиным И.Ф. в двух комнатах, а Юнусов И.М. проживал в одной изолированной комнате. Ответчик работал вахтовым методом, и до *** года проживал в спорном жилье, проживая в комнате, он вёл себя ненадлежащим образом, приводил знакомых, распивал спиртные напитки, чего он допустить не мог, так как на тот момент вступил в новый брак, и вместе с ними проживали уже его новая супруга Байгузина Р.Т. и её дочь Сафарова (добрачная фамилия Ф.) Э.Ш. В связи с неправомерным поведением Юнусова И.М. он был вынужден вызывать милицию. *** года Юнусов И.М. забрал свои вещи и уехал из р.п. ***, примерно через полгода он забрал мебель из квартиры. После этого в квартире он не появлялся, в комнате, где проживал Юнусов И.М., стал проживать сын Байгузин И.Ф., но на каких условиях и какая была у них между собой договорённость, он не знает. Сын жил в этой комнате, пока не уехал. В *** году он сделал ремонт в этой комнате, так как комната была в неудовлетворительном состоянии, и в ней стала проживать с ребёнком Сафарова Э.Ш. За всё время с *** года ответчик не заявлял, что хотел бы проживать в квартире, требований о вселении не предъявлял. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает. В настоящее время они полностью оплачивают жилищно-коммунальные платежи, несут бремя содержания данной квартиры. Не оспаривал, что после отъезда Юнусова И.М. в квартире меняли входную дверь, но ключи ответчику не передавали, однако, если бы ответчик попросил ключ, то ему его выдали. Дополнил также, что до настоящего времени сохраняются неприязненные отношения с Юнусовым И.М., и его проживания в квартире он не желает. Ответчик Юнусов И.М. (истец по встречному требованию) иск Байгузина Ф.А. о признании утратившим право пользования и снятия с регистрационного учёта не признал, настаивал на удовлетворении его требований о вселении, и пояснил, что он был включен в ордер на жилое помещение, которое выделялось Байгузину Ф.А., проживал в спорном помещении, приобрёл право пользования им. При жизни его матери Б. отношения между матерью и Байгузиным Ф.А. были конфликтными, последний обижал его мать, бил, Байгузин Ф.А. жил в изолированной комнате, а уже после смерти матери в *** году, комнату занимал он. В *** году Байгузин Ф.А. вступил в брак, привёл в квартиру новую супругу и её дочь от первого брака. В *** году он работал вахтовым методом в ***, приезжал лишь на время в р.п. ***, в спорную квартиру, но каждый раз возникали конфликты с Байгузиным Ф.А., которые доходили до вызова милиции. На время приезда его не пускали в баню, закрывали сараи, складывалось ощущение, что он чужой. Причинами конфликта было то, что ответчик переселил его в одну комнату, хотя раньше они проживали с братом в двух комнатах, вселил в квартиру свою новую семью, зарегистрировал супругу с её дочерью, а плату за коммунальные платежи требовал с него в размере 1/3 доли. Чтобы избежать конфликтов с Байгузиным Ф.А., он уехал в ***, там сначала жил у двоюродного брата, потом у бабушки друга, с *** года стал снимать квартиру. Не оспаривает, что он забирал из спорной квартиры телевидеоаппаратуру, приобретённую им лично, а также мягкий уголок, что было связано с тем, что в квартире, где он жил, не было спального места. Однако в квартире остались вещи, которые принадлежали ему, и ими он пользовался, а также его личные документы: свидетельство о рождении, диплом о получении образования и другие. От права пользования квартирой он не отказывался, и, поскольку сам проживал на съёмной квартире, то ключи от комнаты, которую фактически занимал, передал младшему брату Байгузину И.Ф., при этом с братом была договорённость о временном пользовании комнатой, поскольку он имел намерение вернуться в р.п. ***. С братом Байгузиным И.Ф. у него до настоящего времени нормальные отношения, при телефонных разговорах с ним он интересовался квартирой, знал, что в комнате проживал брат, и лишь в *** году брат сказал, что в комнате живёт Сафарова. Вплоть до настоящего времени он не вселялся в спорную квартиру, так как работал вахтовым методом, проживал в других городах (***) и фактической возможности пользоваться этим жильём у него не было. Сейчас ключей от квартиры у него нет, поэтому фактически вселиться и проживать в ней он не может. Не отрицает, что не нёс расходов по оплате за жильё и коммунальные услуги. Ответчик по встречному иску Юнусова И.М. Байгузина Р.Т. считала исковые требования Юнусова И.М. необоснованными и суду показала, что с *** года состоит в браке с Байгузиным Ф.А., и с того времени проживает с дочерью от первого брака Сафаровой Э.Ш. в спорной квартире. При её вселении они с дочерью, Байгузиным Ф.А., его сыном Байгузиным И.Ф. проживали в двух смежных комнатах, Юнусов И.М. занимал одну изолированную комнату. В *** году Юнусов И.М. действительно работал вахтовым методом, приезжал в р.п. Новоспасское на время между вахтовыми заездами, не оспаривает, что между Юнусовым И.М. и Байгузиным Ф.А. были конфликты, связанные с оплатой за жильё и в связи с непристойным поведением Юнусова И.М. В *** году истец забрал вещи, причём сначала забрал одежду, потом телевидеоаппаратуру и мягкий уголок, в комнате остались пуфики от мягкого уголка, посуда, какие-то документы. Потом в его комнате стал проживать Байгузин И.Ф., а в *** году в этой комнате был сделан ремонт, потом в ней какое-то время проживала дочь Сафарова Э.Ш. Действительно они сменили дверь, ключа от замка Юнусову не передавали, но он их и не просил. Ответчик по встречному иску Сафарова Э.Ш. с иском также была не согласна, дала суду пояснения, аналогичные по своему содержанию пояснениям Байгузиной Р.Т., дополнив, что в той комнате, в которой ранее проживал Юнусов И.М., она стала проживать с *** года, подтвердила наличие постоянных конфликтов между Юнусовым И.М. и Байгузиным Ф.А. Ответчик по встречному иску Байгузин И.Ф. суду пояснил, что Юнусов И.М. его брат, сын матери от первого брака, с ним у них нормальные отношения, они поддерживают связь, общаются по телефону. Байгузин И.Ф. суду подтвердил, что до *** года, в период, когда в квартире проживал Юнусов И.М., в семье были постоянные конфликты сначала между отцом и матерью, потом между отцом и Юнусовым И.М. В *** году Юнусов И.М. уехал, сначала забрал одежду, где-то через полгода забрал мебель, в комнате оставались пуфики, стол, сервант, документы Юнусова И.М. Насколько ему известно, Юнусов И.М. снимал квартиру в ***, работал вахтовым методом в различных городах, сейчас также живёт в съёмной квартире. После отъезда Юнусов И.М. передал ему ключи от изолированной комнаты, и он переселился в эту комнату, при этом ключи от комнаты Юнусов И.М. ему передал с условием временного пользования комнатой, и было оговорено, что как только Юнусов И.М. вернётся, то он отдаст ему ключи и освободит комнату. В ходе телефонных разговоров Юнусов И.М. говорил, что хотел бы вернуться в р.п. ***, так как в городе тяжело жить. В *** году в комнате сделали ремонт, но говорить об этом Юнусову И.М. он не стал во избежание новых конфликтов. После он уехал в ***, где проживает по настоящее время, комнату, в которой сначала жил Юнусов И.М., а потом и он, заняла Сафарова Э.Ш. Представитель ответчика - Администрации МО «*** городское поселение» в судебном заседании не участвовал, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица - ТП УФМС РФ в *** в судебном заседании не присутствовал, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из копии ордера *** следует, что *** Байгузину Ф.А. была предоставлена квартира в ***. В ордере указано, что квартира выделена на семью из четырёх человек, включая Байгузина Ф.А., его супругу Б., сыновей Юнусова И.М., Байгузина И.Ф. Как пояснил в судебном заседании истец Байгузин Ф.А. номер дома *** в ордере указан ошибочно, фактически выделялась квартира в доме № ***, и именно в ней они проживают и до настоящего времени зарегистрированы. Брак между Байгузиным Ф.А. и Б. расторгнут решением суда в *** году, Б. умерла ***, а *** Байгузин Ф.А. вступил в брак с М. (после регистрации брака Байгузиной). Согласно справке формы *** Байгузина Р.Т. и её дочь Сафарова Э.Ш. зарегистрированы в спорном жилом помещении с *** и *** соответственно. Юнусов И.М. зарегистрирован с *** в спорном жилье, и фактически там проживал. Таким образом, вселившись в спорное жилое помещение, Юнусов И.М. приобрел право пользования им. Байгузин Ф.А. в обоснование своих требований о расторжении с Юнусовым И.М. договора найма жилого помещения указывает на то, что он добровольно выехал из квартиры на постоянное жительство в другое место. Судом установлено, что действительно в *** году Юнусов И.М. выехал из квартиры и стал проживать в ***. Указанное обстоятельство им не оспаривалось. В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей на тот период времени, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Проанализировав все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что выезд ответчика Юнусова И.М. из жилого помещения носит вынужденный характер и обусловлен сложившимися между сторонами неприязненными отношениями. Конфликтные отношения сохраняются между Юнусовым И.М. и Байгузиным Ф.А. до настоящего времени. Также как и Байгузина Р.Т., Сафарова Э.Ш. пояснили, что не желают проживания Юнусова И.М. в жилом помещении. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц, а также показаниями свидетелей А., В. Так, свидетель А., участковый уполномоченный милиции ОВД по МО «*** район», суду показал, что действительно в семье были конфликты, поступали жалобы Байгузина Ф.А. на поведение Юнусова И.М., им проводились беседы с Юнусовым И.М. О наличии конфликтных отношений в семье было указано и свидетелем В. Кроме того, собственно выезд Юнусова И.М. из спорного помещения носил временный характер и был обусловлен характером его работы и проживанием вдалеке от места регистрации. Сторонами по делу не оспаривалось, что Юнусов И.М. работал вахтовым методом, жил в различных городах России. Данное обстоятельство подтверждается и трудовой книжкой Юнусова И.М., из которой следует, что в *** годах последний работал в ***, в ***, *** годах - в ***, в *** году - в *** и ***, с *** года работает в ***. О временном характере выезда свидетельствует и то, что в комнате, которую фактически занимал Юнусов И.М., остались его вещи и документы. Тот лишь факт, что ответчик забрал телевидеоаппаратуру и мягкий уголок (диван) не подтверждает, что он не имел намерения в дальнейшем возвращаться в спорную квартиру, поскольку, как указывает сам ответчик, необходимость конкретно в этих вещах была вызвана отсутствием в съёмной квартире спального места. Кроме того, из пояснений Байгузина И.Ф. следует, что Юнусов И.М. никогда интерес к спорному жилью не утрачивал, в ходе телефонных разговоров интересовался жильём, высказывал намерения вселиться. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что ключи от фактически занимаемой им комнаты он передал младшему брату, чтобы тот в его отсутствие временно пользовался ею, при этом между ними состоялась договорённость, что как только вернётся Юнусов И.М., комнату Байгузин И.Ф. освободит. В судебном заседании ответчик Юнусов И.М. пояснил, что с *** года он проживал у друзей, родственников, потом снимал квартиру, прав пользования другим жильём не приобрёл, в собственности жилья не имеет. Согласно сообщению Новоспасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** сведений о наличии у Юнусова И.М. права на объекты недвижимого имущества в реестре не имеется. Отсутствие у ответчика в собственности либо на праве пользования какого-либо жилья истцом Байгузиным Ф.А. не опровергнуто. Суд полагает, что данных о том, что ответчик когда-либо имел намерение расторгнуть договор найма спорного жилого помещения и отказался от пользования квартирой, не имеется. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилья, когда ее размер зависит от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, предоставляет истцу право требовать возмещения понесенных за ответчика расходов в судебном порядке, но не может являться основанием для расторжения договора найма жилого помещения, поскольку Байгузин Ф.А. сам является нанимателем жилого помещения, а наймодателем является орган местного самоуправления, который требований о расторжении договора найма жилого помещения с Юнусовым Ф.А. не заявлял. Кроме того, как следует из представленных суду квитанций об оплате коммунальных услуг и собственно из пояснений Байгузина Ф.А., он несёт расходы за коммунальные услуги по счётчикам, то есть за фактическое потребление, а за те услуги, которые начисляются исходя из количества проживающих, в расчёт принимается количество проживающих - двое лиц, хотя, судя по справке формы ***, в квартире зарегистрировано пять человек. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска Байгузина Ф.А. к Юнусову И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Разрешая заявленные Юнусовым И.М. требования о вселении и понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца по встречному иску Юнусова И.М. о наличии препятствий со стороны ответчиков, не позволяющих ему не только проживать в квартире, но и попасть в неё. Ответчики Байгузины не оспаривали, что в доме после отъезда Юнусова И.М. была заменена входная дверь, ключей от замка от двери у Юнусова И.М. нет. Не оспаривается и то, что той комнатой, в которой до отъезда жил Юнусов И.М., в настоящее время пользуются Байгузины. В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Поскольку стороны являются нанимателями жилого помещения, зарегистрированы в указанной квартире, они имеют право на проживание в данной квартире и пользование ею. Создавать какие-либо препятствия в проживании истца ответчики не имеют права. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Судом установлено, что с *** года Юнусов И.М. в спорном жилом помещении не проживает. Доказательств приобретения им права на какое-либо другое жилое помещение в связи с выездом из спорной квартиры, суду представлено не было. Также суд полагает установленным, что выезд Юнусова И.М. из квартиры носит вынужденный и временный характер вследствие сложившихся между сторонами неприязненных отношений и фактом его работы не в месте регистрации по месту жительства. И хотя истец за все время отсутствия в спорной квартире вселиться в неё не пытался, это не может свидетельствовать об утрате его права на жилое помещение. Данных о том, что Юнусов И.М. когда-либо имел намерение расторгнуть договор найма спорного жилого помещения и отказался от пользования квартирой, не имеется. Таким образом, встречные исковые требования Юнусова И.М. о вселении в квартиру по адресу: ***, в которой он имеет право пользования, подлежат удовлетворению, и на ответчиков должна быть возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче встречного искового заявления Юнусовым И.М. была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, которая должна быть взыскана с ответчиков в равных долях, за исключением ответчика Администрации МО «*** городское поселение», который в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины. Какого-либо подтверждения других расходов Юнусовым И.М. представлено не было. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Байгузина Ф.А. к Юнусову И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать. Встречные исковые требования Юнусова И.М. удовлетворить. Вселить Юнусова И.М. в квартиру, расположенную по адресу: ***. Обязать Байгузина Ф.А., Байгузину Р.Т., Байгузина И.Ф., Сафарову Э.Ш. не чинить препятствия Юнусову И.М. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***. Взыскать с Байгузина Ф.А., Байгузиной Р.Т., Байгузина И.Ф., Сафаровой Э.Ш. в пользу Юнусова И.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 50 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 08 февраля 2011 года. Судья Л.Г. Коненкова