Дело ***г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Новоспасское                                                                             04 марта 2011 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи                  Балукова А.Н.

при секретаре                                               Вантяховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова В.А. к Канишкиной О.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буров В.А. обратился в суд с иском к Канишкиной О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что *** в 13 час. на *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу Бурову В.А., и автомобиля марки ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ответчику Канишкиной О.А. Согласно справки о ДТП и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, ответчик Канишкина О.А. нарушила п.9.1 ПДД РФ, то есть не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила столкновение, в результате чего, транспортному средству истца нанесен материальный ущерб. Вина Канишкиной в совершении ДТП полностью установлена и подтверждена материалами административного дела. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от *** о привлечении Канишкиной О.А. к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Ответчик Канишкина О.А. не исполнила установленную законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и управляла транспортным средством без договора обязательного страхования. Для определения материального ущерба истцом была проведена экспертиза, которую провел ИП В. «Независимая техническая экспертиза» в ***. По результатам оценки и заключению от *** стоимость устранения дефектов автомобиля ***), с учетом износа, составила 60157 руб. 80 коп., за производство экспертизы истцом было оплачено 2600 руб. За услуги адвоката по составлению искового заявления, за сбор документов и представлению интересов в суде истец Буров В.А. оплатил 15000 руб.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.15, 1064 ГК РФ, 1079, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 60157 руб. 80 коп., расходы за услуги экспертизы на сумму 2600 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2082 руб. 71 коп.

Истец Буров В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Насырова Р.Ф. в судебном заседании исковые требования Бурова В.А. полностью поддержала, сославшись на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Канишкина О.А. в суде исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 62757 руб. 80 коп., возврата госпошлины в размере 2082 руб. 71 коп. признала полностью. Требования истца о взыскании с неё расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Бурова В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что *** в 13 час. на *** водитель автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, Канишкина О.А. нарушила п.9.10 ПДД РФ, не учла дистанцию до впереди идущего автомобиля ***), государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Бурова В.А., в результате чего совершила столкновение с автомобилем *** В результате ДТП автомобилю ***) были причинены механические повреждения.

Факт совершения Канишкиной О.А. *** ДТП с участием водителя Бурова В.А. подтверждается материалами данного ДТП, составленного ОВД по МО «*** район», и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Собственником автомобиля ***), государственный регистрационный знак ***, является Буров В.А., собственником автомобиля марки ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, является Канишкина О.А.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, Канишкиной О.А. не застрахована.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Канишкина О.А., соответственно, обязанность возмещения вреда истцу возлагается на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Из заключения по определению стоимости восстановления транспортного средства от *** видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего Бурову В.А., с учетом износа составляет 60157 руб. 80 коп.

Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствуют понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость учета износа деталей позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд принимает вышеуказанное заключение по определению стоимости восстановления транспортного средства, поскольку оно не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона.

За производство экспертизы истцом Буровым В.А. оплачено 2600 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Итого, материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 60157 руб. 80 коп.+2600 руб.=62757 руб. 80 коп. Данная сумма также не оспаривается и ответчиком Канишкиной О.А.

В соответствии с вышеуказанным заключением замене подлежат следующие детали: облицовка заднего бампера, панель задка, усилитель заднего бампера, облицовка панели задка, наполнитель заднего бампера, фонарь противотуманный задний правый, дверь задка/крышка багажника. Данные детали после получения истцом суммы причиненного материального ущерба должны быть переданы ответчику.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы, возврат государственной пошлины в размере 2082 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Буровым В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Канишкиной О.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с требованиями закона, при определении разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из сложности дела, характера спора, из временных и количественных фактов, а также других критериев, подлежащих применению в их совокупности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, учитывая соразмерность размера расходов на оплату услуг представителя исходя из цены иска, участия представителя в подготовке, участии и ведении дела в суде первой инстанции, продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Канишкиной О.А. в пользу Бурова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62757 рублей 80 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2082 рубля 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Бурова В.А. после получения им суммы причиненного материального ущерба передать Канишкиной О.А. подлежащие замене детали: облицовка заднего бампера, панель задка, усилитель заднего бампера, облицовка панели задка, наполнитель заднего бампера, фонарь противотуманный задний правый, дверь задка/крышка багажника.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                   А.Н. Балуков