Дело *** год РЕШЕНИЕ «14» марта 2011 года р.п. Новоспасское Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: Председательствующего судьи Максимова С.Ю. При секретаре Шаронове А.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УСТАНОВИЛ: В подтверждение своих исковых требований истец указывал, что ответчики состояли в трудовых отношениях с *** РайПО, Верещагина В.В. в качестве заведующей продовольственным магазином *** р.п. *** с *** по ***, Верещагина Г.В. в качестве продавца продовольственного магазина *** р.п. *** с *** по ***, Хабиева (Корнилова) В.С. в качестве продавца продовольственного магазина *** р.п. Новоспасское с *** по ***. *** РайПО с ответчиками Верещагиной Г.В., Верещагиной В.В. ***, с ответчиком Хабиевой (Корниловой) В.С. *** был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, продажи товарно-материальных ценностей; коллектив (бригада) имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества; бережно относиться к вверенному коллективу имущества и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Таким образом, в продовольственном магазине *** *** РайПО в составе бригады с *** по *** работали Верещагина Г.В., Верещагина В.В., с *** по *** в составе бригады работали Верещагина Г.В., Верещагина В.В., Хабиева (Корнилова) В.С. Согласно Распоряжения руководителя организации от *** в продмаге *** р.п. *** была назначена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей, в результате которой у бригады в составе ответчиков Верещагиной Г.В., Верещагиной В.В., Хабиевой (Корниловой) В.С. на *** за период их работы с *** по *** была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 235974 руб. 55 коп. По данному факту о причинах выявленной недостачи, ответчики каких-либо причин не высказали, от работы отстранены не были и продолжали работать в продмаге *** р.п. ***. После обнаружения у ответчиков вышеуказанной недостачи товарно-материальных ценностей, Распоряжением руководителя организации от *** в продмаге *** вновь была назначена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей, в результате которой на *** за период их работы с *** по *** сумма недостачи товарно-материальных ценностей возросла на сумму 84572 руб. 54 коп. и составила всего на *** в сумме 320547 руб. 09 коп. В последующем в связи с выявленными недостачами товарно-материальных ценностей у ответчиков, Распоряжением руководителя организации от *** в продмаге *** р.п. Новоспасское вновь была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой сумма недостачи товарно-материальных ценностей на *** возросла на сумму 29598 руб. 12 коп и составила всего на *** в сумме 350145 руб. 21 коп., а также было установлено наличие дефектного (испорченного, потерявшего товарный вид и надлежащее качество) товара на сумму 17514 руб. 72 коп. Таким образом, за период работы ответчиков в продмаге *** р.п. *** в составе бригады Верещагиной Г.В., Верещагиной В.В., Хабиевой (Корниловой) В.С. за период их совместной работы с *** по *** была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 367659 руб. 93 коп. *** в кассу *** РайПО ответчиками в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей было внесено 40 тысяч руб. 00 коп. Кроме того, продавцом Верещагиной Г.В. в добровольном порядке за период с *** года по *** года внесено в кассу *** РайПО в счет погашения недостачи 5 тысяч руб. 00 коп., каких-либо платежей в счет погашения недостачи в *** РайПО от ответчиков больше не поступало. На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. По факту недостачи у ответчиков товарно-материальных ценностей в продмаге *** *** РайПО, СО при ОВД по МО «*** район» *** *** было возбуждено уголовное дело *** по ч.1 ст. 208 УПК РФ, при этом, материальный ущерб виновными лицами Верещагиной В.В., Верещагиной Г.В., Хабиевой (Корниловой) В.С. в период предварительного следствия возмещен не был. Поскольку в рамках вышеуказанного уголовного дела, а также на настоящий период времени, причиненный ответчиками материальный ущерб *** РайПО в добровольном порядке не возмещен, что и явилось основанием для предъявления в суд к ответчикам настоящего иска. Представитель истца *** РайПО - Артемьева Т.Н. в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела и просила взыскать в пользу *** РайПО в возмещение материального ущерба с Верещагиной В.В. в сумме 109219 руб. 98 коп., с Хабиевой (Корниловой) В.С. в сумме 109219 руб. 98 коп., с Верещагиной Г.В. в сумме 104219 руб. 97 коп. Ответчик Верещагина Г.В. в судебное заседание не явилась и в своем письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, указав, что с заявленными *** РайПО исковыми требованиями она полностью согласна. Ответчик Хабиева (Корнилова) В.С. в судебные заседания дважды не явилась по неизвестной суду причине, хотя в каждом случае была извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд признает ее неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последней. Ответчик Верещагина В.В. в судебные заседания дважды не явилась, судебный конверт с документами, повестками, направленный по месту ее проживания, вернулся в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата в почтовое отделение для получения заказной корреспонденции, по сведениям УФМС по *** в ***, Верещагина В.В. зарегистрирована по адресу: ***, в связи с чем, суд признает ее неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последней. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такового сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходи к следующему. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из распоряжения *** РайПО *** от ***, имеющегося в деле видно, что Верещагина В.В. была переведена продавцом магазина *** с личного согласия на бригадную материальную ответственность. Из распоряжения *** РайПО *** от ***, имеющегося в деле видно, что на Верещагину В.В. возложена обязанность заведующей магазином ***. Из распоряжения *** РайПО *** от ***, имеющегося в деле видно, что Верещагина Г.В. принята на работу в качестве продавца магазина *** на бригадную материальную ответственность. Из распоряжения *** РайПО *** от ***, имеющегося в деле видно, что Корнилова (Хабиева) В.С. принята на работу в качестве продавца магазина ***. Из актовой записи о заключении брака ***, имеющейся в деле видно, что Корнилова В.С. *** заключила брак с Х., после заключения брака ей присвоена фамилия Хабиева В.С. Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, имеющегося в деле видно, что *** РайПО с работниками продмага *** р.п. *** Верещагиной В.В., Верещагиной Г.В. с ***, Хабиевой (Корниловой) В.С. с ***, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, правильность заключение которого и соблюдение правил его заключения у суда сомнений не вызывает, каких-либо доказательств необоснованности его заключения ответчиками не представлено. Как видно из материалов дела, Распоряжениями руководителя *** РайПО от *** ***, от *** ***, от *** ***, в продмаге *** р.п. Новоспасское назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. Из акта результатов проверки ценностей в продмаге *** *** РайПО, имеющегося в деле видно, что в данном магазине *** за период с *** по *** была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 235974 руб. 55 коп. Из акта результатов проверки ценностей в продмаге *** *** РайПО, имеющегося в деле видно, что в данном магазине *** за период работы с *** по *** была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 84572 руб. 54 коп. Из акта результатов проверки ценностей в продмаге *** *** РайПО, имеющегося в деле видно, что в данном магазине *** за период работы с *** по *** была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 29598 руб. 12 коп. При этом, объективность проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ***, обоснованность и размер выявленной недостачи у суда сомнений не вызывает, каких-либо доказательств в необоснованности проведения инвентаризации, размера выявленной недостачи, ответчиками не представлено. Из распоряжения *** РайПО *** от ***, имеющегося в деле видно, что Верещагина В.В. была уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия). Из распоряжения *** РайПО *** от ***, имеющегося в деле видно, что Корнилова (Хабиева) В.С. была уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия). Из распоряжения *** РайПО *** от ***, имеющегося в деле видно, что Верещагина Г.В. была уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия). В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. От 28 сентября 2010 года № 22) работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Однако, исходя из представленных материалов дела, ответчики каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия их вины в причинении ущерба работодателю, как на момент обнаружения у них недостачи, так и на настоящий период времени не представили, в связи с чем, основания для освобождения их от материальной ответственности по настоящему делу отсутствуют. В соответствии 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года № 169, п. 14 вышеуказанного Постановления, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, рассчитывается по следующей формуле: сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинветаризационный период (за фактически отработанное время, в частности, с сентября 2006 года по февраль 2007 года) и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационнный период, с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива (бригады), без учета начисленных работнику премий, доплат, надбавок, пособий и т.д., отсюда суммы, подлежащие взысканию с каждого их ответчиков, за вычетом денежной суммы, внесенной совместно ответчиками в кассу РайПО в размере 40 тысяч руб. 00 коп., справки о заработной плате ответчиков, составит: с Верещагиной В.В. в размере 116762 руб. 11 коп., с Верещагиной Г.В. 114612 руб. 48 коп. за вычетом внесенной ею лично в возмещение ущерба в кассу РайПО 5 тысяч руб. 00 коп. в размере 109612 руб. 48 коп., с Хабиевой (Корниловой) В.С. в размере 96285 руб. 34 коп. Поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование на настоящий период времени их имущественное, семейное положение, наличие или отсутствие у них дополнительных доходов, и т.д., суд не усматривает оснований для применения п. 16 вышеуказанного Постановления, ст. 250 ТК РФ и уменьшения ответчикам размера сумм недостачи, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Верещагиной В.В. подлежит взысканию в пользу *** РайПО оплаченная государственная пошлины в сумме 2142 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1393 руб. 04 коп., с ответчика Верещагиной Г.В. подлежит взысканию в пользу *** РайПО оплаченная государственная пошлины в сумме 2142 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1250 руб. 05 коп., с ответчика Хабиевой (Корниловой) В.С. подлежит взысканию в пользу *** РайПО оплаченная государственная пошлины в сумме 2142 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 946 руб. 36 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать Верещагиной В.В. в пользу *** Районного Потребительского Общества (РайПО) *** в возмещение материального ущерба сто шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят два рубля одиннадцать копеек (116762 руб. 11 коп.) и возврат государственной пошлины в сумме две тысячи сто сорок два рубля двадцать копеек (2142 руб. 20 коп.). Довзыскать с Верещагиной В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета одну тысячу триста девяносто три рубля четыре копейки (1393 руб. 04 коп.). Взыскать Верещагиной Г.В. в пользу *** Районного Потребительского Общества (РайПО) *** в возмещение материального ущерба сто девять тысяч шестьсот двенадцать рублей сорок восемь копеек (109612 руб. 48 коп.) и возврат государственной пошлины в сумме две тысячи сто сорок два рубля двадцать копеек (2142 руб. 20 коп.). Довзыскать с Верещагиной Г.В. государственную пошлину в доход местного бюджета одну тысячу двести пятьдесят рублей пять копеек (1250 руб. 05 коп.). Взыскать Хабиевой (Корниловой) В.С. в пользу *** Районного Потребительского Общества (РайПО) *** в возмещение материального ущерба девяносто шесть тысяч двести восемьдесят пять рублей тридцать четыре копейки (96285 руб. 34 коп.) и возврат государственной пошлины в сумме две тысячи сто сорок два рубля двадцать копеек (2142 руб. 20 коп.). Довзыскать с Хабиевой (Корниловой) В.С. государственную пошлину в доход местного бюджета девятьсот сорок шесть рублей тридцать шесть копеек (946 руб. 36 коп.). Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней. Судья Новоспасского райсуда С.Ю. Максимов