Дело *** Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Романенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капкаевой И.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в *** о понуждении к направлению средств материнского капитала на погашение кредитных обязательств, УСТАНОВИЛ: Капкаева И.Г. обратилась в суд с настоящим иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в *** (далее УПФ РФ в ***) указывая, что имеет двоих детей: дочь Д., *** года рождения, и сына Е., *** года рождения. После рождения второго ребёнка она обратилась к ответчику с заявлением о получении сертификата на материнский (семейный) капитал, который был выдан ***. Средства материнского капитала она решила потратить на улучшение жилищных условий. *** отделом архитектуры и благоустройства Администрации МО «Новоспасский район» было выдано разрешение на строительство, разрешающее реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: ***. *** её супругом заключен кредитный договор с ОАО Сбербанк России в размере 330400 рублей на индивидуальное строительство объекта недвижимости (часть жилого дома). *** она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путём направления денежных средств на погашение кредитного обязательства, но получила уведомление, согласно которому в удовлетворении заявления отказано, поскольку имеется расхождение сведений: в кредитном договоре указывается, что кредит предоставлен на индивидуальное строительство объекта недвижимости (часть жилого дома), согласно справке о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом - на реконструкцию жилого дома (пристрой), что не позволяет сделать однозначного вывода о цели кредита. Считая данный отказ незаконным, просила обязать ответчика направить денежные средства, заложенные в государственном сертификате на получение материнского (семейного) капитала, на погашение кредита по кредитному договору, заключенному с её супругом К.; взыскать понесённые по делу судебные расходы. В судебном заседании истец Капкаева И.Г. исковые требования поддержала в полном объёме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, дополнив, что и из кредитного договора, и из разрешения на строительство следует, что строительные работы будут осуществляться применительно к одному и тому же дому, и целью работ является улучшение жилищных условий семьи, где воспитывается двое малолетних детей. В настоящее время, после получения кредитных средств в банке, закуплены стройматериалы, однако в связи с невозможностью проведения строительных работ в зимний период, их производство отложено до весны 2011 года. Также истец уточнила свои требования в части понуждения ответчика направить денежные средства на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. Представитель истца - адвокат Насыров Н.Х. доводы искового заявления, пояснения истца поддержал. Представитель ответчика Машина Н.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Капкаевой И.Г. была не согласна, указав, что действительно *** поступило заявление Капкаевой И.Г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по результатам рассмотрения заявления *** принято решение об отказе в его удовлетворении. Исковые требования Капкаевой И.Г. являются необоснованными, так как в силу п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства РФ *** от ***, средства могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья. В представленных же истцом сведениях имелось расхождение, не позволяющее сделать однозначный вывод о цели кредитования: в кредитном договоре указывается, что кредит предоставлен на индивидуальное строительство объекта недвижимости (часть жилого дома), а согласно справке о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом - на реконструкцию жилого дома (пристрой). Кроме того, разрешение на строительство выдано на реконструкцию дома, а не на его строительство, как того требует п.13 указанных Правил. Полагала также, что необоснованными являются требования истца о взыскании судебных расходов, так как требуемая сумма в 12000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, а денежные средства Пенсионного фонда имеют строгое целевое назначение, и их расходование на оплату судебных издержек является нарушением закона. Представитель третьего лица - Новоспасского отделения Сбербанка России (ОАО) в судебном заседании не участвовал, извещались надлежащим образом и времени и месте проведения судебного заседания. Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Федеральным законом от *** № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон) женщинам, родившим (усыновившим) второго ребенка, начиная с *** предоставляется право на дополнительные меры государственной поддержки, включая право на материнский (семейный) капитал, что подтверждается выдачей государственного сертификата (ст.ст. 2, 3, 5). Лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и на улучшение жилищных условий (ст. 7). Часть 6 статьи 10 Закона предусматривает, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Как следует из материалов дела у истца Капкаевой И.Г. *** родился второй ребёнок. Истец с *** года состоит в браке с К. *** Капкаевой И.Г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 312162 рубля 50 копеек. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, принадлежат Капкаевой И.Г. на праве собственности. Капкаева И.Г. взяла на себя обязательство, удостоверенное нотариусом нотариального округа ***, об оформлении построенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения в общую собственность с супругом и детьми. *** Капкаевой И.Г. отделом архитектуры и благоустройства администрации МО «*** район» выдано разрешение на строительство, из которого следует, что разрешается реконструкция объекта капитального строительства - жилого дома (пристрой 5 х 10 метров, 1 этаж), по адресу: ***. *** между супругом истца К. и Новоспасским отделением *** Сбербанка России заключен кредитный договор на индивидуальное строительство объекта недвижимости (часть жилого дома), расположенного по адресу: ***, в сумме 330400 рублей, при этом, как следует из представленных банком документов, основанием к выделению кредитных средств послужили представленные К. документы, в том числе указанное разрешение на строительство, локальная смета на строительство жилого пристроя к дому. В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция жилого дома представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания. На основании представленных доказательств суд считает установленным, что кредитные средства выданы К. на осуществление строительных работ, связанных с возведением пристроя к существующему дому для его дальнейшего использования в качестве жилого помещения. То обстоятельство, что в разрешении на строительство, а также в представленной в УПФ в *** справке банка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, указывается на «реконструкцию жилого дома», а в кредитном договоре на «строительство объекта недвижимости (часть жилого дома)», не может являться основанием к отказу в перечислении средств материнского (семейного) капитала на погашение кредитного обязательства, поскольку в данном случае речь ведётся по сути об одном и том же. Из материалов дела следует, что реконструкция жилого дома, в котором проживает семья К., обусловлена именно расширением площади путём строительства жилого помещения - жилого пристроя к дому. Доводы ответчика о том, что исходя из требований закона средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение либо на строительство жилья, а в документах истца указывается на реконструкцию жилого дома, не могут быть приняты во внимание как основание к отказу в иске, так как в данном случае установлено, что кредитные средства используются на строительство жилого пристроя к существующему дому, при этом и в самом кредитном договоре указывается целевое назначение - «строительство» объекта. Отражённые в справке кредитора сведения о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов носят производный характер от содержания самого кредитного договора, а применительно к рассматриваемому спору кредитный договор с К. заключен на «строительство» объекта. Иное противоречило бы смыслу закона, в понятие «улучшение жилищных условий», о котором говорится в ст. 7 Закона, законодатель вложил более широкий смысл, чем просто покупка или строительство жилья. По смыслу закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах. Доказательств использования кредитных денежных средств на цели, не связанные с улучшением жилищных условий семьи, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о понуждении УПФ в *** к направлению средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному обязательству обоснованны. Истец Капкаева И.Г. просила взыскать с УПФ РФ в *** понесённым ею расходы, связанный с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании и при подготовке дела к рассмотрению, полагает необходимым взыскать с ответчика УПФ РФ в *** в пользу Капкаевой И.Г. понесённые ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Капкаевой И.Г. удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в *** направить денежные средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату, выданного Капкаевой И.Г., на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору *** от ***, заключенного между К. и Новоспасским отделением № 4264 ОАО Сбербанк России. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в *** в пользу Капкаевой И.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированной форме - 10 февраля 2011 года. Судья: Л.Г. Коненкова