Дело ***г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Новоспасское                                                                          30 марта 2011 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи                Балукова А.Н.

при секретаре                                             Вантяховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглоблина И.К. к Лоиковой С.С. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Оглоблин И.К. обратился в суд с иском к Лоиковой С.С. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

В обоснование иска указал, что *** умер его родной брат О., *** года рождения. После смерти брата открылось наследство, домовладение и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. При жизни брат нотариально составил на имя истца завещание на всё имеющееся имущество, так как других наследников не имелось. Когда после смерти брата он с завещанием обратился в нотариальную контору р.п. ***, то узнал, что брат составил другое завещание на имя Лоиковой С.С.

По мнению истца, он имеет полное право на принятие наследства, оставшегося после смерти родного брата, О.., поскольку других родственников нет, он является пенсионером. Его брат при составлении завещания в пользу Лоиковой С.С. не отдавал отчёта своим действиям и не мог руководить ими. Лоикова обманным путём заставила ***-летнего глухого и плохо видящего человека составить завещание на неё.

В судебном заседании истец Оглоблин И.К., его представитель Чернышева Т.И. иск полностью поддержали, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что О.. в последние годы вёл себя не в полной мере адекватно, в его поведении имелись «странности», мог смеяться беспричинно, заговаривался, имелись «провалы» памяти.

Ответчик Лоикова С.С. в суде иск не признала, указав, что в *** года О.. сам, добровольно оформил у нотариуса на неё завещание на все своё имущество, поскольку в течение свыше двух лет она осуществляла уход за О.., заботилась о нём надлежащим образом, и в благодарность О. составил завещание в её пользу. На момент составления завещания О.. каким-либо заболеванием, в том числе и психическим, не страдал, был адекватным, хорошо понимал происходящее, мог отдавать отчёт своим действиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа *** С. в суде показала, что *** от имени О.. было удостоверено новое завещание, по которому всё имущество переходило Лоиковой С.С. Данным завещанием было также отменено ранее составленное завещание от ***. Завещание ею было написано со слов О.., прочитано ею вслух, прочитано самим О. и собственноручно подписано им в её присутствии. В её кабинете Оглоблин находился один. Она разговаривала с О.. по поводу составления завещания, выясняла его намерения, разъясняла правовые последствия. О. размышлял здраво, обосновывал свой выбор. При составлении завещания О.. вёл себя адекватно, речь его была связной, отчётливой, он понимал происходящее, понимал значение своих действий, его решение о составлении завещания в пользу Лоиковой было мотивированным, сомнений в его дееспособности, психическом состоянии, а также оснований для отказа в удостоверении завещания, у неё никаких не было.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что *** О.. было составлено завещание, по которому всё своё имущество, которое ему принадлежит или окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, он завещал брату Оглоблину И.К.

Завещанием от ***, удостоверенного нотариусом нотариального округа *** С., О. изменил волю и завещал всё свое имущество, которое ему принадлежит или окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, Лоиковой С.С., отменив завещание от ***.

*** О.. умер.

Оглоблин И.К., брат умершего О.., просил признать указанное завещание недействительным, ссылаясь на то, что в силу имеющихся заболеваний О. на момент составления завещания от *** не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п.1 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. А.».

Согласно заключению экспертов от *** ***, О. обнаруживал признаки органического расстройства личного сосудистого генеза с когнитивными нарушениями и лёгким интеллектуально-мнестическим снижением, на что указывают наличие в анамнезе гипертонической болезни, склероза сосудов головного мозга, дисциркулярной энцефалопатии, по поводу чего состоял на диспансерном учёте в ЦРБ, получал необходимое лечение. Имевшиеся отклонения в психики не являлись выраженными, не достигали психотического уровня или слабоумия и не лишали его способности, в том числе и на период удостоверения завещания от *** и при отмене завещания от ***, понимать значение своих действий и руководить ими.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, проведено компетентными лицами, которые имеют большой стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований для назначения повторной экспертизы по тому же предмету у суда не имеется.

Заключение экспертов наряду с пояснениями ответчицы, подтверждено показаниями свидетелей, нотариуса С.

Как следует из пояснений нотариуса С., при удостоверении указанного завещания от *** посторонние люди не присутствовали, О. выразил свою волю в тексте завещания добровольно, подписал его. О. размышлял здраво, обосновывал свой выбор, вёл себя адекватно, речь его была связной, отчётливой, он понимал происходящее, понимал значение своих действий, его решение о составлении завещания в пользу Лоиковой было мотивированным, сомнений в его дееспособности, психическом состоянии, а также оснований для отказа в удостоверении завещания, у неё никаких не было. Оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имеется.

Свидетель З. в суде показал, что работает врачом психиатром в МУЗ «*** ЦРБ». О.., *** года рождения, на учёте у врача психиатра не состоял. В *** года О.. обращался к нему на приём, жаловался на плохой сон, кошмары во сне, снижение памяти. О. обнаруживал признаки сосудистой деменции, что характеризовалось возрастными изменениями, снижением памяти. По его мнению, с учётом возраста О., болезнь могла только прогрессировать, что влекло снижение памяти, нарушение интеллекта. Но каких-либо серьёзных нарушений в психике, психических заболеваний у О. на момент обращения не имелось, вёл себя О. вполне адекватно. Он выписал О. успокаивающие психотропные лекарства, а также улучшающие память препараты. После этого, О. к нему на приём больше не обращался.

Свидетель Б. в суде показала, что О. являлся участником Великой Отечественной войны. До своей смерти он активно участвовал в жизни посёлка, участвовал в различных совещаниях, выступал в школах, принимал участие *** в параде в р.п. ***, они часто навещали его дома. Никаких отклонений в его психике, поведении она не замечала, вёл себя О.. всегда адекватно, «провалов» памяти у О. она не замечала, последний чётко формулировал свои мысли, следил за новостями в районе, стране, смотрел телевизор, читал газеты.

Свидетели Ж., В., Е., Г., Д. в суде показали, что они никогда не замечали каких-либо странностей в поведении О.., который всегда понимал, что говорил и делал, всё помнил. Они никогда не замечали в его поведении неадекватных действий., О. мыслил разумно, рассуждал здраво и логично, правильно выражал свои мысли. О. самостоятельно передвигался, был жизнерадостным, активным, интересовался жизнью, читал газеты, смотрел телевизор.

Каких-либо законных оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания *** О. мог понимать значение своих действий и разумно ими руководить, поэтому завещание от имени О.. от *** не может быть признано судом недействительным.

Сам по себе преклонный возраст О.., наличие заболеваний, не может свидетельствовать о том, что О. не мог понимать значение своих действий и разумно ими руководить при оформлении завещания ***.

Другие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Доводы истца Оглоблина И.К., его представителя Чернышевой Т.И. о том, что наследодатель не мог оформить завещание на Лоикову С.С., поскольку последняя не имеет гражданства, регистрации, паспорта, являются необоснованными, поскольку согласно положениям ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Следовательно, О.. при жизни воспользовался правом распорядиться своим имуществом посредством совершения завещания в пользу Лоиковой С.С., которая осуществляла за ним уход.

Другие доводы, приведенные истцом Оглоблиным И.К., его представителем Чернышевой Т.И., не могут служить основанием для их удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. ст.1148-1149 ГК РФ, Оглоблин И.К. не имеет права на обязательную долю в наследстве.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска Оглоблина И.К. в полном объёме.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.                                                         

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Оглоблина И.К. к Лоиковой С.С. о признании недействительным завещания О. от ***, составленного им в пользу Лоиковой С.С., удостоверенного нотариусом нотариального округа *** С. и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                А.Н. Балуков