Дело *** РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Волковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романова В.К. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по *** о признании решения об отказе в постановке на кадастровый учёт земельного участка недействительным и понуждении к постановке земельного участка на кадастровый учёт, УСТАНОВИЛ: Романов В.К., действуя через представителя Дмитриева С.Н., обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по *** о признании недействительным решения *** от *** об отказе в постановке на кадастровый учёт земельного участка, понуждении к постановке земельного участка на кадастровый учёт, указывая, что является собственником 1/181 доли земельного участка ПКП «***» *** с кадастровым номером ***. С целью реализации права на выдел земельного участка, он опубликовал соответствующее сообщение в газете, произвёл межевание земельного участка, межевое дело было сдано в отдел кадастрового учёта ***, а в последующем он получил решение об отказе в постановке на кадастровый учёт земельного участка *** от ***, с которым не согласен, поэтому обратился в суд с соответствующими требованиями. В судебном заседании Романов В.К. не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Романова В.К. - Дмитриев С.Н. в судебном заседании требования уточнил, просив суд признать незаконным решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта и понуждении к постановке на кадастровый учёт земельного участка, площадью *** кв. метра, находящегося по адресу: ***, ПКП «***», и в дополнение пояснил, что супруги Романовы являются собственниками земельных долей (по 1/181 доли каждый) на земельный участок ПКП «***» с кадастровым номером ***. В целях реализации предусмотренного законодательством права на выдел земельного участка, Романов В.К. и Романова Н.А. осуществили публикацию в СМИ сообщения о намерении выдела принадлежащих им земельных долей. Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах ПКП «*** от *** Романову В.К. и Романовой Н.А. согласовано местоположение выделяемого земельного участка в счёт земельных долей. Данное решение не оспорено и является действительным. Никаких объектов недвижимого имущества на земельном участке, который предполагается к выделу, не имеется, этот земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения и предназначен для ведения сельского хозяйства. Подготовка межевого дела на земельный участок осуществлялась ООО «***». В *** года заявление о постановке на кадастровый учёт земельного участка с подготовленным межевым делом были сданы в отдел ФГУ «*** кадастровая палата», находящийся в р.п. ***, специалисту Ч., последний принял документы, сказал, что они для постановки на кадастровый учёт будут направлены в ***, что в течение одного месяца ему будет дан ответ. Факт обращения в орган кадастрового учёта и принятия документов подтверждается копией соответствующего заявления от ***. В межевом плане на титульном листе было указано, что он подготовлен в связи с образованием земельного участка путём выдела в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, на это указывает представленный им суду второй экземпляр межевого плана, который он взял в ООО «***». Однако кадастровый учёт земельного участка осуществлён не был по мотиву того, что земельный участок не входит в состав земельных участков, находящихся в долевой собственности ПКП «***», было принято решение либо о приостановлении осуществления кадастрового учёта или об отказе в этом, точно сказать не может, так как этот документ он в *** года также сдал в орган кадастрового учёта. При этом специалист Ч. рекомендовал ему переделать межевой план и указать, что кадастровые работы проведены в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. После этого он вновь обратился в ООО «***» и просил переделать межевой план с учётом этой рекомендации. Новый межевой план, заявление о постановке на кадастровый учёт он сдал в отдел *** ***, о чём свидетельствует отметка о дате принятия и проставленный регистрационный номер *** на титульном листе межевого плана. На данное заявление им было получено решение *** от *** об отказе в осуществлении кадастрового учёта, никаких других решений об отказе в *** года он не получал. При этом в качестве оснований к отказу указывается, что имеется расхождение в сведениях о том, происходит выдел земельного участка из государственной или муниципальной собственности либо выдел из земель ПКП «***», рекомендовано предоставить межевой план на образование земельного участка из земель государственной собственности, либо оформленный на образование путём выдела из земельного участка с кадастровым номером ***. Таким образом, ему рекомендовали обратиться вновь в кадастровую службу с межевым планом, который предоставлялся им изначально с заявлением ещё в *** года. При этом никаких сомнений в том, что земельный участок выделяется из состава земель ПКП «***» не имеется, об этом свидетельствуют сам межевой план, с указанием цели кадастровых работ, сообщение в СМИ о намерении выдела, протокол общего собрания ПКП «***» от ***, которые предоставлялись одновременно с межевым планом. Полагает также, что отсутствие акта органа местного самоуправления со сведениями об отнесении земель к определённой категории и определяющего вид разрешённого использования не является основанием к отказу в постановке на кадастровый учёт, поскольку земельный участок выделяется из земельного участка с кадастровым номером ***, применительно к которому, согласно кадастровому плану, определена категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, и вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства. Привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица Романова Н.А. в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель заинтересованного лица - отдела кадастрового учёта *** ФГУ «Земельная кадастровая палата» по *** в судебном заседании не присутствовал, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по *** в судебном заседании не присутствовал, извещались о времени и месте рассмотрения заявления, согласно представленного отзыва просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Одновременно в отзыве указывается, что заявление Романова В.К. зарегистрировано ***, а не ***, что по нему было вынесено решение *** от *** об отказе в постановке на кадастровый учёт, данное решение является законным, просят отказать в удовлетворении требований Романова В.К. Заслушав пояснения представителя заявителя, показания свидетелей Л., Ч., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершённых при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. К таким лицам, в частности, относятся государственные учреждения, подведомственные органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учёт и ведение государственного кадастра недвижимости. Согласно ст. 3 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости. Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 10 февраля 2009 года судам следует иметь в виду, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежит защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спор о праве между Романовым В.К. и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по *** отсутствует, несмотря на то, что Романов В.К. обратился в суд с исковым заявлением, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке главы 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на орган, который принял оспариваемое решение. В судебном заседании установлено, что *** в отдел кадастрового учёта *** ФГУ «Земельная кадастровая палата» по *** обратился Дмитриев С.Н., действующий по доверенности, по вопросу постановки на кадастровый учёт земельного участка. Данному обращению присвоен регистрационный номер ***, о чём свидетельствует соответствующая отметка, проставленная специалистом на межевом плане. Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по *** *** от *** отказано в осуществлении кадастрового учёта. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов, в частности, о дате регистрации заявления, дате и номере решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта, как на то указывается заинтересованным лицом, у суда не имеется. Непосредственно суду представлены подлинники этих документов, на которых каких-либо исправлений нет. Из решения следует, что оно принято на основании заявления *** от ***, что полностью согласуется с пояснениями представителя Дмитриева С.Н. об обращении в отдел кадастрового учёта *** с заявлением и кадастровым планом именно *** и получения ответа на него от ***. Также Дмитриев С.Н. настаивал, что никакого иного ответа, в том числе от ***, он не получал, с заявлениями о постановке на кадастровый учёт других земельных участков не обращался. Согласно решению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по *** *** от *** по обращению Дмитриева Д.Н. отказано в осуществлении кадастрового учёта. Основанием к принятию решения послужило: необходимые для кадастрового учёта документы по содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона № 221-ФЗ, а именно, согласно ст. 22 Закона с заявлением должен быть представлен межевой план, оформленный в соответствии с Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» от *** ***: Принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта объекта недвижимости на основании п.2 ч.2 ст. 27 Закона. Рекомендовано предоставить Межевой план на образование земельного участка из земель государственной собственности с приложением необходимых документов, либо оформленный на образование путём выдела из земельного участка с кадастровым номером ***. Суд считает необходимым проверить законность принятого решения только в пределах доводов, изложенных в оспариваемом решении. Из материалов дела следует, что Романов В.К., Романова Н.А. являются собственниками по 1/181 доли на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***», что подтверждается выпиской из ЕГРП. Романовыми осуществлена публикация в СМИ о намерении выдела земельного участка с планом участка, предполагаемого к выделению. Общим собранием участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах ПКП «***» от *** принято решение согласовать местоположение выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счёт двух земельных долей, принадлежащих Романову В.К., Романовой Н.А. Данное решение не отменено, является действующим. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером *** его местоположение определено: ***», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства. В числе правообладателей этого земельного участка указываются Романов В.К., Романова Н.А. Из решения Малого Совета Новоспасского *** Совета народных депутатов *** от *** усматривается, что за ПКП «Лесное» закреплены земли бывшего совхоза «***». В судебном заседании были исследованы государственный акт на землю, выданный ПКП «***», план земель совхоза «***» по состоянию на *** год, сопоставление которых с материалами межевого дела, представленного для осуществления кадастрового учёта, даёт основание для вывода о том, что земельный участок, в отношении которого Романовым поставлен вопрос о кадастровом учёте, находится в границах земель ПКП «***». В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Л., которым осуществлялась подготовка межевого дела по обращению Романова В.К., пояснивший, что при обращении к нему Романова В.К. вместе с последним присутствовал бывший председатель ПКП «***» И., который подтвердил, что Романовым осуществляется выдел земельного участка из состава земель ПКП «***». То, что данный земельный участок выделялся из состава земель ПКП «***» явно следовало из представленного протокола общего собрания, из сообщения в СМИ, что Романов В.К. и его супруга являются собственниками земельных долей, подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права. Им был подготовлен межевой план на образование земельного участка путём выдела в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, который был передан заказчику. Однако через какое-то время к нему обратился представитель Романова В.К. Дмитриев С.Н. с просьбой переделать межевой план, так как кадастровый учёт осуществлён не был. Насколько он помнит, было принято решение об отказе в постановке на кадастровый учёт, но утверждать этого не может, но суть ответа заключалась в том, что земельный участок с кадастровым номером *** уже состоит из 43 земельных участков, которые входят в состав единого землепользования, и из состава этого участка образовать другой участок нельзя. Поэтому была рекомендация изготовить кадастровый план с выделением земельного участка из состава свободных земель, то есть тех земель сельскохозяйственного назначения ПКП «***», которые не вошли в состав земельного участка с кадастровым номером ***. Сомнений в том, что в ПКП «***» есть свободные земли, за счёт которых возможно выделение земельного участка Романовым, не имеется, но поскольку ПКП «***» не существует, то эти земли считаются государственными. Он переделал кадастровый план, указав, что происходит образование земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Однако и по повторному обращению о постановке на кадастровый учёт было принято решение об отказе. Полагает, что в случае постановки на кадастровый учёт земельного участка, о котором поставлен вопрос Романовым В.К., данное решение будет основанием для внесения изменений в сведения, касающиеся земельного участка с кадастровым номером ***. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. суду показал, что работал в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ***, однако в настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Подтвердил, что документы о постановке на кадастровый учёт земельного участка от имени Романова поступали в ФГУ «Земельная кадастровая палата» дважды, и дважды выносились решения об отказе. В первый раз основанием к отказу явилось то, что земельный участок, предполагаемый к выделению, не входит в участок, находящийся в долевой собственности участников ПКП «***», так как при проведении приблизительно в *** году межевания, он не был включен в состав земельного участка с кадастровым номером ***. Вместе с тем, отметил, что границы земель, предоставленных сельскохозяйственному предприятию, определены в государственном акте от *** года. Во второй раз отказ в постановке на кадастровый учёт был вынесен вследствие расхождений сведений о том, происходит ли выделение земельного участка из государственных или муниципальных земель либо из земель ПКП «***». У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела не имеется, они допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, их показания согласуются с пояснениями представителя заявителя, письменными материалами дела. Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обжалуемый отказ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по *** в осуществлении кадастрового учёта является незаконным. Согласно ч.2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: 1) имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; 3) объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями; 4) объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер; 5) с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо; 6) истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении; 7) межевой план, технический план или акт обследования заверен подписью неуправомоченного лица. Согласно ст. 22 Закона с заявлением в орган кадастрового учёта должны быть представлены необходимые для кадастрового учёта документы, в том числе, межевой план (при постановке на учёт земельного участка, учёте части земельного участка или кадастровом учёте в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка). В силу ст. 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Совокупность исследованных судом доказательств даёт основание для вывода о том, что Романовыми осуществлялся выдел земельного участка, находящегося именно в составе земель ПКП «***». При этом при предоставлении документов для постановки на кадастровый учёт Романовым были представлены документы, свидетельствующие об образовании земельного участка путём выдела в счёт доли в праве общей собственности из земель ПКП «***». Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 14-8394-ВК от 21 октября 2009 года «О рассмотрении обращений» указано, что решение об отказе в проведении кадастрового учёта на основании п.2 ч.2 ст. 27 Закона о кадастре принимается в случае, если форма и содержание представленных документов не позволяют осуществить государственный кадастровый учёт объекта недвижимости. В соответствии с письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 3-2864-ГЕ от 15 мая 2009 года «О необходимости соблюдения Федерального закона от 27.04.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении проверки представленных документов и подготовке решения о проведении кадастрового учёта не допускается вынесение повторных решений об отказе или о приостановлении кадастрового учёта в связи с выявлением обстоятельств, содержавшихся ранее в представленных документах и не указанных в первичных решениях об отказе или о приостановлении кадастрового учёта. Суд считает, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по *** располагала сведениями, позволяющими осуществить кадастровый учёт. При этом суд принимает во внимание, что решением об отказе в осуществлении кадастрового учёта заявителю рекомендовано представить межевой план, оформленный на образование путём выдела из земельного участка с кадастровым номером ***. В то же время такой межевой план был ранее представлен Романовым, и это обстоятельство подтверждается пояснениями представителя заявителя Дмитриева С.Н., показаниями свидетелей, копией соответствующего межевого плана, однако ФГУ «Земельная кадастровая палата» кадастровый учёт земельного участка осуществлён не был. Кроме того, судом учитывается, что в силу требований п.1 ч.2 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учёта документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости является основанием к приостановлению осуществления кадастрового учёта, а не к отказу в его осуществлении. Согласно оспариваемому решению основанием к отказу в осуществлении кадастрового учёта послужило также то, что в составе приложения отсутствует акт органа государственной власти или местного самоуправления, уполномоченного на присвоение адреса земельного участка с указанием принадлежности земельного участка к определенной категории земель и определяющий вид его разрешённого использования. Однако, по убеждению суда, данное обстоятельство не является основанием к отказу в осуществлении кадастрового учёта. На основании п.п.13 и 14 ч.2 ст. 17 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения о виде разрешённого использования земельного участка и категории земель относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимости. В силу п.п. 8 и 9 ч.1 ст. 22 Закона копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определённой категории земель, предоставляет только при кадастровом учёте в связи с изменением указанных в п. 13 ч.2 ст. 7 настоящего Закона сведений о земельном участке; копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешённое использование земельного участка, предоставляется при кадастровом учёте земельного участка в связи с изменением указанных в п. 14 ч.2 ст.7 настоящего Закона сведений. Согласно п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. В силу ст. 32 п.1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ границы территориальных зон устанавливаются при подготовке правил землепользования и застройки, которые утверждаются представительным органом местного самоуправления. Таким образом, отсутствие сведений о категории земли и виде разрешённого использования не является препятствием к осуществлению кадастрового учёта земельного участка, поскольку такие сведения носят дополнительный характер. К тому же, как это следует из анализа приведённых выше норм, документы, подтверждающие категорию земли и вид разрешённого использования, необходимы к представлению при кадастровом учёте изменений, а не при первичном учёте. Также суд принимает во внимание, что земельный участок образуется вследствие выдела из земельного участка ПКП «***», в отношении которого имеются сведения о категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства. Таким образом, суд полагает, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по *** незаконно отказано в осуществлении кадастрового учёта по заявлению представителя Романова В.Н. - Дмитриева С.Н., а потому требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Романова В.К. удовлетворить. Признать незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по *** *** от *** об отказе в осуществлении кадастрового учёта. Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по *** осуществить кадастровый учёт земельного участка площадью *** кв. метра, находящегося по адресу: ***». Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения. Судья Л.Г. Коненкова