Дело *** РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Шеварёвой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова А.Ф. к Коршуновой М.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Коршуновой М.А. к Коршунову А.Ф. о разделе имущества и взыскании компенсации, УСТАНОВИЛ: Коршунов А.Ф., действуя через представителя Топоркова Н.И., обратился в суд с исковым заявлением о разделе имущества, приобретённого в период брака с Коршуновой М.А., указывая, что *** между сторонами расторгнут брак, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Во время брака было нажито следующее имущество: компьютер, стоимостью 30417 рублей 56 копеек, стиральная машинка, стоимостью 15999 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 6000 рублей, кровать с тумбочкой, стоимостью 5500 рублей, пылесос, стоимостью 1890 рублей, цифровой фотоаппарат, стоимостью 7750 рублей, компьютерный стол, стоимостью 2250 рублей, автомашина ВАЗ 2106, которая реализована *** за 5000 рублей, сотовой телефон, стоимостью 5000 рублей, а всего имущество на 79806 рублей 56 копеек. Также на имя Коршунова А.Ф. был оформлен кредитный договор на сумму 70000 рублей для приобретения материалов на отопление и ремонт квартиры, остаток задолженности по договору составляет 49111 рублей 85 копеек. Просил признать за ним в порядке раздела совместно нажитого имущества компьютер, стоимостью 30417 рублей 56 копеек, автомашину ***, стоимостью 5000 рублей, погасить ссудную задолженность в сумме 15584 рубля 49 копеек. Остальное имущество на общую сумму 44389 рублей просил оставить за Коршуновой М.А., и обязать её погасить ссудную задолженность в сумме 33527 рублей 37 копеек. В дальнейшем исковые требования представителем истца Топорковым Н.И. были уточнены, истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность истца компьютер в комплекте, остальное имущество оставить за Коршуновой М.А.; сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2010 года в сумме 53666 рублей 62 копейки признать общим долгом супругов и обязать Коршунову М.А. погасить 1/2 часть задолженности в сумме 26833 рубля 31 копейку. Коршуновой М.А. подано встречное исковое заявление, в котором она просит в состав совместно нажитого имущества включить магнитолу PioneerDEH 2020 МP, приобретённую за 3330 рублей 18 сентября 2009 года, стоимость которой на настоящий момент ею оценивается в 3000 рублей. Данная магнитола была установлена на машину, автомашина продана ответчиком, поэтому просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за данное имущество, также просит взыскать с ответчика понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы в сумме 1100 рублей по оценке стоимости имущества. В судебном заседании Коршунов А.Ф. не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Коршунова А.Ф. - Топорков Н.И. исковые требования поддержал с учётом их уточнения. Дополнительно пояснил, что согласен со стоимостью совместно нажитого супругами Коршуновыми имущества в соответствии со справкой товароведа-эксперта Майер Г.В. Дополнил также, что фотоаппарат находится в фактическом обладании истца Коршунова А.Ф., согласен с его оценкой в 5500 рублей. Настаивал на передаче в собственность Коршунова А.Ф. компьютера в сборе и полагал, что доказательств его реализации Коршуновой М.А. не представлено, так как договор купли-продажи отсутствует. Считал, что долг по кредитному договору между супругами Коршуновыми должен быть определён по состоянию на 10 ноября 2010 года, половину долга в сумме 26833 руб. 31 коп. должна оплатить Коршунова М.А. По существу встречного иска пояснил, что не оспаривает факт приобретения автомагнитолы, которая была установлена на автомашину ***, согласен с оценкой этого имущества по заключению специалиста Майер Г.В., допрошенной в судебном заседании, и пояснил, что автомагнитола вышла из строя и была утилизирована ещё в период брака сторон, в июле 2010 года, а потому не подлежит разделу между супругами. Коршунова М.А. в судебном заседании требования истца Коршунова А.Ф. фактически не признала, поддержала встречные исковые требования и пояснила, что действительно в период брака было приобретено имущество: компьютер, стиральная машинка, кровать, пылесос, цифровой фотоаппарат, компьютерный стол, автомашина ВАЗ, сотовый телефон, автомагнитола. После прекращения совместного проживания с Коршуновым А.Ф. в её владении фактически осталось всё имущество за исключением фотоаппарата, автомашины и автомагнитолы. При обращении в суд Коршуновым А.Ф. стоимость имущества указана с явным завышением, поэтому она обратилась к эксперту-товароведу по оценке имущества, соответствующая справка представлена суду. Автомашину Коршунов продал без её согласия, вырученные от её продажи деньги ей не передавал, согласна с оценкой машины в 5000 рублей. Также на автомашине была установлена автомагнитола, приобретавшаяся за 3330 рублей, согласна с оценкой стоимости автомагнитолы по заключению товароведа-эксперта Майер Г.В., допрошенной в судебном заседании. Она же, в свою очередь, поскольку нуждалась в денежных средствах, продала компьютер за 15000 рублей, вырученные денежные средства Коршунову А.Ф. не отдавала. Со стоимостью цифрового фотоаппарата в 5500 рублей согласна. Предлагая суду свой вариант раздела совместно нажитого имущества, указала, что нуждается в кухонном гарнитуре, сотовом телефоне, поскольку она пользуется этими предметами, остальным имуществом фактически не пользуется, хотя оно находится в её владении, считает необходимым передать его Коршунову А.Ф. Также ей было известно, что супруг брал кредит, хотя она была против этого. Полученные денежные средства он потратил на ремонт автомашины, но вскоре машину разбил, фактически она кредитными денежными средствами не пользовалась, оплачивать долг по кредиту у неё нет финансовой возможности. Представитель Коршуновой М.А. - адвокат Демина Н.И. пояснения и встречные требования Коршуновой М.А. поддержала. Представитель третьего лица - Новоспасского отделения ОАО Сбербанка России в судебном заседании не участвовал, однако ранее в судебном заседании при обсуждении требования о признании долга по кредитному договору совместным, просил учесть, что сумма долга будет постоянно меняться, кредитный договор был заключен с Коршуновым А.Ф., требование Коршунова А.Ф. о возложении на Коршунову М.А. обязанности по выплате денежных средств в счёт будущих платежей, фактически сводится к требованию о разделе долга, однако ОАО Сбербанк России возражает против раздела долга по кредитному обязательству. Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Тилькунов В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо Ларичкина (после заключения брака Машаева) М.В. суду показала, что в декабре 2010 года приобрела у Коршуновой М.А. компьютер в сборе за 15000 рублей, которым пользуется до настоящего времени. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Как установлено в судебном заседании, брачный договор супруги Коршуновы не заключали, доказательств обратного суду не представлено. В силу ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. На основании ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ***, брак расторгнут решением суда от ***. Как установлено решением мирового судьи о расторжении брака, стороны по делу совместно проживали до 10 февраля 2010 года. Из исковых требований, пояснений сторон и их представителей усматривается, что ими был определен объем имущества, приобретенного в период брака: компьютер, стиральная машинка Whilpool 238, кухонный гарнитур из четырёх предметов, кровать с тумбочкой, пылесос LG, цифровой фотоаппарат, компьютерный стол, автомашина ВАЗ 2106, сотовый телефон SonyEricsonW 302, автомагнитола PioneerDEH 2020 MP. Данное имущество было приобретено в период брака на совместные средства, что сторонами не оспаривается. Какого-либо иного имущества, подлежащего разделу, сторонами не заявлено. Также в судебном заседании установлено, что Коршуновым А.Ф. автомашина *** была продана за 5000 рублей *** после фактического прекращения совместного проживания с Коршуновой М.А. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, Коршуновой М.А. переданы не были. Кроме того, сторонами в период брака приобретена автомагнитола, которая была установлена в машине. После прекращения сторонами совместного проживания автомагнитола находилась в машине, то есть пользование ею осуществлялось Коршуновым А.Ф. То обстоятельство, что она сломалась, стала непригодна к использованию уже после фактического прекращения совместного проживания сторон, по мнению суда, не является основанием для исключения автомагнитолы из общего объёма имущества, приобретённого сторонами в браке. Коршунова М.А. после прекращения брака с Коршуновым А.Ф. также продала компьютер за 15000 рублей, вырученные от продажи денежные средства бывшему супругу не передавала. Таким образом, в фактическом владении сторон находится следующее имущество: стиральная машинка Whilpool 238, кухонный гарнитур, кровать с тумбочкой, пылесос LG, цифровой фотоаппарат, компьютерный стол, сотовый телефон. В судебном заседании стороны достигли соглашение о стоимости этого имущества, оценив его следующим образом: - стиральная машинка Whilpool 238 - 7499 рублей 50 копеек, - кухонный гарнитур из четырёх предметов - 2040 рублей 00 копеек, - кровать с тумбочкой - 2722 рубля 50 копеек, - пылесос LG - 759 рублей 78 копеек, - цифровой фотоаппарат - 5500 рублей 00 копеек, - компьютерный стол - 1012 рублей 50 копеек, - сотовый телефон - 2920 рублей 00 копеек. Всего же стоимость подлежащего разделу имущества, находящегося во владении сторон, составляет 22454 рубля 28 копеек. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Следовательно, доля каждого из супругов в этом имуществе составляет по 11227 рублей 14 копеек. Истцом Коршуновым А.Ф. заявлено требование о передаче ему в собственность компьютера, однако, в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником компьютера является М.В., компьютер приобретён ею по сделке купли-продажи, данная сделка Коршуновым А.Ф. не оспорена, потому у суда не имеется основания для выделения в собственность истца имущества в виде компьютера. Также истец просил произвести раздел с выделением ему автомашины ***. Однако эта машина также им отчуждена по сделке, денежные средства в сумме 5000 рублей им получены. В связи с чем у суда отсутствуют основания для выдела ему в собственность автомашины. Коршунова М.А., предлагая вариант раздела совместно нажитого имущества, просила оставить за ней кухонный гарнитур, сотовый телефон. Учитывая позицию сторон, принимая во внимание, что во владении Коршунова А.Ф. до настоящего времени находится цифровой фотоаппарат, а остальное имущество находится во владении Коршуновой М.А., суд полагает необходимым произвести раздел совместно нажитого супругами Коршуновыми имущества следующим образом: в собственность Коршунова Александра Фёдоровича: - цифровой фотоаппарат, стоимостью 5500 рублей; - стиральную машинку Whilpool 238, стоимостью 7499 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 12999 рублей 50 копеек. в собственность Коршуновой Марины Алексеевны: - кухонный гарнитур из четырёх предметов, стоимостью 2040 рублей 00 копеек, - кровать с тумбочкой, стоимостью 2722 рубля 50 копеек, - пылесос LG, стоимостью 759 рублей 78 копеек, - компьютерный стол, стоимостью 1012 рублей 50 копеек, - сотовый телефон SonyEricsonW 302, стоимостью 2920 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 9454 рубля 78 копеек. В связи с неравенством долей с Коршунова А.Ф. в пользу Коршуновой М.А. необходимо взыскать компенсацию в сумме 1772 рубля 36 копеек. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в случае, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Судом установлено, что Коршунова М.А. произвела отчуждение компьютера за 15000 рублей, хотя его стоимость составляет в соответствии со справкой товароведа-эксперта 16182 рубля 14 копеек. Поскольку Коршунова М.А. не оспаривает, что имущество было реализовано без согласия Коршунова А.Ф., и ему денежные средства не передавались, то суд полагает необходимым взыскать с Коршуновой М.А. в пользу Коршунова А.Ф. денежную компенсацию за компьютер в сумме 8091 рубля 07 копеек (1/2 от 16182,14 руб.). То обстоятельство, что фактически компьютер был продан Коршуновой М.А. за стоимость меньше, чем его реальная цена, не должно влиять на стоимость доли супруга в общем имуществе. Также и Коршунов А.Ф. продал автомашину ВАЗ 2106, при определении стоимости этого имущества суд принимает во внимание договор купли-продажи автомашины, в соответствии с которым она продана за 5000 рублей, данный договор Коршуновой М.А. не оспорен. Поэтому с Коршунова А.Ф. в пользу Коршуновой М.А. должна быть взыскана компенсация за автомобиль в размере 2500 рублей (1/2 от 5000 рублей). Что касается другого имущества - автомагнитолы, заявленного Коршуновой М.А. как подлежащего разделу с выплатой компенсации, то суд приходит к выводу, что данное имущество было приобретено в период брака, потому является совместно нажитым. Ссылка представителя истца, что данное имущество не подлежит разделу, так как было утилизировано в связи с непригодностью до расторжения брака 01 ноября 2010 года, является несостоятельной. Из решения мирового судьи о расторжении брака, пояснений Коршуновой М.А. следует, что совместное проживание между сторонами прекращено в феврале 2010 года, после февраля 2010 года совместное хозяйство не ведётся, а потому, по мнению суда, автомагнитола должна включаться в состав имущества, подлежащего разделу между супругами. При этом суд учитывает, что автомагнитола осталась в распоряжении Коршунова А.Ф., он продолжал пользоваться ею, извлекал полезные свойства вещи. Из пояснений представителя истца, показаний свидетеля Е.О. следует, что автомагнитола вышла из строя в июле 2010 года и была утилизирована. Однако, суд приходит к выводу, что коль скоро пользование этим имуществом после прекращения совместного проживания осуществлялось Коршуновым А.Ф., и фактически им же это имущество было утрачено (израсходовано), то с Коршунова А.Ф. подлежит взысканию компенсация стоимости автомагнитолы. При этом, определял размер компенсации, суд исходит из её стоимости по заключению специалиста Майер Г.В. по состоянию на июль 2010 года в размере 2914 рублей 89 копеек, таким образом, с Коршунова А.Ф. подлежит взысканию в пользу Коршуновой М.А. 1457 рублей 45 копеек. (1/2 от 2914,89 руб.). Разрешая требования Коршунова А.Ф. о признании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2010 года в сумме 53666 рублей 62 копейки совместным долгом, и возложении на Коршунову М.А. обязанности по погашению 26833 рублей 31 копейки по кредитному договору, суд приходит к следующему. В период брака Коршуновым А.Ф. заключён кредитный договор *** с АК Сбербанк РФ (ОАО), согласно которому заёмщику предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме *** ***. До настоящего времени кредит полностью не выплачен. В силу ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям. В судебном заседании Коршунова М.А. не оспаривала, что в период брака Коршуновым А.Ф. был взят кредит. По утверждению истца Коршунова А.Ф. кредитные денежные средства израсходованы на приобретение материалов на отопление и ремонт квартиры. Коршунова М.А. же указала суду, что денежные средства были израсходованы на ремонт автомашины, которой пользовался истец. Суд полагает установленным, что долг по кредитному договору является общим долгом супругов Коршуновых. То обстоятельство, что денежные средства тратились на ремонт автомашины, пользование которой осуществлял Коршунов А.Ф., не даёт оснований считать, что долг по кредитному договору является личным долгом Коршунова А.Ф. Судом установлено, что автомашина являлась совместным имуществом супругов, соответственно, её ремонт и расходы на обслуживание являются совместными расходами. К тому же, Коршунова М.А. не оспаривала, что также пользовалась автомашиной, если просила супруга отвезти её куда-либо. Поскольку суд определил доли Коршуновой М.А. и Коршунова А.Ф. в общем имуществе равными, то и общий долг Коршуновых по кредитному договору суд признаёт совместным, в равных долях. Вместе с тем, вариант раздела долга, представленный Коршуновым А.Ф., по мнению суда, не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако представителем ОАО Сбербанк России в судебном заседании было заявлено, что кредитор возражает против раздела долга и не даёт согласия на перевод долга на Коршунову М.А. Признание же долга перед ОАО Сбербанк России совместными в равных долях не противоречит действующему законодательству, поскольку стороной в обязательстве остаётся должник - Коршунов А.Ф. Вместе с тем, Коршунов А.Ф. не лишён в дальнейшем права обращения с требованием о возмещении половины фактически выплаченной по кредитному договору суммы, с предоставлением соответствующего расчёта этой суммы, поскольку кредитное обязательство признается совместным в равных долях. Также суд исходит из того, что взыскивать остаток долга по кредитному договору на будущее время нецелесообразно, поскольку не известен момент прекращения обязательства, так как обязательство может быть выполнено и досрочно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. Коршуновой М.А. заявлено о взыскании с Коршунова А.Ф. расходов по оплате услуг товароведа-эксперта в сумме 1100 рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку в установлении стоимости имущества были заинтересованы как Коршунов А.Ф., так и Коршунова М.А., суд полагает необходимым разделить расходы по оплате услуг товароведа-эксперта между сторонами поровну, то есть по 550 рублей, и, соответственно, взыскать с Коршунова А.Ф. в пользу Коршуновой М.А. 550 рублей. Коршунова М.А. также просила взыскать с Коршунова А.Ф. понесённые ею расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей. Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, количества проведённых судебных заседаний, полагает необходимым взыскать с Коршунова А.Ф. в пользу Коршуновой М.А. понесённые ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Разрешая вопрос об оплате сторонами государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующему. Разделу между Коршуновыми подлежало имущество на общую сумму 46551 рубль 31 копейка (22454 рубля 28 копеек + 16182 рубля 14 копеек + 5000 рублей + 2914 рублей 89 копеек). Раздел имущества произведён исходя из равенства сторон, доля каждого из супругов 23275 рублей 65 копеек. Следовательно, стороны должны были оплатить государственную пошлину по 898 рублей 27 копеек. При подаче иска Коршунов А.Ф. оплатил государственную пошлину в сумме 1730 рублей, Коршунова М.А. при подаче встречного иска оплатила 400 рублей. Поскольку требования Коршунова А.Ф. удовлетворены частично, то Коршунова М.А. должна возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в пределах удовлетворённых требований - 898 рублей 27 копеек. Так как встречный иск Коршуновой М.А. удовлетворён, то Коршунов А.Ф. должен возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в таком же размере. Но, применяя взаимозачёт, суд полагает возможным не взыскивать расходы по оплате государственной пошлины со сторон. Вместе с тем, так как Коршунова М.А. при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 400 рублей вместо 898 рублей 27 копеек, то суд взыскивает с неё в доход местного бюджета недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 498 рублей 27 копеек. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Разделить совместно нажитое имущество между Коршуновым А.Ф. и Коршуновой М.А., выделив: в собственность Коршунова А.Ф.: - цифровой фотоаппарат, стоимостью 5500 рублей; - стиральную машинку Whilpool 238, стоимостью 7499 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 12999 рублей 50 копеек. в собственность Коршуновой М.А.: - кухонный гарнитур из четырёх предметов, стоимостью 2040 рублей 00 копеек, - кровать с тумбочкой, стоимостью 2722 рубля 50 копеек, - пылесос LG, стоимостью 759 рублей 78 копеек, - компьютерный стол, стоимостью 1012 рублей 50 копеек, - сотовый телефон SonyEricsonW 302, стоимостью 2920 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 9454 рубля 78 копеек. Взыскать с Коршунова А.Ф. в пользу Коршуновой М.А. в счет компенсации за долю в общем имуществе 1772 рубля 36 копеек; в счёт компенсации за автомобиль и автомагнитолу 3957 рублей 45 копеек; в счёт возмещения расходов по оплате услуг по оценке имущества 550 рублей 00 копеек; в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей. Взыскать с Коршуновой М.А. в пользу Коршунова А.Ф. в счёт компенсации за компьютер 8091 рубль 07 копеек. Признать за Коршуновым А.Ф. и Коршуновой М.А. совместным в равных долях долг по кредитному договору ***, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Коршуновым А.Ф.. В удовлетворении остальной части требований Коршунова А.Ф. отказать. Взыскать с Коршуновой М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 498 рублей 27 копеек. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - ***. Судья: Л.Г. Коненкова