Дело *** РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Романенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Викторова В.А. к Администрации МО «*** район» о понуждении к выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, УСТАНОВИЛ: Викторов В.А. обратился в суд с иском к Администрации МО «*** район», в обоснование требований указав, что *** им получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***. *** он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** с заявлением о государственной регистрации жилого дома и земельного участка, а *** был вынужден подать заявление о приостановлении государственной регистрации, так как необходимо было предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Обратившись за получением разрешения в отдел архитектуры и благоустройства Администрации МО «*** район», *** он получил отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, так как отсутствует градостроительный план земельного участка и разрешение на реконструкцию жилого дома. Считая данный отказ незаконным, просит обязать ответчика выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. В судебном заседании заявитель Викторов В.А. заявленные требования поддержал в полном объёме, дополнив, что действительно ранее на земельном участке было два дома на две семьи, объединённых общим строением, представляющим собой стены и крышу. Вследствие ветхости этого строения и так как оно не имело фундамента, а было выполнено на кирпичах, в *** году данное строение обрушилось. Тот дом, который перешёл к нему в порядке наследования, им используется, он возвёл к дому пристрои. Убрал часть дома, которая ранее была деревянной, вновь возвёл эту часть дома уже из кирпича, и в настоящее время в этой части дома размещаются кухня, котельная, ванная. Полагает, что реконструкция объекта им не проводилась, так как простенок обрушился в силу ветхости, и изначально имелось два дома, существовавших как два самостоятельных объекта. Представитель заявителя В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив пояснения заявителя Викторова В.А. Представитель заинтересованного лица Администрации МО «*** район» Б. полагала требования Викторова В.А. необоснованными и пояснила, что действительно в отдел архитектуры и благоустройства Администрации МО «*** район» обратился Викторов В.А. с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из представленных документов, а также при непосредственном выезде на место было установлено, что спорный объект изначально представлял собой единый дом, состоящий из двух частей, объединённых общим строением. Та часть дома, собственником которой является Викторов В.А., представляет собой 36/100 доли единого строения. Действительно в настоящее время между домами отсутствуют строения, которые на плане, составленном по состоянию на *** обозначены под Лит. а1 и Лит. А5. Кроме того, Викторовым В.А. были самовольно возведены пристрои к дому. Таким образом, произошла реконструкция объекта капитального строительства, поскольку произведено конструктивное изменение объекта. Основанием к отказу в выдаче Викторову В.А. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось непредставление им, как того требует ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, градостроительного плана земельного участка и разрешения на реконструкцию жилого дома. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в судебном заседании участия не принимал, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. Заслушав пояснения заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда судам следует иметь в виду, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежит защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спор о праве между Викторовым В.А. и Администрацией МО «*** района» отсутствует, несмотря на то, что Викторов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке главы 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В судебном заседании установлено, что Викторов В.А. признан наследником по завещанию после смерти Л. Вместе с тем, согласно свидетельству о праве на наследство от *** Викторов В.А. является собственником в порядке наследования следующего имущества: 36/100 жилого дома, площадью *** кв. метра, и земельного участка, находящихся по адресу: ***. В соответствии со справкой о регистрации адреса строения адрес указанных объектов недвижимого имущества изменён, в настоящее время адрес дома: р.п. Новоспасское, ***А. Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на *** следует, что жилой дом, находящийся по адресу: ***А, включает в себя Лит.А возведён в *** году, Лит. А1 - в *** году, Лит. А2 - в *** году. В отношении строений А1 и А2 отсутствуют сведения о регистрации. Данный дом представляет собой 36/100 единого строения. Согласно плану строения, выполненного по состоянию на ***, жилой дом ранее включал в себя Лит. а, А1, А, а1, А5, А4, А3, А2. Сторонами не оспаривается, что в настоящее время строения, обозначенные как Лит. а1 и Лит. А5 отсутствуют. Администрацией МО «*** район» отделом архитектуры и благоустройства *** принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Основанием к принятию решения послужило: отсутствие градостроительного плана земельного участка; отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома. В силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на орган, который принял оспариваемое решение. Согласно Федеральному закону РФ № 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных норм и правил. В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция жилого дома представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания. Исследованными доказательствами подтверждается, что Викторов В.А. осуществил реконструкцию единого жилого дома, фактически разделив его на две части, одну часть которого использует, возвёл пристрои. При этом стены пристроя А1 заменены с деревянных на кирпичные, оборудована кухня, котельная, ванная, с подводом воды, газа. Доводы Викторова В.А., что дом всегда существовал как самостоятельный объект опровергаются представленными материалами, так как из содержания завещания, технического паспорта, плана строения от *** года следует, что существующий объект является частью единого строения, и данный статус объекта в установленном порядке изменён не был. На основании ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей. Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, в том числе градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи (ч.6 ст. 55 ГрК РФ). В судебном заседании заявителем Викторовым В.А. не оспаривалось, что с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им не предоставлялись градостроительный план и разрешение на строительство. Не имеется таких документов у него и на момент рассмотрения дела в суде. Таким образом, поскольку вышеперечисленные нормы закона при обращении Викторова В.А. в орган местного самоуправления при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соблюдены не были, суд считает законным решение об отказе в выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а потому в удовлетворении требований Викторова В.А. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Викторова В.А. к Администрации МО «*** район» о понуждении к выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме - 15 апреля 2011 года. Судья Л.Г. Коненкова