Дело № 2-19/2011 год РЕШЕНИЕ «16» февраля 2011 года п.г.т. Новоспасское Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: Председательствующего судьи Максимова С.Ю. И адвоката Насырова Н.Х., представившего удостоверение № 764 от 5 ноября 2004 года и ордер № 72 от 16 февраля 2011 года «Адвокатского кабинета Насырова Н.Х.» Адвокатской Палаты Ульяновской области При секретаре Шаронове А.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Н.Г. к Одинокой Т.И. о взыскании денежной суммы в виде задатка в размере 100 тысяч руб. 00 коп. УСТАНОВИЛ: Колесова Н.Г. обратилась в суд с иском к Одинокой Т.И. о взыскании денежной суммы в виде задатка в размере 100 тысяч руб. 00 коп. В подтверждение своих исковых требований истица указывала, что в конце февраля, в начале марта месяца 2010 года она передала ответчице 50 тысяч руб. 00 коп. в качестве задатка в связи с намерением заключить с Одинокой Т.И. в мае месяце 2010 года договор купли-продажи в отношении квартиры ***, после оформления Одинокой Т.И. всех документов на вышеуказанную квартиру, стоимость данной квартиры ими была определена в устной форме в сумме 300 тысяч руб. 00 коп. В обеспечение своих обязательств по продаже вышеуказанной квартиры, Одинокой Т.И. собственноручно была оформлена расписка о получении ею задатка в сумме 50 тысяч руб. 00 коп. за продаваемую квартиру. Оставшуюся часть денежных средств она должна была передать Одинокой Т.И. при заключении основного договора купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры. После вышеуказанных событий она совместно со своей дочерью неоднократно приходила по адресу: ***, где наводила порядок на прилегающем к данной квартире земельном участке, обрабатывала его, очищала двор от мусора. В свою очередь, Одинокая Т.И. постоянно обещала оформить недостающие документы на спорную квартиру, и заключить с ней договор купли-продажи. В последующем в октябре месяце 2010 года ей стало известно, что Одинокая Т.И. продала вышеуказанную квартиру другому лицу, в связи с чем, 9 ноября 2010 года она направила Одинокой Т.И. претензию с требованием о возврате ей ранее уплаченной суммы задатка, однако Одинокая Т.И. ее претензию оставила без ответа, стала скрываться от нее по причине денежного долга перед ней. Поскольку договор купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры не был заключен по вине ответчицы, а согласно ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая в обеспечение исполнения основного договора. Предварительный договор между нею и Одинокой Т.И. был заключен, то есть, в данном случае присутствует основное обязательство по купле-продаже в отношении вышеуказанной квартиры. Просила суд взыскать с ответчика Одинокой Т.И. в ее пользу двойную сумму задатка, то есть, 100 тысяч руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., расходы услуг представителя в сумме 8 тысяч руб. 00 коп. Истица Колесова Н.Г., ее представитель Тимаева Р.А. исковые требования в суде поддерживают в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела. Истица Колесова Н.Г. в судебном заседании в дополнение указывала, что она никогда не отказывалась от заключения с ответчицей договора купли-продажи в отношении квартиры ***, при этом, никакой договоренности о передачи ею ответчице Одинокой Т.И. в конце марта месяца 2010 года часть денежных средств за продаваемую квартиру в сумме 100 тысяч руб. 00 коп. между ними также никогда не было. Ответчица Одинокая Т.И. в суде иск не признала, указывая, что 22 февраля 2010 года она действительно получила от истицы в качестве задатка деньги в сумме 50 тысяч руб. 00 коп. в связи с намерением заключить с Колесовой Н.Г. в мае месяце 2010 года основной договор купли-продажи в отношении квартиры ***, стоимость вышеуказанной квартиры ими была определена в устной форме в сумме 300 тысяч руб. 00 коп. В обеспечение своих обязательств по продаже вышеуказанной квартиры, ею действительно 22 февраля 2010 года собственноручно была оформлена расписка о получении от Колесовой Н.Г. задатка в сумме 50 тысяч руб. 00 коп. за продаваемую квартиру. Кроме того, согласно устной договоренности с истицей при получении ею задатка, Колесова Н.Г. обязывалась передать ей в конце марта месяца 2010 года часть денежных средств за продаваемую квартиру в сумме 100 тысяч руб. 00 коп. 4 мая 2010 года, когда она совместно со своей дочерью Т.Н. приехала по месту жительства Колесовой Н.Г., последняя (Колесова Н.Г.) отказалась передать ей оговоренную ранее сумму в размере 100 тысяч руб. 00 коп., и отказалась от заключения договора купли-продажи в отношении спорной квартиры. В последующем согласно договора дарения от 5 октября 2010 года, она подарила К.О. квартиру ***, с прилегающем к ней земельным участком. Поскольку договор купли-продажи между нею и Колесовой Н.Г. не был заключен по вине Колесовой Н.Г., соответственно, исковые требования истицы в данном случае являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме. Представитель ответчицы Одинокой Т.И. - адвокат Насыров Н.Х. в суде заявленные исковые требования Колесовой Н.Г. также считает необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку договор купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры между Одинокой Т.И. и Колесовой Н.Г. не был заключен по вине Колесовой Н.Г. Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, адвоката на стороне ответчицы - Насырова Н.Х., допросив свидетелей, суд считает, что заявленный истицей иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. Из технического паспорта на домовладение *** *** ***, имеющегося в деле видно, что вышеуказанное домовладение представляет собой двухквартирный жилой дом с надворными постройками, на земельном участке площадью 2099 кв. м. Из свидетельств о государственной регистрации права от 20 июня 2005 года, имеющихся в деле видно, что Одинокая Т.И. являлась собственником 50/100 доли одноэтажного жилого дома общей площадью 129,97 кв. м с принадлежностями, 53/100 доли земельного участка общей площадью 2099 кв. м, расположенных по адресу: ***. Из договора дарения от 5 октября 2010 года, имеющегося в деле видно, что Одинокая Т.И. подарила К.О. 53/100 доли земельного участка в границах плана площадью 2099 кв. м и расположенного на нем 50/100 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с принадлежностями, общей площадью 129,97 кв. м., расположенных по адресу: ***. Из свидетельства о государственной регистрации права от 21 октября 2010 года, имеющегося в деле видно, что собственником 53/100 доли земельного участка и 50/100 доли одноэтажного жилого дома с принадлежностями по адресу: ***, является К.О. Судом с бесспорностью в судебном заседании было установлено, что в конце февраля, в начале марта месяца 2010 года истица передала ответчице денежную сумму, именованную задатком, в размере 50 тысяч руб. 00 коп. за квартиру ***, которую Одинокая Т.И. намеревалась продать Колесовой Н.Г., о чем собственноручно ответчицей была написана расписка о получении ею вышеуказанной суммы денег у Колесовой Н.Г. (л.д. 9), что в суде не оспаривали стороны, что в суде подтвердили и допрошенные по делу свидетели К.М., Е.Н., Б.Т. (К.Т.), Т.Н. Согласно ст. 380 ГК РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая в обеспечение исполнения основного договора. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, между сторонами предварительный и (или) основной договор купли-продажи в отношении квартиры *** не оформлялся, в связи с чем, между сторонами не возникло обязательств по купле-продаже в отношении квартиры, указанной по вышеуказанному адресу. Кроме того, как видно из п.3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом, что свидетельствует о том, что обеспечивающее обязательство не может существовать самостоятельно, для признания его таковым необходимо наличие основного обязательства. Поскольку между сторонами в данном случае отсутствует основное обязательство, суд признает переданную истцом сумму 50 тысяч руб. 00 коп. ответчице в качестве аванса, отсюда исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Одинокой Т.И. в пользу истца Колесовой Н.Г. подлежат взысканию переданные денежные средства в сумме 50 тысяч руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчицы надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1500 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поскольку представитель истца -Тимаева Р.А. участвовала в судебном заседании и с учетом сложности дела, затраченного времени по его рассмотрению, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя истца в размере 3000 руб. 00 коп., которую и взыскивает с ответчицы в пользу истца в бесспорном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Одинокой Т.И. в пользу Колесовой Н.Г. пятьдесят тысяч рублей 00 копеек (50000 руб. 00 коп.), возврат государственной пошлины в сумме двести рублей 00 копеек (200 руб. 00 коп.), расходы услуг представителя в сумме три тысячи рублей (3000 руб. 00 коп.), в остальной части иска отказать. Взыскать с Одинокой Т.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме одной тысячи пятьсот рублей 00 копеек (1500 руб. 00 коп.). Решение может быть обжаловано в Ульяновский Облсуд через Новоспасский райсуд в течение 10 суток. Судья Новоспасского райсуда С.Ю. Максимов