Дело № 2-55/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Волковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области о понуждении к направлению средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области (далее УПФ РФ в Новоспасском районе) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, указывая, что 07 июня 2010 года в долевую собственность её семьи (муж, двое детей) был приобретён жилой дом, расположенный по адресу: ***, *** ***, общая площадь которого на момент приобретения составила 48,9 кв. метра. В июне 2010 года супругом получено разрешение на реконструкцию дома, а 31 июля 2010 года ею и супругом заключен кредитный договор. Кредит был взят с целью улучшения жилищных условий семьи. В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются, в том числе, меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, путём направления средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по ипотечным кредитам. Учитывая идентичность понятий «строительство» и «реконструкция», и безусловную направленность кредитных средств на улучшении жилищных условий семьи, полагает, что все условия направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору соблюдены, а потому решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления о перечислении средств материнского капитала на погашение кредитного обязательства является незаконным. Просила признать незаконным решение УПФ РФ в Новоспасском районе, выразившееся в уведомлении № 4 от 12 января 2011 года; обязать УПФ удовлетворить её заявление. В судебном заседании Сергеева Н.В. исковые требования уточнила, просила обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области направить денежные средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату *** ***, выданного ***, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору *** от 31 июля 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и С.А.А., Сергеевой Н.В.. Уточнённые исковые требования в судебном заседании истец Сергеева Н.В. поддержала в полном объёме и дополнительно пояснила, что в июне 2010 года её семьёй был приобретён жилой дом по адресу: ***, право собственности на который было оформлено в равных долях на неё, супруга и двоих детей. На момент приобретения дома, его площадь составляла лишь 48,9 кв. метра, имелись пристрои к дому, но это были лишь стены из шпал, без пола, потолков, дверей, окон. Для того, чтобы улучшить жилищные условия семьи, ею и супругом был оформлен кредитный договор ***, полученные денежные средства полностью потрачены на приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ, в результате чего площадь дома увеличилась до 144 кв. метра. При приобретении жилого дома прежним собственником было передано им и разрешение на строительство, дающее право на возведение пристроев к жилому дому, это разрешение является действующим. Также супругом в июне 2010 года было получено разрешение на реконструкцию жилого дома. Таким образом, у них имелось два разрешения: на строительство, выданное на имя лица, у которого они приобрели дом - С.Л.А., и на реконструкцию, выданное на имя супруга. Обращаясь в УПФ с заявлением о перечислении средств материнского капитала на погашение кредитного обязательства, она помимо прочих документов представляла оба разрешения, однако специалист, принимавшая документы, взяла только то, которое было выдано на имя С.Л.А. Доказательствами фактического улучшения жилищных условий её семьи являются технические паспорта по состоянию на 21 мая 2010 года и 04 февраля 2011 года, отчёт об оценке стоимости жилого дома, акт проверки наличия и сохранности залога, составленный сотрудниками Сбербанка России, платёжные документы, подтверждающие расходование денежных средств на строительные материалы. Представитель ответчика Машина Н.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Сергеевой Н.В. была не согласна, указав, что действительно 13 декабря 2010 года поступило заявление Сергеевой Н.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по результатам рассмотрения заявления 12 января 2011 года принято решение об отказе в его удовлетворении. Исковые требования Сергеевой Н.В. являются необоснованными, так как в силу п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 862 от 12 декабря 2007 года, средства могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья. Разрешение на строительство должно быть выдано лицу, получившему сертификат или супругу лица, получившего сертификат, однако в рассматриваемом деле было представлено разрешение, оформленное на третье лицо - С.Л.А. Также у истца имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, выданное 25 июня 2010 года, а кредитный договор на строительство части дома заключен 31 июля 2010 года, то есть представленное свидетельство подтверждает право собственности на дом, построенный (приобретённый) до получения кредита, следовательно, отсутствуют основания считать данное жилое помещение построенным (приобретённым) за счёт средств кредита. Также указывает, что в соответствии с внесёнными в Закон изменениями, предусмотрен механизм распоряжения средствами материнского капитала в случае направления этих средств на реконструкцию жилого помещения, включающий в себя два этапа. Представитель третьего лица - Новоспасского отделения Сбербанка России (ОАО) в судебном заседании не участвовал, извещались надлежащим образом и времени и месте проведения судебного заседания. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон) женщинам, родившим (усыновившим) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 года предоставляется право на дополнительные меры государственной поддержки, включая право на материнский (семейный) капитал, что подтверждается выдачей государственного сертификата (ст.ст. 2, 3, 5). Лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и на улучшение жилищных условий (ст. 7). Часть 6 статьи 10 Закона предусматривает, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Как следует из материалов дела у истца Сергеевой Н.В. *** родился второй ребёнок. Истец с 2004 года состоит в браке с С.А.А. 11 мая 2010 года Сергеевой Н.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал *** Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, принадлежат Сергеевой Н.В., С.А.А., С.В.А., С.А.А. на праве долевой собственности, доля каждого в имуществе 1/4. Указанное имущество приобретено на основании договора купли-продажи с С.Л.А. от 07 июня 2010 года, право собственности зарегистрировано 25 июня 2010 года. 27 октября 2006 года прежнему собственнику жилого дома С.Л.А. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - пристрои к индивидуальному жилому дому по адресу ***. 28 июня 2010 года супругу истца С.А.А. выдано разрешение на строительство, из которого следует, что разрешается реконструкция объекта капитального строительства - жилого дома (пристрой 3,5 х 12,7; 4,5 х 12,7 метров, 1 этаж), по адресу: *** 31 июля 2010 года между истцом Сергеевой Н.В., её супругом С.А.А., с одной стороны, и Новоспасским отделением № 4264 Сбербанка России, с другой стороны, заключен кредитный договор на индивидуальное строительство объекта недвижимости (часть жилого дома), расположенного по адресу: ***, в сумме ***, при этом, как следует из представленных банком документов, основанием к выделению кредитных средств послужили представленные С.А.А. документы, в том числе разрешение на строительство на имя С.Л.А. от 27 октября 2006 года, локальная смета на строительство пристроев к дому, а также документы, подтверждающие уже имеющиеся расходы по строительству. 13 декабря 2010 года Сергеева Н.В. обратилась с заявлением в УПФ в Новоспасском районе о распоряжении средствами материнского капитала, указывая, что желает направить средства на улучшение жилищных условий семьи - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья. Уведомлением УПФ № 4 от 12 января 2011 года Сергеевой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о незаконности отказа УПФ в Новоспасском районе Сергеевой Н.В. в перечислении средств материнского капитала на погашение долга по кредитному обязательству. Перечень документов, предоставляемых лицом в УПФ для реализации права на направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, определяется в п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 862 от 12 декабря 2007 года (далее Правила). В частности, предусмотрено требование о предоставлении разрешения на строительство индивидуального жилого дома, если объект не введён в эксплуатацию. Доводы представителя ответчика, что представленное Сергеевой Н.В. разрешение на строительство было выдано на третье лицо - С.Л.А., а потому не являлось основанием для удовлетворения её заявления о перечислении средств в погашение долга по кредитному договору, не основаны на требованиях закона. В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Согласно ч.19 ст. 51 Кодекса разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдаётся на десять лет. В силу ч.21 ст. 51 Кодекса срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в п.13 Правил не указывается на необходимость того, чтобы разрешение на строительство было выдано именно на лицо, получившее сертификат или его супруга, суд полагает, что УПФ в Новоспасском районе необоснованно отказало истцу в удовлетворении заявления о перечислении средств материнского капитала по мотиву выдачи разрешения на строительство на имя третьего лица, поскольку само разрешение на строительство выдано в отношении объекта, приобретённого истцом по сделке у этого лица. Кроме того, в судебном заседании установлено, что супругу истца 28 июня 2010 года было выдано разрешение на реконструкцию этого же объекта недвижимости, указанное разрешение, по убеждению суда, предоставлялось в УПФ в Новоспасском районе, но не было принято. Доказательствами этому являются пояснения истца, показания свидетеля С.А.А., указавших, что специалист УПФ, проводившая приём документов, сама осуществляла отбор документов, прилагаемых к заявлению о распоряжении средствами материнского капитала, и почему разрешение от 2010 года не было принято, им неизвестно, хотя имелось в пакете документов. То обстоятельство, что в разрешении от 28 июня 2010 года указывается на реконструкцию дома, а не на его строительство, не является препятствием к реализации истцом права на перечисление средств материнского капитала на погашение долга по кредиту. В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция жилого дома представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания. На основании представленных доказательств суд считает установленным, что полученные Сергеевыми кредитные средства использованы на осуществление строительных работ, связанных с возведением пристроев к существующему дому для его дальнейшего использования в качестве жилых помещений. Из материалов дела следует, что реконструкция жилого дома Сергеевых фактически завершена, площадь объекта увеличилась с 48,9 кв. метра до 144 кв. метра, при этом произошло увеличение жилой площади за счёт возведённых пристроев. Ссылка ответчика на то, что в настоящее время законодательством предусмотрен механизм направления средств материнского капитала на реконструкцию объекта индивидуального строительства, осуществляемое собственными силами, путём перечисление средств лицу, получившему сертификат, не является основанием к отказу в иске Сергеевой Н.В. Как следует из материалов дела, Сергеева Н.В. обратилась в УПФ с заявление о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, то есть желала реализовать право, предусмотренное частью 6 статьи 10 Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Иное противоречило бы смыслу закона, в понятие «улучшение жилищных условий», о котором говорится в ст. 7 Закона, законодатель вложил более широкий смысл, чем просто покупка или строительство жилья. По смыслу закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах. Доказательств использования кредитных денежных средств на цели, не связанные с улучшением жилищных условий семьи, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о понуждении УПФ в Новоспасском районе Ульяновской области к направлению средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору обоснованны. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сергеевой Н.В. удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области направить денежные средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату ***, выданного 11 мая 2010 года, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору *** от ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и С.А.А., Сергеевой Н.В. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированной форме - 21 марта 2011 года. Судья: Л.Г. Коненкова