Дело № 2-110/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Романенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдоян Б.Г. к Петрук И.В. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Авдоян Б.Г. обратился в суд с иском к Петрук И.В. о возмещении ущерба, указывая, что 26 декабря 2009 года сгорело принадлежащее ему сено в количестве 3500 тюков на сумму 245000 рублей. По факту пожара проведена проверка, установившая, что виновником пожара являлась Петрук И.В. После пожара он был вынужден вновь покупать корм для скота в том же объёме, то есть 3500 тюков на 245000 рублей. Потому просит взыскать с Петрук И.В. сумму причинённого ущерба в размере 490000 рублей. В судебном заседании истец Авдоян Б.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведённые в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что летом 2009 года заготовил свыше 7000 тюков сена на корм скоту, так как он занимается разведением бычков на мясо и в своём хозяйстве держит не менее 70 голов КРС. Заготовленное сено было поделено на две равные части, одна из которых предназначалась для кормления скота после Нового года и именно эта часть сена (3500 тюков) сгорела в результате пожара. После пожара осталась лишь небольшая часть от второй половины заготовленного сена, с которой он кормил скот до произошедших событий. Ежедневно для кормления скота ему необходимо около 30-50 тюков сена. Полагает, что лицами, отбиравшими у него объяснения после пожара, были неверно изложены его пояснения, что сгорело сено в количестве 2000 тюков, и сумма ущерба составляет 80-90 тысяч рублей, так как он говорил об уничтожении сена в размере 3500 тюков. Объяснения он не читал в силу неграмотности. После пожара он приобретал сено у разных лиц по 5, 10, 20 тюков, так как было необходимо кормить скот, документов на приобретение нового сена у него нет. Представитель истца - адвокат Кравков А.М. позицию истца Авдоян Б.Г. поддержал, полагая необходимым удовлетворить требования в полном объёме, при этом считал доказанным факт уничтожения в результате пожара сена в количестве 3500 тюков, и ссылался на то, что Авдоян Б.Г. не мог знать о том, что зафиксировано в объяснениях, поскольку читать не умеет, полагает, что лица, проводившие проверку по факту пожара, по неизвестным причинам занизили объём сгоревшего сена до 2000 тюков. При расчёте размера ущерба полагает необходимым исходить из стоимости одного тюка сена в 70 рублей, так как ООО «Луч» за 35 рублей за тюк продавалось сено «на корню», которое необходимо было ещё убрать, затюковать, что требует дополнительных финансовых вложений. Не оспаривает, что доказательств приобретения сена после пожара Авдоян Б.Г. представить не может, но, по мнению представителя, собственно факт содержания скота уже доказывает необходимость несения расходов по приобретению корма. Ответчик Петрук И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, однако подтвердила, что в декабре 2009 года после конфликта с Авдоян Б.Г. курила возле сена, умысла на поджог у неё не было. Полагает, что требуемая истцом сумма сильно завышена, поскольку на момент пожара фактически в наличии 3500 тюков сена не имелось, сена было гораздо меньше. Кроме того, доказательств, что после пожара Авдоян Б.Г. приобретал сено, не имеется, а потому его требование о взыскании суммы, затраченной на приобретение нового сена, является необоснованным. Представитель ответчика Бакулин А.А. также считал требуемую истцом сумму в возмещение ущерба в результате пожара чрезмерно завышенной, полагает, что документально нашло подтверждение уничтожение сена в количестве 2000 тюков и его стоимости в размере 35 рублей за один тюк. Обращает внимание суда также на то, что никаких доказательств приобретения сена после пожара Авдоян Б.Г. не представлено. Считает, что истец пытается ввести суд в заблуждение относительно того, что не умеет читать и писать, так как это опровергается материалами дела. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 26 декабря 2009 года в 22 часа 10 минут в личном хозяйстве Авдоян Б.Г. произошёл пожар, в результате которого практически полностью уничтожено сено, которое находилось на пустыре к востоку от жилого дома и надворных построек Авдоян Б.Г. По результатам проведённой проверки первоначально и.о. дознавателя отделения Государственного пожарного надзора по Новоспасскому району 07 января 2010 года, а потом и следователем СО при ОВД по МО «Новоспасский район» 30 января 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Петрук И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Как в ходе проведенных правоохранительными органами проверок, так и в настоящем судебном заседании установлено, что пожар, в результате которого пострадало принадлежащее Авдоян Б.Г. сено, произошёл от действий Петрук И.В. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Гражданским кодексом РФ в качестве основания освобождения от возмещения предусмотрено предоставление лицом доказательств, подтверждающих, что вред причинён не по его вине, то есть, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Вместе с тем, Петрук И.В. не представлено суду доказательств, что ущерб был причинён не по её вине, данных о том, что в причинении ущерба виновно другое лицо, не имеется. Наоборот, исследованными доказательствами, в частности материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, подтверждается виновный характер действий Петрук И.В., которая допустила неосторожное обращение с огнём, а именно бросила три непотушенные сигареты в непосредственной близости от стога сена, от чего произошло возгорание. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Петрук И.В., как лицо, чьими действиями причинён вред имуществу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна нести ответственность за причинённый имуществу Авдоян Б.Г. ущерб. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Авдоян Б.Г., обращаясь в суд, указывал, что вследствие пожара огнём уничтожено 3500 тюков сена на сумму 245 тысяч рублей, в обоснование требований ссылаясь на справку ООО «Луч» о получении им за работу 3591 тюка сена за работу по его уборке. Однако представленная справка, по мнению суда, не является доказательством того, что в пожаре уничтожено именно 3500 тюков сена, на сумму 245000 рублей. Из представленных суду справок, накладных, приходных кассовых ордеров ООО «Луч» следует, что сено приобреталось Авдоян Б.Г. в июле 2009 года в общем объёме 7182 тюка. Пожар же произошёл 26 декабря 2009 года, то есть по прошествии пяти месяцев. Сам Авдоян Б.Г. не оспаривает, что этим сеном кормил скот, при этом на корм скоту ежедневно требуется 30-50 тюков сена, сам же Авдоян Б.Г. в судебном заседании пояснил, что и после пожара осталась небольшая часть сена. А потому доводы ответчика Петрук И.В., что сена было гораздо меньше, чем на то указывает Авдоян Б.Г., являются обоснованными. Из отказного материала *** следует, что первоначально при даче объяснений и.о. дознавателя отделения Госпожнадзора Панченко С.В. 27 декабря 2009 года Авдоян Б.Г. указывает, что в омёте, пострадавшем от пожара, находилось сено, приобретённое им летом 2009 года в количестве 2500 тюков, из этого омёта осуществлялось кормление скота, причинённый ущерб оценивает в 80-90 тысяч рублей. В последующем, в тот же день, при даче объяснений сотруднику милиции Авдоян Б.Г. поясняет, что заготовил 2000 тюков сена и 800 тюков соломы. Из рапорта государственного инспектора по пожарному надзору Панченко С.В. следует, что в результате пожара уничтожено сено в количестве 2000 тюков. Также из пожарно-технического заключения от 07 января 2010 года видно, что в результате пожара уничтожено 2000 тюков сена. В судебном заседании Авдоян Б.Г. пояснил, что с содержанием объяснений ознакомлен не был, так как не умеет читать, однако всем проверяющим он говорил об уничтожении сена в количестве 3500 тюков. Однако, данная позиция истца своего подтверждения в суде не нашла. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Панченко С.В. показал, что он отбирал объяснение у Авдоян Б.Г., количество уничтоженного сена и размер ущерба он фиксировал именно со слов самого Авдоян Б.Г. После этого он огласил содержание объяснения истцу, тот согласился с ним, проставил подпись. Никакой заинтересованности в исходе дела у него не имеется, ранее ни с Авдоян Б.Г., ни с Петрук И.В. он знаком не был. Также и в объяснении Авдоян Б.Г., отобранным у него участковым уполномоченным милиции Архиповым А.В., имеется собственноручно выполненная им запись о фиксировании пояснений с его же слов. А потому, по мнению суда, именно в первоначально данных Авдоян Б.Г. объяснениях им правдиво указывалось количество уничтоженного в результате пожара сена. А то обстоятельство, что он не может читать опровергается рядом имеющихся в материалах дела рукописных документов, выполненных самим Авдоян Б.Г., а также сведениями о наличии у него неполного среднего образования. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 января 2010 года содержались выводы о том, что в результате пожара уничтожено сено в количестве 2000 тюков, а материальный ущерб от пожара составляет 80000-90000 рублей. С данным постановлением Авдоян Б.Г. был ознакомлен, о чём свидетельствует собственно факт предоставления его копии совместно с исковым заявлением, однако постановление им, в том числе и в связи с несогласием с определённым ущербом, оспорено не было. Аналогичные сведения о размере ущерба содержатся и в постановлении следователя СО при ОВД по МО «Новоспасский район» от 30 января 2010 года. Поэтому, учитывая изложенные факты, суд считает доказанным, что в результате пожара было уничтожено принадлежащее Авдоян Б.Г. сено в количестве 2000 тюков. Определяя размер ущерба в стоимостном выражении, суд принимает во внимание справку ООО «Луч», где сено приобреталось Авдоян Б.Г., согласно которой в одном тюке 15 килограмм сена, стоимость тюка - 35 рублей. Доказательств большей стоимости тюка сена истцом суду не представлено. Доводы истца и его представителя, что данная стоимость представляет собой стоимость сена «на корню», и что требуются дополнительные расходы по его уборке, тюкованию и т.д., опровергаются имеющимися в материалах дела накладными ООО «Луч», свидетельствующими о получении Авдоян Б.Г. сена в тюках. К тому же, несение каких-либо дополнительных расходов истцом документально подтверждено не было. Таким образом, размер причинённого Авдоян Б.Г. ущерба составит 70000 рублей (2000 тюков х 35 рублей). Других доказательств того, что истцу причинён материальный ущерб в большем размере, суду не представлено. Также Авдоян Б.Г. заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с приобретением нового сена. Однако доказательств этому суду не представлено. Не является таким доказательством собственно факт наличия у него во владении скота, так как не подтверждает приобретение им сена для его кормления, и приобретения именно на возмездной основе. Поэтому суд находит необоснованными требования Авдоян Б.Г. о возмещении затрат на устранение последствий пожара по приобретению другого имущества. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд полагает, что требования Авдоян Б.Г. подлежат удовлетворению частично, с ответчика Петрук И.В. в возмещение ущерба должно быть взыскано 70000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска Авдоян Б.Г. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Требования истца удовлетворены на сумму 70000 рублей. С Петрук И.В. в пользу Авдоян Б.Г. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Авдоян Б.Г. к Петрук И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Петрук И.В. в пользу Авдоян Б.Г. в возмещение ущерба 70000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Авдоян Б.Г. отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме - 13 апреля 2011 года. Судья Л.Г. Коненкова