Дело № 2-45/2011 год РЕШЕНИЕ «21» марта 2011 года п.г.т. Новоспасское Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: Председательствующего судьи Максимова С.Ю. При секретаре Шаронове А.Е. Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании дело по (заявлению) иску УСТАНОВИЛ: 17 марта 2008 года состоялось внеочередное собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 7620000 кв. м, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, *** с повесткой дня: о выделении земельного участка в количестве 753 га, в счет земельной доли в земельном массиве СПК «Плодопитомник» на полях ***, ***. Решением общего собрания участников долевой собственности от ***, оформленного протоколом *** от ***, определены и согласованы границы земельных участков формируемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ***, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельхозпроизводство: Однако вышеуказанное собрание, оформленное протоколом *** от ***, проведено в нарушении требований ст. ст. 13, 14, 17 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от *** и является незаконным по следующим основаниям. Согласно п.1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок; по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Вместе с тем, в извещении, опубликованном в газете «Народная газета» за *** от *** о проведении общего собрания участников долевой собственности ***, согласно текста объявления, инициатором проведения данного собрания выступила неопределенная группа лиц, называющих себя членами СПК «Плодопитомник», которые не указали в объявлении, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 7620000 кв. м с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, ***. Кроме того, вышеназванная «инициативная группа» сообщила о проведении собрания участников долевой собственности СПК «Плодопитомник», членом которого истица Реберг Н.П. не является и не имеет право участвовать в общих собраниях кооператива, в следствие чего, истица Реберг Н.П. в вышеуказанном собрании участие не принимала и не могла повлиять на принятое решение. Соответственно, в данном случае истцы Денисов М.Н., Реберг Н.П. надлежащим образом не были поставлены в известность о дате, месте и времени проведения данного собрания, тем самым, было нарушено их право на участие в собрании ***. Кроме того, в уведомлении о проведении данного собрания и опубликованного в газете «Народная газета» за *** от *** указана повестка данного собрания *** - «о выделении земельного участка в количестве 753 га, в счет земельной доли в земельном массиве СПК «Плодопитомник» на полях ***, 1-5», однако вышеуказанная повестка собрания, согласно содержания протокола *** от ***, была изменена, решением данного собрания от *** были определены и согласованы границы земельных участков формируемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ***, в частности, в счет 14 и 47 земельных долей с определением их местоположения, а также был избран представитель участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ***, уполномоченного на подачу заявления о проведении кадастрового учета, подписание акта согласования местоположения границ, в лице Никонорова Н.В., что свидетельствует в данном случае о нарушении требований п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также, в уведомлении о проведении данного собрания ***, опубликованного в газете «Народная газета» за *** от ***, выделению подлежал практически весь земельный участок площадью 735 га с кадастровым номером 73:11:0:32, а с учетом умерших на тот период времени 3 участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок Русеевой М.А., Атласова А.П., Атласова А.И., не имеющих наследников, истцы Денисов М.Н., Реберг Н.П. полагали, что их земельные паи (доли) также войдут во вновь выделяемый земельный участок, соответственно, принимать участие в данном собрании им (Денисову М.Н., Реберг Н.П.) не было необходимости. Кроме того, избранная на собрании *** кандидатура уполномоченного на подачу заявления о проведении кадастрового учета, подписание акта согласования местоположения границ в лице Никонорова Н.В., истцов Денисова М.Н., Реберг Н.П. также не устраивает, поскольку Никоноров Н.В., являясь представителем Буркиной Е.И., после ее смерти воспользовался выданной ею доверенностью и осуществил продажу ее земельной доли Новикову Н.В., что является незаконным. Таким образом, изменив повестку собрания в день проведения собрания ***, 28 участников собрания лишили возможности истцов Денисова М.Н., Реберг Н.П. принимать решение по формированию новых земельных участков и по выбору представителя сособственников на подачу заявления о проведении кадастрового учета, подписание акта согласования местоположения границ. Согласно требований п. 1.2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставной (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставной (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление. Однако принятые общим собранием участников долевой собственности *** решения (протокол *** от ***) не содержаться в перечне полномочий, которые могут быть вынесены на общее собрание участников долевой собственности, перечисленных в п. 1.2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что свидетельствует в данном случае о нарушении требований п. 1.2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом, в принятых решениях на общем собрании участников долевой собственности от ***, не содержится сведений для каких целей определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка (аренду и т.д.), а также конкретно в счет чьей именно земельной доли и где (местоположение), что влечет за собой злоупотребление своими правами отдельными участниками долевой собственности, о чем указано и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года № 1-П. Кроме того, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п.2 ст.1, п.1 ст. 12, п. 1.1 ст. 14), ст. ст. 246, 247, 420, 432 ГК РФ, протокол общего собрания участников долевой собственности необходимо подписывать всем голосующим на собрании, а не только, как указано в протоколе *** от ***, председателю и секретарю собрания, поскольку приложение к протоколу не может восполнить неясности, имеющиеся в протоколе собрания участников долевой собственности, причем, принятые решения на общем собрании участников долевой собственности свидетельствуют о порядке владения и пользования недвижимым имуществом (земельной долей) тем или иным участником долевой собственности, а также свидетельствуют о достижении соглашения между участниками долевой собственности в отношении решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности. Поскольку протокол общего собрания участников долевой собственности от *** подписан только председателем собрания Никоноровым Н.В. и секретарем собрания Судаковой А.И., что противоречит требованиям действующего законодательства и, соответственно, является недействительным. Согласно ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных поворотных точек таких границ, то есть, точек описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ участка может устанавливаться посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержаться в государственном кадастре недвижимости; местоположение указанных отдельных частей границ участка совпадают с местоположением внешних границ таких объектов. Из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности от *** усматривается, что при описании границ формируемых земельных участков были использованы названия природных объектов и объектов искусственного происхождения, такие как: «овраг Лошаев; овраг Телячий; ручей, впадающий в реку Томышевка; рабочие участки 1-5, 7-16 и т.д. Вместе с тем, сведения об упомянутых объектах в государственном кадастре недвижимости на момент проведения собрания не значились, не значатся сведения об этих объектах в ГКН и на настоящий период времени, в связи с чем, определить границы вновь создаваемых участков, ссылаясь на упомянутые объекты (овраг Лошаев; овраг Телячий; ручей, впадающий в реку Томышевка; рабочие участки 1-5 и т.д.) не представляется возможным. Также, согласно содержания протокола от ***, при определении границ участка, формируемого в счет 14 земельных долей, дважды была указана его западная граница, а восточная граница этого участка решением вышеуказанного собрания вообще не определена. При определении границ участка, формируемого в счет 47 земельных долей не определена восточная граница участка, а северная и южная границы определены по оврагу Телячий и ручью, впадающему в реку Томышевка, что свидетельствует о том, что выделяемый земельный участок состоит из оврага Телячий и ручья, впадающего в реку Томышевка. Соответственно, решением собрания участников долевой собственности от *** местоположение и границы выделяемых земельных участков определены не были, что свидетельствует о нарушении прав участников долевой собственности. Кроме того, Новиков В.Н., реализовав свое право на выдел земельного участка в счет своих земельных долей, оформил право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:11:022201:74 площадью 2726000 кв. м, в состав которого вошли не только так называемые 1-5, 7-16, 18, 21 рабочие участки, но и 17, 19, 20 рабочие участки, а также земли, расположенные западнее 20-го участка. При сопоставлении вышеуказанных рабочих участков с данными проекта внутрихозяйственного устройства совхоза «Самайкинский» от ***, площадь рабочих участков 1-5, 7-16, 18, 21 составляет 2249177 кв. м, соответственно, в связи с неправильным описанием границ выделяемого земельного участка Новиковым В.Н. был выделен земельный участок на 476823 кв. м больше, чем утверждено решением общего собрания участников долевой собственности от ***. Поскольку проведенное общее собрание участников долевой собственности от *** и принятые на нем решения, нарушают права истцом на участие в общем собрании участников долевой собственности, по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, что и явилось основаниям для предъявления к ответчикам настоящего иска в суд. Истцы Денисов М.Н., Реберг Н.П., представитель последней Пинаев В.Ю. исковые требования в суде поддержали в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела. Представитель ответчика СПоК «Плодопитомник» Новоспасского района ульяновской области Завалишин М.С. в суде иск не признал, указывая, что требования действующего законодательства по порядку созыва и проведения общего собрания собственников земельных долей СПК «Плодопитомник», по определению местоположений земельных участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, по выделению и регистрации права собственности на земельные доли, а также земельный участок 2726000 кв. м кадастровый номер ***, земельный участок площадью 812000 кв. м кадастровый номер *** сначала за Новиковым В.М., а в последующем на основании договора дарения за СПоК «Плодопитомник», были полностью соблюдены. Представитель ответчика СПК «Плодопитомник» Новоспасского района Ульяновской области в судебное заседание не явился и в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя. Представитель ответчика ООО «Сад» Новоспасского района Ульяновской области в судебное заседание не явился и в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя. Ответчик Судакова А.И. в судебное заседание 21 марта 2011 года не явилась и в своем письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании Судакова А.И. заявленные исковые требования истцов признала, указывая, что на общем собрании участников долевой собственности *** присутствовало около 40-50 человек собственников земельных долей СПК «Плодопитомник», регистрация присутствующих на собрании не проводилась, вопросы, вынесенные на голосование на данном собрании, большинством голосов участников долевой собственности приняты не были. Однако не оспаривала в суде, что в протоколе *** от ***, а также в списке лиц, указанных в приложении к протоколу общего собрания участников долевой собственности от *** напротив ее фамилии стоят ее подписи. Представитель ответчика Никонорова Н.В. - Завалишин М.С. в суде иск не признал, указывая, что требования действующего законодательства по порядку созыва и проведения общего собрания собственников земельных долей СПК «Плодопитомник», по определению местоположений земельных участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, по выделению и регистрации права собственности на земельные доли, а также земельный участок 2726000 кв. м кадастровый номер ***, земельный участок площадью 812000 кв. м кадастровый номер *** сначала за Новиковым В.М., а в последующем на основании договора дарения за СПоК «Плодопитомник», были полностью соблюдены. Ответчик Мелешина Н.Д. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения настоящего дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд признает ее неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последней. Ответчик Новиков В.М. в суде иск не признал, указывая, что требования действующего законодательства по порядку созыва и проведения общего собрания собственников земельных долей СПК «Плодопитомник», по определению местоположений земельных участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, по выделению и регистрации права собственности на земельные доли, а также земельный участок 2726000 кв. м кадастровый номер ***, земельный участок площадью 812000 кв. м кадастровый номер *** сначала за ним - Новиковым В.М., а в последующем на основании договора дарения за СПоК «Плодопитомник», были полностью соблюдены. Ответчик Аверина А.А. в судебное заседание не явилась и в своем письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, указав, что с заявленным иском она не согласна, и просила отказать истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требованиях. Ответчик Кравцова М.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения настоящего дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд признает ее неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последней. Ответчик Горбунова Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения настоящего дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд признает ее неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последней. Ответчик Манякин Н.Д. в суде иск не признал, указывая, что на общем собрании участников долевой собственности *** присутствовало около 40-50 человек собственников земельных долей СПК «Плодопитомник», регистрация присутствующих на собрании проводилась, вопросы, вынесенные на голосование на данном собрании, большинством голосов участников долевой собственности были приняты, в приложении к протоколу общего собрания участников долевой собственности от *** напротив его фамилии стоит его подпись. Ответчик Фомин И.Н. в судебное заседание не явился и в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, указав, что по поводу заявленных к нему исковых требований он пояснить ничего не может, поскольку на собрании участников долевой собственности *** он не присутствовал. Ответчик Спиркина Н.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения настоящего дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд признает ее неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последней. Ответчик Ивлев А.П. в суде иск не признал, указывая, что на общем собрании участников долевой собственности *** присутствовало около 40-50 человек собственником земельных долей СПК «Плодопитомник», регистрация присутствующих на собрании проводилась, вопросы, вынесенные на голосование на данном собрании, большинством голосов участников долевой собственности были приняты, в приложении к протоколу общего собрания участников долевой собственности от *** напротив его фамилии стоит его подпись. Ответчик Локтина М.А.. в судебное заседание не явилась и в своем письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, указав, что с заявленным иском она не согласна, и просила отказать истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требованиях. Ответчик Потапова Н.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения настоящего дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд признает ее неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последней. Ответчик Аверин Н.В. в суде иск не признал, указывая, что на общем собрании участников долевой собственности *** присутствовало около 40-50 человек собственником земельных долей СПК «Плодопитомник», регистрация присутствующих на собрании проводилась, вопросы, вынесенные на голосование на данном собрании, большинством голосов участников долевой собственности были приняты, в приложении к протоколу общего собрания участников долевой собственности от *** напротив его фамилии стоит его подпись. Ответчик Аверина М.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения настоящего дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд признает ее неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последней. Ответчик Никонорова Н.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения настоящего дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд признает ее неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последней. Ответчик Егоров В.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения настоящего дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд признает его неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последнего. Ответчик Ахова А.А. принятие решения по делу оставила на усмотрение суда, в отношении проведения собрания *** за давностью событий ничего пояснить не могла, однако подтвердила в суде, что в списке лиц, указанных в приложении к протоколу общего собрания участников долевой собственности от *** напротив ее фамилии стоит ее подпись. Ответчик Никишина В.М. в суде иск не признала, указывая, что на общем собрании участников долевой собственности *** присутствовало около 40-50 человек собственником земельных долей СПК «Плодопитомник», регистрация присутствующих на собрании проводилась, вопросы, вынесенные на голосование на данном собрании, большинством голосов участников долевой собственности были приняты, в списке лиц, указанных в приложении к протоколу общего собрания участников долевой собственности от *** напротив ее фамилии стоит ее подпись. Ответчик Мельникова М.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения настоящего дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд признает ее неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последней. Ответчик Реберг А.Э. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения настоящего дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд признает его неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последнего. Ответчик Назарова Г.Н. в судебное заседание *** не явилась и в своем письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании Назарова Г.Н. заявленные исковые требования истцов признала, указывая, что на общем собрании участников долевой собственности *** она не присутствовала, однако не оспаривала в суде, что в списке лиц, указанных в приложении к протоколу общего собрания участников долевой собственности от *** напротив ее фамилии стоит ее подпись. Ответчик Горбунов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения настоящего дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд признает его неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последнего. Ответчик Горбунова Н.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения настоящего дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд признает ее неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последней. Ответчик Фомина В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования истцов признала, указывая, что на общем собрании участников долевой собственности *** присутствовало около 40-50 человек собственников земельных долей СПК «Плодопитомник», регистрация присутствующих на собрании не проводилась, вопросы, вынесенные на голосование на данном собрании, большинством голосов участников долевой собственности приняты не были. Однако не оспаривала в суде, что в списке лиц, указанных в приложении к протоколу общего собрания участников долевой собственности от *** напротив ее фамилии стоит ее подпись. Ответчик Фомин А.Н. в судебное заседание не явился и в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, указав, что по поводу заявленных к нему исковых требований он пояснить ничего не может, поскольку на собрании участников долевой собственности *** он не присутствовал, в списке лиц, присутствующих на собрании подпись ему не принадлежит. Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения настоящего дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд признает его неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последнего. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из архивной справки, имеющейся в деле видно, что на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР № 103 от 23 мая 1975 года Самайкинский совхоз «Плодопитомник» переименован в совхоз «Самайкинский». На основании решения Малого Совета Новоспасского районного Совета народных депутатов *** от *** совхоз «Самайкинский» реорганизован в коллективное хозяйство «Плодопитомник». На основании распоряжения Главы Новоспасского района ***-р от *** коллективное хозяйство «Плодопитомник» реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Плодопитомник». Из кадастрового плана земельного участка СПК «Плодопитомник» кадастровый номер *** от ***, имеющегося в деле видно, что общая площадь земель СПК «Плодопитомник» на 2007 год составляла 7620000 кв. м, кадастровая стоимость которой составляла - 653796 руб. Согласно списков СПК «Плодопитомник», Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, действующего на 2008 год, общее количество собственников (участников) земельных долей СПК «Плодопитомник» Новоспасского района Ульяновской области составляет 130 человек, земельная доля каждого из них - выражается в 1/130 доли, истцы Денисов М.Н., Реберг Н.П., а также лица указанные в объявлении *** в «Народной газете» за *** (Судакова А.И., Никоноров Н.В., Мелешина Н.Д., Новиков В.М. и т.д.), и другие лица согласно представленных списков, являются участниками долевой собственности на земельный участок площадью 7620000 кв. м с кадастровым номером ***. Из Постановления Главы Администрации Новоспасского района Ульяновской области *** от ***, имеющегося в деле видно, что общая усредненная площадь одной земельной доли в границах землепользования СПК «Плодопитомник» составляет 5,8 га, из них пашня и земли под многолетними садовыми насаждениями - 4,8 га. Из свидетельств выданных собственникам земельных долей СПК «Плодопитомник», представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в Новоспасском районе и исследованных в судебном заседании видно, что земельная доля каждого собственника земельной доли СПК «Плодопитомник» составляет: общая усредненная площадь сельхозугодий - 5,8 га, из них пашня и многолетние садовые насаждения - 4,8 га, 136 баллогектаров. Из публикации в газете «Народная газета» за *** от ***, имеющегося в деле видно, что 37 собственников (участников) земельных долей СПК «Плодопитомник», в том числе, ответчики, указанные в исковом заявлении, извещают остальных участников долевой собственности о созыве общего собрания участников долевой собственности СПК «Плодопитомник» *** в 14 часов в помещении администрации СПК «Плодопитомник», о намерении выделить земельный участок в количестве 735 га, в счет земельных долей в земельном массиве СПК «Плодопитомник»: на полях №№ 1-28, 1-5 (по кадастровой карте) по 5,8 га за 1 пай, с указанием адреса о направлении возражений в течение месяца: комитет по земельным ресурсам и землеустройству Новоспасского района Ульяновской области, то есть с повесткой дня, определенной ст. ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ. Согласно ст. 7 Закона Ульяновской области № 059-ЗО от 17 ноября 2003 года «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» (далее Закон №059-ЗО) - специальными средствами массовой информации, в которых печатаются объявления (сообщения), в том числе, о желании гражданина выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о созыве собрания участников долевой собственности в отношении земель сельскохозяйственного назначения, являются газеты «Народная газета» и «Ульяновская правда». В силу ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ - участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Как было установлено в судебном заседании сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности ***, кроме сообщений в СМИ, были вывешены на магазине, административном здании СПК «Плодопитомник», с повесткой собрания, указанной в газете «Народная газета» за *** от ***, при этом, каких-либо возражений от собственников земельных долей СПК «Плодопитомник» Новоспасского района Ульяновской области по поводу вышеуказанных объявлений, в том числе, и опубликованного *** в «Народной газете» за ***, в течение месяца не поступило, что в суде не оспаривали и стороны, что подтверждается справкой представленной из действующего на тот период времени (на 2008 год) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области за *** от ***. При сопоставлении сообщения, указанного в газете «Народная газета» за *** от ***, с требованиями вышеприведенного законодательства (сообщение опубликовано за 30 дней до даты проведения общего собрания в надлежащем печатном средстве массовой информации, с указанием повестки собрания (решение вопроса о выделении в натуре земельного участка, время и место проведения общего собрания), суд приходит к выводу, что данное сообщение содержит все сведения, предусмотренные в вышеуказанной статье закона и поскольку других требований к тексту при опубликовании сообщений о проведении общего собрания участниками общей долевой собственности, данная норма права не содержит, соответственно, сообщение в СМИ о проведении общего собрания участников долевой собственности является обоснованным, соответствует требованиям закона. Соответственно, процедура созыва общего собрания участников долевой собственности была соблюдена, при этом, права истцов о дате, месте, времени проведения собрание, а также на участие в нем, в данном случае нарушены не были. При этом, истец Денисов М.Н. не отрицал, что принимал участие в собрании участников долевой собственности ***, а истица Реберг Н.П. в вышеуказанный период времени проживала и работала в ***. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Из протокола *** внеочередного общего собрания собственников земельных долей СПК «Плодопитомник» от *** и приложения к нему (с указанием Ф.И.О., паспортных данных, свидетельств о праве собственности на земельную долю и т.д.), имеющихся в деле видно, что на собрании присутствовало не 29 человек, а 28 человек (поскольку согласно приложения к протоколу владелец земельной доли Аверин Н.В. был указан дважды), имеющих 28 земельных долей, от общего количества 130 собственников земельных долей, что составляет 21,5% от общего количества собственников земельных долей, на данном собрании участники долевой собственности единогласно проголосовали по определению местоположения и утверждению (согласованию) границ земельных участков предназначенных для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ***, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельхозпроизводство: - в счет 14 долей - определив местоположение: ***, в границах МО «Фабричновыселковское сельское поселение», в 1520 метрах по направлению на запад от *** (описание границ земельного участка - с северной стороны массив ограничен оврагом Лошаев, с западной по границе 22 рабочего участка, южной по границе оврага Телячий и ручью, впадающему в ***, с западной по границе хозяйства, совмещенных с западными границами 27, 28 рабочих участков и включает в себя 23, 24, 26, 27, 28 рабочие участки, занятые многолетними плодовыми насаждениями с прилегающими к ним пастбищами с северной и южной сторон); - в счет 47 долей - определив местоположение: ***, в границах МО «Фабричновыселковское сельское поселение», в 1760 метрах по направлению на юго-запад от *** (описание границ земельного участка - с северной стороны массив ограничен оврагом Телячий и ручьем, впадающего в ***, с западной по границам 1,3, 2 рабочих участков, южной по границе оврага Телячий и ручью, впадающему в ***, западной по границам 16, 21 рабочих участков и включает в себя 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21 рабочие участки, занятые многолетними плодовыми насаждениями с прилегающими к ним пастбищами с северной и южной сторон). Также вышеуказанным собранием был избран представитель участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:11:0:32 из земель сельскохозяйственного назначения в лице Никонорова Н.В., уполномоченного на подачу заявления о проведении кадастрового учета, подписания акта согласования местоположения границ. Вышеуказанные обстоятельства не оспаривали и с достоверностью подтвердили, участвующие по делу в качестве ответчиков Новиков В.М., Манякин Н.Д., Ивлев А.П., Аверин Н.В., Никишина В.М., а также свидетели, допрошенные в судебных заседаниях 4, *** (гражданское дело *** год) Судакова А.И., Никоноров Н.В., Горбунова Н.А., Ивлев А.П., Никишина В.М., Степанова Г.В., Аверина В.Б. Обоснованность проведения вышеуказанного собрания от *** подтверждается и показаниями Горбуновой Н.И., Буркиной Л.А., Никонорова Н.В., Манякина Н.Д., Горбунова В.В., Локтиной М.А., Манякина А.И., Мелешиной Н.Д., Горбуновой Н.А., Мельниковой М.А., Фомина А.Н., Авериной М.Г., Фоминой В.С., Судаковой А.И., Буркиной П.С., Новиковой В.А., Никишиной В.М., Авериной А.А., Авериной В.Б., Потаповой Н.Г., Аверина Н.В., Фомина И.Н., Никоноровой Н.Н., Новикова В.М., данных при проверки органом дознания заявления председателя СПК «Плодопитомник» Денисова М.Н. от ***, направленного начальнику ОВД по МО «Новоспасский район» ***, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (отказной материал ***). В свою очередь, утверждение ответчиков Судаковой А.И., Фоминой В.С. о том, что при проведения собрания участников долевой собственности *** регистрация присутствующих на собрании не проводилась, вопросы, вынесенные на голосование на данном собрании, большинством голосов участников долевой собственности приняты не были, а как указали ответчики Фомин И.Н., Фомин А.Н. в своих письменных заявлениях в адресу суда, что они вообще участие в вышеуказанном собрании не принимали, являются необъективными, поскольку противоречит их же показаниям, которые ими были даны при производстве дознания (отказной материал ***), а Судаковой А.И. также и в судебном заседании *** (гражданское дело *** год), при этом, обоснованных причин изменения своих ранее данных показаний вышеуказанные ответчики суду не представили. Из содержания сообщения, указанном в газете «Народная газета» за *** от *** усматривается, что участники долевой собственности были намерены выделить земельный участок в счет земельных долей на полях (рабочих участках) ***, 1-5, при этом, из имеющейся в материалах дела карты земель СПК «Плодопитомник» в перечень земель данного кооператива входят земли обозначенные нумерацией «I, II и т.д.», которые не входят в рабочие участки (поля) ***, 1-5, что не свидетельствует в данном случае о намерении участников долевой собственности о выделении всего земельного участка площадью 735 га, на что ссылались в данном случае истцы Денисов М.Н., Реберг Н.П., представитель истца Пинаев В.Ю. Кроме того, согласно содержания протокола общего собрания от ***, участниками долевой собственности были определены и согласованы границы земельных участков предназначенных для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 73:11:0:32, в счет 14 земельных долей, которые включают в себя рабочие участки 23, 24, 26, 27, 28, занятые многолетними плодовыми насаждениями с прилегающими к ним пастбищами с северной и южной сторон; в счет 47 земельных долей рабочие участки 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21, занятые многолетними плодовыми насаждениями с прилегающими к ним пастбищами с северной и южной сторон, то есть, в данном случае, собранием были выделены земельные участки в границах - на полях (рабочих участках), указанных выше (в соответствии с сообщением в средствам массовой информации) - ***, 1-5, причем общая площадь, которых (1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 23, 24, 26, 27, 28 и прилегающих к ним пастбищ) на вышеуказанный период времени с учетом конкретной величины без межевания земель не могла быть определена. В данном случае принятие вышеуказанным собранием решения в части выделения земельных участков только в счет 61 земельной доли, а не в количестве 735 га, не противоречит требованиям, указанным в ст. 13, п.1.2 ст. 14 вышеуказанного закона и не нарушает в данном случае права истцов, том числе, и избрание на данном собраниипредставителя сособственников на подачу заявления о проведении кадастрового учета, подписание акта согласования местоположения границ в лице Никонорова Н.В., поскольку согласно протокола иных кандидатур на собрании *** никем не предлагалось. Согласно ст. 14 Закона - приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Оценивая доводы истцов, их представителя о незаконности общего собрания участников долевой собственности в связи с тем, что протокол собрания должен быть подписан всеми участниками собрания, суд приходит к выводу, что нормы вышеуказанного закона ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, таких требований (протокол собрания должен быть подписан всеми участниками собрания) к протоколу не содержат, отсутствуют в вышеуказанном законе и требования по определению местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных поворотных точек таких границ, ссылку на объекты природного и искусственного происхождения, которые должны содержаться в ГКН, в связи с чем, доводы истцов в данной части, а также их представителя, в данном случае являются также необоснованными. В соответствии с принятым решением об определении границ и местоположения земельного участка (участков), предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей общим собранием собственников (участников) земельных долей согласно протокола *** от ***, договором подряда *** от ***, заключенного от имени участников долевой собственности выдавших доверенности Никонорову Н.В. и ООО «Астрон» ***, было произведено межевание земель по установлению на местности проектных границ земельных участков определенных вышеуказанным протоколом *** от ***, с последующим составлением кадастрового паспорта земельного участка от *** ***, плана (чертежа, схемы) земельного участка площадью 812000 кв. м, с присвоением кадастрового номера ***; кадастрового паспорта земельного участка от *** ***, плана (чертежа, схемы) земельного участка площадью 2726000 кв. м, с присвоением кадастрового номера ***. Согласно поданного заявления от *** и предоставления правоустанавливающих документов для регистрации в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ранее УФРС) по *** в *** (протокола *** от ***, договоров купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ***, ***, ***, ***), кадастрового плана земельного участка *** от ***, *** от ***, кадастровый номер ***, выданных Территориальным межрайонным отделом *** Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по *** (далее ФАКОН), справки о кадастровой стоимости земельных участков), Новиков В.М. зарегистрировал свое право собственности на 62/130 земельные доли на земельные участки площадью 2726000 кв. м, 812000 кв. м с кадастровыми номерами ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** серия *** ***, от *** ***. В последующем согласно поданного *** заявления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ранее УФРС) по *** в *** и заключения договора дарения земельных участков от ***, Новиков В.М. (даритель) передал в дар СПоК «Плодопитомник» (одаряемый) земельный участок площадью 2726000 кв. м кадастровый номер земельного участка ***, земельный участок площадью 812000 кв. м кадастровый номер земельного участка ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за СПоК «Плодопитомник» серия *** *** от ***, серия *** *** от ***. Из сведений представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в *** в земельный участок с кадастровым номером ***. выделенного в счет 14 земельных долей вошли рабочие участки 23-28 общей площадью 72,5 га, в земельный участок с кадастровым номером ***. выделенного в счет 47 земельных долей вошли рабочие участки 1-5, 7-21 общей площадью 233,1 га, а всего 305,6 га. Из экспликации земель СПоК «Плодопитомник» согласно материалам землеустроительного дела *** на земельные участки с кадастровыми номерами ***, представленной действующим на тот период времени Территориальным межрайонным отделом *** Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ***, имеющейся в деле видно, что общая площадь земель (СПоК «Плодопитомник») составляет всего: 353,8 га, из них пашня 53,73, многолетние садовые насаждения 253,05 га, прочие угодья 47,02 га. Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в суде и допрошенные в качестве свидетелей специалисты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в *** Б.О., ООО «Астрон» Л.Ю. Таким образом, что общая площадь земель, выделенных Новиковым В.М., а в последующем переданных Новиковым В.М. по договору дарения СПоК «Плодопитомник» составляет (353,8:5,8=61) 61 земельную долю (с учетом, в том числе, и рабочих участков ***, ***), что в данном случае не противоречит содержанию протокола от ***, а также принятым на нем решениям. Отсюда доводы истцов, их представителя о незаконности общего собрания участников долевой собственности в связи с тем, что на нем не были фактически определены границы земельных участков, формируемых в счет 14 и 47 долей, при этом, Новиковым В.Н. было выделено больше земель, чем было принято общим собранием участников долевой собственности, являются необоснованными. Следовательно, с учетом вышеизложенных доказательств, требования ст. ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, в данном случае нарушены не были, в том числе, и права истцов, а также других собственников земельных долей. Кроме того, вышеуказанные доводы истцов о незаконности созыва, проведения собрания участников долевой собственности от ***, а также принятых на нем решений (о местоположении, границах земельных участков и т.д.), передача земельных участков в собственность Новикова В.М., а в последующем по договору дарения в собственность СПоК «Плодопитомник», исследовались ранее судом, и им была дана соответствующая оценка, о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела решения Новоспасского райсуда Ульяновской области от 9 июня 2009 года, вступившее в законную силу 28 июля 2009 года, от 10 декабря 2009 года, вступившее в законную силу 2 марта 2010 года. Согласно материалов дела Денисов М.Н. на настоящий период времени, являлся собственником 59/130 земельных долей в СПК «Плодопитомник», Реберг Н.П. собственником 1/130 земельной доли. Из экспликации земель СПК «Плодопитомник» с 2007 года и на 1 января 2009 года, представленных ранее действующим Территориальным межрайонным отделом № 11 Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, имеющейся в деле видно, что общая площадь земель СПК «Плодопитомник» составляет 762 га из них пашня 190 га, залежь 154 га, многолетние насаждения 287 га. Из экспликации земель СПоК «Плодопитомник» согласно материалам землеустроительного дела *** на земельные участки с кадастровыми номерами ***, представленной ранее действующим Территориальным межрайонным отделом № 11 Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, имеющейся в деле видно, что общая площадь земель составляет всего: 353,8 га, из них пашня 53,73, многолетние садовые насаждения 253,05 га, прочие угодья 47,02 га. Из экспликации земель СПК «Плодопитомник» согласно материалам землеустроительного дела *** на земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности собственников (участников) земельных долей, в том числе и Денисова М.Н., Реберг Н.П. на настоящий период времени, представленной ранее действующим Территориальным межрайонным отделом № 11 Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, имеющейся в деле видно, что общая площадь земель составляет 408,2 га, из них пашня 136,27 га, залежь 154 га, многолетние садовые насаждения 33,95 га, прочие угодья 83,98 га. С учетом представленных ранее действующим Территориальным межрайонным отделом № 11 Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области вышеуказанных данных в отношении земель СПоК «Плодопитомник» (353,8 га) и земель, находящихся в общей долевой собственности собственников земельных долей СПК «Плодопитомник», в том числе и Денисова М.Н., Реберг Н.П. (408,2 га), при сравнительном анализе которых усматривается, что права истцов на 60/130 (с учетом у Денисова М.Н. 59/130, у Реберг Н.П. 1/130) земельных долей на земельный участок находящегося в общей долевой собственности СПК «Плодопитомник» (408,2 га), в данном случае никоим образом не нарушены, поскольку с учетом имеющихся у Денисова М.Н., Реберг Н.П. земельных долей (60/130) они могут быть им выделены (408,2 : 5,8 = 70,4 земельные доли). С учетом наличия права истцов Денисова М.Н., Реберг Н.П. на 4,8 га многолетних садовых насаждений и пашни с учетом имеющихся у них земельных долей (60/130), то пашня и многолетние садовые насаждения (4,8 га), в имеющемся земельном участке площадью 408,2 га, также могут быть выделены истцам согласно вышеуказанных документов ФАКОН: пашня в количестве 136,27 га + залежь в количестве 154 га + многолетних садовые насаждений 33,95 га = 324,22 га : 60 земельных долей истцов = 5,4 га (при наличии права истцов на 4,8 га). Из акта по кадастровой стоимости земельных участков, представленного ранее действующим Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, имеющегося в деле видно, что кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 353,80 га, принадлежащего СПоК «Плодопитомник» составляет - 304268 руб., земельного участка СПК «Плодопитомник», находящегося в общей долевой собственности (собственников земельных долей, в том числе и истцов), общей площадью - 408,20 га составляет - 351052 руб., что также свидетельствует от отсутствии каких-либо нарушений в данном случае прав истцов в отношении стоимости спорных земельных участков с кадастровыми номерами *** и оставшегося невыделенным земельного участка. Таким образом, с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что каких-либо законных и обоснованных оснований для удовлетворения исковых требований истцов, не имеется. Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Иных доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании сторонами представлено не было. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Ульяновский Облсуд через Новоспасский райсуд в течение 10 суток. Судья Новоспасского района С.Ю. Максимов