Дело № 2-191/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Новоспасское 30 мая 2011 года Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Балукова А.Н. при секретаре Желтовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в *** в защиту неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «***», администрации муниципального образования (МО) «*** городское поселение» *** о признании бездействия в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, прекращении данного бездействия, понуждении к доведению до потребителей решения суда через средства массовой информации, УСТАНОВИЛ: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по *** в *** обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «***» о признании бездействия в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, прекращении данного бездействия, понуждении к доведению до потребителей решения суда через средства массовой информации. В обоснование иска указали, что главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в *** была проведена внеплановая выездная проверка ООО «***». В ходе проверки установлено, что ООО «***» подаёт воду из родника «Святой ключ» в *** для населения. Около родника сформирована запруда для сбора воды, в летнее время вода подаётся в недостаточном количестве для нужд населения в нарушение ст.19 Федерального закона от Дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Территория вокруг каптажа, зона санитарной охраны первого пояса не ограждена, территория не благоустроена, чем нарушены п.3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п.3.5.4 СанПиН 2.1.4.1775-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана водоисточников». В соответствии с требованиями ст.ст. 11, 19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Питьевая вода должна быть в достаточном количестве и безопасной в эпидемиологическом отношении. Непринятие мер по организации водоснабжения ущемляет гарантированные Конституцией РФ права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности и влечёт за собой угрозу причинения вреда их здоровью. Просили суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей бездействия ООО «***» по принятию мер для обеспечения населения качественной питьевой водой в достаточном количестве, обязать ООО «***» обеспечить подачу воды соответствующего качества и в достаточном количестве, чтобы обеспечить потребности населения, пользующихся этим источником, устранить нарушения п.3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» - оградить и благоустроить территорию зоны санитарной охраны первого пояса родника, довести в установленный судом срок решение суда через средства массовой информации до сведения потребителей, опубликовав его в газете. Судом по делу в качестве соответчика была привлечена администрация МО «*** городское поселение» ***. Представитель истца - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в *** Гафурова Г.С. в суде полностью поддержала заявленные уточненные исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении. Представитель ответчика - ООО «***» Плакунов С.В. в суде уточненные исковые требования признал частично, указав, что иск в части признания противоправными бездействия ООО «***» по принятию мер для обеспечения населения качественной питьевой водой в достаточном количестве считают необоснованными, поскольку ими были приняты и принимаются необходимые меры по обеспечению населения д. *** качественной питьевой водой в достаточном количестве, что подтверждается представленными документами. ООО «***» примет все зависящие от него меры по обеспечению подачи воды в водонапорную башню и далее в распределительную сеть *** в полном объеме в соответствии с дебитом родника. У ООО «***» отсутствуют правовые основания для проведения работ по содержанию и благоустройству зон строгой санитарной охраны водозаборных сооружений. Представители соответчика - администрации МО «*** городское поселение» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, указали в письменном заявлении, что в соответствии с договором аренды от Дата, ООО «***» эксплуатирует объекты водоснабжения д. *** Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации решение суда до потребителей. Согласно п.п. 1,3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей на потребительском рынке. Статья 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в качестве одного из способов государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей предусматривает право федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), осуществляющих функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) обращаться в суды с заявлениями в защиту прав неопределенного круга потребителей. На основании изложенного, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в *** правомочно обратился в суд с иском о защите интересов неопределенного круга потребителей. Из Устава ООО «***» видно, что видами деятельности общества, является, в том числе, обслуживание, текущий и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры, производство и транспортировка хозяйственно-питьевой воды, тепла, сбор сточных вод и водоотведение с последующим предоставлением соответствующих коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, канализации населению, учреждениям бюджетной сферы и организациям всех форм собственности. Согласно договора аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры от Дата, администрация МО «*** городское поселение» предоставило ООО «***» во временное владение и пользование муниципальное имущество в отношении системы коммунальной инфраструктуры, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству, расположенных на территории *** городского поселения. В том числе, в д. ***, ООО «***» были переданы водопроводные сети (12 колонок, 1 гидрант), башня ***, каптированный родник, расположенный в *** В соответствии с п.2.2.8. Договора, ООО «***» обязалось бесперебойно оказывать услуги населению и организациям. Таким образом, ООО «***» является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению на территории МО «Новоспасское городское поселение», в том числе, жителей ***, поэтому обязано соблюдать положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (Правила № 307). По смыслу пунктов 6, 9, 79, 80 Правил № 307 холодное водоснабжение - это круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объёмах по присоединенной сети в жилое помещение, и предприятие, как исполнитель коммунальной услуги, не может допускать бездействия, ограничивающего подачу воды населению. В противном случае исполнитель коммунальной услуги, не имеющий права на прекращение (ограничение) водоснабжения, несёт перед потребителями ответственность за перерывы в предоставлении услуги (прил. № 1 к Правилам № 307). В силу ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. В судебном заседании, бесспорно, установлены факты того, что подача питьевой воды населению ***, особенно в летние периоды времени, производится не круглосуточно, имеются перебои в подаче холодной воды в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. Данные обстоятельства полностью подтверждаются письменными материалами дела, показаниями в суде свидетелей Р., М., и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Ни из Правил № 307, ни из Устава ООО «***» не усматривается никаких оснований для освобождения предприятия от гражданско-правовой ответственности по данному спору перед потребителями коммунальной услуги по ненадлежащему холодному водоснабжению. Доводы ООО «***» о том, что им был передан только один родник, что является не достаточным, ими предпринимаются все необходимые меры для исполнения возложенных на них обязанностей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку предприятие не смогло обеспечить бесперебойное круглосуточное водоснабжение жителей ***. Отсутствие круглосуточной бесперебойной подачи холодной воды населению *** приводит не только к нарушению прав граждан-потребителей на получение коммунальных услуг по водоснабжению в необходимых объёмах, но и нарушает конституционные права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В силу п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.8 Устава МО «*** городское поселение», к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения водоснабжения населения. Доводы администрации МО «*** городское поселение» в заявлении о том, что в соответствии с договором аренды от Дата ООО «***» эксплуатирует объекты водоснабжения ***, не влияют на вынесение судом решения о возложении обязанности и на администрацию МО «*** городское поселение» по организации бесперебойной круглосуточной подачи воды жителям ***, поскольку данное действие не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения органа местного самоуправления от возложенных на него законом обязанностей. Администрация поселения обязана осуществлять мероприятия по организации работы по водоснабжению населения, что предусматривает, в том числе, финансирование и контроль, своевременное реагирование и принятие мер по надлежащему водоснабжению населения, что ими не было исполнено в полном объёме. В соответствии со ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Учитывая положения данной нормы, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что права неопределенного круга лиц, населения ***, могут быть восстановлены путём признания бездействия ответчиков противоправными, прекращении данного бездействия и обязании ответчиков обеспечивать население питьевой водой круглосуточно и бесперебойно, в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей жителей ***, так как такое обязание вытекает из признания бездействия ответчиков противоправными. В противном случае нарушенные права населения не будут защищены и восстановлены. Доказательств того, что подаваемая жителям д. *** питьевая вода является не качественной, не соответствует санитарным правилам, суду не представлено. В соответствии с п.3.2.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», территория первого пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за её пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие. В силу ст.1.15. СанПиН 2.1.4.1110-02, санитарные мероприятия в пределах первого пояса ЗСО должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопровода. Согласно договора аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры от Дата, администрация МО «*** городское поселение» передало во временное владение ООО «***» имущество коммунальной инфраструктуры, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, в том числе и водопроводы, на территории МО «*** городское поселение». В соответствии с данным Договором (п.2.2.8.) ООО «***» обязано содержать объект в пригодном для эксплуатации состоянии, полной исправности и образцовом санитарном состоянии, выделять на эти цели необходимые денежные средства. С учётом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части возложения на ООО «***» обязанности устранить нарушения п.3.2.1. СанПин 2.1.4.1110-02 - оградить и благоустроить территорию зоны санитарной охраны первого пояса родника. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В силу ст.333.36 ч.1 п.7 п.п.19 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, соответственно, администрация МО «*** городское поселение» освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «***» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей, так как заявленные требования носят нематериальный характер и заявлены в защиту интересов неопределенного круга потребителей. Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в *** в защиту неопределенного круга потребителей удовлетворить. Признать противоправным в отношении неопределенного круга потребителей бездействие администрации муниципального образования (МО) «*** городское поселение» ***, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «***», выразившиеся в ненадлежащей организации обеспечения холодной питьевой водой круглосуточно и бесперебойно, в количестве достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей жителей ***, и прекратить данное бездействие. Обязать администрацию муниципального образования (МО) «*** городское поселение» ***, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «***» организовать на территории *** бесперебойное и круглосуточное водоснабжение холодной питьевой водой, в количестве достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей жителей ***. Обязать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «***» устранить нарушения п.3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», оградить и благоустроить территорию зоны санитарной охраны первого пояса родника. Обязать администрацию муниципального образования (МО) «*** городское поселение», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «***» в течение 15 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу опубликовать вышеуказанную резолютивную часть решения суда в газете «Сельская правда» ***. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «***» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда. Судья: А.Н. Балуков