Дело № 2-193/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года               р.п. Новоспасское

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

при секретаре Романенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Нептун» к Дудочкину А.С., Мерзлякову В.Н., Гелагаеву А.И. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нептун» обратилось в суд с иском к Дудочкину А.С., Мерзлякову В.Н., Гелагаеву А.И. о взыскании материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что ответчики Дудочкин А.С., Гелагаев А.И. ранее были трудоустроены в ЗАО в должностях технолога и начальника смены соответственно; ответчик Мерзляков В.Н. до настоящего времени является инженером по технике безопасности ЗАО. В период трудовой деятельности указанных лиц произошёл несчастный случай на производстве с работником М.Т.А., в результате которого был причинён вред его здоровью, в пользу М.Т.А. с ЗАО в возмещение морального вреда взыскано 200000 рублей, данная сумма фактически выплачена.

Согласно Акта *** о несчастном случае на производстве установлен круг лиц, допустивших нарушения требований охраны труда: М.А.А. - директор ЗАО не обеспечил работника средствами индивидуальной защиты, а также не организовал стажировку работника и проверку теоретических знаний и приобретённых им навыков безопасных способов работы; Дудочкин А.С. - технолог ЗАО «Нептун» не обеспечил производственный процесс технологической документацией, утверждённой в установленном порядке и содержащей требования при устранении завала в нории. Также истец полагает, что Мерзляков В.Н. в нарушение должностной инструкции проявил бездействие по организации хранения и выдачи потерпевшему работнику средств индивидуальной защиты, а Гелагаев А.И. нарушил должностную инструкцию в части предупреждения и препятствия возникновению аварийной ситуации.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 200000 рублей, фактически выплаченных работнику М.Т.А. в возмещение ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Хаметов М.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, в обоснование требований ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что на предприятии проверка для установления размера материального ущерба и причин его возникновения не проводилась, соответственно, объяснения с работников не отбирались. Государственной инспекцией труда и в прокуратуре проводилась проверка по факту несчастного случая на производстве, результаты которой явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Дудочкин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, считая, что его вины в произошедшем несчастном случае и материальном ущербе не имеется. Являясь в ЗАО «Нептун» технологом, его основная задача состояла в контроле за качеством продукции, также на предприятии была разработана технологическая документация на случай аварийных ситуаций. С актом о несчастном случае на производстве он ранее ознакомлен не был, считает вывод о наличии его виновных действий необоснованным. Также отметил, что на протяжении ряда лет ЗАО «Нептун» выдавались предписания Гостехнадзора о необходимости оснащения оборудования датчиками, при использовании которых завала нории не произошло бы, однако руководством предприятия такие датчики установлены не были, и ежегодно в Гостехнадзор направлялись письма с просьбой отсрочить исполнение данного предписания, руководство предприятия мотивировало неисполнение данного требования отсутствием финансовых средств. Что касается наличия средств индивидуальной защиты - очков для работников, то их было только две пары, что явно недостаточно для обеспечения всех работающих. Ссылка истца на заключение с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности является безосновательной, так как данный договор заключался на случай недостачи, а к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Ответчик Мерзляков В.Н. также с исковыми требованиями был не согласен, указывая, что М.Т.А. не был обеспечен очками потому, что их всего на производстве было две пары, то есть все работники очками обеспечены не были. Он неоднократно перед всеми руководителями, в том числе и М.А.А., ставил в устной форме вопрос о необходимости приобретения средств индивидуальной защиты для рабочих, на что он получал ответ об отсутствии денежных средств. Полагает, что при таких обстоятельствах виновным лицом в необеспечении работника очками следует считать руководителя. Подтвердил суду, что действительно Гостехнадзором выдавались предписания о необходимости установления на оборудовании датчиков, препятствующих завалу нории, однако данные предписания не выполнялись. Лично от него работодателем какие-либо объяснения в связи с материальным ущербом не истребовались, хотя он продолжает работать на предприятии, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Ответчик Гелагаев А.И. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, данных об уважительности причин своего отсутствия в суд не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***, около 05 часов 00 минут, М.Т.А. - подсобный рабочий ЗАО «Нептун» находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности, и при расчистке нории мельницы ему в глаз попала зерновая пыль. Около 17 часов 00 минут того же дня М.Т.А. обратился в МУЗ «Новоспасская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи, и лишь при осмотре глаза врачом-офтальмологом МУЗ «Новоспасская ЦРБ» около 21 часа 00 минут из глаза М.Т.А. было извлечено инородное тело. Вследствие указанной травмы у М.Т.А. имела место эрозия роговой оболочки правового глаза, осложнённая гнойной язвой роговицы правового глаза, перфорацией роговицы правового глаза.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года с ЗАО «Нептун» в пользу М.Т.А. в возмещение морального вреда взыскано 70000 рублей. Определением Ульяновского областного суда от 18 мая 2010 года решение суда изменено: размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ЗАО «Нептун» в пользу М.Т.А., увеличен до 200000 рублей.

ЗАО «Нептун» фактически выплачена задолженность перед М.Т.А., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29 июля 2010 года.

Ответчик Мерзляков В.Н. принят на работу в ЗАО «Нептун» *** на должность инженера по охране труда и технике безопасности, до настоящего времени трудоустроен в той же должности. Гелагаев А.И. в период с *** по *** был трудоустроен в ЗАО в качестве начальника смены. Дудочкин А.С. в период с *** по *** работал в ЗАО «Нептун» в должности технолога.

Таким образом, по состоянию на 19 июля 2009 года каждый из ответчиков состоял в трудовых отношениях с истцом, следовательно, отношения между ними в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не установлено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказывать размер причинённого ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в сумме 200000 рублей. Требуемая к взысканию сумма значительно превышает уровень среднего месячного заработка каждого из ответчиков, то есть фактически истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в полном размере.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности приведены в ст. 243 ТК РФ.

Между тем, суду не представлено доказательств, что с ответчиками Мерзляковым В.Н., Гелагаевым А.И. были заключены договоры о полной материальной ответственности.

С ответчиком Дудочкиным А.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако согласно п.п.1.1, 3.1 договора, материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника Дудочкина А.С. только в связи с получением им материальных ценностей и выявленной недостачей. В рассматриваемом же споре обстоятельства, в связи с которыми истцом предъявлен настоящий иск, не связаны с получением Дудочкиным А.С. материальных ценностей, не обусловлены недостачей, потому данный договор не может являться основанием к возложению на него полной материальной ответственности по факту причинения морального вреда работнику вследствие несчастного случая на производстве.

Других предусмотренных законом обстоятельств, служащих основанием возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба в полном объёме, не установлено. В материалах дела не имеется данных о том, что кто-либо из ответчиков был привлечён к административной либо уголовной ответственности, что находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба работодателю в полном объёме.

Кроме того, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности взыскания материального ущерба с работников в солидарном порядке. Даже при наличии коллективной (бригадной) материальной ответственности на основании ст. 245 ТК РФ истец должен предоставить суду доказательства, подтверждающие размер ущерба, подлежащий возмещению каждым из работников.

Однако истцом ЗАО «Нептун» не представлено суду доказательств размера ущерба, причинённого каждым из ответчиков.

В соответствии с п.п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года истец должен доказать наличие вины работника в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

Предъявляя исковые требования к Мерзлякову В.Н., инженеру по технике безопасности ЗАО, истец указывает, что он проявил бездействие за организацию хранения и выдачу потерпевшему работнику средств индивидуальной защиты.

Согласно ст. 221 ТК РФ работодатель за счёт своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Между тем, доводы ответчика Мерзлякова В.Н. о том, что сама организация - ЗАО «Нептун» не обеспечила закупку средств защиты для работников, в частности очков, представителем истца в судебном заседании не опровергнуты. Доказательств того, что ЗАО «Нептун» располагало необходимым количеством средств защиты - очков и исключительно по вине ответчика Мерзлякова В.Н. они не были выданы работникам, суду не представлено. В то же время из пояснений Мерзлякова В.Н. в суде следует, что было только две пары очков, каждый работник очками обеспечен не был в силу отсутствия необходимого количества средств защиты, об отсутствии средств защиты для каждого работника он информировал руководителя предприятия. Показания Мерзлякова В.Н. в данной части были подтверждены и ответчиком Дудочкиным А.С. Также из протокола судебного заседания при рассмотрении гражданского дела по иску М.Т.А. о возмещении материального ущерба следует, что работники сами спрашивали очки, на что получали ответ о невыделении денег на данные нужды.

Учитывается судом и то, что согласно заключению государственного инспектора труда и акту о несчастном случае на производстве, лицом, допустившим необеспечение работников средствами индивидуальной защиты (очками) и не организовавшим стажировку работника и проверку его теоретических знаний, признан директор ЗАО «Нептун» М.А.А.

В обоснование требований к Гелагаеву Г.А. истец указывает, что он, являясь начальником смены, нарушил положения должностной инструкции в части предупреждения и препятствия возникновению аварийных ситуаций, в том числе завала нории.

Вместе с тем, в настоящем деле основанием к взысканию денежных средств истцом указывается не на наличие ущерба собственно от аварии - завала нории, а от причинения ущерба вследствие выплат морального вреда пострадавшему лицу. Доказательств же того, что со стороны Гелагаева Г.А. имели место действия либо бездействие, вследствие которых произошёл завал нории, причинён вред здоровью М.Т.А., и Гелагаевым Г.А. не исполнена обязанность по предупреждению и препятствию возникновения завала нории, суду истцом не представлено.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании ответчики Дудочкин А.С., Мерзляков В.Н. подтвердили, что на оборудовании предприятия из-за невыделения руководством денежных средств не были установлены автоматические датчики, препятствующие завалу нории.

Также из заключения государственного инспектора труда и акта о несчастном случае на производстве не следует, что причиной несчастного случая являлись виновные действия (бездействия) Гелагаева Г.А.

Обосновывая требования к Дудочкину А.С., истец указывает, что в соответствии с актом № 1 о несчастном случае на производстве он не обеспечил производственный процесс технологической документацией, утверждённой в установленном законом порядке и содержащей требования при устранении завала в нории.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установить не только наличие виновных действий (бездействия) работника, но и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В рассматриваемом споре наличие причинно-следственной связи, позволяющей сделать вывод, что исключительно в силу отсутствия документа, регламентирующего порядок устранения завала в нории, был причинён ущерб здоровью М.Т.А., не установлено.

При этом судом учитывается, что ЗАО «Нептун» были разработаны и утверждены Инструкция по охране труда при обслуживании нории, Инструкция по охране труда по обслуживанию ленточных конвейеров, регламентирующие, в том числе, порядок действий работников при возникновении аварийной ситуации.

Таким образом, на ответчиков могла бы быть возложена обязанность по возмещению ущерба, но только в случае, если было бы доказано, что ущерб в требуемом размере образовался в результате неисполнения ими своих должностных обязанностей, и что имеется причинно-следственная связи между неисполнением обязанностей и наступившим последствием. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным Кодексом.

Однако истцом ЗАО «Нептун» данная обязанность исполнена не была, проверка об установлении причин возникновения ущерба проведена не была, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Тот факт, что правоохранительными органами, государственной инспекцией труда проводилась проверка по факту несчастного случая на производстве, не может служить основанием для освобождения работодателя от исполнения обязанности по проведению проверки о причинах возникновения материального ущерба. К тому же, у ответчиков объяснения истребованы работодателем не были.

Неисполнение предписаний закона о проведении обязательной проверки причин возникновения материального ущерба, уже само по себе лишает работодателя возможности возложить на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств обоснования взыскания с ответчиков материального ущерба, а потому в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Нептун» к Дудочкину А.С., Мерзлякову В.Н., Гелагаеву А.И. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме - 07 июня 2011 года.

Судья:         Л.Г. Коненкова