Дело № 2-224/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Новоспасское 22 июня 2011 года Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Балукова А.Н. при секретаре Щеуловой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева М.Ю., Козлова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К. к <адрес> дистанции электроснабжения ГП <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Агеев М.Ю., Козлов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К. обратились в суд с иском к <адрес> дистанции электроснабжения ГП <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указали, что истец Агеев М.Ю. проживает вместе с семьёй с Дата в кв. № *** по вышеуказанному адресу. Согласно выписки из протокола *** от Дата, руководство и профком <адрес> дистанции электроснабжения выделили Агееву М.Ю. вышеуказанную квартиру. Члены его семьи: жена Агеева Е.Н., дочь Денисова Н.М. от участия в приватизации отказываются, что подтверждается документально. Истец К.. проживает вместе с семьёй с Дата в <адрес> по вышеуказанному адресу. Согласно выписки из протокола *** от Дата, руководство и профком <адрес> дистанции электроснабжения выделили К. вышеуказанную квартиру. Его жена Козлова Л.В. от участия в приватизации отказывается, что подтверждается документально. Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Они решили использовать свое право на приватизацию данного жилого дома. Право приватизации жилого помещения ими ранее не было использовано, что подтверждается справкой УОГП БТИ и сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. При обращении в филиал ОАО «РЖД» <адрес> железная дорога <адрес> дистанция гражданских сооружений по вопросу приватизации, было установлено, что спорный жилой дом на балансе у них не числится. Данный жилой дом также не находится в муниципальной собственности в МО <адрес> сельское поселение и в МО «<адрес> район», что подтверждается представленными документами. В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, при этом истец Агеев М.Ю. уточнил, что он с семьёй вселился в спорное жилое помещение в Дата году, а были зарегистрированы по месту жительства в Дата годах. Представители ответчика - <адрес> дистанции электроснабжения филиал ОАО «РЖД» <адрес> железная дорога в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, указав в письменном отзыве, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на их балансе не состоят. Сведениями по данному жилому помещению они не располагают. Каких-либо возражений в отношении удовлетворения иска суду не предоставили. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «<адрес> район», администрации МО <адрес> сельское поселение <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Департамента государственного имущества и земельным отношениям Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что сведениями о принадлежности спорного жилого помещения не располагают, каких-либо возражений в удовлетворении иска не предоставили. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Агеева Е.Н., Денисова Н.М., Козлова Л.В. в суде показали, что не возражают в отношении удовлетворения иска, сами участвовать в приватизации занимаемых жилых помещений не желают. Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что решением руководства и профкома <адрес> дистанции электроснабжения филиал ОАО «РЖД» <адрес> железная дорога Агееву М.Ю. - электромонтёру района контактной сети <адрес>, была выделена освободившаяся квартира Б., что подтверждается выпиской из протокола *** от Дата. В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ст. Репьёвка, <адрес>, зарегистрированы и проживают Агеев М.Ю., Агеева Е.Н., Денисова Н.М., при этом, последние отказались от участия в приватизации занимаемого жилого помещения. Из выписки из протокола *** совместного заседания профкома и администрации <адрес> дистанции электроснабжения филиал ОАО «РЖД» <адрес> железная дорога от Дата видно, что К. - электромонтеру контактной сети <адрес>, была выделена трехкомнатная неблагоустроенная квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Козлов А.А., Козлова Л.В., а также их сын К., при этом, Козлова Л.В. отказалась от участия в приватизации занимаемого жилого помещения. Из представленных документов видно, что оспариваемое жилое помещение в реестре муниципальной собственности МО <адрес> сельское поселение и МО «<адрес> район» отсутствует, сведений о нахождении спорного жилого помещения, в чьей либо собственности, на балансе, оперативном управлении, не имеется. В судебном заседании установлено, что право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано. Вместе с тем, суд считает, что право истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения не может быть ограничено отсутствием государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 (с изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон от 04.07.1991г.), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст.18 названного закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и право бесплатной приватизации. В силу ст.11 Закона от 04.07.1991г., истцы Агеев М.Ю., Козлов А.А., несовершеннолетний К. имеют право на однократное приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации занимаемого жилого помещения. Ранее истцы правом на приватизацию жилого помещения не пользовались. Законом от 04.07.1991г. установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым гражданам РФ может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений. Вышеуказанное спорное жилое помещение в перечень помещений, приватизация которых запрещена, не входит, статуса служебного, специализированного жилья, общежития, не имеет. Доказательств обратного сторонами в суд не представлено. Согласно технического заключения Ульяновского областного государственного унитарного предприятия БТИ, самовольно возведённые жилой дом (лит.А), сени (лит.а, а.1, а2), расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным нормам и нормам СНиП. С учетомизложенного, суд не находит каких-либо законных и обоснованных оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истцов. Установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу состоит из двух квартир, в одной из которых проживают Агеевы (кв.№*** а в другой - Козловы (кв.№***). Согласно технического паспорта домовладения, кадастрового паспорта, жилой дом, в котором проживают истцы, имеет общую площадь *** кв.м., жилую площадь - *** кв.м. Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Квартиры *** и ***, в жилом <адрес>, в качестве самостоятельных объектов недвижимости не выделялись, отдельные кадастровые номера им не присваивались, кадастровый и технические паспорта составлены на весь жилой дом, а не на квартиры, соответственно, за истцами может быть признано право общей долевой собственности на жилой дом в целом с надворными постройками. Согласно имеющихся документов, доля истца Агеева М.Ю. в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками составит: Д=S(общая площадь помещения собственника):S(общая площадь всех помещений жилого дома)-*** кв.м.:*** кв.м.=1/2 доли. Доли истцов Козлова А.А. и несовершеннолетнего К. в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками составят: 64,6 кв.м.:129,6 кв.м.=1/2:2=1/4 доли у каждого. С учетом изложенного, суд считает, что истцы имеют право на признание за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями, расположенными по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями), вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях (п.1 ст.28). Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Агеевым М.Ю., Дата года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации, доля 1/2, за Козловым А.А., Дата года рождения, К., Дата года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации, каждому по 1/4 доли, на двухэтажный жилой дом (литер А), с принадлежностями: сени (литеры а, а1, а2), 4 сарая (литеры Г, Г2, Г5, Г6), предбанник (литер Г3), баня (литер Г4), 2 гаража (литеры Г1, Г7), ограждения (литеры I, II), сливные ямы (литеры с.я, с.я.1), расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***. Решение суда после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с принадлежностями, расположенными по адресу: <адрес>, за Агеевым М.Ю., Козловым А.А., К.. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток. Судья: А.Н. Балуков