Дело № 2-242/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Романенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.А. к ООО «<адрес>» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Фомин А.А. обратился в суд с иском к ООО «<адрес>», указывая, что с Дата был трудоустроен у ответчика на должности водителя автомобиля, Дата, решив уволиться с предприятия, обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, данное заявление было принято. Ему было предложено отработать перед увольнением две недели, и в течение последующих двух недель он ходил на работу, но к управлению закреплённым за ним автомобилем его не допускали. По истечении двух недель он подошёл к начальнику отдела кадров за получением расчёта и трудовой книжки, но ни расчёт, ни трудовая книжка ему не были выданы, в связи с чем он обратился в прокуратуру. Только Дата в его адрес поступило уведомление о необходимости получения расчёта и трудовой книжки, и в отделе кадров ему объявили приказ об увольнении за прогул. С данным приказом он не согласен, потому как всегда находился на рабочем месте. Считает, что его увольнение за прогул незаконно, данным фактом ему причинены нравственные страдания. Просит обязать ответчика внести в трудовую книжку исправления, указав основанием к его увольнению собственное желание, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец Фомин А.А. исковые требования поддержал и в дополнение пояснил, что требования закона о необходимости отработки двух недель после подачи заявления об увольнении ему были известны, а потому в течение последующих двух недель с 08 часов до 17 часов каждого рабочего дня он находился на территории ООО «<адрес>», а именно в бытовом помещении для слесарей, находящегося в гараже. Медосмотр в течение этих двух недель не проходил, так как ему не надо было следовать в рейс, наличие же отметок о прохождении медосмотра в некоторые из дней объясняет тем, что просто заходил в гости к сотрудницам, а не для прохождения медосмотра. На проходной предприятия пропускная система фактически отсутствует, приход и уход с территории предприятия не фиксируются. Его непосредственным начальником является механик Ш., полагает, что Ш. видел его на предприятии каждый день, но сам к нему он не подходил, задания на текущий рабочий день у него не спрашивал. Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у него никто не требовал. Представитель ответчика Глазунова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Фомина А.А. не признала и пояснила, что Дата с участием машины под управлением Фомина А.А. произошло ДТП, в связи с чем проходило служебное расследование, а потому истец был отстранён от управления транспортными средствами. Дата он подал заявление об увольнении, ему была разъяснена обязанность двухнедельной отработки, в течение этого времени Фомин А.А. должен был находиться на рабочем месте, которое определено его трудовым договором - транспортный цех (гараж), выполнять работу, порученную непосредственным руководителем - механиком Ш. Вход на территорию предприятия осуществляется через проходную, на которой присутствуют два охранника. В отношении тех дней, которые указываются как дни прогулов Фомина А.А., имеются докладные охранников, свидетельствующие, что истец на предприятие не проходил. Кроме того, независимо от того обстоятельства, будет ли водитель направлен в рейс или нет, его обязанностью является прохождение утреннего и вечернего медицинского осмотра, Фомин А.А. не являлся на утренние медицинские осмотры в дни, засчитанные как прогулы, а на вечерние медосмотры вообще ни разу не проходил. Указанные факты свидетельствуют о совершении Фоминым А.А. Дата прогулов. У работника Фомина А.А. истребовались объяснения о причинах неявки на работу, но он отказывался давать какие-либо пояснения, о чём составлены три акта. Дата истец уволен за совершение прогула. Считая увольнение Фомина А.А. за прогул законным, просила в иске отказать в полном объёме. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Фомина А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Сторонами по делу не оспаривается, что трудовые отношения между сторонами возникли Дата, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором с истцом. Настоящий спор возник по поводу основания и обстоятельств увольнения, при этом истец указывает, что прогулов не совершал, после подачи заявления об увольнении с 03 мая и по Дата ежедневно в течение всего рабочего дня находился на рабочем месте; ответчиком же указывается на увольнение Фомина А.А. за прогулы, совершённые 04, 10, 11, 12 и Дата. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По настоящему спору установлено, что Дата Фоминым А.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию. Руководителем ООО «<адрес>» на данном заявлении проставлена резолюция о необходимости отработки 14 дней. Требование работодателя о двухнедельной отработке после подачи заявления об увольнении Фомину А.А. было известно, что им не оспаривается. Таким образом, последним рабочим днём истца должно было быть Дата. Согласно приказу ***-к от Дата Фомин А.А. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. С данным приказом Фомин А.А. ознакомлен Дата, указав, что с ним не согласен. В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с условиями трудового договора рабочим местом истца является транспортных цех. Истец, ссылаясь на невозможность фактического определения рабочего места, указывает, что находился в течение рабочего дня в подсобном посещении для слесарей. Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Суд, проанализировав всю совокупность доказательств, считает установленным, что Дата Фомин А.А. не находился на своём рабочем месте, а потому работодателем обоснованно его отсутствие на рабочем месте расценено как прогул. В судебном заседании истец не отрицал, что его непосредственным руководителем является механик предприятия Ш., не оспаривал и то, что к Ш. в период отработки за определением объёма работ на текущий день он не подходил. Вместе с тем, полагает, что Ш. видел его на работе. Допрошенный судом в качестве свидетеля Ш. суду показал, что знал о предстоящем увольнении Фомина А.А., в течение двухнедельной отработки Фомин А.А. должен был находиться в ремонтной зоне - это гараж, автодиспетчерская, однако Фомина А.А. он видел лишь в некоторые из дней, и то, в подавляющем большинстве случаев в административном помещении. Действительно к управлению транспортным средством после ДТП Фомина А.А. не допускали, но всё равно имелся объём работ, который он мог бы поручить Фомину А.А. В те дни, когда Фомин А.А. на рабочем месте не появлялся, им составлялась служебная записка об отсутствии работника без уважительных причин. Также им ведётся табель учёта рабочего времени, в табеле дни отсутствия Фомина А.А. отмечались как прогулы. Указал также, что прохождение ежедневных медицинских осмотров является обязательным для каждого из водителей, независимо от направления в рейс, так как работа связана с источниками повышенной опасности. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. у суда не имеется, так как свидетель был допрошен при предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Кроме того, показания свидетеля полностью согласуются с иными доказательствами по делу. В частности, из имеющихся в материалах дела докладных охранников ЧОП «<адрес>» следует, что Дата Фомин А.А. через проходную предприятия не проходил, и охранники его не видели. Из служебных записок диспетчера ООО «<адрес>» видно, что Дата Фомин А.А. не явился на утренний и вечерний медосмотры. Аналогичные сведения содержатся и в карте прохождения медосмотра. При этом позицию истца, что медосмотры он проходить не должен был, так как его не направляли в рейс, суд считает не соответствующей действительности, так как эта версия опровергнута показаниями свидетелей Ш., Н.А.В., Н.В.А., которыми однозначно указывалось, что все водители должны проходить медосмотры вне зависимости от факта управления транспортным средством. К тому же, данная позиция истца противоречит фактически совершаемым им действиям, поскольку в некоторые из дней он проходил утренние медосмотры, хотя и не управлял транспортным средством. Таким образом, Фомину А.А. была известна обязанность по прохождению ежедневных утренних медицинских осмотров, и данную обязанность в дни явок на работу он исполнял. Согласно табелю учёта рабочего времени после Дата Фомин А.А. выходил на работу Дата, и отсутствовал на рабочем месте Дата Допрошенный в качестве свидетеля Н.А.В., начальник службы безопасности ООО «<адрес>», показал суду, что вследствие ДТП с участием автомобиля под управлением Фомина А.А., ему было поручено провести служебную проверку. В связи с проведением данной проверки ему стало известно, что Фомин А.А. подал заявление об увольнении, но должен был две недели перед увольнением отработать на предприятии, однако в некоторые из дней вообще не выходил на работу, о чём имелись акты. Непосредственно перед увольнением истца (до Дата) он дважды лично к нему обращался с требованием дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, но в первом случае Фомин А.А. вообще в назначенное для встречи место не прибыл, а во второй раз отказался что-либо пояснять. Об этих фактах составлялись акты об отказе дать объяснения. Свидетель Н.В.А., инженер по транспорту ООО «<адрес>», подтвердил, что Фомин А.А. в течение рабочего дня должен был находиться в ремонтной зоне и ждать указаний по работе от непосредственного начальника - механика Ш. Однако, как это следовало из служебных записок Ш., Фомин А.А. отсутствовал на рабочем месте. Вопрос об отсутствии Фомина А.А. на рабочем месте обсуждался и на оперативных совещаниях с руководителем предприятия, начальник отдела кадров поясняла, что она звонила Фомину А.А., чтобы узнать причины невыхода на работу, но последний от дачи объяснений отказывался. Исследовав перечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действительно Фоминым А.А. совершён прогул, поскольку он Дата на рабочем месте отсутствовал. Данный вывод суда основан на письменных материалах дела, а также на показаниях свидетелей Ш., Н.А.В., Н.В.А.. Оснований сомневаться в правдивости показаний перечисленных лиц у суда не имеется, поскольку они взаимосогласованны, непротиворечивы, и сводятся к установлению одних и тех же обстоятельств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждён факт отсутствия на рабочем месте работника Фомина А.А. в течение всего рабочего дня, то есть им совершён прогул. А потому у работодателя имелись основания для увольнения работника в соответствии п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Доказательств обратного истцом суду представлено не было. Допрошенный в качестве свидетеля К. лишь подтвердил, что видел Фомина А.А. на территории предприятия после подачи последним заявления об увольнении, однако указать, в какие конкретно дни он его видел, не мог. К тому же, как пояснил свидетель, видел он Фомина А.А. иногда с утра, иногда после обеда, но постоянно в поле его зрения Фомин А.А. не находился, вместе с ним он не работал. Таким образом, показания свидетеля К. не опровергают тот факт, что Дата Фомин А.А. на рабочем месте отсутствовал. В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, и до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт; непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Исходя из представленных суду доказательств, суд полагает, что работодателем принимались меры к выяснению причины неявки истца на работу, истребования у него объяснений. Это подтверждено имеющимися в материалах дела актами об отказе работника Фомина А.А. дать письменное объяснение о причинах отсутствия, данные акты составлены комиссионно, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей. Таким образом, суд считает, что установленный порядок при увольнении Фомина А.А. за совершение дисциплинарного проступка соблюдён. Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, признаётся обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае спора - судом. Поскольку факт неправомерных действий работодателя, связанных с незаконностью увольнения, судом не установлен, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, то данное требование истца также не подлежит удовлетворению. Иных требований истцом не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Фомина А.А. к ООО «<адрес>» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме - Дата. Судья Л.Г. Коненкова