Дело № 2-248/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Романенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйцман А.А. к ОГУ «<адрес> районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании перевода незаконным, восстановлении в должности, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Эйцман А.А. обратилась в суд с иском к ОГУ «<адрес> районная станция по борьбе с болезнями животных», указывая, что с Дата года работала в должности заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы (ЛВСЭ) в ОГУ «<адрес> районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее «<адрес> СББЖ»), а Дата была переведена на должность врача первой категории с обслуживанием колбасного цеха ИП О. В нарушение требований ст.ст. 72, 72.2 ТК РФ её согласие на перевод не испрашивалось, потому считает данный перевод незаконным. Указанным фактом ей причинен моральный вред, так как испытала значительные нравственные страдания, с 11 по Дата находилась на лечении в <адрес> ЦРБ, а с Дата вынужденно ушла в отпуск, после которого выполняла нижеоплачиваемую работу. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20000 рублей. Кроме того, ею недополучена заработная плата вследствие лишения возможности трудиться. Просит признать её перевод с должности заведующей ЛВСЭ на должность ветеринарного врача первой категории ОГУ «<адрес> СББЖ» незаконным; восстановить её в должности заведующей ЛВСЭ ОГУ «<адрес> СББЖ»; взыскать с ответчика недополученную заработную плату; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В судебном заседании истец Эйцман А.А. исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что считает свой перевод на другую должность незаконным. Не оспаривала, что действительно восстановлена в должности заведующей ЛВСЭ, на момент рассмотрения дела судом выполняет те же должностные обязанности, что и до её перевода, однако сомневается в том, что такая ситуация сохраниться и в дальнейшем, так как приказ о восстановлении её в должности подписан и.о. начальника учреждения. Каких-либо доказательств того, что ею недополучена заработная плата, у неё не имеется, расчёт отсутствует. Настаивала на взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, обосновывая требования тем, что руководителем в её адрес были высказаны оскорбительные слова, вследствие ухудшения состояния здоровья она обращалась за медицинской помощью и находилась на больничном, также вынужденно ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск, а в последующем исполняла работу, не соответствующую её квалификации. Представителями истца Харитоновой Л.Я., Кирилиной Н.С. в судебных заседания Дата исковые требования Эйцман А.А. были поддержаны в полном объёме. Представитель ответчика ОГУ «<адрес> районная станция по борьбе с болезнями животных» Насырова Р.Ф. в судебном заседании Дата не участвовала, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и указывая, что ранее изложенную позицию по делу поддерживает. В ходе судебного заседания Дата представитель ответчика Насырова Р.Ф. признала исковые требования Эйцман А.А. в части признания перевода истца с должности заведующей ЛВСЭ на должность ветеринарного врача первой категории незаконным, а также в части компенсации морального вреда в размере 100 рублей. В остальной части с исковыми требованиями была не согласна, указав, что Эйцман А.А. приказом № от Дата восстановлена в прежней должности - заведующей ЛВСЭ с Дата, соответственно, истец в настоящее время состоит в прежней должности. После издания приказа о переводе от Дата Эйцман А.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, расчёт отпускных ей произведён исходя из заработной платы заведующей ЛВСЭ, после отпуска Эйцман А.А. вышла на работу в Дата года, и за Дата года расчёт её заработной платы производился также исходя из заработной платы заведующей ЛВСЭ, то есть требования истца о взыскании недополученной заработной платы являются необоснованными, так как уровень её заработка фактически после перевода на другую должность не изменился. Должностные обязанности Эйцман А.А. локальными актами учреждения не определены, трудовой договор не заключался. Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Заслушав пояснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Эйцман А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Сторонами по делу не оспаривается, что трудовые отношения между сторонами возникли Дата, что подтверждается трудовой книжкой истца. Из приказа № от Дата ОГУ «<адрес> СББЖ» следует, что Эйцман А.А. с Дата переведена с должности заведующей ЛВСЭ на должность ветеринарного врача первой категории с обслуживанием колбасного цеха ИП О. В силу ст. 72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Ответчиком по делу не оспаривается, что перевод Эйцман А.А. на должность ветеринарного врача первой категории с обслуживанием колбасного цеха ИП О. был произведён в нарушение предусмотренной законом процедуры, без получения её согласия на перевод. Принимая во внимание позицию ответчика, признавшего факт незаконности перевода Эйцман А.А. на другую должность, а также учитывая приведённые выше правовые нормы, суд считает исковые требования Эйцман А.А в части признания её перевода незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования Эйцман А.А. о восстановлении её в должности заведующей ЛВСЭ ОГУ «<адрес> СББЖ» суд не находит. Согласно приказу № от Дата Эйцман А.А. с Дата восстановлена в должности, занимаемой ею до перевода, то есть в должности заведующей ЛВСЭ. Таким образом, ответчиком до рассмотрения дела по существу удовлетворены требования Эйцман А.А. о восстановлении её в прежней должности. При этом из содержания приказа № от Дата следует, что в должности истец была восстановлена со следующего дня после издания незаконного приказа о переводе на другую должность. Кроме того, в судебном заседании Дата Эйцман А.А. не оспаривала, что в настоящий момент допущена к выполнению тех же должностных обязанностей и выполняет ту же работу, что и до её перевода, вместе с тем, указывала, что приказ о её переводе подписан и.о. директора ОГУ, а потому у неё имеются сомнения, сохраниться ли данная ситуация после выхода из отпуска начальника К. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец реально восстановлена в прежней должности, доводы истца о наличии сомнений в правомерности приказов, подписанных и.о. руководителя организации, представляются суду неубедительными и не основанными на нормах закона. Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Согласно п. 6.5 Устава ОГУ «<адрес> районная станция по борьбе с болезнями животных» начальник учреждения назначает на должность и освобождает от должности всех работников учреждения; издаёт приказы, распоряжения и указания, обязательные для всех работников учреждения. Лицо, исполняющее обязанности руководителя юридического лица, сохраняет тот же объём прав, как и руководитель. Согласно приказу № от Дата на М. возложены обязанности начальника ОГУ без каких-либо ограничений в осуществлении полномочий руководителя, а потому изданные им приказы следует считать вынесенными правомочным должностным лицом и обязательными для исполнения. Разрешая требования Эйцман А.А. о взыскании в её пользу недополученной заработной платы, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Из представленных суду материалов следует, что в период с Дата по Дата истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, на время отпуска за Эйцман А.А. сохранён средний заработок, исчисляемый применительно к оплате труда по должности заведующей ЛВСЭ. В Дата года оплата труда Эйцман А.А. также исчислялась из расчёта оплаты труда заведующей ЛВСЭ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, справками о начислениях и выплатах, а также показаниями свидетеля Т. о том, что задолженности перед Эйцман А.А. не имеется, оплата её труда за период с апреля по Дата года рассчитывалась применительно к уровню заработка заведующей ЛВСЭ. Доказательства выплаты заработной платы исходя из оклада по менее оплачиваемой должности, и, соответственно, недополучение заработной платы, истцом представлены не были, равно как и не был представлен расчёт недополученной суммы, подлежащей, по мнению истца, взысканию с ответчика. Поэтому суд полагает требования истца Эйцман А.А. о взыскании недополученной заработной платы не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае спора - судом. Поскольку судом установлен факт незаконного перевода Эйцман А.А. на другую должность, суд считает, что требование о компенсации ей морального вреда вследствие совершения работодателем таких незаконных действий, является обоснованным. Однако, размер компенсации за причиненный моральный вред, который истец просит суд взыскать в её пользу, представляется завышенным, а потому суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, допустившего перевод истца на другую должность с нарушением действующего трудового законодательства, взыскивает с ответчика в пользу истца 1500 рублей. Оснований для взыскания в счёт компенсации морального вреда большей суммы, суд не находит. Доводы Эйцман А.А., что вследствие незаконного перевода её состояние здоровья ухудшилось, и она находилась на больничном, а потом была вынуждена уйти в отпуск, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, так как нахождение истца на больничном листе имело место до издания приказа о её переводе, а доказательств вынужденного характера отпуска истцом также не представлено. Не представлено суду истцом и доказательств того, что ответчиком в отношении неё совершены какие-либо иные неправомерные действия. Истец Эйцман А.А. просила взыскать с ответчика понесённые ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, указывая, что согласно договору на оказание юридических услуг стоимость одного дня участия представителя в судебном заседании составляет 3000 рублей, и фактически ею уже выплачено за участие представителя в суде 3500 рублей. Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия представителей при подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, полагает необходимым взыскать с ответчика ОГУ <адрес> районная станция по борьбе с болезнями животных в пользу Эйцман А.А. понесённые расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Эйцман А.А. к ОГУ «<адрес> районная станция по борьбе с болезнями животных» удовлетворить частично. Признать незаконным перевод Эйцман А.А. на основании приказа № от Дата с должности заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы на должность ветеринарного врача первой категории с обслуживанием колбасного цеха ИП О. ОГУ «<адрес> районная станция по борьбе с болезнями животных». Взыскать с ОГУ «<адрес> районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Эйцман А.А. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. Взыскать с ОГУ «<адрес> районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Эйцман А.А. в возмещение расходов по оплате труда представителя 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Эйцман А.А. отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме - 12 июля 2011 года. Судья Л.Г. Коненкова