Дело № 2-252/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

п.г.т. Новоспасское                                                                             14 июля 2011 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи                      Балукова А.Н.

при секретаре                                                 Щеуловой Е.А.                                                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачёвой О.В. к индивидуальному предпринимателю Романову А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Толмачёва О.В. обратилась в суд с иском к ИП Романову А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что 01.02.2011 года на основании срочного трудового договора она трудоустроилась к ИП Романову в качестве менеджера, сроком до 01.02.2012 года. В соответствии с условиями трудового договора на неё были возложены обязанности по добросовестному и качественному исполнению функциональных обязанностей, а работодатель принял на себя обязательства по оплате труда в размере 6000 руб. в месяц при пятидневной рабочей недели с 8-ми часовым рабочим днём. Свои обязанности в течение всего периода работы у ИП Романова она исполняла в полном объёме, каких-либо замечаний и нареканий в её адрес не поступало, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

До настоящего времени заработная плата ответчиком ей ни разу не выплачивалась, с пояснениями об отсутствие денежных средств. Полагает, что досудебная возможность урегулирования трудового спора ею исчерпана, в связи с чем, она и обратилась в суд. Невыплата заработной платы поставила её и её дочь в безвыходное положение, поскольку каких-либо иных источников дохода она не имеет. Просила суд взыскать с ИП Романова А.Ю. задолженность по заработной плате за февраль - июня 2011 года в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Толмачёва О.В., её представитель Насыров Н.Х., уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ИП Романова А.Ю. в пользу Толмачёвой О.В. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2011 года по 20.06.2011 года в размере 28046 руб., поскольку с 21.06.2011 года Толмачёва устроилась на другую работу, сославшись на вышеизложенные обстоятельства.

Толмачёва О.В. также дополнила, что в оспариваемый период она работала у ИП Романова А.Ю. в течение всего рабочего времени, работала в помещении кафе в салоне торжеств «Счастливый день», который находится в Новоспасском ДК «Кристалл», вела приём граждан, принимала от них заявки, работала с компьютером. В мае-июне 2011 года ИП Романов стал пропадать, не выходил с ней на связь, хотя трудовой договор с ней не расторг, затем он взял у неё ключи от двери кафе, хотя она продолжала приходить на работу, пыталась работать, пыталась созвониться с Романовым, просила выплатить ей заработную плату, но всё безрезультатно. 21.06.2011 года она устроилась на работу в Ульяновское областное государственное учреждение социальной защиты населения в р.п. Павловка. С приказом от 01.05.2011года о её якобы временном освобождении от работы в связи с производственной необходимостью, её никто не знакомил, о данном приказе она ранее ничего не знала.

Ответчик ИП Романов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо письменных возражений по иску суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется право работника на получение вознаграждения за свой труд.

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Именно работодатель обязан формировать документы по оформлению трудовых отношений с работником.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании представленных доказательств, бесспорно, установлено, что 01.02.2011 года между Толмачёвой О.В. (истец по делу) и индивидуальным предпринимателем Романовым А.Ю. (ответчик), в соответствии со ст.56 ТК РФ, был заключен срочный трудовой договор на срок с 01.02.2011 года по 01.02.2012 года. По условиям договора, Толмачёва была принята на работу в качестве менеджера, ей фактически была установлен 5-дневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье. По условиям данного договора Толмачёвой был установлен должностной оклад 6000 руб. в месяц. До настоящего времени данный трудовой договор сторонами не расторгнут.

Установлено, что с 01.02.2011 года до настоящего времени ИП Романов А.Ю. не выплачивает Толмачёвой О.В. заработную плату, соответственно, ответчик имеет существенную задолженность по выплате истцу Толмачёвой заработной платы с момента заключения трудового договора, то есть с 01.02.2011 года.

В судебном заседании истец Толмачёва О.В. уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность по заработной плате с 01.02.2011 года по 20.06.2011 года в размере 28046 руб., поскольку с 21.06.2011 года она устроилась официально на другую работу.

Суд считает, что данные требования истца Толмачёвой О.В. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что Толмачёва О.В. с 01.02.2011 года состояла в трудовых отношениях с ИП Романовым А.Ю., следовательно, отношения по оплате труда истца в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом РФ и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Поэтому у Толмачёвой имеется материальное субъективное право требовать выплаты заработной платы за отработанное время, наличие у неё права на иск в процессуальном смысле.

В соответствии с абз.5 ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из условий трудового договора от 01.02.2011 года (п.3), заключенного между ИП Романовым А.Ю. и Толмачёвой О.В., следует, что должностной оклад Толмачёвой составляет 6000 руб. в месяц.

В силу ст.57 ТК РФ размер заработной платы является обязательным условием трудового договора. Изменение обязательных условий трудового договора возможно только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Следовательно, независимо от того, договаривается работник о размере заработной платы или она устанавливается ему в соответствии с коллективным договором, условия оплаты должны найти отражение в трудовом договоре. Изменить их без согласия работника можно лишь в том случае, когда изменение организационных или технологических условий труда влечет необходимость изменения системы оплаты труда (ст.73 ТК РФ). Но и в этом случае условия оплаты труда не могут быть изменены таким образом, чтобы положение работника ухудшилось по сравнению с коллективным договором или соглашением.

Из представленных ИП Романовым А.Ю. в суд копий табелей учета рабочего времени, карточки-справки на Толмачёву видно, что в феврале - апреле 2011 года Толмачёва О.В. работала ежедневно в рабочие дни только по 3 часа, всего ею было отработано в феврале 2011 года 57 часов, в марте - 66 часов и в апреле 2011 года - 63 часа, размер заработной платы Толмачёвой составил, с учётом подоходного налога, в феврале 2011 года - 1970 руб. 90 коп., в марте 2011 года - 1968 руб. 85 коп., в апреле 2011 года - 1956 руб. 99 коп.

Суд не может принять указанные табеля учёта рабочего времени, карточку справку в качестве достоверных доказательств продолжительности рабочего времени истца, а также с учётом этого начисленной ей заработной платы.

Так, из условий трудового договора, подписанным 01.02.2011 года между сторонами следует, что Толмачёвой О.В. устанавливается следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Время начала работы - 8 час., время окончания работы - 17 час. Устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12 час. до 13 час. Должностной оклад Толмачёвой составляет 6000 руб. в месяц.

Бесспорно, установлено, что ИП Романов А.Ю. не известил Толмачёву О.В. надлежащим образом о предстоящих изменениях обязательных условий трудового договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца, не подписав с истцом соответствующего соглашения, при этом, подписав 01.02.2011 года трудовой договор с вышеуказанными условиями, ИП Романов сразу же стал фиксировать в указанных выше документах данные, которые не соответствовали условиям трудового договора, о чём Толмачёва не была уведомлена, при этом она не была согласна на изменение обязательных условий трудового договора, в том числе, и на уменьшение заработной платы.

Кроме того, в судебном заседании истец Толмачёва О.В. пояснила, что в феврале - апреле 2011 года она работала согласно трудового договора, то есть 5 дней в неделю с 8 час. до 17 час. Если бывало, что она ранее уходила с работы, то это происходило с разрешения и согласия ИП Романова А.Ю., поскольку она работала на дому. Кроме того, ей приходилось работать и в выходные дни, если проходили какие-либо мероприятия.

Данные обстоятельства в суде полностью подтвердили и свидетели Х.Л., Д.С., которые работают в ДК «Кристалл», в здании которого находится помещение кафе, где и работала истец Толмачёва О.В.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, при определении размера ежемесячной заработной платы (должностного оклада) истца Толмачёвой О.В. в период с 01.02.2011 года по 30.04.2011 года суд исходит из оклада в размере 6000 руб. ежемесячно, то есть исходя из условий трудового договора и фактических обстоятельств дела.

Из копии приказа № 3 от 01.05.2011 года, представленного ответчиком, видно, что Толмачёва О.В. была временно освобождена от работы в связи с производственной необходимостью по причине недостаточного финансирования салона торжеств «Счастливый день».

Из копии данного приказа видно, что в суде подтвердила и Толмачёва О.В., последняя с данным приказом ознакомлена не была, то есть о предстоящих изменениях обязательных условий трудового договора в письменной форме ответчик Толмачёву О.В. не известил в установленном законом порядке.

Толмачева О.В. сама не писала заявление об освобождении её работы, она не просила об этом ответчика Романова А.Ю.

Кроме того, нормы трудового кодекса РФ не содержат положений о временном освобождении от работы в связи с производственной необходимостью.

Статья 76 ТК РФ содержит положения об отстранении работодателем работника от работы, что в данном случае не может рассматриваться именно как отстранение Толмачёвой О.В. от работы, в связи с отсутствием к этому каких-либо законных оснований.

В суде истец Толмачёва О.В. указала, что в мае-июне 2011 года ИП Романов стал пропадать, не выходил на связь, затем он взял у неё ключи от двери помещения кафе, где она работала, хотя она продолжала приходить на работу, пыталась по мере возможности работать, пыталась созвониться с Романовым, просила выплатить ей заработную плату, но всё безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в Ульяновское областное государственное учреждение социальной защиты населения в р.п. Павловка.

С приказом от 01.05.2011года о её якобы временном освобождении от работы в связи с производственной необходимостью, её никто не знакомил, о данном приказе она ранее ничего не знала.

Данные обстоятельства в суде полностью подтвердили и свидетели Х.Л., Д.С. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, период работы истца Толмачёвой О.В. с 01.05.2011 года по 20.06.2011 года также подлежит оплате ответчиком согласно условий трудового договора, исходя из должностного оклада истца в размере 6000 руб. ежемесячно, и не является основанием для освобождения ответчика Романова от выплаты заработной платы Толмачёвой за данный период работы.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для исчисления среднего заработка используются две величины: средний дневной заработок и средний часовой заработок. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний месячный заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

На основании изложенного, средний заработок Толмачёвой О.В. за период с 01.06.2011 года по 20.06.2011 года составит: 24000 руб. (размер фактической заработной платы за 4 месяца) : 83 (количество отработанных дней) = 289 руб. (средний дневной заработок) х 14 (количество рабочих дней, подлежащих оплате) = 4046 руб.

Таким образом, с ответчика ИП Романова А.Ю. в пользу истца Толмачёвой О.В. должна быть взыскана задолженность по заработной плате в размере: 6000 руб. х 4 мес.=24000 руб. (заработная плата истца за февраль-май 2011 года) + 4046 руб.(заработная плата истца за период с 01 по 20.06.2011 года)=28046 руб.

При этом суд учитывает, что взыскание задолженности по заработной плате с учётом НДФЛ действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере 18000 руб. (6000 руб. х 3 мес.) подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами, установленными ст. ст.333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика ИП Романова А.Ю., с учетом удовлетворённых исковых требований, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1041 руб. 38 коп.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толмачёвой О.В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова А.Ю. в пользу Толмачёвой О.В. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2011 года по 20.06.2011 года в размере 28046 рублей.

Решение суда в части взыскании задолженности по заработной плате в размере 18000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1041 рубль 38 копеек.

Ответчик Романов А.Ю., в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Новоспасский районный суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а если такое заявление подано, - в течение десяти суток со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья:           А.Н. Балуков