Дело № 2-223/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Романенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Оглоблиной Н.П., Шардаковой Т.П., Шардакову Г.В., Ивановой Т.В., Бузину С.Н., Коновалову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с настоящим иском к Оглоблиной Н.П., Шардаковой Т.П., Шардакову Г.В., Ивановой Т.В., Бузину С.Н., Коновалову В.Ф., в обоснование требований указывая, что в соответствии с кредитным договором *** от *** банк выдал кредит в размере 300000 рублей Оглоблиной Н.П., Шардаковой Т.П., Шардакову Г.В. на срок до *** под 16% годовых. В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются в дату окончания соответствующего процентного периода. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении заёмщиком денежных обязательств, последние уплачивают кредитору неустойку в установленном договоре размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в это время; пени начисляются за каждый день просрочки исполнения по уплате денежных средств, начиная со следующего дня. В феврале 2011 года ответчики допустили просрочку исполнения обязательства, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Согласно расчёта задолженность по состоянию на 30 июня составляет 252323 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг - 230000 руб., проценты по срочному основному долгу - 6507 руб. 40 коп, проценты по просроченному основному долгу - 7607 руб. 67 коп., пени за просрочку основного долга - 7793 руб. 17 коп., пени за просрочку процентов 415 руб. 15 коп. В обеспечение исполнения заёмщиками условий кредитного договора, были заключены договоры поручительства с Ивановой Т.В., Бузиным С.Н., Коноваловым В.Ф., по условиям которых поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и заёмщики. Банком направлялись претензионные письма в адрес ответчиков о погашении задолженности, однако обязательства по кредиту не исполнены. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ссудной задолженности на дату вынесения решения суда; начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки; взыскать в ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Иванов П.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную на день рассмотрения дела в размере 252323 руб. 39 коп. Дополнил, что последний платёж по договору совершён в феврале 2011 года. Ответчик Оглоблина Н.П. с исковыми требованиями была не согласна и пояснила суду, что о том, что Шардаковы получают кредит, ей известно не было, просто в банке она подписала пакет документов, однако о содержании документов ей ничего не разъяснили. Приблизительно через час в банке ей были выданы деньги, и она сразу же их передала Шардакову Г.В. Только по прошествии времени она поняла, что был заключен кредитный договор, полагает, что была обманута как Шардаковыми, так и банком, так как ей ничего разъяснено не было, кредитный договор она не получала. Также считает, что банк не мог ей выдать кредит, так как дохода у неё не имеется. Ответчик Иванова Т.В. с исковыми требования также была не согласна, однако пояснила, что знала о заключении кредитного договора, и что она будет выступать в качестве поручителя, но не знала какую сумму взяли Шардаковы. Указывает, что банк халатно отнёсся к проверке её платёжеспособности, в настоящее время она не работает. Ответчик Бузин С.Н., выражая несогласие с исковыми требованиями, показал, что подписывал договор поручительства, однако представитель банка ничего не разъясняла по условиям кредита. Полагает, что при заключении договора поручительства должно было быть получено согласие его супруги. Ответчик Коновалов Вячеслав Фёдорович с исковыми требованиями в судебном заседании не согласился, настаивая, что при подписании им договора поручительства в банке не было разъяснено, что за документ подписывается, каковы последствия, договор им получен не был, деньги он лично не получал. Ответчики Шардаков Г.В., Шардакова Т.П. в судебном заседании участия не принимали, извещались судом о рассмотрении дела, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает ответчиков Шардакова Г.В., Шардакову Т.П. надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Представленным суду договором *** от *** подтверждается, что между Оглоблиной Н.П., Шардаковой Т.П., Шардаковым Г.В., с одной стороны, и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с другой стороны, заключен кредитный договор на срок по ***. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме 300000 рублей в течение указанного срока заёмщики обязаны уплатить кредитору проценты из расчета 16% годовых; погашение кредита производится ежемесячно равными долями, одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком, являющегося приложением к договору; второй и последующие процентные периоды заканчиваются 10 числа следующего месяца. В соответствии со ст. 6 договора в случае неисполнения заёмщиками денежных обязательств заёмщики обязуются уплатить неустойку (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, исчисляется в процентах от неуплаченной суммы, её размер составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. Факт выполнения банком обязанности по перечислению денежных средств на счёт Оглоблиной Н.П., и, соответственно, получение ею кредитных средств, подтверждается выпиской по лицевому счёту, то есть кредитор выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств по кредитному договору. Представленным представителем истца расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на *** по кредитному договору имеется задолженность в размере 252323 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг - 230000 руб., проценты по срочному основному долгу - 6507 руб. 40 коп, проценты по просроченному основному долгу - 7607 руб. 67 коп., пени за просрочку основного долга - 7793 руб. 17 коп., пени за просрочку процентов 415 руб. 15 коп. При этом из выписки по расчётному счёту следует, что последнее перечисление денежных средств в погашение кредитного обязательства имело место в феврале 2011 года. Размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиками оспорен не был, доказательств иного размера задолженности суду представлено не было. Судом также установлено, что между Коноваловым В.Ф., Ивановой Т.В., Бузиным С.Н. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» *** были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник; ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисляемых за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения обязанности по возврату кредита и (или) уплате процентов, неустойки. В ходе судебного разбирательства установлено, что заёмщики Оглоблина Н.П., Шардакова Т.П., Шардаков Г.В. неоднократно нарушали обязанность по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, последний платёж совершён в феврале 2011 года, что свидетельствует об уклонении должников от исполнения возложенных на них условиями кредитного договора обязательств по своевременному внесению платежей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, безденежности займа, доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны кредитора, ответчиками не представлено, а потому суд полагает, что с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке. Доводы ответчика Оглоблиной Н.П. о том, что она не знала о заключении кредитного договора и о неразъяснении ей представителем банка, какие документы ею подписывались, суд считает не соответствующими действительности. На кредитном договоре, графике погашения кредита проставлена подпись Оглоблиной Н.П., что ею в судебном заседании не отрицалось, кроме того, в кредитном договоре проставлена подпись ответчика о разъяснении ей условий настоящего договора и согласии с его заключением. То обстоятельство, что Оглоблиной Н.П. разъяснялось о заключении именно кредитного договора, подтвердила в судебном заседании свидетель К.М., сотрудник банка, указавшая, что перед подписанием каждого из документов ответчику разъяснялось его содержание, а в последующем Оглоблиной Н.П. были получены денежные средства, соответственно, она не могла не знать о получении в банке кредита. Также несостоятельными являются доводы ответчиков Ивановой Т.В., Бузина С.Н., Коновалова В.Ф. о том, что им не было известно о содержании подписываемых договоров и об ответственности поручителя. Из текста договоров поручительства видно, что все поручители ознакомлены с договорами, экземпляр договора получен каждым из них. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены и свидетелем К.М. Оценивая доводы ответчика Бузина С.Н. о том, что заключение договора поручительства осуществлено без согласия его супруги, суд учитывает, что в силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдном согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Вместе с тем, договор поручительства не является сделкой по отчуждению имущества, соответственно, согласия супруга на его заключение закон не предусматривает. Доводы ответчиков, что, выдавая кредит банк не проверил их имущественное положение, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. На момент заключения договоров поручительства сами ответчики знали об уровне своего дохода, однако заключили договор поручительства, взяв на себя обязательства отвечать за неисполнение кредитного договора Шардаковым Г.В., Шардаковой Т.Н., Оглоблиной Н.П. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь указанной нормой, принимая во внимание позицию ответчиков, просивших суд снизить подлежащую взысканию сумму, суд уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчиков пени за просрочку основного долга до 1000 рублей 00 копеек, пени за просрочку процентов до 200 рублей 00 копеек. С учётом этого суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 245315 рублей 07 копеек, в том числе просроченный основной долг - 230000 руб., проценты по срочному основному долгу - 6507 руб. 40 коп, проценты по просроченному основному долгу - 7607 руб. 67 коп., пени за просрочку основного долга - 1000 руб. 00 коп., пени за просрочку процентов - 200 руб. 00 коп. Разрешая требование банка о возложении на ответчиков обязанности по выплате процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из условий кредитного договора. Так, п. 4.1 договора предусматривает, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части до фактического погашения такой задолженности. Аналогичное условие предусмотрено и п. 1.4.2 договоров поручительств. С данными условиями договоров ответчики были ознакомлены, согласны с ним, подписав договоры. А потому суд считает данные требования истца обоснованными и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке, начиная с даты, следующей за днём вынесения решения суда, и по день фактической выплаты проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых от непогашенной суммы основного долга за каждый день пользования кредитом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче истцом искового заявления с ценой иска в 240936 руб. 33 коп. надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 5609 рублей 36 копейки, хотя фактически оплачено 5696 рублей 39 копеек. Настоящим решением с ответчиков взыскивается 245315 рублей 07 копеек, соответственно, размер подлежащей оплате государственной пошлины составит 5653 рубля 15 копеек, потому размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу банка с каждого из ответчиков составит по 942 рубля 19 копеек. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично. Взыскать с Оглоблиной Н.П., Шардаковой Т.П., Шардакова Г.В., Ивановой Т.В., Бузина С.Н., Коновалова В.Ф. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму ссудной задолженности по кредитному договору *** в размере 245315 рублей 07 копеек. Начиная с *** взыскивать с Оглоблиной Н.П., Шардаковой Т.П., Шардакова Г.В., Ивановой Т.В., Бузина С.Н., Коновалова В.Ф. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых от непогашенной суммы основного долга по день фактического исполнения решения в этой части. Взыскать с Оглоблиной Н.П., Шардаковой Т.П., Шардакова Г.В., Ивановой Т.В., Бузина С.Н., Коновалова В.Ф. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины по 942 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме - 01 июля 2011 года. Судья Л.Г. Коненкова