Дело № 2-272/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Романенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой М.В. к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Новоспасское городское поселение» Новоспасского района Ульяновской области о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Романова М.В. обратилась в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указывая в обоснование своих требований, что *** умер её дедушка Бажанов А.П.. На момент его смерти она находилась в несовершеннолетнем возрасте и фактически проживала с бабушкой Бажановой И.А., так как её мать Бадигина А.А. умерла *** году. Дедушка и бабушка проживали раздельно, однако бабушка никогда не рассказывала ей, что они были разведены. Фактически же дедушка жил с Игошиной Л.А., в последующем после смерти дедушки она несколько раз встречалась с ней, однако разговора о том, что дом, в котором они проживали, являлся собственностью дедушки и Игошиной Л.А., не было, сама же она этим никогда не интересовалась, поэтому не смогла своевременно вступить в права наследования. Только в мае 2011 года, уже после смерти Игошиной Л.А., ей стало известно, что дедушке принадлежала доля в жилом доме, находящемся по адресу: ***, ***, ***. Просит восстановить ей срок принятия наследства, признать за ней право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В судебном заседании истец Романова М.В. исковые требования поддержала в полном объёме и дополнительно пояснила, что, хотя и проживала с бабушкой, но общалась с дедушкой, приходила к нему в дом по ***. Бабушка Бажанова И.А. после смерти её матери фактически взяла её на воспитание, но была ли оформлена опека, ей неизвестно. О смерти дедушки ей было известно, она присутствовала на его похоронах. После смерти дедушки она общалась с Игошиной Л.А., однако не интересовалась у неё, на кого было оформлено право собственности на дом, в котором они проживали. Сама же в регистрирующие право собственности органы власти не обращалась, так как не предполагала, что у деда имелось какое-либо имущество. Лишь в 2005 году к ней обращалась Игошина Л.А., сказала ей, что дедушке принадлежала доля в жилом доме, интересовалась, будет ли она претендовать на наследство. Поскольку никаких притязаний на данное имущество у неё не было, то она ответила отрицательно. После смерти дедушки никакое принадлежащее ему имущество не забирала, в спорный жилой дом не вселялась. Представители ответчиков - муниципального учреждения Администрация МО «Новоспасское городское поселение», Инспекции Федеральной налоговой службы №5 Ульяновской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо Морозова О.А., считая требования Романовой М.В. обоснованными, суду показала, что является собственницей доли в спорном жилом доме на основании договора дарения, однако фактически в данном доме проживают её родители. Во второй половине дома жили Игошина Л.А. и Бажанов А.П. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, третье лицо Игошин М.А. участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Третье лицо - нотариус Новоспасского нотариального округа Ульяновской области Севастьянова Е.Г. в судебном заседании разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда, полагая, что представленными суду доказательствами фактическое принятие наследства после смерти Бажанова А.П. не подтверждено. Заслушав пояснения истца, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Бажановым А.П. *** на основании договора купли-продажи приобретена 1/4 доли домовладения, находящегося по адресу: ***, ***, что подтверждается договором купли-продажи и сообщением Новоспасского филиала ОГУП БТИ. Истец Романова М.В. является внучкой Бажанова А.П. и дочерью Бадигиной А.А., о чём свидетельствуют справки о рождении Бажановой А.А., о заключении брака Бажановой А.А. и Бадигина В.С., свидетельство о рождении Бадигиной М.В., свидетельство о заключении брака между Романовым В.Г. и Бадигиной М.В. Мать истца Бадигина А.А. умерла ***. Бажанов А.П. умер ***. Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Новоспасский район Ульяновской области наследственное дело на имущество Бажанова А.П. не заводилось. Доказательств того, что Бажановым А.П. было составлено завещание, у суда не имеется. Таким образом, наследование имущества Бажанова А.П. должно было осуществляться в соответствии с правилами о наследовании по закону. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Аналогичная норма содержалась и в ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти Бажанова А.П. Поскольку доказательств расторжения брака между Бажановым А.П. и Бажановой И.А. (бабушкой истца) не имеется, соответственно, наследниками первой очереди после смерти Бажанова А.П. являлись его супруга Бажанова И.А., и по праву представления внучка Романова М.В. Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Аналогичные нормы содержались в ст. 546 ГК РСФСР. В судебном заседании бесспорно установлено, что после смерти Бажанова А.П. наследники его имущества по закону (супруга Бажанова А.П., внучка Романова М.В.) в установленный законом шестимесячный срок с соответствующими заявлениями к нотариусу не обращались, фактически наследство не принимали. Данное обстоятельство было подтверждено и свидетелем А.Н., указавшей, что в 1973 году её семьёй была приобретена половина дома по *** ***, во второй половине дома жили Бажанов А.П. и Игошина Л.А., которые в браке не состояли, но проживали фактически совместно. После смерти Бажанова А.П. никто никаких его вещей из дома не забирал, всем имуществом, в том числе и домом, продолжала пользоваться Игошина Л.А. На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Правовая норма аналогичного содержания содержалась и в ст. 547 ГК РСФСР. Истец Романова М.В., обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства указывает, что на момент смерти дедушки она являлась несовершеннолетней, после этого фактом наличия или отсутствия имущества у дедушки не интересовалась. Вместе с тем, исходя из требований закона, срок для принятия наследства исчисляется не с момента, когда наследник узнал о наличии наследственного имущества, а со дня смерти наследодателя. О смерти дедушки, как поясняет сама истец, она узнала своевременно, принимала участие в его похоронах. Действительно, на момент смерти Бажанова А.П. истец находилась в несовершеннолетнем возрасте, а потому, не обладая полной дееспособностью, не должна нести неблагоприятные последствия от бездействия своего законного представителя, не принявшего мер к обращению с заявлением о принятии наследства. Между тем, истец достигла совершеннолетия ***, однако после этого на протяжении последующих 28 лет никаких действий с целью установления наследственного имущества после смерти дедушки и вступления в права наследования не предпринимала. Ссылка истца на то, что Игошина Л.А. не говорила ей о наличии имущества у Бажанова А.П., основанием к восстановлению ей срока принятия наследства не является. Отсутствие у истца сведений о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу для принятия наследства. К тому же, истец не была лишена возможности получения необходимой информации о наличии (отсутствии) имущества, подлежащего наследованию после смерти Бажанова А.П., в компетентных органах. Учитывая требования приведенных правовых норм, в целях восстановления срока принятия наследства юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество и в чём оно заключается. К числу уважительных причин, о которых речь идёт в законе, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства, заблуждение же наследника по поводу наличия и объёма наследственного имущества, к числу таких уважительных причин не относится. Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины столь значительного пропуска срока принятия наследства, истцом суду не представлено. Более того, истец не оспаривает, что в 2005 году к ней обращалась Игошина Л.А. по вопросу оформления наследственных прав на имущество, соответственно, именно тогда ей стало известно о наличии наследственного имущество, однако в суд с исковыми требованиями Романова М.В. обратилась лишь в 2011 году, то есть по прошествии шести лет с момента, когда она узнала о наличии наследства. С учётом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, её исковые требования о восстановлении этого срока, признании за ней права собственности на недвижимое имущество, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Романовой М.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме - 22 июля 2011 года. Судья Л.Г. Коненкова