Дело № 2-158/2011 год

РЕШЕНИЕ

«10» мая 2011 года                                                                            п.г.т. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего судьи          Максимова С.Ю.

При секретаре                                      Шаронове А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Антипенко Л.В., а также в интересах ее несовершеннолетних детей Антипенко М.В., Антипенко В.В. к Администрации Муниципального Образования «Новоспасский район» Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального Образования «Новоспасский район» Ульяновской области, Администрации Муниципального Образования «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области, Администрации Муниципального Образования «Радищевский район» Ульяновской области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Кривошеевой Ю.В., Кривошеевой О.Н., Орлянской Л.Н., Витяевой З.И., Антипенко В.А. о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на домовладение с надворными постройками по адресу ***, расположенных на земельном участке площадью 1691 кв. м

                                                УСТАНОВИЛ:

Антипенко Л.В., а также в интересах ее несовершеннолетних детей Антипенко М.В., Антипенко В.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Новоспасский район» Ульяновской области, Администрации МО «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области, Администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Кривошеевой Ю.В., Кривошеевой О.Н., Орлянской Л.Н., Витяевой З.И., Антипенко В.А. о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на домовладение с надворными постройками по адресу ***, расположенных на земельном участке площадью 1691 кв. м.

В подтверждение своих заявленных исковых требований истица указывала, что решением профкома и администрации Управления эксплуатации групповых водопроводов Радищевского района Ульяновской области ее отцу Х.В., как работнику данной организации, 17 октября 1979 года была выделена находящаяся в двухквартирном жилом доме, на балансе вышеуказанной организации, квартира № ***, в которую они вселились согласно решения профкома и администрации вышеуказанной организации, при отсутствии ордера на вселение. На настоящий период времени с 17 октября 1979 года Антипенко Л.В., ее дети Антипенко Маргарита Витальевна 3 февраля 2001 года рождения, Антипенко В.В. 31 октября 2004 года рождения, с вышеуказанного периода времени и по настоящее время значатся прописанными в квартире № ***, проживают и пользуются данным жилым помещением. 17 февраля 2010 года Администрацией МО «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области с истицей был заключен договор социального найма жилого помещения *** в отношении квартиры № ***, которая в муниципальную собственность Администрации МО «Красносельское сельское поселение» Ульяновской области, Администрации МО «Новоспасское городское поселение» Новоспасского района Ульяновской области не передавалась. На настоящий период времени 50/100 доли домовладения с надворными постройками *** *** *** находится в муниципальной собственности Администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области, Кривошеевой Ю.В., Кривошеевой О.Н., Орлянской Л.Н.. принадлежит каждому 50/300 доли в праве в отношении вышеуказанного домовладения. Поскольку в настоящий период времени данное жилое помещение в муниципальной собственности Администрации МО «Красносельское сельское поселение» Ульяновской области не находится, а Администрация МО «Радищевский район» Ульяновской области не возражает на передачу ей в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, истица просит признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности в порядке приватизации на домовладение с надворными постройками по адресу ***, расположенных на земельном участке площадью 1691 кв. м.

Истица, ее представитель Тимаева Р.А. исковые требования в суде поддерживают в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела.

Представители Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, и в своих письменных заявлениях в адрес суда просили настоящее дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Представитель Администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился и в своем отзыве не возражает на удовлетворении исковых требованиях истицы.

Представители Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Новоспасский район» Ульяновской области, Администрации МО «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд признает их неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Кривошеева Ю.В., Кривошеева О.Н., Орлянская Л.Н., Витяева З.И., в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд признает их неявку по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора супруг истицы Антипенко В.А. в судебное заседание не явился и в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, указав, что участие в приватизации жилого помещения по адресу: ***, он принимать не желает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из трудовой книжки на отца истицы - Х.В. л.д. 55 видно, что он состоял в трудовых отношениях с Управлением эксплуатации групповых водопроводов Радищевского района Ульяновской области с *** по ***, и ему как работнику данной организации была предоставлена квартира № ***, что в суде подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля, Х.В.

Из архивной справки на л.д. 10 видно, что документы Управления эксплуатации групповых водопроводов Радищевского района Ульяновской области на хранение в архив Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области на хранение не поступали.

Из материалов дела, справок, имеющихся в деле видно, что дом № *** на настоящий период времени в муниципальной собственности Администрации МО «Красносельское сельское поселение», Администрации МО «Новоспасское городское поселение» Ульяновской области, не находится.

Из сведений представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области видно, что Кривошеевой Ю.В., Кривошеевой О.Н., Орлянской Л.Н. принадлежит каждому 50/300 доли в праве, МО «Радищевский район» Ульяновской области принадлежит 50/100 доли в праве, в отношении домовладения *** *** ***.

Из справок, паспорта имеющихся в деле видно, что истица Антипенко Л.В. с ***, ее несовершеннолетние дети: дочь Антипенко Маргарита Витальевна *** года рождения, сын Антипенко В.В. *** года рождения, с вышеуказанного периода времени и по настоящее время значатся прописанными в квартире № ***, проживают и пользуются данным жилым помещением.

Таким образом, суд с учетом вышеуказанных доказательств, приходит к выводу, что истица, ее несовершеннолетние дети Антипенко М.В., Антипенко В.В., вселились в вышеуказанное жилое помещение на законных основаниях, и в соответствии со ст. ст. 218, 671,672, 677 ГК РФ приобрели право на данное жилое помещение.

Из свидетельств о рождении, справок имеющихся в деле видно, что состав семьи истицы состоит из 3 человек, в частности, Антипенко Л.В., ее несовершеннолетних детей: дочери Антипенко М.В. *** года рождения, сына Антипенко В.В. *** года рождения.

Из справок имеющихся в деле видно, что истица, ее дети Антипенко М.В., Антипенко В.В., ранее участие в приватизации жилых помещений не принимали, что в суде подтвердили истица, ее представитель Тимаева Р.А.

Из технического паспорта на домовладение *** *** *** на л.д. 13-18, 47-49 видно, что спорное жилое помещение находится в двухквартирном жилом доме и состоит: из жилого дома, котельной, состоящего из шестнадцати жилых комнат, обозначенных литерами «А», «А-1», «А-2», обшей площадью 403,84 кв. м, в том числе жилой площадью 212,58 кв. м, с принадлежностями (без учета самовольно возведенных строений): веранда, обозначенная литером «а»; балкон, обозначенный литером «а-1»; веранда, обозначенная литером «а-2»; веранда, обозначенная литером «а-3»; лоджия, обозначенная литером «а-4»; крыльцо, обозначенное литером «к»; крыльцо, обозначенное литером «к-1»; сарай, обозначенный литером «Г»; сарай, обозначенный литером «Г-10»; сарай, обозначенный литером «Г-11»; сарай, обозначенный литером «Г-12»; сарай, обозначенный литером «Г-13»; сарай, обозначенный литером «Г-15»; погреб, обозначенный литером «п»; погреб, обозначенный литером «п-1»; сливная яма, обозначенная литером «с.я»; сливная яма, обозначенная литером «с.я-1»; ограждение, обозначенное литерами I, III-UII, расположенных на земельном участке площадью 1691 кв. м, отнесенного к категории земель населенных пунктов.

Соответственно, размер 1 доли в вышеуказанном жилом помещении составит (размер общей жилой площади квартиры № ***) 196,36 кв. м : 403,84 кв. м (общую площадь дома) 50/100, а с учетом количества членов семьи истицы, выразивших желание на приватизацию вышеуказанного жилого помещения (3 человека), доля каждого их них будет составлять 50/300.

Из кадастрового паспорта земельного участка на л.д. 19-22 видно, что площадь земельного участка расположенного по адресу: *** составляет 1691 кв. м.

Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями от 23 декабря 1992 года, 11 августа 1994 года, 28 марта 1998 года, 1 мая 1999 года, 15 мая 2001 года, 20 мая, 26 ноября 2002 года, 29 июня, 22 августа, 29 декабря 2004 года) - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Перечень оснований запрещающих приватизацию жилых помещений дан исчерпывающий в ст. 4 вышеназванного закона и не один из них в данном конкретном случае, при разрешении настоящего спора, не содержится.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Антипенко Л.В., Антипенко М.В. *** года рождения, Антипенко В.В. *** года рождения в размере 50/300 доли за каждым на жилой дом, котельную, состоящего из шестнадцати жилых комнат, общей площадью 403,84 кв. м, в том числе жилой площадью 212,58 кв. м, обозначенных литерами «А», «А-1», «А-2», с принадлежностями: веранда, обозначенная литером «а»; балкон, обозначенный литером «а-1»; веранда, обозначенная литером «а-2»; веранда, обозначенная литером «а-3»; лоджия, обозначенная литером «а-4»; крыльцо, обозначенное литером «к»; крыльцо, обозначенное литером «к-1»; сарай, обозначенный литером «Г»; сарай, обозначенный литером «Г-10»; сарай, обозначенный литером «Г-11»; сарай, обозначенный литером «Г-12»; сарай, обозначенный литером «Г-13»; сарай, обозначенный литером «Г-15»; погреб, обозначенный литером «п»; погреб, обозначенный литером «п-1»; сливная яма, обозначенная литером «с.я»; сливная яма, обозначенная литером «с.я-1»; ограждение, обозначенное литерами I, III-UII, по адресу: ***, расположенных на земельном участке площадью 1691 кв. м, отнесенного к категории земель населенных пунктов.

Прекратить зарегистрированное право Муниципального Образования «Радищевский район» Ульяновской области на 50/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Облсуд через Новоспасский райсуд в течение 10 суток.

         Судья

          Новоспасского райсуда                                                               С.Ю. Максимов