Дело № 2-213/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Новоспасское                                                                             17 июня 2011 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи                 Балукова А.Н.

с участием помощника прокурора

Новоспасского района                                Еремеева А.П.                       

при секретаре                                               Шеваревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимовой Н.В. к Егоровой Г.А., Егорову А.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Алимова Н.В. обратилась в суд с иском к Егоровой Г.А. о взыскании материального ущерба в размере 1610 руб. 48 коп., морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя Требования истец обосновала тем, что *** совместно с супругом А.П. пошли к знакомой З.И. за масляным радиатором. Двор З.И. на двух хозяев, имеется общий двор с открытыми воротами. Они подошли к дому последней, вошли во двор, при этом на них стала лаять собака, которая бегала по двору без ошейника и без привязи. Недалеко от них стояла хозяйка данной собаки, Егорова Г.А. Она (Алимова) только успела сказать, что они пришли к З.И., как собака накинулась на неё. Она увидела, что у неё из левой ноги течёт кровь. Муж схватил палку и отогнал собаку, а хозяйка собаки, Егорова Г.А., зашла в дом и больше не выходила. На следующий день она поехала в МУЗ «Новоспасская ЦРБ» к травматологу, где врачом были зафиксированы все повреждения от укуса собаки, был поставлен диагноз: укушенные раны правого и левого бедра. Она ездила в больницу на свои средства и понесла соответствующие расходы. Кроме того, она приобретала на свои средства лекарственные средства в связи с укусом собак. Ей был также причинен и моральный вред, поскольку она не может заниматься работой, нервничает, у неё постоянно кружится голова, при плохой погоде сильно болят ноги.

В качестве соответчика по делу был привлечён Егоров А.Ф.

В судебном заседании истец Алимова Н.В. отказалась от требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 1610 руб. 48 коп.

Определением суда от *** производство по делу в данной части было прекращено.

Истец Алимова Н.В., её представитель Акимов А.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 30000 рублей, а также истец Алимова просила суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 9300 рублей, сославшись на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Егорова Г.А. в суде исковые требования Алимовой Н.В. не признала, указав, что Алимова *** сама без разрешения зашла во двор её отца Егорова А.Ф., пошла прямо на собаку, которая принадлежит её отцу, не реагируя на предостерегающие слова, сама спровоцировала собаку и каких-либо оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом она также дополнила, что она не видела точно, укусила ли собака Алимову, поскольку только видела, что собака кинулась в сторону Алимовой, а она в это время зашла в дом. Не отрицала, что собака отца *** не была привязана.

Ответчик Егоров А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Егорова А.Ф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора района Еремеева А.П., суд приходит к следующему.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ***, около 14 час., во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: ***, ***, ***, собака, принадлежащая ответчику Егорову А.Ф., укусила Алимову Н.В. в правое бедро и левый коленный сустав, в результате чего, ей были причинены телесные повреждения.

Согласно сведений, предоставленных МУЗ «Новоспасская ЦРБ», Алимова Н.В. обращалась на прием к врачу хирургу *** с диагнозом: «укус собакой нижней конечности (голень и бедро)». Больной были назначены по схеме профилактические прививки против бешенства, которые она проделала полностью.

Из амбулаторной карты больного МУЗ «Новоспасская ЦРБ» на Алимову Н.В. видно, что в карте имеется запись: «14.01.2011 года обратилась Алимова Н.В. с жалобами на боли и наличие ран на правом бедре и левом коленном суставе. *** в 14 час. 10 мин. на ст. ***, ***, покусала неизвестная собака. Объективно: на задней поверхности правового бедра в нижней трети определяются две ранки по 1х0,3 см, покрыты кровяной коркой. На внутренней поверхности левого коленного сустава определяется рана мягких тканей - 3,5х1,5 см, две ранки по 0,7 см. Диагноз: укушенные раны мягких тканей правого бедра, левой голени. Назначено лечение - внутрикожное введение антирабической вакцины по схеме».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от *** видно, что у Алимовой Н.В. имеются рубцы после заживления ран - два рубца в области задней поверхности нижней трети правого бедра, четыре рубца на внутренней поверхности левого коленного сустава. Имевшие место раны на правом бедре и левом коленном суставе образовались от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной плоскостью повреждающей поверхности, возможно, от укусов зубами животного (собаки).

Причинение указанных укушенных ран соответствует обстоятельствам и сроку, указанным в постановлении, то есть ***.

Каждая из ран причинила легкий вред здоровью, как вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня. Минимальное количество травматических воздействий в область правого бедра равно двум, в область левого коленного сустава - четырём.

Согласно сведений, предоставленных администрацией МО Красносельское сельское поселение Новоспасского района, в январе 2011 года Алимова Н.В. обращалась в администрацию поселения с устным обращением о том, что её покусала собака, ей были даны разъяснения.

Свидетель А.П. в суде показал, что *** около 14 час. они вместе с супругой Алимовой Н.В. пошли к З.И. за масляным радиатором на ст. *** ***. Когда зашли во двор многоквартирного жилого дома, стоящая во дворе Егорова Г.А. их стала спрашивать к кому они пришли, они ответили, после этого, на них залаяла собака, которая находилась рядом с Егоровой. Затем, собака перепрыгнула через небольшой забор, подбежала к его супруге, стала прыгать сзади неё, после чего, он увидел кровь на ногах у супруги. Санками, которые были у него в руках, он отогнал собаку, они зашли к З.И., где обработали раны на ногах у супруги от укусов собаки. После этого, они доехали с Г.А. до медпункта в ***, где супруги была оказана медицинская помощь, а затем они заехали в администрацию МО Красносельское сельское поселение. На следующий день, то есть *** супруга обратилась за медицинской помощью в МУЗ «Новоспасская ЦРБ». В течение длительного времени супруга лечилась от укусов собаки, делала прививки от бешенства, но и до настоящего времени ноги у супруги болят, она испытывает нравственные и физические страдания.

Свидетель Г.А. в суде показал, что *** около 14 час. к нему подошли А.П. и Алимова Н., попросили довести их до медпункта в ***. А.П. были трезвые. При этом он увидел, что ноги у Алимовой Н. забинтованы, на бинтах была видна кровь. На его вопрос, А.П. пояснили, что Алимову Н. укусила собака, но чья конкретно, они не говорили, а он не спрашивал их об этом. Он отвёз А.П. в медпункт в ***, а затем в администрацию МО Красносельское сельское поселение.

Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, факт причинения *** собакой, принадлежащей Егорову А.Ф., телесных повреждений Алимовой Н.В. в виде укусов, нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

По делу установлено нарушение владельцем собаки Егоровым А.Ф. Правил благоустройства территории муниципального образования Красносельское сельское поселение, утвержденных решением Совета депутатов МО Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области от *** ***. Данными Правилами предписано, что владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, должны содержать собак на привязи, но вправе содержать собак в свободном выгуле при наличии ограждения, обеспечивающего безопасность окружающих. О наличии собак должна быть сделана надпись при входе на участок.

Выводить собак на прогулку следует на поводке. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам и собакам крупных, бойцовский пород при этом следует одевать намордник. Выгуливать собак разрешается только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях.

В данном случае, со стороны ответчика Егорова А.Ф., являющегося владельцем собаки, необходимые меры безопасности приняты не были, собака *** бегала в месте общего пользования, во дворе многоквартирного жилого дома, без привязи, поводка и без намордника, при этом набросилась на истца Алимову Н.В., причинив последней телесные повреждения, тем самым, ответчик не обеспечил надлежащим образом безопасность окружающих.

Доводы ответчика Егоровой Г.А. о том, что Алимовы не имели право заходить во двор дома, что Алимова Н.В. сама спровоцировала собаку на нападение, суд считает необоснованными, ничем объективно не подтвержденными, при этом суд учитывает то, что двор, в котором собака набросилась на Алимову, является общим двором многоквартирного жилого дома, а не отдельно двором домохозяйства Егорова, то есть является местом общего пользования.

Другие доводы Егоровой Г.А. также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчики суду не представили.

Егорова Г.А. в суде не отрицала, что днём *** собака её отца Егорова А.Ф. находилась во дворе многоквартирного жилого дома без привязи, бегала по двору, стала лаять и побежала в сторону Алимовой Н.В., когда последняя вместе с супругом зашли во двор дома.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является только Егоров А.Ф., который является непосредственным владельцем собаки, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Установленные по делу обстоятельства указывают, что именно собака, принадлежащая Егорову А.Ф., напала на Алимову Н.В. и причинила вред её здоровью.

В удовлетворении исковых требований истца Алимовой Н.В. к Егоровой Г.А. суд считает необходимым отказать, поскольку, бесспорно, установлено, что последняя не является владельцем данной собаки.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате нападения собаки, принадлежавшей ответчику, истцу Алимовой Н.В. были причинены физические и нравственные страдания, она испытала стресс от нападения, физическую боль, её здоровью был причинён легкий вред, она нуждалась в лечении, а также в проведении профилактического курса прививок от бешенства.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, причиненных потерпевшей телесных повреждений, физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Егорова А.Ф. в размере 15000 руб., в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Алимовой Н.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 9300 руб.

В соответствии с требованиями закона, при определении разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из сложности дела, характера спора, из временных и количественных фактов, а также других критериев, подлежащих применению в их совокупности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, учитывая соразмерность размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из цены иска, участия представителя в подготовке, участии и ведении дела в суде первой инстанции, продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Егорова А.Ф. в пользу Алимовой Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., в остальной части отказать.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алимовой Н.В. к Егоровой Г.А., Егорову А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова А.Ф. в пользу Алимовой Н.В. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Алимовой Н.В. к Егоровой Г.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                                 А.Н. Балуков