Дело № 2-244/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года р.п. Новоспасское Ульяновской области Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., при секретаре Романенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой М.Г., Куликова А.С., Дикамовой Е.С. к Куликову С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, УСТАНОВИЛ: Куликова М.Г., Куликов А.С., Дикамова Е.С. обратились в суд с иском к Куликову С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в 1983 году на основании ордера им была выделена квартира, расположенная по адресу: ***, в настоящее время данная квартира находится на балансе муниципального образования Красносельское сельское поселение. В указанной квартире помимо истцов зарегистрирован также Куликов С.Е., который с июня 1999 года в квартире не проживает, с регистрационного учёта не снят. В связи с регистрацией ответчика в данной квартире оплата коммунальных услуг производится исходя из численности проживающих в пять человек, включая несовершеннолетнего внука Дикамова В.Е., хотя фактически проживают в квартире четыре человека. В настоящее время каких-либо вещей ответчика в квартире не имеется, в 1999 году он добровольно выехал на другое место жительства, общее хозяйство с ним не ведётся, тем самым ответчик фактически прекратил право пользования квартирой. В судебном заседании истец Куликова М.Г. исковые требования поддержала в полном объёме и дополнительно пояснила, что ответчик - её бывший супруг, брак с которым расторгнут в 1996 году. В 2003 году ответчик ушёл проживать к другой женщине, а после он стал проживать с матерью, свои вещи, документы Куликов С.Е. забрал с собой, на настоящий момент вещей ответчика в квартире не имеется. С 2007 года Куликов С.Е. плату за коммунальные услуги не вносит, все расходы, в том числе плату за наём жилья, оплачивает она. После 2003 года Куликов С.Е. вселиться в квартиру не пытался, хотя у него были ключи от квартиры. Препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились, в 2007 году Куликов С.Е. приходил в квартиру, находился в ней 3-4 минуты, а потом ушёл, никаких конфликтов между ними не было. Не оспаривала, что в 2001-2002 годах между ними с бывшим супругом имели место конфликты, связанные с неправомерным поведением ответчика и применением им физической силы, за что он был осужден, однако в 2003 году конфликтов между ними не было, ответчик добровольно оставил жильё, после этого ответчика она не видит и с ним не общается. Истец Куликов А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно представленному письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает. Истец Дикамова Е.С., действующая за себя и как законный представитель интересов несовершеннолетнего Дикамова В.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала и в дополнение пояснила, что в 2003 году отец Куликов С.Е., заявив, что уходит жить в другую семью, собрал все свои вещи и вывез их, после чего проживал в другом населённом пункте в другой семье. С того момента они фактически не общаются, конфликтных отношений между ними нет, препятствий в пользовании квартирой Куликову С.Е. не чинилось, входная дверь была заменена лишь в 2010 году, а до этого времени у ответчика имелись ключи от двери. Требований об обмене жилой площади отец никогда не заявлял, также не обращался с требованиями о вселении. Ответчик Куликов С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, указывая, что спорное жилое помещение было выделено ему как работнику колхоза «Россия». Брак с Куликовой М.Г. был расторгнут в 1996 году, но после расторжения брака они продолжали проживать в одной квартире. Между ними часто возникали скандалы, он предлагал разделить квартиру. Однако Куликова М.Г. была с этим не согласна, говорила, чтобы он шёл жить к своей матери. Инициатором конфликтов была бывшая супруга, вследствие оговора со стороны Куликовой М.Г. его привлекали к уголовной ответственности. В связи с постоянными конфликтами, он вынужден был уйти жить к другой женщине - А.Л., а потом с 2007 года стал проживать с матерью. Свои вещи из квартиры он полностью не забрал, в квартире остались принадлежащие ему осеннее пальто, две пары брюк и две рубашки. В 2007 году он пытался вернуться в свою квартиру, требовал от Куликовой М.Г., чтобы она впустила его для проживания в квартиру, выделила ему комнату, но, опасаясь возникновения новых конфликтов, в квартиру фактически не вселился. Также до 2007 года он вносил плату за жильё, а в 2005 году подавал в администрацию сельского поселения заявление с просьбой не начислять платежи за пользование квартирой, так как он там временно не проживает, в дальнейшем коммунальные платежи не вносил, так как Куликова М.Г. как педагогический работник пользуется льготами по оплате за жильё. В настоящее время он намерен проживать в спорной квартире, ранее не вселялся, так как полагал, что с Куликовой М.Г. возникнут новые конфликты, скандалы, разбирательства в правоохранительных органах и судах, планирует обращение в суд с требованием о принудительном обмене жилой площади. Другого жилья у него нет, фактически он проживает в доме матери, с которой ведёт общее хозяйство, однако дом завещан его сестре. Представители третьих лиц - Администрации МО Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области, УФМС РФ по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Заслушав пояснения истцов Куликовой М.Г., Дикамовой Е.С., ответчика Куликова С.Е., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из архивной справки *** от *** следует, что заседанием правления колхоза «Россия» 30 июня 1983 года принято решение о выделении Куликову С.Е. двухкомнатной квартиры № 8 в 16-квартирном жилом доме, на основании данного решения был выдан ордер на жилое помещение. Согласно справке Формы *** Администрации МО Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области в квартире ***: Куликова Марина Геннадьевна, Куликов Александр Сергеевич, Куликов Сергей Евгеньевич, Дикамова Елена Сергеевна, Дикамов Владислав Евгеньевич. Спорное жилое помещение находится на балансе муниципального образования Красносельское сельское поселение. Брак между Куликовым С.Е. и Куликовой М.Г. расторгнут, о чём в книге регистрации актов гражданского состояния 25 октября 1996 года произведена соответствующая запись. Сторонами не оспаривается, что истцы и ответчик в установленном законом порядке вселены в квартиру, фактически проживали в ней, соответственно, приобрели право пользования жилым помещением. Также судом установлено, что действительно в 2003 году Куликов С.Е. выехал из квартиры, первоначально стал проживать с А.Л. в ***, а с 2007 года проживает со своей матерью. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Настоящий спор возник относительно причин оставления Куликовым С.Е. жилого помещения, поскольку истцы указывают на добровольный выезд Куликова С.Е. из жилого помещения и расторжением им тем самым договора найма, ответчик же указывает на вынужденный и временный характер выезда вследствие конфликтных отношений в семье и невозможности дальнейшего совместного проживания. В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей на тот период времени, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Куликов С.Е. правами нанимателя спорного жилого помещения не пользуется ввиду добровольного отказа от них, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, выезд его из квартиры не носил временный характер, напротив столь длительное непроживание ответчика в квартире, фактическое создание им новой семьи подтверждает отсутствие у него намерений проживать в спорном жилом помещении. Данные обстоятельства установлены судом из пояснений истцов Куликовой М.Г., Дикамовой Е.С., утверждавших, что при выезде из квартиры в 2003 году Куликов С.Е. заявил, что уходит в другую семью, более в данную квартиру не вернётся, при этом ответчик забрал все принадлежащие ему вещи. На тот момент каких-либо конфликтных отношений с ним не было, требований о принудительном обмене жилого помещения, о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением Куликов С.Е. никогда не предъявлял. Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей К.Г., С.Л., указавших, что, проживая по соседству, они последние 8-10 лет Куликова С.Е. не видели, вещей Куликова С.Е. в квартире они также не видели, препятствий в пользовании квартирой Куликову С.Е. никто не чинил. Фактически аналогичные показания были даны и свидетелем Н.Г., показавшей, что она проживает в соседней квартире с 2007 года, никаких скандалов за время её проживания у соседей не было, а ответчика она впервые увидела в судебном заседании. Доводы Куликова С.Е., что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, являются голословными и ничем не подтверждены. При этом сам ответчик не оспаривает, что в 2007 году он приходил в квартиру, истец Куликова М.Г. впустила его, но он там не остался. Никаких конфликтов на тот момент между ними не было. В судебном заседании нашёл своё подтверждение и тот факт, что новая дверь в жилом помещении была установлена лишь в сентябре 2010 года, а до этого времени у ответчика были в наличии ключи от входной двери. Также не подтверждёнными никакими доказательствами являются доводы ответчика о вынужденном характере непроживания в квартире вследствие конфликтных отношений в семье. Доказательств того, что в 2003 году и после между сторонами по делу имели место конфликтные отношения, суду не представлено. Кроме того, сам ответчик не оспаривает, что конфликтных отношений с детьми у него не было, с сыном он продолжает общаться до настоящего времени. Более того, ответчик не был лишён возможности обратиться в суд с требованием о вселении его в жилое помещение, однако такие требования им не заявлялись ранее, и не заявлены при рассмотрении настоящего дела в суде. Бездоказательными являются и показания ответчика, что при выезде в 2003 году в квартире он оставил предметы одежды, поскольку данные обстоятельства опровергнуты показаниями истцов и допрошенных свидетелей. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что после 2003 года он фактически создал новую семью, переехал в другой населённый пункт, проживал на протяжении четырёх лет в гражданском браке с А.Л., с которой совместно вёл хозяйство. В настоящее время Куликов С.Е. проживает совместно с матерью, ведёт с ней общее хозяйство, является членом её семьи, а потому имеет постоянное место жительство, которым является дом его матери. То обстоятельство, что Куликов С.Е. отказался от права пользования жилым помещением свидетельствует и невнесение им после 2007 года платы за пользование коммунальными услугами и жилым помещением. При этом судом учитывается, что задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся до 2007 года, была погашена Куликовым С.Е. не добровольно, а взыскана с ответчика судебным решением, и лишь после вступления в силу решения суда она была им погашена, в дальнейшем же ответчиком плата за жильё не вносилась вовсе. Ссылка ответчика на подачу им в 2005 году заявления с просьбой не начислять коммунальные услуги за одного человека в связи с временным проживанием по другому адресу, не может служить доказательством наличия у него намерения в дальнейшем вселиться в жилое помещение, поскольку на протяжении последующих шести лет никаких действий по фактическому вселению им совершено не было. Кроме того, непроживание лица в жилом помещении, вне зависимости от того, носит ли такое непроживание временный характер, не освобождает от обязанности несения расходов по ремонту и содержанию жилья, внесению платы за наём жилья. Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают, что ответчик Куликов С.Е. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, вследствие чего исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления Куликовой М.Г. была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Куликовой М.Г., Куликова А.С., Дикамовой Е.С. удовлетворить. Признать Куликова С.Е., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ***. Решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия Куликова С.Е., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***. Взыскать с Куликова С.Е. в пользу Куликовой М.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 19 июля 2011 года. Судья Л.Г. Коненкова